Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 424/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 424
Ședința publică din 16 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Cheptene Micu Diana
JUDECĂTOR 3: Ilieș
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din
cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea, după casare, a cauzei penale privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu, avocat, pentru inculpatul, lipsă fiind inculpatul și martorul -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a primit la doar procesul-verbal de neexecutare a mandatului de aducere pentru martorul -.
Față de lipsa martorului la acest termen, instanța acordă cuvântul părților.
Reprezentanta parchetului apreciază că, față de relațiile primite de la poliție și față de împrejurarea că martorul a fost audiat inclusiv la instanța de fond, nu se mai impune citarea acestuia.
Avocat, pentru inculpat, lasă la aprecierea instanței citarea în continuare a martorului -.
Instanța pune în discuție, din oficiu, necesitatea revenirii de la audierea acestui martor.
Reprezentanta Ministerului Public precizează că se impune revenirea de la audierea martorului -, având în vedere relațiile primite de la poliție, în sensul imposibilității de a asigura prezența acestuia în vederea audierii, precum și împrejurarea că acesta a fost audiat la instanța de fond.
Apărătorul inculpatului este de acord cu revenirea de la audierea acestui martor.
Instanța, în temeiul art. 327 Cod procedură penală, constatând imposibilitatea audierii martorului -, revine de la audierea acestuia, cu menținerea declarațiilor date în faza de urmărire penală și care nu au fost contestate.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, constatând recursul în stare de judecată, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, precizează că prin Rechizitoriul nr. 1036/P/2008 din 10.03.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Gura Humorului, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, constând în aceea că la data de 6 noiembrie 2007 a fost surprins în trafic conducând pe DJ 177/ A, pe raza comunei Ostra, un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea limita legală, respectiv 2,40 g la orele 22:25 și 2,30 g la orele 23:25. Apreciază că din probele administrate în cauză atât în faza de urmărire penală, cât și a cercetării judecătorești, rezultă vinovăția inculpatului, motiv pentru care solicită condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării acesteia, cât și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Avocat, pentru inculpat, precizează că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita admisă de lege. Consideră că recoltarea probelor s-a făcut după mai multe ore de la producerea evenimentului, nerespectându-se dispozițiile Ordinului 376/2006. Conform art. 64 alin. 2 Cod procedură penală, mijloacele de probă obținute în această manieră nu pot fi folosite. Pentru aceste motive, solicită achitarea inculpatului și în subsidiar, dacă instanța nu va accepta această soluție, pe baza probelor existente la dosar, să stabilească o pedeapsă spre minimul prevăzut de lege, fără privare de libertate.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio, potrivit disp. art. 304 Cod procedură penală.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 30 din data de 12.02.2009, pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosarul nr-, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 grame/litru alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, la pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 Cod penal rap. la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare pe un termen de încercare de 3 ani, prev. de art. 82 Cod penal, în condițiile și cu consecințele prev. de art. 83 Cod penal, sens în care i s-a atras atenția inculpatului.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 71 Cod penal rap. la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că, la data de 06.11.2007, inculpatul a fost surprins în trafic conducând pe DJ 177/A de pe raza comunei Ostra, autoturismul cu nr. -, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, respectiv 2,40 g/l alcool pur în sânge la orele 22,25 și 2,30 g/l alcool pur în sânge la orele 23,25.
Reținând vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, prima instanță a procedat la condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, individualizată în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal și, constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 81 și urm. Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, apreciind că scopul prevenției generale și reeducarea celui în cauză se poate realiza prin această modalitate de executare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul.
Prin apărător, acesta a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, întrucât din raportul de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei întocmit de Institutul de Medicină Legală I, rezultă că acesta avea la data de 06.11.2007, ora 21,00, când s-a produs evenimentul rutier, o alcoolemie de aproximativ de 0,65 - 0,70 grame la mie, deci sub limita prevăzută de lege.
Prin decizia penală nr.101/06.04.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-, s-a respins, ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Pentru a decide astfel, s-a reținut că situația de fapt și încadrarea în drept sunt corecte, inculpatul comițând infracțiunea în împrejurările reținute de prima instanță și arătate în considerentele sentinței atacate.
În ceea ce privește pedeapsa ce a fost aplicată inculpatului, aceasta a fost just și proporțional individualizată, cu respectarea criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal.
Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 2158/D din 07.11.2007 al Serviciului de Medicină Legală S, reiese că inculpatului i s-a recoltat prima probă biologică la ora 22,25 când a rezultat o alcoolemie de 2,40 grame la mie, iar a doua probă a fost luată după o oră, respectiv 23,25 când a rezultat o alcoolemie de 2,30 grame la mie.
De asemenea, din raportul de expertiză medico-legală nr. 61/A din 29.01.2008 privind calcul retroactiv al alcoolemiei, întocmit de Institutul de Medicină Legală I, rezultă că în data de 06.11.2007, ora 21,00, când s-a produs evenimentul rutier, inculpatul avea o alcoolemie de aproximativ de 0,65 - 0,70 grame la mie, deci sub limita prevăzută de lege.
Referitor la acest raport de expertiză medico-legală de calcul retroactiv al alcoolemiei, în mod corect instanța de fond nu a reținut valorile calculate de Institutul de Medicină Legală I, având în vedere că acestea au fost obținute doar pe baza declarației inculpatului, atât în ceea ce privește cantitatea de alcool consumată, cât și în ceea ce privește orele la care a consumat și mâncat, neavând nicio valoare științifică.
Din declarația inculpatului din 30.11.2007 rezultă că în data de 06.11.2007, în jurul orelor 20,30, a consumat o cantitate de aproximativ 300 ml votcă în barul SC SRL Ostra, după care s-a urcat la volanul autoturismului său și a plecat spre casă.
În completarea declarației sale, în prezența apărătorului ales, inculpatul a revenit și a declarat că în data de 06.11.2007, în jurul orelor 20,30, a băut împreună cu numitul în barul SC SRL Ostra 500 ml votcă, după ce în prealabil el personal a mâncat un cotlet de porc cu garnitură de cartofi prăjiți și o salată de murături și două pungi cu alune.
Poziția oscilantă a inculpatului în declarații demonstrează faptul că acesta nu a fost sincer față de organele judiciare.
În speță, în raport de gradul concret de pericol social al faptei comise, ce rezultă din faptul că inculpatul avea o alcoolemie foarte ridicată, de 2,40 grame la mie și pe acest fond a pus în pericol integritatea corporală și viața celorlalți participanți la trafic, Tribunalul a constatat că instanța de fond în mod corect a reținut vinovăția acestuia, condamnându-l la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul. În motivarea recursului, acesta a arătat că nu a comis infracțiunea pentru care a fost condamnat, solicitând achitarea sa, în conformitate cu disp. art.10 lit.a pr.pen.
Prin decizia penală nr. 264/01.07.2009 Curtea de Apel Suceavaa admis recursul declarat de inculpatul, a casat în totalitate atât decizia penală cât și sentința penală nr. 30 din data de 12.02.2009 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului și reținut cauza spre rejudecare, dispunându-se audierea în calitate de martori a numiților:, - și -.
Pentru a dispune astfel, Curtea a reținut că este dat cazul de casare prev. de art.3859alin.1 pct.18 pr.pen. Din materialul probator existent la dosarul cauzei a rezultat că, la data de 06.11.2007, orele 2100, inculpatul a fost oprit pentru control de către un echipaj de poliție, el conducând la acel moment cu număr de înmatriculare - pe DJ 7 în zona comunei Ostra.
Nesupunându-se testului cu fiola alcoolscop, a fost condus pentru recoltare probe biologice (de sânge) la Spitalul G
Cele două recoltări s-au efectuat la orele 2225, respectiv 2325, deci la o oră și J, respectiv două ore și J de la surprinderea sa în trafic și au relevat valori ale alcoolemiei de 2,40 gr./l, respectiv 2,30 gr./l alcool pur în sânge.
Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a contestat valorile alcoolemiei, efectuându-se un raport de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al acesteia (19-21 ds. ), de către IML
În concluziile acestui raport, întocmit conform datelor furnizate de către inculpat relativ la intervalul orar în care a mâncat și a consumat băuturi alcoolice, se reține că la ora 2100, când acesta a fost oprit în trafic, avea o alcoolemie de 0,65 - 0,70 gr., deci sub valoarea prevăzută de lege pentru ca fapta să constituie infracțiune.
Or, între declarațiile inculpatului și cele ale martorilor audiați în cauză, pe de o parte și între declarațiile martorilor împreună cu care inculpatul a consumat astfel de băuturi, pe de altă parte, există contradicții, neclarificate de către cele două instanțe, de fond și de apel.
În acest caz, instanța de recurs a decis că se impune a se determina cu precizie intervalul de timp în care consumul a avut loc, cantitatea de alcool îngurgitată de către inculpat, prin audierea martorilor, - și - și ulterior, dacă se va impune, efectuarea unui nou calcul teoretic al alcoolemiei, în condițiile ce se vor desprinde ca fiind cele reale, în urma readministrării acestor noi probe.
Aceasta se impune tocmai datorită intervalului orar scurs între oprirea inculpatului în trafic și recoltarea probelor biologice (mai mare decât cel recomandat de art.6 lit.d din Ordinul Ministerului Sănătății nr.376/10.04.2006), pentru a se stabili, dincolo de orice îndoială, dacă valoarea alcoolemiei a depășit sau nu valoarea legală cerută pentru ca fapta să constituie infracțiune.
În rejudecare, Curtea a procedat la citarea inculpatului și a martorilor menționați în decizia de casare.
Inculpatul s-a prevalat de dreptul de a nu da nicio declarație în fața instanței de recurs, conform art. 70 alin. 2 Cod penal. El a precizat totuși că își menține declarațiile date până la această dată(fila 28).
Din declarația martorului rezultă că s-a întâlnit cu inculpatul în fața localului după care au intrat și inculpatul și-a comandat un cotlet cu cartofi prăjiți și o sticlă de votcă, din câte își aduce aminte de 0,5l. În local au stat aproximativ 30-45 de minute, iar la plecare a observat că inculpatul consumase singur întreaga cantitate de votcă. Martorul nu și-a amintit ora la care s-a despărțit de inculpat, precizând doar că s-au întâlnit seara. Declarația acestui martor se coroborează cu declarația inculpatului dată în fața instanței de fond ( 53) în care precizează aceleași aspecte completate cu faptul că anterior a mai consumat 2-300 ml de votcă cu martorii - și - în barul alăturat, respectiv SRL. De asemenea, inculpatul a precizat că s-a întâlnit cu acest martor în jurul orei 20.30.
Martorul - a arătat că s-a întâlnit cu inculpatul în centrul comunei în jurul amiezii și au stat la un bar în jur de 4-5 ore și au consumat votcă. Inițial au luat câte 100ml fiecare, după care inculpatul a consumat câte 100 ml atât cu martorul - cât și cu el.
Martorul -, deși a fost citat cu mandat de aducere, nu a putut fi audiat de instanța de recurs întrucât nu a fost găsit de organele de poliție.
Declarația dată în fața instanței de fond ( 102) se coroborează cu declarația inculpatului și a martorului - în sensul că a stat împreună cu aceștia într-un bar unde au consumat aproximativ 2-300 ml de vodcă fiecare, după care s-au despărțit și s-a reîntâlnit cu inculpatul în jurul orei 21, când a fost depistat de organele de poliție.
Din aceste mijloace de probă rezultă fără dubiu că inculpatul a consumat mai mult de 700 ml de votcă în după-amiaza zilei de 6 noiembrie 2007 și a mâncat inițial un cotlet și o porție de cartofi prăjiți. Față de această situație, Curtea constată că valorile indicate de inculpat pentru calculul retroactiv al alcoolemiei sunt eronate și nu vor fi avute în vedere la stabilirea concentrației etilice în sânge.
Probele din care rezultă cantitatea de alcool consumată se coroborează și cu buletinul de examinare clinică din care rezultă că inculpatul era sub influența băuturilor alcoolice, nu-și putea păstra echilibrul la întoarcerea bruscă din mers, avea o comportare dezordonată, iar atenția era dispersată.
Aceste concluzii conduc la ideea că nu se impune efectuarea unei noi expertize privind calculul retroactiv al alcoolemiei, valorile stabilite în Buletinul de analiză toxicologică alcoolemie fiind cele reale.
În drept, fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală de 0,80g/l alcool pur, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.87 alin. 1 din OUG 195/2002.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv împrejurările în care s-a săvârșit infracțiunea, alcoolemia constatată prin buletinul de analiză toxicologică de 2,30g/l în sânge, atitudinea inculpatului de recunoaștere și regret a faptei, dar și poziția oscilantă cu privire la cantitatea de alcool consumată, lipsa antecedentelor penale, vârsta acestuia, criterii prin prisma cărora apreciază că reeducarea inculpatului poate fi realizată prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul prevăzut de lege, astfel încât prin cuantum și mod de executare, să fie în măsură să realizeze scopul prevăzut de legiuitor așa cum este circumscris în dispozițiile art. 52 Cod penal.
În cauză sunt îndeplinite condițiile de aplicare a suspendării condiționate prev. de art. 81 Cod penal, iar instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar în condiții neprivative de libertate.
În temeiul art. 81,82 Cod penal instanța va suspenda condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 3 ani și îi pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal referitoare la revocarea acestei suspendări în condițiile în care va săvârși o infracțiune în termenul de încercare stabilit.
În temeiul art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal se interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat. Aceste interdicții se impun având în vedere că inculpatul, prin fapta sa, a încălcat ordinea de drept, principiile care guvernează societatea, punând în pericol siguranța publică.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească statului cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Condamnă pe inculpatul, fiul lui Filaret și, ns. la data de 14.09.1979 în orașul G H, județul S, domiciliat în comuna Ostra,-, jud. S, CNP: -, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
Face aplicarea art. 71 Cod penal raportat la art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei și fixează, în baza art. 82 Cod penal, un termen de încercare pentru inculpat de 3 (trei) ani, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal se va suspenda și executarea pedepsei accesorii prev. de art. 71 Cod penal raportat la art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 850 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul pentru avocatul din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16.11.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex/03.12.2009
Jud. fond:.
Jud. apel:
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Cheptene Micu Diana, Ilieș
