Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 423/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 209 Cod penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 423
Ședința publică din 16 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Cheptene Micu Diana
JUDECĂTOR 3: Ilieș
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din
cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 198 din 06 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul asistat de către avocat C în substituirea avocatei desemnate din oficiu, lipsă fiind reprezentanții părților vătămate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța aduce la cunoștința inculpatului că poate da o nouă declarație în această fază procesuală, iar în caz afirmativ, tot ceea ce declară poate fi folosit atât în favoarea, cât și împotriva sa.
În acest context, întrebat fiind, inculpatul arată că își menține declarațiile date anterior. Precizează totodată că execută în prezent un mandat de 4ani și J închisoare și că este arestat în altă cauză.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat C, pentru inculpatul recurent, solicită admiterea recursului declarat împotriva deciziei penale 198 din 06 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava, precizând că inculpatul apreciază că în mod greșit i s-a respins apelul declarat împotriva sentinței penale nr.265 din 27.05.2009 prin care i s-a aplicat o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare. Din punctul lui de vedere, față de probele existente la dosar și de gravitatea faptei, pedeapsa aplicată este prea M, sens în care solicită redozarea ei și deducerea pedepsei deja executate. Totodată arată că se impune a se da o eficiență mai M dispozițiilor art. 72 Cod penal, având în vedere criteriile de individualizare a pedepsei, gravitatea faptei și impactul social, apreciind că în aceste condiții recursul declarat este perfect justificat.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, precizează că, față de împrejurările comiterii faptelor, numărul actelor de sustrage precum și persoana inculpatului care anterior a mai luat contact cu legea penală, săvârșind infracțiunile din prezenta cauză în condițiile unei recidive postcondamnatorii, decizia penală recurată este legală și temeinică, motiv pentru care solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, recunoaște faptele săvârșite, așa cum a făcut chiar din faza de urmărire penală, însă apreciază că pedeapsa de 4 ani și J este prea M față de gravitatea faptei comise, sens în care solicită redozarea acesteia.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio, potrivit disp. art. 304 Cod procedură penală.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 265 din 27.05.2009 a Judecătoriei Suceava s-a dispus, în baza art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. g, i cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu reținerea art. 37 lit. a Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal, condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit. e, g, i și cu reținerea art.37 lit.a, b Cod penal, art.33 lit.a Cod penal, același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3(trei) ani și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin acea sentință sunt concurente cu infracțiunea la care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g, i Cod penal prin sentința penală nr.63/10.03.2008 pronunțată de Judecătoria Fălticeni, modificată prin decizia penală nr.225/26.06.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava, rămasă definitivă la 14.07.2008 prin nerecurare.
S-a menținut liberarea condiționată a restului rămas neexecutat de 435 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.134/21.03.2005 a Judecătoriei Fălticeni.
În baza art.36 alin.1, art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite prin sentința penală nr. 265/27.05.2009 cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea concurentă și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4(patru) ani și 6(șase) luni închisoare.
În baza art.71 i Cod Penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b pe Cod Penal durata executării pedepsei principale.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și durata arestării preventive de la data de 14.11.2006 la data de 16.11.2006, durata reținerii și a arestării preventive de la data de 24.06.2007 la data de 27.06.2007, precum și perioada executată de la 23.07.2008 la zi.
S-a luat act că părțile vătămate SC Trans SRL și Clubul Sportiv "Select", cu sediul în S, Str. - - (în Clubului Sportiv - ) nu s-au constituit parte civilă, iar partea civilă SC SA a renunțat la pretențiile civile împotriva inculpatului întrucât și-a recuperat contravaloarea bunurilor sustrase.
În baza art.14 și art.346 pr.pen. raportat la 998.civ, s-au admis acțiunile civile formulate, inculpatul fiind obligat în favoarea părții civile G, la plata sumei de 1000 lei reprezentând daune materiale, iar în favoarea părții civile Universitatea " cel M"S la plata sumei de 685,5 lei reprezentând daune materiale.
Conform art.118 alin.1 lit.e și alin.4 Cod Penal, s-a dispus confiscarea specială în favoarea statului a contravalorii bunurilor sustrase de la partea vătămată SC SA C, cu sediul în C- județul în sumă de 3369,54 lei.
S-a anulat mandatul de executare nr.79/15.07.2008 emis de Judecătoria Fălticeni și s-a dispus emiterea unui nou mandat în baza prezentei hotărâri.
În baza art.191.C.P.P. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 800 lei din care suma de 400 lei în fondul Ministerului Public cu titlu de cheltuieli judiciare din faza de urmărire penală, iar 400 lei în fondul Ministerului Justiției cu titlu de cheltuieli judiciare din faza de judecată din care 100 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru faza de judecată se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în fondurile Baroului de Avocați
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, aspect ce rezultă din modalitatea comiterii faptelor, coroborat cu intervalul redus dintre fapte, în perioada 25.07.2006-25/26.10.2006 inculpatul a pătruns prin efracție în imobilele situate în municipiul S, aparținând părților vătămate G, Universitatea " cel M" S, Clubul Sportiv "Select" și C - secția S, în ultimele două imobile în timpul nopții, de unde a sustras mai multe bunuri, iar în noaptea de 24/25.06.2007 a pătruns prin efracție în rulota aparținând SC Trans SRL situată în parcarea autogării S, sustrăgând bunuri în valoare de 700 lei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând reducerea acesteia, cu motivarea că este prea aspră în raport cu gradul concret de pericol social al faptei comise și cu persoana sa.
Analizând apelul, Tribunalul Suceavaa constatat că sentința instanței de fond este legală și temeinică și, în consecință, prin decizia penală nr. 198 din 06.10.2009 a respins apelul ca nefondat.
Tribunalul Suceavaa arătat că circumstanțele personale ale inculpatului, precum și susținerile acestuia, prin apărător, că are acasă o familie și o soție care nu-l mai așteaptă întrucât are foarte mult de executat din pedeapsă, au fost avute în vedere de prima instanță.
În mod corect, prima instanță a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunile de furt calificat cu intenție directă, întrucât a prevăzut și a urmărit săvârșirea furturilor, intenție calificată de scopul însușirii pe nedrept a bunurilor sustrase.
Este de observat că la stabilirea cuantumului pedepsei, instanța de fond a avut în vedere și fișa de cazier judiciar a inculpatului, care relevă că acesta a săvârșit prima infracțiune în stare de recidivă postcondamnatorie, iar infracțiunea din data de 24/25.06.2007 în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie.
La aplicarea și individualizarea pedepsei inculpatului s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 p, și anume limitele de pedeapsă pentru infracțiunile săvârșite, gradul de pericol social abstract, dar și concret al faptelor săvârșite de inculpat (infracțiuni contra patrimoniului săvârșite prin efracție, în timpul nopții), persoana infractorului -cunoscut cu antecedente penale, având mai multe condamnări la pedeapsa închisorii pentru fapte de aceeași natură, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar, ceea ce denotă perseverența acestuia în săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, dar și atitudinea acestuia de recunoaștere și regret a faptelor săvârșite.
Astfel, circumstanțele personale ale inculpatului, precum și susținerile acestuia, prin apărător, în sensul că inculpatul a recunoscut fapta comisă, a colaborat cu organele de anchetă, iar o eventuală condamnare în regim de detenție ar prejudicia nu doar persoana acestuia, dar și familia sa, nu au putut conduce la concluzia netemeiniciei sentinței penale apelate, pedeapsa aplicată de prima instanță fiind consecința conduitei inculpatului, care și-a asumat riscul acesteia.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul, reiterând motivele din apel. Astfel, a solicitat să se aprecieze asupra gradului concret de pericol social al faptelor comise, de împrejurările concrete în care au fost realizate, de circumstanțele sale personale, astfel încât să se dea o eficiență mai M dispozițiilor art. 72 Cod penal.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate și care se circumscriu cazului de casare prevăzut de art.3859alin.1 pct.14 Cod Procedură Penală, precum și din prisma dispozițiilor art.3859alin.3 Cod Procedură Penală, Curtea constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și încadrarea în drept a faptelor, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză, ca urmare a coroborării acestuia, statuând asupra vinovăției inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod Penal și art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod Penal, respectiv art. 33 lit. a Cod Penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, apreciindu-se că reeducarea inculpatului s-ar putea realiza prin stabilirea unor pedepse cu închisoarea, într-un cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege, ca urmare a analizării corelative a condițiilor menționate.
În apel, Tribunalul a menținut hotărârea instanței de fond constatând că motivele invocate de către inculpat nu sunt întemeiate, nejustificând reducerea pedepsei stabilite de către instanța de fond.
Curtea constată că în cauza de față instanțele au făcut o judicioasă individualizare a pedepsei, ținându-se seama de gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, de modalitatea de comitere a acestora, de persoana inculpatului care este recidivist, fiind condamnat în antecedență pentru mai multe infracțiuni de furt calificat, aspect care vădește specializarea infracțională a recurentului și neatingerea scopului tuturor acestor pedepse aplicate în antecedență.
Tocmai antecedența penală a inculpatului a împiedicat reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. a Cod Penal iar art. 74 lit. b Cod Penal nu este incident în cauză, atâta timp cât inculpatul nu s-a străduit să repare paguba pricinuită, prejudiciul nefiind acoperit.
Împrejurarea că inculpatul s-a prezentat în cursul procesului penal, nu poate determina, de plano, reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. c Cod Penal, cu rezultatul stabilirii unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, atâta timp cât nu este completată de elemente care să definească pe deplin această circumstanță, însă a fost avută în vedere de către instanțe în procesul individualizării pedepsei, prin stabilirea unor pedepse într-un cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege, chiar dacă inculpatul este recidivist, fiind incidente ambele forme ale acestei pluralități de infracțiuni, respectiv recidiva postcondamnatorie și postexecutorie.
Reevaluând coordonatele care guvernează procesul de individualizare a pedepsei, Curtea constată că pedepsele aplicate inculpatului recurent sunt optime atingerii scopurilor și funcțiilor acestora, redozarea solicitată nefiind de natură a asigura reeducarea și reinserția socială a inculpatului.
Așa fiind, Curtea, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge, ca nefondat, recursul formulat de către inculpat împotriva deciziei penale nr. 198 din 06.10.2009 a Tribunalului Suceava, pe care o va menține.
Văzând și dispozițiile art. 189, art.192 alin.2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, ns. la data de 01.08.1982 în mun. F, jud. S, cu domiciliul în com., jud. S și fără forme legale în com. Vulturești, sat, jud. CNP: -, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, ca nefondat.
Obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul parțial pentru avocatul din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.11.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
3 ex/16.12.2009
Jud. fond:
Jud. apel:
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Cheptene Micu Diana, Ilieș
