Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 440/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.440
Ședința publică din data de 18 iunie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Ion Stelian Mihai Viorel
- - -
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 14 februarie 1949, domiciliat în comuna, județul P, împotriva deciziei penale nr.103 din data de 22 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.144/15 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Mizil, ca nefondat.
A fost obligat apelantul - inculpat la plata sumei de 320 lei cheltuieli judiciare către stat.
Prin sentința penală nr.144 din 15 septembrie 2002 pronunțată de Judecătoria Mizil, în baza disp.art.87 alin.5 din OUG 195/2002 republicată, refuzul conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, faptă din 01 mai 2008, fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza disp.art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.401/16 octombrie 2006 Judecătoriei Mizil, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată prin sentința apelată, dispunându-se ca inculpatul să execute în total pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului disp.art.71 și art.64 lit.a - c Cod penal.
În temeiul disp.art.191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul - inculpat, pentru care a răspuns avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr.2955/2009, aflată la fila 8 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pe rând, arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
- 2 -
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a arătat că în declarația dată în cursul urmăririi penale, inculpatul a susținut că nu a consumat băuturi alcoolice înainte de a se urca la volanul autoturismului și a refuzat de a se supune recoltării de probe biologice datorită faptului că are alergie la acul de seringă.
Față de cele mai sus enunțate, solicită instanței admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare și achitarea inculpatului în baza disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii în sensul respingerii recursului declararat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca legale și temeinice, întrucât instanța de fond a reținut corect situația de fapt, în sensul că acesta a condus un autoturism pe drumurile publice după ce a consumat alcool și fiind depistat de organele de poliție a refuzat să i se recolteze probe biologice fără a avea motive întemeiate.
De asemenea, a susținut că încadrarea juridică a faptei este corespunzătoare, iar la individualizarea pedepsei aplicate s-au avut în vedere criteriile generale prev.de art.72 Cod penal și circumstanțele personale ale inculpatului.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.144 din 15 septembrie 2002 pronunțată de Judecătoria Mizil, în baza disp.art.87 alin.5 din OUG 195/2002 republicată, refuzul conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, faptă din 01 mai 2008, fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 14 februarie 1949 în comuna, județul P, domiciliat fără forme legale în comuna, nr.243, județul P, cetățean român, pensionar, CNP - cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza disp.art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.401/16 octombrie 2006 Judecătoriei Mizil, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată prin sentința apelată, dispunându-se ca inculpatul să execute în total pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului disp.art.71 și art.64 lit.a - c Cod penal.
În temeiul disp.art.191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Prahova.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 01 mai 2008, în jurul orelor 19,30 în timp ce conducea autoturismul marca "Wolksvagen" cu nr.- pe drumurile publice, pe raza comunei, inculpatul a fost oprit pentru control de către organele de poliție, ocazie cu care au constatat că emană halenă alcoolică și se află sub influența
- 3 -
băuturilor alcoolice, motiv pentru care i-au solicitat testarea cu aparatul etilotest însă, așa cum a rezultat din procesul verbal de constatare, acesta a refuzat testarea.
Inculpatul sa fost condus imediat la Spitalul Orășenesc M, unde deși i s-a solicitat în mod repetat atât de către medicul de serviciu cât și de organele de poliție să se supună recoltării de probe biologice de sânge sau urină, acesta a refuzat categoric.
S-a reținut că potrivit buletinului de examinare clinică seria -, la momentul examinării inculpatul prezenta halenă alcoolică, era agitat, orientare confuză în timp și spațiu, atenție dispersată și judecată incoerentă, declarând medicului că a consumat alcool, dar că refuză recoltarea de probe biologice și conform concluziilor din buletinul de examinare clinică, inculpatul părea sub influența alcoolului.
Din procesul verbal de prelevare probe biologice, întocmit în prezența martorului asistent, a rezultat că inculpatul refuză recoltarea și totodată să semneze procesul verbal.
Fapta de refuz a conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării de probe biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei a fost dovedită prin procesul verbal de constatare, buletinul de examinare clinică, declarațiile inculpatului date în cursul procesului penal, care s-au coroborat cu declarațiile martorilor din acte, precum și cu celelalte probatorii administrate în faza de urmărire penală.
Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, acesta a mai fost condamnat în cursul anului 2006 pentru săvârșirea infracțiunii pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, fără a se putea reține starea de recidivă postcondamnatorie, pedeapsa anterioară nefiind mai mare de 6 luni, acesta fiind cunoscut în societate ca o persoană care consumă des alcool și văzut deseori sub influența băuturilor alcoolice, avându-se în vedere și celelalte circumstanțe personale ale sale.
Având în vedere că prin sentința penală nr.401 din 16 octombrie 2006 Judecătoriei Mizil, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.79 alin.1 din OUG nr,195/2002 cu aplic.art.81 Cod penal, în baza art.83 Cod penal, instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare a cărei contopire nu s-a dispus cu pedeapsa ce a fost aplicată prin sentința penală.
Împotriva sentinței pronunțată de Judecătoria Mizila declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că nu a făcut altceva decât să mute autoturismul în curte, că nu a condus pe drumurile publice și în aceste condiții nu era obligat să fie de acord cu recoltarea probei de sânge.
Totodată, apelantul - inculpat apreciază că fapta reținută în sarcina sa nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, și, avându-se în vedere circumstanțele sale personale, precum și actele medicale eliberate pe numele său și depuse la dosarul cauzei, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de instanța de fond și achitarea sa în baza disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală.
- 4 -
Prin decizia penală nr.103 din 22 aprilie 2009, Tribunalul Prahovaa respins apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.144 din 15 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Mizil, ca nefondat.
Tribunalul Prahova și-a motivat hotărârea, reținând că inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice după ce a consumat alcool și depistat fiind de organele de poliție a refuzat să i se recolteze probe biologice fără a avea motive temeinice.
Încadrarea juridică a faptei este corespunzătoare, iar la individualizarea pedepsei aplicate s-au avut în vedere criteriile generale prev.de art.72 Cod penal și circumstanțele personale ale inculpatului.
Susținerile inculpatului privind faptul că nu a condus autoturismul pe drumuri publice sunt infirmate de declarațiile martorilor audiați în cauză care, fără nici o excepție au arătat că inculpatul a fost oprit în trafic de organele de poliție și se afla în mod vădit sub influența băuturilor alcoolice. În situația în care iu s-a cerut să meargă la spital pentru recoltarea de probe biologice, acesta a refuzat fără nici o motivație.
Este de asemenea de reținut, faptul că inculpatul nu este la prima abatere de acest gen, fiind condamnat anterior pentru o faptă similară care atrage starea de recidivă.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul, susținând în esență, că nu a consumat băuturi alcoolice înainte de a conduce autoturismul și a refuzat recoltarea probelor biologice întrucât are alergie la acul de seringă.
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală.
Curtea, verificând hotărârile atacate pe baza actelor și lucrările de la dosar, în raport de motivele invocate în susținerea cererii formulată, constată că recursul declarat este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Motivele invocate sunt neîntemeiate.
Din probele administrate în cauză și anume: buletinul de examinare clinică, cerere de analiză, declarații martori, rezultă că la data de 01 mai 2008 inculpatul a condus pe drumurile publice de pe raza comunei, autoturismul marca "Volkswagen" cu nr. de înmatriculare -, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, iar la solicitarea organelor de poliție a refuzat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002.
Analizând din oficiu, individualizarea pedepsei aplicată recurentului, rezultă că aceasta este dreaptă, criteriile arătate sub art.72 Cod penal, respectându-se întocmai.
Prin urmare, sub aspectele analizate hotărârile atacate sunt temeinice și legale, considerente pentru care recursul declarat de către inculpatul se va respinge ca nefondat, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
- 5 -
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 14 februarie 1949, domiciliat în comuna, nr.243, județul P, împotriva deciziei penale nr.103 din data de 22 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 200 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 18 iunie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Ion Stelian Mihai Viorel
Grefier
Red.ȘF
Tehnored.EV
2 ex./23.06.2009
dos.f- Judecătoria Mizil
dos.a- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Ion Stelian Mihai Viorel
