Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 454/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 454
Ședința publică de la 25.06.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 3: Gabriel Crîșmaru
*
GREFIER - - -
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău -
legal reprezentant de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.154/AP din 30.04.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul, pentru acesta prezentându-se avocat oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nefiind alte cereri, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a solicitat admiterea recursului formulat de acesta, casarea deciziei penale recurate, iar pe fond redozarea pedepsei aplicate acestuia de instanța de fond. A solicitat a se avea în vedere faptul că față de gravitatea faptei, și având în vedere faptul că nu s-a produs nicio pagubă, pedeapsa aplicată este prea mare. A solicitat a se avea în vedere faptul că situația de fapt a fost recunoscută de inculpat, acesta având o atitudine sinceră, și că motivul comiterii faptei a fost acela că soacra sa a făcut o criză cardiacă, apărare înlăturată de instanță. A solicitat plata onorariului de avocat oficiu din fondul
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii recurate, pedeapsa fiind corect individualizată. A solicitat de asemenea obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.81 din data de 28.01.2009 a Judecătoriei Piatra Neamț, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice unui autovehicul de către persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev.de art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002 cu aplicarea art.74 alin.1 lit. a și c - art.76 alin.1 lit. d Cod Penal și în baza art.71 alin.2 Cod Penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II și b Cod Penal pe durata executării pedepsei de 6 (șase) luni închisoare aplicată acestuia prin prezenta sentință penală.
În baza art.81 - art.82 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni și în baza art.71 alin.5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și b Cod Penal aplicată inculpatului prin sus menționata sentință penală. În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, faptul că inculpatul locuiește în comuna, județul N, în același imobil în care locuiește și soacra sa,. inculpatului, astfel cum rezultă din declarația acesteia și din înscrisurile depuse la filele 12 - 17 dosar urmărire penală, prezintă de mai mult timp afecțiuni cardiace, urmând un tratament medicamentos pentru tratarea bolilor de care suferă. În seara zilei de 12 aprilie 2008, în jurul orelor 21 30, lui i s-a făcut rău, motiv pentru care inculpatul a apelat telefonic pe dr. G (medic la Dispensarul Medical din comuna ), a descris acestuia simptomele ce le prezenta soacra sa iar medicul i-a recomandat să se deplaseze cu aceasta la dispensar pentru aoc onsulta.
Deși consumase băuturi alcoolice la domiciliu (vin), fără a face vreun demers pentru a transporta pe soacra sa fără să încalce legea până la Dispensarul Medical din comuna (aflat la doar 500 - 700 metri distanță de locuința inculpatului, astfel cum confirmă martor ), a luat decizia de a se efectua el această deplasare cu autouturismul marca "Opel" înmatriculat sub numărul -, proprietatea sa. La un moment dat, în timp ce conducea autoturismul marca "Opel" înmatriculat sub numărul - pe DJ 156A în comuna, județul N, inculpatul a fost oprit pentru control de un echipaj de poliție compus din polițiști din cadrul IPJ N - SPR ce efectuau controlul traficului rutier în zonă. Cum inculpatul emana halenă alcoolică, în prezența martorului (fila 10 dosar urmărire penală), polițiștii l-au testat pe acesta cu aparat etilo-test rezultând că inculpatul avea la momentul opririi sale pentru control o îmbibație alcoolică de 1,04 mg/ alcool pur în aerul expirat (fișă etilotest aflată la fila 8 dosar urmărire penală).
Polițiștii au condus apoi pe inculpat la Spitalul Orășenesc, unde acestuia i-au fost recoltat două probe de sânge la interval de o oră în vederea stabilirii alcoolemiei. Conform buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr.609/610 din 14 aprilie 2008 întocmit de PN( fila 6 dosar urmărire penală), la momentul opririi sale pentru control, inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 1,90 g/l (proba I), respectiv de 1,75 g/l (proba II). opririi inculpatului pentru control de către un echipaj de poliție compus din polițiști din cadrul IPJ N - SPR, astfel cum rezultă din declarația martorului, a fost transportată de din comuna cu un autoturism până la locuința lui, asistent medical la Dispensarul Medical din comună, aceasta administrând soacrei inculpatului un tratament medicamentos pentru tratarea afecțiunilor cardiace de care suferea.
Inculpatul, prin apărător ales, în considerarea circumstanțelor în care a condus la 12 aprilie 2008 autoturismul marca "Opel" înmatriculat sub numărul - pe drumurile publice, a solicitat a se face aplicarea în cauză a dispozițiilor legale reglementând "starea de necesitate", împrejurare de natură a conduce la înlăturarea caracterului penal al faptelor săvârșite de el la 12 aprilie 2008. Instanța de fond, având în vedere situația de fapt expusă (confirmată prin probele administrate în cursul urmăririi penale și în cursul judecării cauzei), a reținut ca nefiind incidente în legătură cu faptele săvârșite de la 12 aprilie 2008 prevederile art.45 Cod Penal, reglementând "starea de necesitate", ori ale art.73 lit. b Cod Penal, reglementând circumstanța atenuantă a depășirii limitelor stării de necesitate.
Astfel, potrivit dispozițiilor legale indicate - nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, săvârșită în stare de necesitate. Este în stare de necesitate acela care săvârșește faptapentru a salva de la un pericol iminent și care nu putea fi înlăturat altfel, viața, integritatea corporală sau sănătatea sa, a altuia sau un bun important al său ori al altuia sau un interes obștesc. Nu este în stare de necesitate persoana care în momentul când a săvârșit fapta și-a dat seama că pricinuiește urmări vădit mai grave decât cele care s-ar fi putut produce dacă pericolul nu era înlăturat. Depășirea limitelor stării de necesitate constituie circumstanță atenuantă.
În speță, prima instanță a reținut că, inculpatul a săvârșit fapta ce face obiectul prezentei cauze penale pentru aot ransporta pe, ce prezenta afecțiuni cardiace, spre a fi examinată de un medic, de la locuința sa până la Dispensarul Medical din comuna, pe o distanță de 500 - 700 metri, în condițiile în care acesta putea efectua deplasarea pe jos (dat fiind distanța scurtă de parcurs), ori apelând la serviciile unei alte persoane ce nu consumase băuturi alcoolice (cum de altfel a și procedat după ce a fost oprit pentru control de către un echipaj de poliție compus din polițiști din cadrul IPJ N - SPR). Raportat la cele expuse instanța de fond a reținut ca nu era necesar ca inculpatul să comită o infracțiune pentru a înlătura pericolul la care era expusă în data de 12 aprilie 2008, în cauză nefiind deci incidente prevederile art.45 Cod Penal ori ale art.73 lit. b Cod Penal.
S-a mai constatat că, fapta inculpatului de a fi condus în data de 12 aprilie 2008 autoturismul marca "Opel" înmatriculat sub numărul - pe drumurile publice (pe DJ 156, în comuna, județul N) având o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 g/l alcool pur în sânge - realizează elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG195/2002. La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului pentru infracțiunea săvârșită la 12 aprilie 2008 instanța de fond a avut în vedere prevederile art.72 Cod Penal cum și datele ce țin de persoana acestuia.
Reținând, pe de o parte, că infracțiunea săvârșită la 12 aprilie 2008 de inculpat prezintă un grad de pericol social relativ ridicat, având în vedere că prin săvârșirea acesteia s- creat o stare de potențial pericol pentru siguranța circulației rutiere, iar, pe de altă parte, că inculpatul nu a mai săvârșit infracțiuni, a avut o bună conduită în plan social anterior săvârșirii infracțiunii ce face obiectul prezentei cauze penale (astfel cum rezultă din "caracterizările" întocmite inculpatului de SC SA P N, de Postul de Poliție - IPJ N și de Primăria comunei, județul N) și o atitudine procesuală sinceră, de natură a ușura aflarea adevărului, instanța de fond a apreciat că doar aplicarea unei pedepse închisorii, având însă un cuantum orientat sub minimul special prevăzut de textul sancționator (reținând în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit. "a" și "c" Cod penal și dând eficiență prev. art.76 Cod Penal), ar conduce la realizarea scopului preventiv și sancționator al pedepsei. Reținând de asemenea, că inculpatul nu a mai fost condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni (conform fișei de cazier judiciar a acestuia aflată la fila 23 dosar urmărire penală), a avut o bună conduită în plan social anterior săvârșirii infracțiunii ce face obiectul prezentei cauze penale și o atitudine procesuală constant sinceră, manifestând regret pentru faptele comise la 12 aprilie 2008, instanța de fond a apreciat că scopul educativ al pedepsei aplicată acestuia poate fi realizat și fără executarea sa efectivă.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul susținând că nu i-a dat eficiență dispozițiilor art. 45 Cod penal, în sensul că a fost nevoit să o transporte pe soacra sa, care suferise o criză cardiacă, la spital. Inculpatul a solicitat în principal achitarea în temeiul art. 45 Cod penal, iar în subsidiar a solicitat să se rețină că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Prin decizia penală nr.154/AP/30.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul de mai sus s-a respins ca nefundat apelul declarat.
Examinând sentința atacată, în baza motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, tribunalul a constatat că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptei. Toate probele administrate în cauză au confirmat faptul că la data de 12.04.2008, inculpatul a condus autoturismul marca "Opel" înmatriculat sub nr.-, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea limita legală.
Inculpatul a invocat în apărarea sa dispozițiile art. 45 Cod penal care reglementează starea de necesitate, în sensul că a săvârșit fapta pentru a salva de la un pericol iminent ce nu putea fi înlăturat altfel, viața și sănătatea soacrei,. Tribunalul a reținut că această apărare a fost în mod corect înlăturată de instanța de fond, întrucât apelantul avea posibilitatea să apeleze la serviciile unei alte persoane, sau la Serviciul de Ambulanță. Prin urmare, nu se impunea achitarea inculpatului în baza art. 45 Cod penal sau în baza art. 18/1 Cod penal.
Fapta, reținută în sarcina inculpatului prezintă un grad indicat de pericol social, întrucât acesta a condus autoturismul proprietatea sa având o îmbibație alcoolică de 1,90 g/l la proba I și respectiv 1,75 g/l la proba II și a prezentat un potențial pericol pentru siguranța circulației rutiere. În favoarea inculpatului s-au reținut circumstanțele atenuante prev. de ar. 74 lit. a și c Cod penal, ce au avut ca efect coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de textul sancționator.
Împotriva deciziei penale pronunțate în apel a declarat recurs inculpatul pentru aceleași motive pentru care a declarat recurs, fără a se mai prezenta în a le susține.
Recursul declarat este nefondat.
Curtea analizând probatoriul administrat în cauză constată că în mod corect prima instanță nu a reținut ca fiind incidentă în cauză starea de necesitate sau depășirea limitelor stării de necesitate, deoarece inculpatul avea posibilitatea de a rezolva problema soacrei sale fără a încălca prevederile legale.
Pe de altă parte, fapta inculpatului, în raport cu gradul de îmbibație alcoolică, prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, motiv pentru ace în mod corect instanțele anterioare au considerat na nefiind incidente în cauză prevederile art.181penal.
Față de aspectele de mai sus, Curtea în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat împotriva deciziei penale nr.154/AP/30.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul de mai sus.
În baza art.189 pr.pen, onorariul apărătorului din oficiu - av., din cadrul Baroului B în sumă de 200 lei, se suportă din fondul și se va include în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.2 pr.pen. se va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat împotriva deciziei penale nr.154/AP/30.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul de mai sus.
În baza art.189 pr.pen, onorariul apărătorului din oficiu - av., din cadrul Baroului B în sumă de 200 lei, se suportă din fondul și se va include în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.2 pr.pen. obligă recurentul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 iunie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
Pt.jud. - -
aflat în
PREȘEDINTE COMPLET
GREFIER,
Red.sent.-
Red.dec. apel. /
Red.dec.recurs -
Tehnored. - 2 ex.
30.06.2009
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Ecaterina Ene, Gabriel Crîșmaru
