Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 461/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 461/R/2008
Ședința publică din 04 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela
Procuror: - -
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent,. în M,-,.1, jud.B, împotriva deciziei penale nr.115/A din 16 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar unic, decizie care desființează în parte sentința penală nr.238/P din 8 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Marghita în dosar unic, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.79 alin.1 din OUG 195/2002 și art.78 alin.2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal.
La apelul nominal făcut în cauză a lipsit inculpatul recurent și s-a prezentat apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 04.09.2008 emisă de Baroul Bihor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul inculpatului recurent invocă lipsa dovezii de comunicare a deciziei prin care IPJ a dispus anularea permisului de conducere și solicită în probațiune atașarea la dosar a dovezii arătate, în cazul în care există.
Procurorul consideră cererea inadmisibilă întrucât ne aflăm în faza de recurs și nefondată, nefiind necesară această probațiune.
Instanța, consideră cererea de probațiune ca fiind nefondată, existând posibilitatea de sancționare de altă natură, o dată cu judecarea prezentului recurs.
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale a Tribunalului Bihor, achitarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 78 alin. 2 Cod rutier în temeiul art. 10 pct. 2 lit. a raportat la art. 11 lit. d Cod procedură penală, reținerea de circumstanțe atenuante pentru infracțiunea prevăzută de art. 79 alin. 1 Cod rutier, coborârea pedepsei sub minim. Arată că încadrarea juridică este greșită întrucât s-au reținut greșit limitele de pedeapsă și solicită schimbarea încadrării juridice.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor instanțelor atacate ca temeinicie și legale. În ce privește schimbarea încadrării juridice, apreciază că aceasta nu are relevanță.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sent.pen.nr.238/2007 pronunțată de Judecătoria Marghitas -a dispus, în baza art 79 alin 1 din OUG 195/2002 devenit în urma modificării art 86 alin 2 din OUG 195/2002, condamnarea inculpatului, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art 78 alin 2 din OUG 195/2002 devenit în urma modificării art 87 alin 1 din OUG 195/2002 a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de un an închisoare.
În baza art 33 lit a și a art 34 lit b Cod de procedură penală s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului stabilind în sarcina acestuia pedeapsa cea mai grea de un an închisoare pe care o sporește la un an și 3 luni închisoare astfel că inculpatul va avea de executat o pedeapsă rezultantă deun an și 3 luni închisoare.
În baza art 81 alin 2 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit potrivit art 82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art 83 Cod penal.
În baza art 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr 584/2004 a Judecătoriei Marghita și executarea pedepsei prin privare de libertate.
În baza art 191 cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 07.05.2006, în jurul orelor 20.00, inculpatul în timp ce conducea autoturismul 1310, proprietate personală, cu nr. de înmatriculare -, pe DC 125, pe raza localității a fost oprit pentru control de către organele de poliție. În urma verificări cu aparatul alcooltest s-a constatat că avea concentrație de 1,11 ml/litru alcool pur în aerul expirat, fapt pentru care i-au fost recoltate probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 598-599/09.05.2006, a rezultat că avea în sânge o îmbibație alcoolică de 2 gr. la mie la prima probă, ora 20,30 și respectiv, 1,80 gr. la mie la cea de-a doua probă, ora 21,30.
Din cercetările efectuate a rezultat că inculpatul avea permisul de conducere anulat din data de 10.01.2005 în baza Sentinței Penale nr 584/16.11.2004 pronunțată de către Judecătoria Marghita în urma condamnării acestuia la pedeapsa de 3 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării.
Împotriva hotărârii instanței de fond în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Marghita și inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Parchetul critică hotărârea instanței de fond pe considerentul neaplicării pedepselor accesorii alături de pedeapsa principală stabilită în sarcina inculpatului precum și suspendarea acestora în conf. cu art 71 al.5 pen. în condițiile aplic. disp. art 81 pen. Pe de altă parte, susține parchetul, termenul de încercare a fost în mod greșit calculat de prima instanță, inculpatului aplicându-i-se o pedeapsă de 1 an 3 luni închisoare, suspendată condiționat stabilindu-se un termen de încercare de 4 ani și nu de 3 ani și 3 luni așa cum în mod imperativ prevăd disp. art.82 pen.
Sub aspectul modalității de executare pedeapsa aplicată inculpatului este nelegală în condițiile în care anterior acesta a săvârșit o infracțiune în cursul termenului de încercare al unei pedepse anterioare suspendate condiționat și aplicată prin sp.584/2004 a Judecătoriei Marghita.
Inculpatul a criticat hotărârea atacată prin prisma neverificării legalității rechizitoriului de către procurorul ierarhic superior. O altă critică adusă hotărârii este aceea a lipsei unui element constitutiv al infracțiunii câtă vreme nu s-a comunicat dispoziția de anulare a permisului de conducere.
Prin decizia penală nr. 115/A din 16 aprilie 2008, în baza art 379 pct.2. lit a pr.pen. a admis apelul penal declarat de către Parchet de pe lângă Judecătoria Marghita împotriva sent.pen.nr.238 din 8.10.2007. pronunțată de Judecătoria Marghita pe care a desființat-o în sensul că, a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare aplicată inculpatului în pedepsele individuale respectiv:
-6 luni închisoare aplicată în baza art 79 al.1 din OUG 195/2002 - art 86 al.2 în noua numerotare a legii și 1 an închisoare aplicată în baza art 78 al.2 din OUG - - art 87 al.1 din OUG 195/2002.
A înlăturat sporul de 3 luni închisoare precum și disp. de aplicare a art 81 și 82 pen. în privința pedepsei grațiate.
A recontopit pedepsele individuale în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art 83 pen. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin 584/2004 a Judecătoriei Marghita și a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată în prezenta cauză prin privare de libertate cu aplic. art. 71 și 64 lit.a teza II și lit.b menținând restul dispozițiunilor sentinței apelate.
A respins ca nefondat apelul inculpatului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate dar și din oficiu, pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, tribunalul a apreciat că aceasta este nelegală și netemeinică.
Un prim aspect de nelegalitate îl constituie greșita calculare de către instanța de fond a termenului de încercare în ceea ce privește pedeapsa rezultantă de 1 an 3 luni închisoare aplicată inculpatului. Conform disp. art 82 pen. termenul de încercare se compune dintr-un interval de 2 ani adăugat la cuantumul pedepsei efectiv stabilite așa încât în cauză acesta trebuia stabilit la o durată de 3 ani 3 luni, și nu de 4 ani cum greșit a procedat prima instanță.
O altă nelegalitate constă în aceea a aplicării disp.art. 81 pen. în privința pedepsei aplicate inculpatului și totodată a disp.art 83 pen. privind revocarea suspendării condiționate a unei pedepse anterioare de 3 luni închisoare și dispunerea executării acesteia prin privare de libertate, constatându-se astfel existența unei contradicții cu privire la modalitatea de executare.
În acest sens, tribunalul a considerat că se impune admiterea apelului declarat de parchet, urmând a fi reformată hotărârea atacată, descontopindu-se pedeapsa rezultantă de 1 an 3 luni închisoare în pedepse individuale, respectiv 6 luni închisoare aplic în baza art 79 al.1 - art 86 al.2 în noua numerotare din OUG 195/2002 și 1 an închisoare aplic. în baza art 78 al.2 - art 87 al.1 din OUG 195/2002. Va fi înlăturat sporul de 3 luni închisoare precum și dispoziția de aplicare a art 81, 82 pen. în privința pedepsei aplicate.
Vor fi recontopite pedepse individuale în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
Constatându-se că inculpatul a săvârșit infracțiunea din cauza de față în termenul de încercare al unei pedepse de 3 luni închisoare aplicate anterior, prin sp.nr.584/2004 a Judecătoriei Marghita, s-a făcut aplicabilitatea disp. art 83 pen. și s-a dispus executarea acestei pedepse alăturat celei de 1 an închisoare, prin privare de libertate, cu aplic art 71 și 64 lit a Teza II și lit b pen.
În acest sens a fost admis apelul parchetului.
Cu privire la criticile formulate de inculpat acestea sunt nefondate.
Excepția nulității actului de sesizare al instanței vizează o nulitate relativă aceasta trebuind ridicată in limine litis, la primul termen de judecată, ceea ce în cauză nu s-a realizat. Pe de altă parte din verificările efectuate a rezultat că la dosarul de urmărire penală fila 14 există o comunicare din partea Instituției Prefectului județul B - Serviciul public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor în care se atestă că permisul de conducere al inculpatului a fost anulat la 10.01.2005. în baza sp.nr.584/2004 a Judecătoriei Marghita.
În consecință, apelul inculpatului a fost respins ca nefondat.
Împotriva acestor hotărâri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul recurent, solicitând admiterea recursului și casarea hotărârilor, în sensul de a se dispune achitarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 78 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 și reținerea de circumstanțe atenuante pentru infracțiunea prevăzută de art. 79 alin. 1 din același act normativ.
În motivarea recursului se arată că pentru infracțiunea prev. de art. 78 alin. 2 nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia, neexistând dovada că permisul a fost anulat, iar pentru cea de-a doua infracțiune se pot reține circumstanțe atenuante, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special.
S-a mai învederat că și încadrarea juridică este greșită ca urmare a renumerotării textelor de lege, reținându-se greșit limitele de pedeapsă.
Examinând hotărârile recurate, prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului, se constată că recursul este nefondat, astfel că va fi respins ca atare, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, pentru următoarele considerente:
Primele două instanțe au reținut o stare de fapt bazată pe probe suficiente, concludente și just interpretate.
În raport de această stare de fapt, în mod corect s-a reținut vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Susținerea inculpatului potrivit căreia, la dosar nu există dovada că permisul său de conducere ar fi fost anulat, nefiind întrunite astfel elementele constitutive ale infracțiunii, este neîntemeiată față de înscrisul aflat la fila nr. 14 din dosarul de urmărire penală, unde există o adresă a poliției rutiere, din care rezultă că permisul inculpatului recurent a fost anulat în data de 10.01.2005, în baza sentinței penale nr. 584 din 16.11.2004 a Judecătoriei Marghita, comunicată recurentului sub nr. 8082 din 11.01.2005.
Pedepsele aplicate sunt just individualizate și cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 Cod penal și nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante, având în vedere că inculpatul a săvârșit prezentele fapte în termenul de încercare, fiind condamnat anterior tot pentru infracțiuni similare.
În ceea ce privește schimbarea încadrării juridice, curtea apreciază că încadrarea juridică este corectă, instanțele de fond făcând referire atât la numerotarea textelor de lege de la data săvârșirii faptei, cât și la cele în vigoare la data soluționării cauzei, pedepsele aplicate încadrându-se între limitele prevăzute de lege.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe recurent să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 1 lit."b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr. 115/A din 16 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 04 septembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red. - 18.09.2008
Jud. apel - -
Jud. fond -
Tehnored. - 2 ex. - 18.09.2008
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Condrovici Adela, Sotoc Daniela
