Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 468/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 468/R/2009
Ședința publică din 27 octombrie 2009
Complet de judecată compus din
PREȘEDINTE: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 2: Patrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 3: Rus Claudia
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent G, domiciliat în com. de C, nr.266, Județ B, împotriva deciziei penale nr.155/A din 09 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie care a menținut sentința penală nr.347 din 20 martie 2009 Judecătoriei Oradea, inculpatul recurent fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din G nr. 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul recurent G, lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale de substituire a avocatului din 27 octombrie 2009, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile de formulat instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Apărătorul ales al inculpatului recurent G, susține recursul solicitând admiterea acestuia casarea ambelor hotărâri atacate și rejudecând cauza să se pronunțe o hotărâre de achitare a inculpatului, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod de procedură penală întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Solicită instanței de control judiciar să dea dovadă de clemență, similară celei exprimate prin decizia penală nr. 474/R/2007 a Curții de Apel Oradea când într-o speță asemănătoare cu o limită de alcool net superioară de 1,90 inculpatul a beneficiat de clemență și i s-a aplicat o amendă administrativă. Față de cele de mai sus solicită a se considera că inculpatul poate fi reeducat și fără privarea acestuia de locul de muncă și să se dispună achitarea acestuia și aplicarea unei amenzi administrative.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor recurate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 347 din 20 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Oradeas -a dispusn baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, condamnarea inculpatului, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la o pedeapsă de1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II și lit.b) Cod penal. pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
În baza art.81 Cod penal, art.71 alin.5.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 2 luni, stabilit conform art.82 pen.
În baza art. 359 Cod de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării.
În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului 600 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În seara zilei de 21.05.2007 inculpatul s-a aflat la domiciliul unui coleg de-al său din loc., jud. B, unde au sărbătorit, fiind ziua de naștere a inculpatului. După ce a consumat băuturi alcoolice ( două pahare cu Ť. și două beri cu alcool) și a mâncat, în jurul orei 21,30, inculpatul s-a hotărât să meargă la domiciliul său, susținând că traseul nu este aglomerat iar el nu, nu se simțea a fi sub influența băuturilor alcoolice,În acest sens, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare -, pe DJ 797/A, pe traseul loc., jud. B- com. de C, jud. B, iar pe raza loc., intenționând să efectueze o depășire, la ora 21,45 s-a tamponat cu autoturismul marca Peugeot cu nr. BH- -, condus regulamentar, în aceeași direcție, de numitul, ambele autoturisme fiind avariate.Sesizând că inculpatul emană miros de alcool, organele de poliție sosite la fața locului l-au testat cu aparatul alcooltest, care a indicat o concentrație de 0,98 mg./l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus apoi la Spitalul Clinic Județean B unde i s-au recoltat două probe de sânge, prima la ora 23,25 iar a doua la ora 0,25. Ulterior s-a stabilit că la momentele respective inculpatul a avut o îmbibație alcoolică în sânge de 1,65 respectiv de 1,55 g/ grame la mie(conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 819-820/23.05.2007 emis de B).
Inculpatul a fost nemulțumit de rezultatul alcoolemiei și a solicitat un calcul retroactiv ala acesteia la. T, care a concluzionat că, în momentul implicării în evenimentul rutier, inculpatul a avut o alcoolemie de aprox. 1,80- 1,85 grame la mie ( filele 15-16).
În cursul judecății, inculpatul a solicitat un nou calcul retroactiv al alcoolemiei. Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 180/i/09 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, întocmit de Minovici, la data de 21.05.2007, la ora 21,45 numitul G ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în descreștere de cca. 1,80 g%
Întrucât rezultatele obținute în cadrul expertizelor medico-legale au un caracter strict teoretic și nu pot fi considerate ca având valoare certă din punct de vedere medico-legal, instanța de fond a avut în vedere, la soluționarea cauzei, datele ce rezultă din buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 819-820/23.05.2007 emis de
S-a reținut că săvârșirea faptei de către inculpat rezultă din coroborarea procesului verbal de constatare din 22.05.2007, ora 0,55, întocmit de agenții de poliție din cadrul B-Serviciul Poliției Rutiere, cu declarațiile martorilor, și, cu buletinul de analiză toxicologică amintit mai sus, cu buletinul de examinare clinică pentru intoxicație și recoltarea materialului biologic, procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare precum și cu declarațiile învinuitului și apoi inculpatului.
Inculpatul a declarat că a consumat în seara respectivă, fiind ziua sa de naștere, cca 150. Ť. a mâncat și apoi a mai consumat două beri cu alcool, de câte 500 ml. fiecare.
În drept, fapta inculpatului G, astfel cum a fost descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 rep.
Constatând vinovăția inculpatului, instanța de fond, în baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, l-a condamnat pe inculpat pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere fapta comisă de inculpat și pericolul social al acesteia, împrejurările în care a fost comisă, faptul că a fost implicat din culpa sa într-un accident de circulație, fără victime, gradul ridicat de alcoolemie în sânge( 1,65 g/l, respectiv 1,55 g/l alcool pur în sânge), iar pe de alta partea s-a ținut seama de faptul că inculpatul este fără antecedente penale, a recunoscut și regretat comiterea faptei, astfel că s-a aplicat o pedeapsă orientată înspre minimul special.
Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatului, cunoscut fără antecedente penale, cu posibilități reale de îndreptare, instanța de fond, în baza art.81 pen. art.71 alin. 5.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 2 luni, stabilit conform art.82 pen.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel inculpatul G, solicitând admiterea apelului, iar cu ocazia rejudecării a se dispune achitarea sa în temeiul dispozițiilor art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.ind.1 Cod de procedură penală, fapta neprezentând pericolul social al unei in fracțiuni.
În motivarea apelului inculpatul arată că a condus un vehicul pe drumurile publice, însă acel drum public, pe de o parte era slab circulat, iar pe de altă parte inculpatul a consumat alcool la ziua de naștere a unui coleg și dată fiind profesia sa de polițist de frontieră în cazul condamnării acestuia va fi exclus din profesie, ori scopul unei pedepse, acela de a-l reda pe inculpat societății viabil și productiv poate fi atinsă în cauză doar prin aplicarea disp.art. 18 ind.1 cod penal.
Prin decizia penală nr. 155/A din 9 iunie 2009 Tribunalul Bihora respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr.347/20 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totul, obligând pe apelant să plătească statului suma de 100 RON cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță, just argumentată, conformă cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptei comisă de inculpat fiind legală (aspecte care de altfel nu au fost contestate de inculpat).
In mod corect și judicios, prima instanță a reținut vinovăția inculpatului, din probele administrate în cauză, coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului, rezultând fără dubii că, în seara zilei de 21.05.2007 inculpatul s-a aflat la domiciliul unui coleg de-al său din loc., jud. B, unde au sărbătorit, fiind ziua de naștere a inculpatului. După ce a consumat băuturi alcoolice ( două pahare cu Ť. și două beri cu alcool) și a mâncat, în jurul orei 21,30, inculpatul s-a hotărât să meargă la domiciliul său, susținând că traseul nu este aglomerat iar el nu, nu se simțea a fi sub influența băuturilor alcoolice,În acest sens, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare -, pe DJ 797/A, pe traseul loc., jud. B- com. de C, jud. B, iar pe raza loc., intenționând să efectueze o depășire, la ora 21,45 s-a tamponat cu autoturismul marca Peugeot cu nr. BH- -, condus regulamentar, în aceeași direcție, de numitul, ambele autoturisme fiind avariate.Sesizând că inculpatul emană miros de alcool, organele de poliție sosite la fața locului l-au testat cu aparatul alcooltest, care a indicat o concentrație de 0,98 mg./l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus apoi la Spitalul Clinic Județean B unde i s-au recoltat două probe de sânge, prima la ora 23,25 iar a doua la ora 0,25. Ulterior s-a stabilit că la momentele respective inculpatul a avut o îmbibație alcoolică în sânge de 1,65 respectiv de 1,55 g/ grame la mie(conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 819-820/23.05.2007 emis de B).
De precizat, că atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței inculpatul a contestat rezultatul alcoolemiei, iar raportul de expertiză medico-legală nr. 180/i/2009 întocmit de INML Minovici Bas tabilit că la ora 21.45 inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în descreștere de circa 1,80 grame la mie.
Față de cele de mai sus instanța în mod corect a apreciat că rezultatul mai sus obținut are un caracter strict teoretic și nu poate fi considerat ca având valoare certă din punct de vedere medico-legal, la soluționarea cauzei fiind avut în vedere doar acele date ce rezultă din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie.
Vinovăția inculpatului este dovedită prin coroborarea declarației de recunoaștere a inculpatului cu procesul verbal de constatare din 2.05.2007 întocmit de agenții de poliție, declarațiile martorilor, și, cu buletinul de analiză toxicologică, respectiv buletinul de examinare clinică și recoltare a materialului biologic.
Față de starea de fapt mai sus reținută și probată apreciem neîntemeiată critica inculpatului care a solicitat achitarea sa pe considerent că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Apreciem că disp.art. 18 ind.1 nu sunt aplicabile raportat la natura relațiilor sociale ce constituie obiectul juridic al infracțiunii, și față de împrejurarea că fapta comisă, poate avea urmări dintre cele mai grave pentru viața, sănătatea sau integritatea corporală a unei alte persoane.
Faptul că inculpatul a săvârșit un eveniment rutier, însă fără victime, nu poate fi un element care să lipsească fapta de pericol social, instanța apreciind că prin conduita inculpatului care a pierdut controlul volanului, acesta a generat un pericol social major, evidențiat în ultima perioadă prin numărul mare de evenimente rutiere săvârșite pe fondul conducerii sub influența alcoolului. Conducerea unei mașini sub influența alcoolului pe drumurile publice din localități a fost apreciată în practica judiciară cât și de unii autori ca putând constitui circumstanțe agravante, ceea ce, evident, înlătură orice discuție privind lipsa pericolului social. Potrivit specialiștilor în domeniu, persoanelor care consumă alcool li se diminuează reflexele, auzul și văzul, aceste persoane văzând și percepând realitatea deformată. Faptul că nu s-a produs un rezultat grav nu este de natură a indica lipsa pericolului social, de acest aspect putându-se ține seama la aplicarea unei pedepse mai mult sau mai puțin drastice, raportat la fiecare speță in parte.
Raportat la conduita inculpatului, împrejurările comiterii faptei, modul de săvârșire a acesteia și pericolul social major dovedit prin accidentul rutier rezultat, gradul de alcoolemie stabilit prin buletinul de analiză toxicologică instanța apreciază că pedeapsa aplicată în cauză a fost stabilită în concordanță cu criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 cod penal, instanța orientându-se de altfel spre limita minimă prevăzută de lege, ținând cont de conduita sa sinceră și atitudinea de regret.
Ca urmare tribunalul în baza art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr.347/20 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o va menține în totul și reținând culpa procesuală a inculpatului îl va obliga să plătească statului suma de 100 RON cheltuieli judiciare în apel.
Împotriva acestei decizii penale, în termen legal, a declarat recurs inculpatul G solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor recurate și rejudecând cauza a se dispune achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina acestuia, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit b/1 Cod de procedură penală Consideră că, fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.Totodată, arată că. într-o speță asemănătoare cu o limită de alcool net superioară de 1,90 inculpatul a beneficiat de clemență și i s-a aplicat o amendă administrativă, astfel că, apreciază că inculpatul poate fi reeducat și fără privarea acestuia de locul de muncă, dispunându-se achitarea acestuia și aplicarea unei amenzi administrative.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385/6 și art. 385/16 Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 Cod procedură penală, Curtea constată că aceasta este temeinică și legală, iar recursul declarat de inculpatul G este nefondat, urmând a fi respins, în baza art. 385/15 punctul 1 lit. b Cod procedură penală.
Pentru a se ajunge la concluzia vinovăției inculpatului legea cere ca probele să fie apte să răstoarne prezumția de nevinovăție, ceea ce în speță este îndeplinit.
Ambele instanțe au stabilit o stare de fapt reală, rezultând din probe certe și minuțios administrate și interpretate.
În mod just a fost condamnat inculpatul pentru faptele reținute prin rechizitoriu și confirmate în fața primei instanțe și a celei de apel, fiind condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an 2 luni închisoare, cu aplicarea art. 81 Cod penal, reținându-se că se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibațiE alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută și pedepsită de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată.
De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute în art.72 Cod penal.
Curtea apreciază că rațiunile fundamentale ale incriminării unor fapte ca infracțiuni, constau în gravitatea acestora și în oportunitatea aplicării sancțiunii penale. Nu este suficient ca un comportament să aducă atingere unei valori sociale chiar de importanță unanim recunoscută ci mai este necesar ca aceasta să poată fi apărată eficient numai prin intermediul unei pedepse.
Sancționarea cu pedeapsă penală a unei fapte trebuie să dea expresie, caracterului său ofensiv la adresa valorilor sociale cu relevanță penală, conferind legitimitate încriminării.
Solicitarea inculpatului de a se dispune achitarea sa nu poate fi primită de instanța de recurs, elementul decisiv rămâne, la aprecierea incidenței art. 18 indice 1 Cod penal considerentele instanței în raport de circumstanțele concrete ale cauzei, atât referitoare la faptă cât și cele referitoare la inculpat.
Față de acestea, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de inculpatul, cu păstrarea în totul a deciziei penale nr. 155/A din 9 iunie 2009 Tribunalului Bihor atacată cu recurs.
În baza art. 192 alin.2Cod procedură penală va obliga pe recurent să plătească statului suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent G, împotriva deciziei penale nr.155/A din 09 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 27 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
Red. decizie A/05.11.2009
Jud.dec. R -
Jud.fond.
Tehn. /05.11.2009
2 ex
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Patrăuș Mihaela, Rus Claudia
