Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 491/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.491/R/2009
Ședința publică din 10 noiembrie 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Rus Claudia
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Patrăuș Mihaela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, domiciliat în com., nr. 191, Județul B, împotriva deciziei penale nr.145/A din 27 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie prin care s-a desființat în parte sentința penală nr.43 din 21 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană care are permisul de conducere anulat și are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, fapte prevăzute și pedepsite de art. 86 alin. 2 din OUG nr.195/2002 și art. 87 alin. 1 din OUG nr.195/2002, ambele cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul recurent, lipsă, avocat din oficiu în substituirea av., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.5069 din 26.10.2009, emisă din oficiu de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Avocatul inculpatului recurent, susține recursul, solicită admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate în sensul de a se dispune achitarea inculpatului în baza art. 11 punctul 2 litera a raportat la art. 10 litera e Cod de procedură penală cu referire la art. 45 Cod penal. În motivarea recursului arată că inculpatul a fost nevoit să-și ducă soția care era însărcinată la spital.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, a se menține ca legale și temeinice hotărârile recurate, nefiind incidente în cauză motivele de stare de necesitate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 43/21.01.2009 a fost condamnat inculpatul pentru infracțiunea prevăzute de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de:
- 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. b Cod penal și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 2 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare, acesta urmând să execute o pedeapsă rezultantă de:
- 1 an și 4 luni închisoare, în regim de detenție, cu aplicarea art. 71 Cod penal și art. 64 alin. 1 lit. a Teza II și b Cod penal.
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare, aplicată inculpatului prin nr. 95/3 aprilie 2007 Judecătoriei Aleșd, definitivă prin neapelare și s-a dispus executarea acestei pedepse, alături de pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, din prezenta cauză, având de executat în final o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție, cu aplicarea art. 71 Cod penal și art. 64 alin. 1 lit. a Teza II și b Cod penal.
În baza art. 191 alin. 1 Cod de Procedură Penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat în instanță la 6 martie 2008, fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană care are permisul de conducere anulat și are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzute și pedepsite de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Fiind interogat, inculpatul a dat declarații contradictorii cu privire la împrejurările în care a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată.
Din actele și lucrările de la dosar, instanța a reținut următoarele:
În noaptea de 20/21 septembrie 2007, ora 0,50, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, respectiv 3 beri cu alcool, inculpatul a condus autoturismul proprietate personală, marca X - 5, cu nr. -, pe strada - din O, unde a fost oprit de o patrulă a Poliției Rutiere, deoarece a fost surprins de aparatul, conducând în localitate cu viteza de 67 km/.
Organele de poliție l-au condus pe inculpat la Serviciul Județean de Medicină Legală B, unde, la ora 1,55, i s-a recoltat o probă de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Inculpatul a refuzat apoi să i se recolteze cea de-a doua probă de sânge.
Din buletinul de analiză toxicologică, depus la fila 9 din dosar, a rezultat că, inculpatul a avut în sânge o alcoolemie de 0,90 grame la mie.
În urma verificărilor efectuate, s-a stabilit că, inculpatul are permisul de conducere anulat, deoarece prin Sentința Penală nr. 95/3 aprilie 2007 Judecătoriei Aleșd, definitivă prin neapelare, acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 2 luni cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru infracțiunea de sustragere de la recoltarea probelor biologice, prevăzute de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, săvârșită în data de 23 iulie 2006.
Așa cum s-a arătat, inculpatul a dat declarații contradictorii cu privire la împrejurările în care a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată.
În procesul - verbal încheiat de organele de poliție, după ce inculpatul a fost oprit pentru control, s-a menționat că, în prezența martorilor asistenți și, inculpatul a declarat că a consumat 3 beri cu alcool, împreună cu cumnatul său - pasager pe locul din dreapta față a autoturismului - fila 3 din dosar.
În declarația sa, martorul, a arătat că, inculpatul a condus o mașină sport cu două uși. Martorul a precizat că, în autoturismul condus de inculpat era încă un. Nu a văzut nici o femeie în mașina inculpatului.
În prima declarație, dată la organele de poliție, în 21 septembrie 2007, ora 3,20, inculpatul a arătat că a condus autoturismul proprietate personală, din localitatea de domiciliu -, până în mun. O, la Maternitate, întrucât concubina sa era internată în spital, fiind gravidă.
Declarația inculpatului este infirmată de adresa nr. 9753/24 septembrie 2008 Spitalului Clinic de Obstetrică și Ginecologie O, în care s-a menționat că, numita - concubina inculpatului, nu figurează în evidențe, ca pacientă internată sau consultată, în perioada 20 - 21 septembrie 2007 - fila 36 din dosar.
Ulterior, inculpatul a declarat că, deși avea permisul de conducere anulat și a consumat băuturi alcoolice în seara respectivă, a condus autoturismul proprietate personală până la Maternitatea din O, întrucât concubina sa era gravidă și avea probleme cu sarcina.
În cauză a fost audiată numita, care a declarat că a avut probleme cu sarcina în noaptea respectivă și a fost consultată de dr., care i-a dat un tratament și i-a spus să revină a doua zi dimineața, pentru internare.
La fila 16 din dosar, s-a depus în xerocopie un bilet de trimitere eliberat de medicul de familie din com., la 20 septembrie 2007.
Martora a declarat însă că nici în ziua de 20 septembrie 2007 și nici în noaptea respectivă nu a fost la medicul din sat.
De menționat este faptul că, inculpatul nu a prezentat acest bilet de trimitere în original.
Contrar declarației martorului, și a celor consemnate în procesul - verbal încheiat de organele de poliție, concubina inculpatului a declarat că, în mașina condusă de inculpat (cu două locuri), se afla ea și inculpatul, dar este posibil ca la fața locului să fi sosit și numitul.
Din registrul de consultații al medicului de familie din com., rezultă că numita a fost consultată în data de 20 septembrie 2007 la ora 12,30, deși inculpatul a susținut în apărarea sa, că problemele cu sarcina concubinei au apărut seara târziu și astfel a fost nevoit să se deplaseze de urgență cu aceasta la maternitate, unde a fost consultată de dr..
În adresa spitalului s-a menționat însă că, nici în 20 septembrie 2007 și nici în 21 septembrie 2007, dr. nu a fost de gardă.
Ulterior, s-a precizat că este posibil ca o pacientă să fie consultată în spital de către un medic, fără ca acea consultație să fie menționată în evidențele spitalului, în cazul în care pacienta solicită o consultație în mod preferențial de către un medic, care nu este în graficul de activitate al acelei zile, respectiv de gardă sau la spitalizare de zi, în ambulatorul integrat al spitalului.
În declarația sa, martorul și-a recunoscut scrisul de pe biletul de trimitere depus la fila 16 din dosar, dar pe bilet nu apare data consultației, astfel că acesta nu știe la ce dată a consultat-o pe numita.
Prin decizia penală nr. 145/A din 27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală s-a admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 43/21.01.2009 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a desființat-o și modificat-o în sensul că s-a descontopit pedeapsa de 2 ani 6 luni în pedepsele rezultante de 1 an 4 luni închisoare și 1 an 2 luni închisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an 4 luni închisoare în pedepsele componente de 1 an închisoare, 1 an 2 luni închisoare și înlătură sporul de 2 luni închisoare.
S-a redus pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare.
S-a redus pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal de la 1 an 2 luni închisoare la 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. b Cod Penal și art. 34 lit. b Cod Penal s-au contopit pedepsele de 6 luni și 1 an închisoare aplicate în cauză și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
S-a menținut dispoziția privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 95/03.04.2007 a Judecătoriei Aleșd și s-a dispus executarea ei alături de pedeapsa de 1 an aplicată în cauză, pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani 2 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul Bihor, examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, a reținut următoarele:
Starea de fapt a fost corect reținută de instanța de fond. De altfel, inculpatul nici nu a contestat-o, recunoscând comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa.
Astfel, acesta a declarat că în data de 20/21.09.2007 a consumat 3 sticle de bere cu alcool iar apoi a condus autoturismul personal cu nr. de înmatriculare -, pe strada - din O unde a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere deoarece fusese înregistrat de aparatul cu o viteză de 67 km/.
Declarația sa se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Procesul verbal de constatare a infracțiunii a fost întocmit în prezența martorilor asistenți și. Din cuprinsul acestuia rezultă că inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, iar apoi condus la spital pentru recoltarea probelor biologice. Martorii asistenți au confirmat aceste aspecte.
Apoi, din concluziile buletinului de examinare clinică rezultă că inculpatul pare sub influența alcoolului ( 6 ), iar din buletinul de analiză toxicologică rezultă că inculpatul avea o alcoolemie de 0,90 gr. %0 la ora 01.55 ( 9 ).
Din adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor rezultă că inculpatul a avut permis de conducere dar a fost anulat ( 10 ).
Tribunalul Bihora apreciat că încadrarea juridică este corectă, faptele inculpatului întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are permisul de conducere anulat și are în sânge o îmbibație alcoolică peste 0,8 gr. %0 prevăzute de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 și art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Instanța de apel a reținut că s-a apreciat corect de instanța de fond că inculpatul a comis aceste infracțiuni în stare de recidivă postcondamnatorie, primul termen al acesteia constituindu-l pedeapsa de 1an 2 luni închisoare aplicată prin pen. nr. 95/2007 a Judecătoriei Aleșd, definitivă prin neapelare.
Tribunalul Bihora reținut că critica inculpatului este nefondată.
Tribunalul a apreciat că nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 181.pen.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 181alin. 2.pen. la stabilirea în concret a gradului de pericol social s-a ținut seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Atitudinea parțial sinceră manifestată pe parcursul procesului penal nu poate conduce la concluzia că faptele sale sunt lipsite de pericolul social al infracțiunii, cu atât mai mult cu cât relevanța acesteia este nesemnificativă, dat fiind că starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost pe deplin dovedite pe baza celorlalte probe administrate în cauză, în condițiile în care acesta a condus autoturismul pe o arteră intens circulată, cu o viteză depășind limita legală, și având în antecedența sa penală condamnare pentru același gen de infracțiuni.
Reținând că acesta a venit în O pentru a-ș aduce concubina însărcinată la un medic ginecolog - fapt dovedit cu declarația acesteia și coroborat cu biletul de trimitere la consultație (16 ) și cu registrul de consultații al medicului de familie din (35), precum și cu declarația martorului care își recunoaște scrisul pe verso-ul biletului de trimitere, confirmă faptul că este posibil ca să consulte un pacient în timpul liber, iar această consultație să nu fie evidențiată în registrul spitalului ( 50) și cu adresa spitalului Clinic de obstetrică și ginecologie O care confirmă afirmația martorului ( 41), instanța de apel a apreciat că acest aspect și faptul că valoarea alcoolemiei este foarte apropiată de limita legală, poate fi luat în considerare pentru reducerea cuantumului pedepselor până la limita minimului special pentru fiecare din cele două infracțiuni reținute în sarcina sa.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, solicitând prin apărător, achitarea sa în baza art. 11 punctul 2 litera a raportat la art. 10 litera e Cod de procedură penală cu referire la art. 45 Cod penal. În motivarea recursului s-a arătat că inculpatul a fost nevoit să-și ducă soția care era însărcinată la spital.
Verificând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform prevederilor art.385/6 alin.2 Cod de procedură penală și art.385/14 Cod de procedură penală, curtea constată că aceasta este temeinică și legală, iar recursul declarat de inculpatul este neîntemeiat, și în consecință, în baza dispozițiilor art. 385/15 pct.1 lit. b Cod de procedură penală va fi respins ca atare.
Din actele și lucrările aflate la dosar rezultă că, n noaptea de 20/21 septembrie 2007, ora 0,50, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, respectiv 3 beri cu alcool, inculpatul a condus autoturismul proprietate personală, marca X - 5, cu nr. -, pe strada - din O, unde a fost oprit de o patrulă a Poliției Rutiere, deoarece a fost surprins de aparatul, conducând în localitate cu viteza de 67 km/.
Organele de poliție l-au condus pe inculpat la Serviciul Județean de Medicină Legală B, unde, la ora 1,55, i s-a recoltat o probă de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Inculpatul a refuzat apoi să i se recolteze cea de-a doua probă de sânge.
Din buletinul de analiză toxicologică, depus la fila 9 din dosar, a rezultat că, inculpatul a avut în sânge o alcoolemie de 0,90 grame la mie.
În urma verificărilor efectuate, s-a stabilit că, inculpatul are permisul de conducere anulat, deoarece prin Sentința Penală nr. 95/3 aprilie 2007 Judecătoriei Aleșd, definitivă prin neapelare, acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 2 luni cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru infracțiunea de sustragere de la recoltarea probelor biologice, prevăzute de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, săvârșită în data de 23 iulie 2006.
Inculpatul a dat declarații contradictorii cu privire la împrejurările în care a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată.
Starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost corect reținute de către instanța de fond rezultând din ansamblul materialului probator administrat în cauză.
Inculpatul a avut o atitudine oscilantă pe parcursul procesului penal oferind organelor judiciare cu ocazia audierii sale diferite versiuni cu privire la modul de derulare a evenimentelor.
Pentru considerentele de mai sus, instanța de recurs apreciază corectă și legală hotărârea instanței de fond și de apel și nu poate da curs solicitării inculpatului de a se dispune, achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. e Cod de procedură penală cu referire la art. 45 Cod penal.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost just individualizată în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal.
În baza dispozițiilor art.192 alin.1 Cod de procedură penală și art. 189 Cod de procedură penală, inculpatul recurent va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, conform delegației 5069 din 26.10.2009, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515punctul 1 litera "b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent, împotriva deciziei penale nr.145/A din 27 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 lei, cheltuielile judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, conform delegației 5069 din 26.10.2009, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 10 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
decizie /20.11.2009.
Judecător apel - D-.
Judecător fond -
3 ex./20.11.2009,
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia, Condrovici Adela, Patrăuș Mihaela
