Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 488/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 488/R/2009
Ședința publică din 10 noiembrie 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Rus Claudia
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Patrăuș Mihaela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de părțile civile recurente - domiciliată în O,-/A, Județul B, - domiciliat în O,-/A, Județul B, împotriva deciziei penale nr.132/A din 13 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie prin care s-a desființat în ceea ce privește latura civilă, sentința penală nr.34 din 03 martie 2009, pronunțată de Judecătoria Salonta, inculpatul intimat, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 178 alin.1 și 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă partea civilă recurentă, asistat de avocat ales, care se prezintă și pentru partea civilă recurentă, lipsă, în baza împuternicirii avocațiale nr. 99 din 26.10.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual și inculpatul intimat asistat de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale din 10.11.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual.
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Avocatul părților civile recurente și, susține recursul, solicită admiterea acestuia, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Bihor și menținerea hotărârii instanței de fond. În motivarea recursului arată că a fost greșit admis apelul declarat de către SC SA. Apreciază faptul că argumentele instanței de apel nu creează decât o aparență de temeinicie și nu rezistă la o analiză mai atentă, bazată pe coroborarea probelor de la dosar cu normele legale aplicabile în speță. Consideră că instanța nici nu avea cum să stabilească, în mod legal, nicio proporție a acestor sume câtă vreme părțile civile sunt soț și soție, în conformitate cu prevederile art. 30 din Codul familiei, bunurile dobândite de către soți în timpul căsătoriei reprezintă bun comun. Art. 35 alin. 1 din același act normativ precizează expres că "soții administrează și folosesc împreună bunurile comune și dispun tot astfel de ele". Arată că daunele materiale stabilite de către prima instanță au fost motivat acordate. Acestea au fost dovedite cu înscrisuri și cu martori. Cu privire la daunele morale arată că stabilirea întinderii lor este atributul exclusiv al instanțelor de judecată întrucât legislația actuală nu reglementează nici un fel de criteriu de stabilire a cuantumului acestora. Prima instanță a constatat coexistența răspunderii civile delictuale a inculpatului cu răspunderea contractuală a asiguratorului SC SA precizându-se clar faptul că despăgubirile acordate se încadrează în limitele plafonului de asigurare. Mai arată că instanța de apel a admis apelul declarat de către asigurătorul SC SA pe cu totul alte considerente decât cele expuse în conținutul motivelor de apel formulate în cauză.
Apărătorul inculpatului intimat nu se opune la admiterea recursului declarat de părțile civile recurente. Consideră că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de admitere a apelului declarat de părțile civile recurente și a se dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Bihor.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 34 din 03 martie 2009, pronunțată de Judecătoria Salonta, în baza art.178 alin.1 și 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de:
- 2 ( doi ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe un termen de 4 ( patru ) ani, stabilit conform art. 82 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și art. 84 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 litera a, teza a - II - a - dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funții elective publice - și litera b Cod penal - dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s- dispus suspendarea executării pedepsei accesorii prevăzute de art. 64 litera a, teza a - II - a și litera b Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 346 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul în solidar cu SC SA cu sediul în B, sector 1,- - în temeiul contractului de asigurare seria -/04/W 12/IY nr.- și art.55 din Legea nr.136/1995, astfel cum a fost modificată prin legea nr.172/2004, în limita plafonului de asigurare la plata despăgubirilor civile către părțile civile și, după cum urmează: suma de 15.000 lei reprezentând daune materiale și 200.000 Euro, echivalentul în lei la data producerii accidentului cu titlu de daune morale.
S-a constatat că partea civilă -, nu s-a constituit parte civilă, în conformitate cu prevederile art. 14, art. 15 Cod procedură penală.
În baza art. 193 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul în solidar cu SC SA cu sediul în B, 5 - în temeiul contractului de asigurare seria -/04/W 12/IY nr.- și art.50 din Legea nr.136/1995, astfel cum a fost modificată prin legea nr.172/2004, în limita plafonului de asigurare la plata cheltuielilor de judecată către părțile civile și în sumă de 2.000 lei
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 200 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond reținut următoarele:
Prin rechizitoriu Parchetului de pe lângă Judecătoria Salonta înregistrat pe rolul Judecătoriei Salonta la data de 28.11.2007, sub nr-, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal.
În fapt s-a reținut în rechizitoriu că la data de 01.05.2007, în jurul orei 17,00, în timp ce conducea cu viteză excesivă autoturismul Citroen, cu număr de înmatriculare - - 06 - pe 792 /A, între localitățile și, în zona kilometrului 22 + 400 metri, inculpatul a derapat la un moment dat,lovind parapeții de pe partea a șoselei, în direcția sa de mers, iar apoi s - a răsturnat în șanț.
Urmare a accidentului de circulație descris, numitul jr., călător în autoturismul condus de inculpat, a decedat ( filele 21, 22 dosar urmărire penală ).
Inculpatul a recunoscut că, premergător evenimentului rutier, a condus cu o viteză de circa 170 - 180 km/ ( fila 28 dosar urmărire penală ).
În apărarea sa inculpatul a declarat că a derapat deoarece a încercat să evite coliziunea cu un autoturism - de culoare galbenă, care, circulând din sens opus, a intrat pe sensul său de mers.
S-a reținut că inculpatul nu a indicat nici un fel de probe care să- susțină afirmația și nici nu a prezentat date suplimentare care să permită identificarea autoturismului menționat. Mai mult, fiind testat cu tehnică poligraf, a rezultat că afirmația inculpatului nu corespunde adevărului ( filele 35 - 42 dosar urmărire penală ).
Inculpatul a încălcat, în principal, prevederile art. 48 din OUG nr.195/2002 ( " Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță. " ).
Numiții și senior, părinții defunctului jr. și numita -, sora defunctului, au precizat că se constituie părți civile, urmând să indice în fața instanței cuantumul despăgubirilor.
Organele de urmărire penală au arătat că faptele reținute în sarcina inculpatului se probează cu:proces - verbal de cercetare la fața locului, schiță și planșă fotografică ( filele 4 - 11 dosar urmărire penală ); proces - verbal de inspecție tehnică ( fila 12 dosar urmărire penală ); proces - verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare ( fila 13 dosar urmărire penală ); rezoluție de începere a urmăririi penale și rezoluție de confirmare ( filele 14 - 15 dosar urmărire penală ); declarațiile părților civile și acte medicale ( filele 16 - 24 dosar urmărire penală ); declarațiile învinuitului ( filele 25 - 29 dosar urmărire penală ); declarațiile martorilor ( filele 30 - 33 dosar urmărire penală ); raport de constatare tehnico - științifică ( filele 34 - 42 dosar urmărire penală ); copie carte de identitate ( fila 43 dosar urmărire penală ); copie certificat de înmatriculare ( fila 44 dosar urmărire penală ); copie permis de conducere ( fila 45 dosar urmărire penală ); chitanțe ( filele 46, 47 dosar urmărire penală ); fișă de cazier judiciar ( fila 48 dosar urmărire penală ); proces - verbal de prezentare a materialului de urmărire penală ( fila 49 dosar urmărire penală ).
În cursul cercetării judecătorești, la termenul din 03.06.2008 a fost audiat inculpatul, care a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa în rechizitoriu. În apărarea sa acesta a declarat că a încercat să evite coliziunea cu un autoturism de culoare galbenă ce venea din sens opus și din această cauză a derapat. În fața primei instanțe inculpatul a mai declarat că era în strânsă prietenie cu defunctul jr.; a ajutat familia acestuia cu aproximativ 5500 lei și este de acord să plătească despăgubirile civile.
La termenul din 15.01.2008la instanța de fond numiții și senior, părinții defunctului jr. au precizat pretențiile civile astfel: 15.000 lei daune materiale și 200.000 EURO, echivalentul în lei la data producerii accidentului ( fila 13 ) și a anexat, în copii: Ordinul nr. -/28.11.2006, emis de Comisia de supraveghere a asigurărilor pentru aplicarea normelor privind asigurarea de răspundere civilă pentru prejudicii produse de accidente de autovehicule, cartea de identitate a părții civile senior și certificatul de căsătorie ( fila 15 ), certificatul de naștere și cartea de identitate ale defunctului jr. ( fila 16 ), chitanța nr. -/29.12.2006 emisă de SA ( fila 17 ), certificatul de înmatriculare ( fila 18 ), polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto ( fila 19 ) chitanța nr. -/29.12.2006 emisă de SA ( fila 20 ) bon de comandă nr. 701/02.05.2007 ( fila 21 ) adeverința nr. 17/02.05.2007 ( fila 22 ),bonuri fiscale ( fila 23 ), factura fiscală nr. -/19.06.2007, emisă de SC SRL, chitanța nr. -/19.06.2007, emisă de SC SRL și chitanța nr. -/29.06.2007, emisă de ( fila 24 ), contract de prestări servicii ( fila 25 ) factura fiscală seria - - nr. -/02.05.2007, emisă de Regia Autonomă de Piețe Agrement și Salubritate ( fila 26 ), chitanța nr. -/02.05.2007, emisă de Regia Autonomă de Piețe Agrement și Salubritate și chitanța nr.1357/02.05.2007 emisă de Episcopia Ortodoxă a și ( fila 27 ), contract de concesionare pentru locuri de înmormântare nr. 453/02.05.2007 fila 28 ), certificat de deces ( fila 29) contract de serviciu nr. 28/20.06.2007 ( fila 30 ), norme privind asigurarea de răspundere civilă pentru prejudicii produse de accidente de autovehicule ( fila 31 ).
Au fost audiați martorii ( fila 61 ), ( fila 62 ); la termenul din 07.10.2008, martorii ( fila 72 ) și ( fila 73 ).
fiind actele și lucrările dosarului instanța de fond reținut următoarele:
La data de 01.05.2007, în jurul orei 17,00, în timp ce conducea cu viteză mai mare de 150 km/oră autoturismul Citroen, cu număr de înmatriculare - - 06 - pe 792 /A, între localitățile și, în zona kilometrului 22 + 400 metri, inculpatul a derapat la un moment dat,lovind parapeții de pe partea a șoselei, în direcția sa de mers, iar apoi s-a răsturnat în șanț.
Urmare a accidentului de circulație descris, numitul jr., călător în autoturismul condus de inculpat a decedat ( filele 21,22 dosar urmărire penală ).
Numiții și senior, părinții defunctului jr. și numita -, sora defunctului, au precizat în faza de urmărire penală că se constituie părți civile, urmând să indice în fața instanței cuantumul despăgubirilor. În instanță părinții defunctului au precizat pretențiile civile astfel: 15.000 lei daune materiale și 200.000 EURO, echivalentul în lei la data producerii accidentului ( fila 13 ), dar sora defunctului deși legal citată nu s-a prezentat în instanță astfel încât constituirea de parte civilă nu este în concordanță cu prevederile art. 14, art. 15 Cod procedură penală.
Starea de fapt reținută de instanță a fost pe deplin dovedită de probele administrate în cauză și anume: declarațiile de recunoaștere date de inculpat atât în faza de urmărire penală ( filele 25 - 29 dosar urmărire penală ) cât și cea dată în instanță ( fila 52 ); declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale ( filele 30 - 33 dosar urmărire penală ); raport de constatare tehnico - științifică ( filele 34 - 42 dosar urmărire penală ) și ale martorilor audiați în cursul cercetării judecătorești, martorii ( fila 72 ) și ( fila 73 ).
La aplicarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina sa instanța s-a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzută de textul incriminator pentru fapta săvârșită, gradul de pericol social concret al faptei, relevat de modul de săvârșire, circumstanțele personale ale inculpatului, care a avut o poziție procesuală sinceră, nu are antecedente penale și a ajutat părțile civile, contribuind, după posibilitățile sale, la cheltuielile efectuate. Instanța apreciat că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia.
Instanța a apreciat că față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana inculpatului, este necesară aplicarea pedepsei accesorii prevăzute de art. 64 litera a, teza a - II - a - dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funții elective publice - și litera b Cod penal - dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, aceasta făcându-se cu respectarea trinității cerințelor impuse de normele europene: caracterul legal al pedepsei accesori, caracterul necesar al măsurii și importanța vădit superioară a valorilor apărate.
Martorii, ( fila 61 ), ( fila 62 ) au dovedit faptul că pretențiile civile formulate de părțile civile și senior, sunt întemeiate și se coroborează cu înscrisurile depuse în dovedirea pretențiilor civile.
Prin urmare instanța a constatat că prejudiciul material produs părților civile este în sumă de 15.000 lei, reprezentând cheltuielile făcute de părțile civile la făcută după înmormântare, și la cele de 40 de zile de la deces și ulterior la intervale de trei luni.
Instanța a reținut că în speță că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența prejudiciului suferit de părțile civile, a faptei ilicite săvârșite de inculpat, a legăturii de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta ilicită, precum și în ceea ce privește vinovăția inculpatului, care îmbracă forma culpei.
Potrivit art. 49 din Legea nr.136/1995, privind asigurările și reasigurările în România, asigurătorul acordă despăgubiri pentru prejudiciile de care asigurații răspund, în baza legii, față de terțe persoane păgubite prin accidente de autovehicule, precum și pentru cheltuielile făcute de asigurați în proces.
S-a reținut că rezultă deci, că răspunderea asigurătorului este o răspundere contractuală, angajată în baza contractului de asigurare încheiat cu asiguratul, respectiv, polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto ( fila 19 ) chitanța nr. -/29.12.2006 emisă de SA ( fila 20 ) bon de comandă nr. 701/02.05.2007 ( fila 21 ).
În baza art. 57 din Legea nr.136/1995, persoanele păgubite prin producerea accidentelor de autovehicule se poate exercita direct împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele răspunderii sale.
Având în vedere aceste considerente, instanța de fond în baza art.178 alin.1 și 2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de:- 2 ( doi ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe un termen de 4 ( patru ) ani, stabilit conform art. 82 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și art. 84 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal, a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 litera a, teza a - II - a - dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funții elective publice - și litera b Cod penal - dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii prevăzute de art. 64 litera a, teza a - II - a și litera b Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei. În baza art. 346 Cod procedură penală, a obligat inculpatul în solidar cu SC SA cu sediul în - în temeiul contractului de asigurare seria -/04/W 12/IY nr.- și art.55 din Legea nr.136/1995, astfel cum a fost modificată prin legea nr.172/2004, în limita plafonului de asigurare la plata despăgubirilor civile către părțile civile și, după cum urmează: suma de 15.000 lei reprezentând daune materiale și 200.000 Euro, echivalentul în lei la data producerii accidentului cu titlu de daune morale.
A constat că partea civilă -, nu s - a constituit parte civilă, în conformitate cu prevederile art. 14, art. 15 Cod procedură penală.
În baza art. 193 Cod procedură penală, a obligat inculpatul în solidar cu SC SA în temeiul contractului de asigurare seria -/04/W 12/IY nr.- și art.50 din Legea nr.136/1995, astfel cum a fost modificată prin legea nr.172/2004, în limita plafonului de asigurare la plata cheltuielilor de judecată către părțile civile și 24 în sumă de 2.000 lei.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 200 lei
Prin decizia penală nr. 132/A din 13 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art. 379 pct. 2 lit. b Cod de procedură penală s-a admis apelul declarat de asigurătorul SC SA, sucursala B, cu sediul în O,-, județul B împotriva sentinței penale nr. 34/03.03.2009 pronunțată de Judecătoria Salonta pe care a desființat-o în ceea ce privește latura civilă a cauzei și a dispus rejudecarea de către aceeași instanță, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art. 192 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Bihor examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, a reținut următoarele:
Conform art. 356 alin. 1 lit. c Cod de procedură penală, expunerea din cuprinsul unei hotărâri trebuie să conțină, între altele, motivarea soluției cu privire la latura civilă a cauzei, precum și analiza oricăror elemente de fapt pe care se sprijină soluția.
De altfel, și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, s-a statuat că dreptul la un proces echitabil, recunoscut de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, impune obligația de motivare a hotărârilor judecătorești astfel încât justițiabilul să poată observa care dintre argumentele sale au fost acceptate și motivele pentru care unele apărări i s-au respins. (cauzele și alții împotriva Franței și împotriva Finlandei).
Întrucât apelul formulat în cauză vizează doar latura civilă, instanța de apel s-a referit doar la aceasta.
Din examinarea sentinței pronunțate în cauză a constatat că soluția cu privire la latura civilă este nemotivată.
Din constituirea de parte civilă adresată primei instanțe, a rezultat că și au pretins suma de 15.000 lei daune materiale și 200.000 euro daune morale. Daunele materiale se compun din cheltuielile de înmormântare, de plată a locului de mormânt, a monumentului funerar etc.
Prin sentință, inculpatul în solidar cu asigurătorul a fost obligat la plata unor despăgubiri globale în sumă de 15.000 lei daune materiale și 200.000 euro daune morale în favoarea celor două părți civile.
Instanța de fond nu a precizat în ce proporție se împart aceste sume între cele două părți civile sau dacă și de ce apreciază că este cazul unei solidarități active între acestea.
Tribunalul Bihora apreciat că motivarea soluției cu privire la latura civilă este sumară, incompletă; astfel, nu se înțelege dacă suma de 15.000 lei include sau nu suma de 5.500 lei achitată părților civile, care sunt probele pe baza cărora s-a stabilit cuantumul despăgubirilor materiale. Din înscrisurile existente la dosar rezultând cheltuieli în valoare de 9.599,44 lei ( 21-30). Declarațiile martorilor audiați în cauză au indicat alte sume și au precizat că inculpatul a achitat o parte.
În cadrul procesului de evaluare a mijloacelor de probă, întemeiat pe dispozițiile art. 63 alin. 2 Cod de procedură penală, Tribunalul Bihora apreciat că instanța de fond avea obligația nu numai să se evidențieze expres, doar printr-o enumerare, ci să analizeze conținutul lor, în raport cu soluția adoptată, urmând să arate în concret ce urmează a avea sau nu în vedere.
Apoi, instanța de fond nu a făcut nici măcar o singură referire la modul în care a stabilit cuantumul daunelor morale.
De asemenea nu s-a făcut nici o referire la acordul inculpatului cu privire la plata despăgubirilor, dacă a fost avut în vedere sau nu, cu atât mai puțin dacă acesta este să producă vreo consecință juridică și în ceea ce-l privește pe asigurător.
Nici obligarea asigurătorului la plata cheltuielilor de judecată nu a fost motivată în nici un fel.
Lipsa acestor elemente din motivarea sentinței pune tribunalul în imposibilitatea de a verifica legalitatea și temeinicia hotărârii atacate.
Împotriva acestei decizii, părțile civile și au declarat recurs în termen, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și menținerea hotărârii instanței de fond, întrucât daunele materiale stabilite de prima instanță au fost motivat acordate.
Verificând recursul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate și a celor care, potrivit legii se verifică din oficiu, instanța constată că este fondat dar pentru alte motive decât cele expuse în motivare.
Instanța de apel a admis apelul declarat de apelanta SC SA, Sucursala B împotriva sentinței 34/2009 a Judecătoriei Salonta pe care a desființat-o în ceea ce privește latura civilă dispunând rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, întrucât soluția cu privire la latura civilă este nemotivată, instanța nefăcând nici o referire la modul în care a fost stabilit cuantumul daunelor morale. Pe de altă parte, instanța de fond nu a precizat în ce proporție se împart sumele acordate între părțile civile sau dacă și de ce apreciază că este cazul unei solidarități active între acestea.
Motivul pentru care Tribunalul Bihora admis apelul și a trimis cauza cu rejudecare la Judecătoria Oradea nu se circumscrie textului art.379 pct.2 lit b potrivit C.P.P. căruia, instanța de apel admite apelul desființează hotărârea primei instanțe și dispune rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată doar în cazul în care judecarea cauzei la acea instanță a avut loc în lipsa unei părți legal citate sau care legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate sau când există vreunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art.197 alin.2 p, ceea ce nu este cazul în speță. Ca instanță devolutivă, instanța de apel era obligată să verifice hotărârea pronunțată sub toate aspectele civile și să cenzureze sau să majoreze dacă e cazul cuantumul despăgubirilor acordate, motivând soluția pronunțată și de asemenea, să țină seama de toate considerentele invocate în cererea de apel, admițându-le sau respingându-le motivat.
Văzând această stare de fapt, în drept, dispozițiile art. 38515punctul 2 litera "c" Cod procedură penal, instanța va admite recursul penal declarat de părțile civile recurente și, împotriva deciziei penale nr.132/A din 13 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o va casa și va dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Bihor, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare avansate vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515punctul 2 litera "c" Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de părțile civile recurente și, împotriva deciziei penale nr.132/A din 13 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o casează și dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Bihor, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare avansate vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 10 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
decizie /17.11.2009.
Judecători apel - D -
Judecător fond -
2 ex./17.11.2009,
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia, Condrovici Adela, Patrăuș Mihaela
