Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 490/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.490/R/2009
Ședința publică din 10 noiembrie 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Rus Claudia
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Patrăuș Mihaela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent - domiciliat în S M,-, județ S M, împotriva deciziei penale nr.110/Ap din 19 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, decizie care a desființat în parte sentința penală nr.1494 din 20 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Satu Mare, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art.215 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul recurent, lipsă, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 45 din 11.01.2009 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet de Avocat..
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul ales al inculpatului recurent, arată că inculpatul este bolnav, are ciroză hepatică. Depune la dosar acte medicale și înscrisuri. Nu are alte cereri de formulat.
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, solicită a se constata că în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului și cere a se dispune încetarea procesului penal în baza art. 11 litera c raportat la art. 10 lit. g Cod de procedură penală. Arată că potrivit prevederilor art. 121 - 122 alin. 1 lit. e, termenul de intervenție a prescripției răspunderii penale este de 3 ani, pentru că legea prevede pentru infracțiunile săvârșite de inculpat o pedeapsă de 3 luni închisoare sau amendă. Menționează că prima faptă a fost săvârșită la 27 ianuarie 2005, pentru care a intervenit prescripția răspunderii penale la data de 27.01.2008, dar raportat la prevederile art.124 Cod penal care se aplică pentru această faptă " prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prevăzut de art. 122 Cod penal este depășit cu încă J". Cu privire la fapta a doua săvârșită de inculpat la data de 16.08.2006, solicită a se observa că practic la data de 16.08.2009 s-a împlinit termenul prevăzut de art. 122 alin. 1 lit. e Cod penal, adică 3 ani, motiv pentru care solicită constatarea intervenirii prescripției răspunderii penale și pentru această infracțiune. Solicită a se dispune încetarea procesului penal în baza art. 11 lit. c Cod de procedură penală rap. la art. 10 lit. g Cod de procedură penală. Solicită admiterea recursului, a se dispune achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod de procedură penală, în principal, în subsidiar, a i se aplica o amendă administrativă conform art.181Cod penal, fapta neprezentând pericolul social al unei infracțiuni pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 84 pct. 3 din Lg.59/1934.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, a se menține ca legală și temeinică hotărârea recurată. Consideră că pedeapsa aplicată inculpatului este legală și temeinică. Arată că termenul de prescripție nu este de 3 ani în cauză.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1494/20.11.2008 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Satu Mare, n baza art.334 Cod de Procedură Penală a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de către reprezentanta Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare din înșelăciune prevăzute și pedepsite de art. 215 al.1 și 4 Cod Penal cu aplicarea art.37 lit. a și b Cod Penal în înșelăciune prevăzute și pedepsite de art. 215 al.1 și 4 Cod Penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod Penal și din infracțiunea prevăzute și pedepsite de art. 84 pct.3 din Lg.59/1934 cu aplicarea art.37 lit. a și b Cod Penal în infracțiunii de emitere filă CEC fără a avea la tras disponibil suficient prevăzute și pedepsite de art. 84 pct.2 din Lg.59/1934 cu aplicarea art.37 lit. b Cod Penal cu aplicarea art.33 lit. b Cod Penal în loc. de art.33 lit. a Cod Penal și a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de către reprezentanta Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare din cea prevăzute și pedepsite de art. 84 pct.3 din Lg.59/1934 cu aplicarea art.37 lit. a și b Cod Penal în cea prevăzute și pedepsite de art. 215 al.1 și 4 Cod Penal fără reținerea stării de recidivă.
În baza art.334 Cod de Procedură Penală a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de către apărătorul inculpatului din înșelăciune prevăzute și pedepsite de art. 215 al.1 și 4 Cod Penal cu aplicarea art.37 lit. a și b Cod Penal în infracțiunea de emitere filă CEC fără a avea la tras disponibil suficient prevăzute și pedepsite de art. 84 pct.2 din Lg.59/1934 fără reținerea stării de recidivă.
În baza art.215 al.1 și 4 Cod Penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod Penal și art.74 lit. c și al.2 Cod Penal și art.76 lit. c Cod Penal l-a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 13.10.1973 în S M, jud. S M, de cetățenie română, recidivist,. în loc. S M,-, jud. S M, cu CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la pedeapsa de 3 (trei ) luni închisoare.
În baza art.84 pct.2 din Lg.59/1934 cu aplicarea art.37 lit. b Cod Penal și art.74 lit. c și al.2 Cod Penal și art.76 lit. c Cod Penal l-a condamnat pe inculpatul, cu datele personale de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de emitere filă CEC fără a avea la tras disponibil suficient, la pedeapsa de 1 (una) lună închisoare.
În baza art.33 lit. b Cod Penal și art.34 lit. b Cod Penal inculpatul va executa pedeapsa de 3 (trei ) luni închisoare.
În baza art.71 Cod Penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod Penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art.14, 346 Cod de Procedură Penală, s-a constatat faptul că inculpatul a achitat prejudiciul creat părților civile SC SA, cu sediul în loc., jud. S M și SC SRL S M, cu sediul în loc. S M, str. -, - 18,.4, jud. S
În baza art.191 al.1 Cod de Procedură Penală, a obligat inculpatul să plătească suma de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că inculpatul în calitate de administrator la S M la data de 07.01.2005 a achiziționat de la, azotat de amoniu în valoare totală de 49.980.000 lei.
În acest sens a emis la predarea mărfii factura fiscală nr. -/07.01.2005.
Inculpatul la preluarea mărfii s-a angajat ca să o achite la data scadentă de 27.01.2005, predând fila CEC - 313 - completând data emiterii conform înțelegerii data susmenționată. La data scadentă fila de CEC a fost introdusă spre încasare, fiind refuzată la plată datorită lipsei parțiale de disponibil din cont.
După ce a fost contactat de către reprezentanții societății prejudiciate la data de 28.01.2005 inculpatul a plătit și suma rămasă neachitată de 28.039.796 lei, astfel că nu s-a mai constituit parte civilă.
În cursul lunii iunie 2006 inculpatul în calitate de administrator la SMa achiziționat de la SMp lăci de azbociment în valoare totală de 6.882,24 RON, sens în care a fost emisă factura fiscală nr. -/2006.
Întrucât inculpatul nu a achitat în numerar integral suma datorată potrivit înțelegerii, reprezentantul firmei S M, a introdus spre încasare la Banca Transilvania fila CEC - 313 - la data de 14.08.2006.
La data de 16.08.2006 părții vătămate i s-a comunicat că S M se afla în interdicție bancară și că fila CEC figura ca fiind retrasă din circulație.
Partea vătămată a declarat că în prealabil de a introduce fila CEC la bancă a încercat să-l contacteze pe inculpat dar nu a reușit și că acesta nu i-a mai adus la cunoștință că instrumentul de plată pe care îl încredințase CEC alb la începutul relației de colaborare cu firma sa cu circa doi ani de zile în urmă, că ar fi fost retrasă din circulație.
În cursul cercetărilor inculpatul a achitat integral prejudiciul, astfel că partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă.
În urma adresei nr. 14050/12.12.2006 a rezultat că fila CEC predată a SM de către inculpat a fost retrasă din circulație la data de 09.02.2005 și că acesta nu a procedat la predarea instrumentului de plată cu toate că a fost somat de Banca Transilvania.
La data de 07.12.2005 inculpatul a semnat contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect vânzarea unor materiale de construcții către partea vătămată în valoare totală de 94.250.000 lei. La data semnării contractului partea vătămată a acceptat să plătească în avans suma de 84.250.000 lei, suma fiind încasată de către inculpat fără ca inculpatul să emită chitanța pentru suma de bani încasată, acesta din urmă angajându-se să livreze marfa până în cursul lunii martie 2006, dată la care partea vătămată urma să plătească suma rămasă neachitată. Inculpatul nu a mai predat marfa părții vătămate la termenul convenit, astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 84.250.000 lei.
În ședința publică din 21.03.2008 s-a solicitat de către reprezentanta parchetului schimbarea încadrării juridice a faptei, instanța de fond stabilind că se va pronunța odată cu fondul asupra acestei cereri, care a fost reiterată și în ședința din 20.11.2008 și în baza art.334 Cod de Procedură Penală a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de către reprezentanta Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare din înșelăciune prevăzute și pedepsite de art. 215 al.1 și 4 Cod Penal cu aplicarea art.37 lit. a și b Cod Penal în înșelăciune prevăzute și pedepsite de art. 215 al.1 și 4 Cod Penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod Penal și din infracțiunea prevăzute și pedepsite de art. 84 pct.3 din Lg.59/1934 cu aplicarea art.37 lit. a și b Cod Penal în infracțiunii de emitere filă CEC fără a avea la tras disponibil suficient prevăzute și pedepsite de art. 84 pct.2 din Lg.59/1934 cu aplicarea art.37 lit. b Cod Penal cu aplicarea art.33 lit. b Cod Penal în loc. de art.33 lit. a Cod Penal și a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de către reprezentanta Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare din infracțiunea prevăzute și pedepsite de art. 84 pct.3 din Lg.59/1934 cu aplicarea art.37 lit. a și b Cod Penal în cea prevăzute și pedepsite de art. 215 al.1 și 4 Cod Penal fără reținerea stării de recidivă.
În ședința din 20.11.2008 apărătorul inculpatului a solicitat la rândul său schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prevăzute și pedepsite de art. 215 al.1 și 4 Cod Penal cu aplicarea art.37 lit. a și b Cod Penal în infracțiunea de emitere filă CEC fără a avea la tras disponibil suficient prevăzute și pedepsite de art. 84 pct.2 din Lg.59/1934 fără reținerea stării de recidivă.
În baza art.334 Cod de Procedură Penală instanța de fond a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de către apărătorul inculpatului din înșelăciune prevăzute și pedepsite de art. 215 al.1 și 4 Cod Penal cu aplicarea art.37 lit. a și b Cod Penal în infracțiunea de emitere filă CEC fără a avea la tras disponibil suficient prevăzute și pedepsite de art. 84 pct.2 din Lg.59/1934 fără reținerea stării de recidivă.
În motivare, prima instanță a reținut că ICCJ prin decizia nr. IX din 24.10.2005 în soluționarea recursului în interesul legii a stabilit faptul că:"1. Fapta de emitere a unui CEC asupra unor instituții de credit sau asupra unei persoane, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum și fapta de a retrage, după emitere provizia, în tot sau în parte sau de a interzice trasul de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dacă s-a produs o pagubă posesorului CEC-ului, constituie infracțiunea de înșelăciune prevăzute în art. 215 al.4 Cod Penal.
2. Dacă beneficiarul CEC-ului are cunoștință, în momentul emiterii, că nu există disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infracțiunea prevăzută de art.84 al.1 pct.2 din legea 59/1934."
Din declarația martorului, administratorul firmei SC SRL SMa rezultat că acesta nu avea cunoștință despre faptul că nu are lichidități în cont și după ce a depus fila CEC a aflat acest lucru, l-a contactat pe inculpat care a emis o nouă filă CEC cu o dată ulterioară de scadență. Depunându-se fila CEC la acea dată ulterioară a constat că tot nu avea bani în cont. A avut o discuție cu inculpatul care l-a chemat în mai multe rânduri și îi achita sume mici. Acesta l-a atenționat că dacă nu va achita suma integrală îi va formula plângere penală, lucru pe care a ajuns să îl facă în cele din urmă, suma fiindu-i plătită integral în termen de 6 luni, un an. Martorul a subliniat faptul că în momentul în care i-a fost emisă fila CEC, nu l-a întrebat pe inculpat dacă are sau nu lichidități în cont și s-a stabilit să se facă plata la o dată ulterioară pentru că a mai procedat așa și în alte rânduri.
Din declarația martorului s-a reținut că acesta fiind reprezentantul SC SRL, că a livrat marfă societății inculpatului care a emis o filă CEC, iar în momentul în care a fost depusă, banca a anunțat că nu are bani în cont. Cei de la firmă l-au sunat pe inculpat și răspunsul inculpatului a fost că nu avea bani în cont dar trebuiau să-i intre, dar a avut loc o întârziere, suma datorată fiind achitată a doua zi din alt cont.
Din declarațiile celor 2 martori a rezultat cu precizie că beneficiarii CEC-urilor emise de către inculpat, nu aveau cunoștință, în momentul emiterii, că nu există disponibilul necesar acoperirii acestora la tras. Astfel, nu suntem în prezența infracțiunii prevăzute de art. 84 al.1 pct. 2 din legea 59/1934, ci în prezența infracțiunii de înșelăciune prevăzute și pedepsite de art. 215 al.1 și 4 Cod Penal.
În ce privește infracțiunea de la pct. 2 din rechizitoriu încadrată la art.84 al.1 pct.3 din Legea 59/1934, respectiv aceea de emitere de file CEC având lipsă elemente esențiale, raportat la stare de fapt reținută anterior, instanța de fond a admis cererea de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea prevăzute și pedepsite de art. 84 al.1 pct.2 din legea 59/1934 respectiv emitere de file CEC fără disponibil suficient la tras.
În ceea ce privește starea de recidivă având în vedere cazierul judiciar al inculpatului s-a reținut că acesta a mai fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin SP 1311/2003 a Judecătoriei Satu Mare definitivă prin DP 407/A/22.10.2003 a Tribunalului Satu Mare, fiind grațiată, reține starea de recidivă în baza art. 37 lit. b Cod Penal, fiind în situația grațierii totale a pedepsei mai mari de 6 luni în speță cea de 2 ani închisoare.
În ce privește infracțiunea de înșelăciune la al.1 al.art.215 Cod Penal, spune că: "inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 12 ani."
În ceea ce privește conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune, fapta se săvârșește prin prezentarea de către inculpat a unei situații sau împrejurări în chip mincinos. La data emiterii filelor CEC reprezentanții părților vătămate nu aveau cunoștință de faptul că societatea emitentă nu are disponibil, iar mai mult, înainte de depunerea acestora a încercat să se asigure că își poate încasa banii,contactându-l telefonic pe inculpat acesta arătând că a intervenit o întârziere în încasarea banilor care îi erau datorați lui de către alte firme. Se află deci în prezența art.215 al.4 Cod Penal CEC-ul fiind emis de către inculpat știind că pentru valorificarea lui nu există provizia necesară.
În ce privește latura subiectivă, legea prevede existența unui scop și anume obținerea folosului injust, prin inducerea în eroare a părților vătămate, fapta existând dacă produce o pagubă, fiind o infracțiune contra patrimoniului. Urmarea imediată este deci, paguba care se produce în patrimoniul părților vătămate constatându-se în baza art.14 și 346 Cod de Procedură Penală că prejudiciul a fost recuperat astfel că, părțile vătămate nu s-au mai constituit părți civile.
În ce privește persoana inculpatului s-a reținut ca circumstanță atenuantă faptul că acesta a recunoscut săvârșirea faptelor și le-a regretat, motiv pentru care s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. c Cod Penal.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 pen.: disp.generale ale pen.-partea generală, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului, de împrejurările ce atenuează sau agravează răspunderea penală.
Fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzute și pedepsite de art. 215 al1 și 4 Cod Penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod Penal și art.74 lit. c și al.2 Cod Penal și art.76 lit. c Cod Penal inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare, iar în baza art.84 pct.2 din Lg.59/1934 cu aplicarea art.37 lit. b Cod Penal și art.74 lit. c și al.2 Cod Penal și art.76 lit. c Cod Penal a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de emitere filă CEC fără a avea la tras disponibil suficient, la pedeapsa de 1 lună închisoare, urmând, ca în baza art.33 lit. b Cod Penal și art.34 lit. b Cod Penal să execute pedeapsa de 3 luni închisoare, fiind în prezența concursului de infracțiuni.
În baza art.71 Cod Penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a teza a II-a și b cp, pe durata executării pedepsei.
În baza art.191 al.1 Cod de Procedură Penală, a fost obliga inculpatul să plătească suma de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal inculpatul, solicitând desființarea hotărârii atacate și în rejudecare aplicarea unei amenzi penale, potrivit Lg.nr.59/1934 după schimbarea încadrării juridice a faptei din art.215 Cod penal în art84 alin.1 pct.2 din Lg.59/1934.
Prin motivele de apel depuse în scris, prin apărător ales, hotărârea atacată este criticată sub următoarele aspecte:
- faptei reține în sarcina inculpatului la pct.1 din rechizitoriu îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, respectiv latura subiectivă, deoarece CEC-ul a fost emis la înțelegere cu beneficiarul acestuia cu o dată ulterioară; de asemenea nu există nici prejudiciu, deoarece la o zi după introducerea CEC-ului în bancă când s-a constatat lipsa parțială a numerarului în cont, inculpatul a achitat restul de plată;
- faptei reținută la pct.2 din rechizitoriu îi lipsește de asemenea latura subiectivă, respectiv nu există intenția inculpatului de a induce în eroare beneficiarul CEC-ului; la emiterea CEC-ului inculpatul s-a înțeles cu administratorul societății beneficiare să accepte CEC-ul ca o garanție a plății ulterioare, în cazul în care nu va achita marfa achiziționată în numerar; între cele două societăți, de altfel au existat și alte relații comerciale;
- hotărârea instanței de fond nu este clar motivată și, în plus, există contradicție între motivarea soluției și dispozitiv, în sensul că într-un loc este respinsă o cerere de schimbare a încadrării juridice după care ulterior este admisă.
Prin decizia penală nr. 110 din 19 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în baza art.379 pct.2 lit. a raportat la art.382 alin.2 Cod procedură penală, s-a admis apelul formulat de către apelantul-inculpat, domiciliat în localitatea S M,-, jud. S M, împotriva sentinței penale nr.1494/20.11.2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, în dosar cu nr. de mai sus, pe care a desființat-o în parte și, rejudecând:
În baza art.334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile de înșelăciune, prevăzute de art.215 alin.1 și 4 Cod penal și emiterea de file CEC fără a avea la tras disponibil suficient, prevăzute de art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.33 lit. b Cod penal în 2 (două) infracțiuni de emitere de file CEC cu dată falsă sau având lipsă elementele esențiale, prevăzute de art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.
În baza art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.37 lit. b și a art.74 alin.1 lit. b și art.76 lit. e Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 13.10.1973 în mun. S M, jud. S M, cetățean român, recidivist, ocupație - administrator la SC COM SRL S M, domiciliat în mun. S M,-,.32, jud. S M, fără forme legale în mun. S M,-, jud. S M, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de emitere de filă CEC cu dată falsă sau având lipsă unul din elementele esențiale, la pedeapsa de:
- 1 (una) lună închisoare.
În baza art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.37 lit. b și a art.74 alin.1 lit. b și art.76 lit. e Cod penal, a fost condamnat același inculpat, cu datele personale mai sus arătate, pentru săvârșirea infracțiunii de emitere de filă CEC cu dată falsă sau având lipsă unul din elementele esențiale, la pedeapsa de:
- 1 (una) lună închisoare.
În baza art.33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de:
- 1 (una) lună închisoare.
S-au menținut în rest dispozițiile hotărârii atacate.
În baza a art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Satu Mare analizând hotărârea atacată pe baza motivelor invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept în limitele apelului declarat în cauză, conform art.371 alin.2 Cod procedură penală, a reținut următoarele:
Asupra stării de fapt:
Instanța de fond pentru a pronunța hotărârea de condamnare a inculpatului a preluat întocmai întreaga stare de fapt reținută prin rechizitoriu. În plus, a mai reținut că din declarațiile martorilor și, rezultă cu precizie că beneficiarii celor două CEC-uri emise de inculpat (fapte descrise la pct.1 și 2 din rechizitoriu) nu aveau cunoștință în momentul emiterii că nu există disponibil necesar acoperirii acestora la tras.
Din probele administrate în fața primei instanțe, precum și în cursul urmăririi penale rezultă că, în ce privește mărfurile (azotat de amoniu) achiziționate de către inculpat de la SC SA, acesta a completat fila CEC seria - 313 0 -, pe care a predat-o gestionarului unității furnizoare. Înțelegerea era ca plata să se facă în termen de 20 de zile de la data ridicării mărfurilor (07.01.2005). La scadență, adică la 27.01.2005, reprezentanții furnizorului au introdus CEC-ul la bancă pe bază de borderou (fila 26 ) fiind refuzat din lipsă parțială de disponibil (fila 28 ). Fiind sesizat telefonic în legătură cu acest aspect, inculpatul a plătit a doua zi, 28.01.2005, diferența de plată printr-un ordin de plată (fila 29 ). De remarcat faptul că deși inculpatul a emis această filă CEC la data de 07.01.2005, a completat ca dată a emiterii CEC-ului 27.01.2005.
În ce privește mărfurile (saci ciment și plăci ondulate azbociment) achiziționate de către inculpat de la SRL S M la data de 14.07.2006 în baza unei comenzi telefonice, înțelegerea era ca plata acestora să se facă în numerar. Cu ocazia livrării mărfurilor s-a și plătit o parte din contravaloarea acestora. Întrucât inculpatul a întârziat în mod repetat plata diferenței de preț, numitul, reprezentantul societății furnizoare, a introdus în bancă fila CEC seria - 313 0 - la data de 14.08.2006 (fila 12 ), fiind refuzată la plată, deoarece CEC-ul era retras din circulație. De remarcat faptul că această filă CEC a fost predată reprezentantului firmei furnizoare cu mult timp în urmă (aproximativ 2 ani), fiind completată de către emitent, respectiv de către inculpat doar prin aplicarea ștampilei societății și a semnăturii sale. La data introducerii în bancă CEC-ul a fost completat de către reprezentantul societății furnizoare a mărfurilor, inclusiv în ce privește suma rămasă de plată.
În drept,
Fapta inculpatului de a emite fila CEC seria - 313 0 - la data de 07.01.2005 și de a menționa în fals ca dată a emiterii 27.01.2005, pe care a predat-o gestionarului SC SA, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de emitere de filă CEC cu dată falsă sau având unul din elementele esențiale lipsă, prevăzute de art.84 alin.1 pct.3 din Lg.nr.59/1934.
Prin această faptă inculpatul nu a urmărit obținerea pentru sine sau pentru societatea sa a unui folos material injust și nici nu s-a produs o pagubă, așa încât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.215 alin.4 Cod penal. În acest sens este de observat că SC SA nu a formulat vreo plângere penală împotriva inculpatului, iar la solicitarea organelor de cercetare penală au comunicat că nu se constituie parte civilă în cauză (fila 24 ).
Cum data reală a emiterii acestei file CEC a fost 07.01.2005 și nu 27.01.2005 cum s-a trecut în mod fals, nu se poate reține că la data emiterii 07.01.2005 SC SRL S M nu avea disponibil suficient la tras, întrucât aceste verificări nu au fost făcute în cursul urmăririi penale, așa încât nu sunt întrunite nici elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.84 alin.1 pct.2 din Lg.nr.59/1934.
Fapta inculpatului de a emite fila CEC seria - 313 0 - la o dată care nu a putut fi stabilită cu exactitate prin completare doar cu semnătura sa și ștampila societății emitente și de aop reda reprezentantului SC SRL S M, ca o garanție a efectuării plăților ulterioare în numerar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de emitere de filă CEC cu dată falsă sau având lipsă unul din elementele esențiale, prevăzute de art.84 alin.1 pct.3 din Lg.nr.59/1934.
Nici prin această faptă inculpatul nu a urmărit obținerea pentru sine sau pentru societatea sa a unui folos material injust și nici nu s-a produs o pagubă, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzute de art.215 alin.4 Cod penal. Este de reținut că între cele două societăți au existat relații comerciale mai vechi, iar această filă CEC a fost lăsată ca și garanție a plăților în numerar pe care societatea furnizoare le livra la comanda societății a cărei reprezentant era inculpatul. Doar ca urmare a întârzierii plăților în numerar reprezentantul societății furnizoare a recurs la completarea filei CEC și introducerea acesteia la plată în bancă.
Nu se poate reține nici săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.84 alin.1 și 2 din Lg.nr.59/1934, deoarece așa cum s-a arătat mai sus, data emiterii acestei file CEC nu este de 14.08.2006, dată înserată de către reprezentantul SC SRL și nu de către inculpat, așa încât nu se poate reține că la data reală a emiterii nu exista la tras disponibil suficient sau că disponibilul ar fi fost retras între timp.
Fapta inculpatului de a încasa în parte prețul contractului, de vânzare-cumpărare încheiat cu numitul, în calitate de vânzător (fila 64 dosar urmărire penală) încă din luna decembrie 2005 și ulterior de a nu-și îndeplini obligația din contract de a livra mărfurile vândute nu constituie infracțiune.
Asupra antecedentelor penale.
Din fișa de cazier judiciar actualizată a inculpatului, aflată la fila 122 din dosarul judecătoriei, rezultă că prin sentința penală nr.1311/26.06.2003 pronunțată în dosar nr.7056/R/2002 a Judecătoriei Satu Mare, rămasă definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr.406/A/22.10.2003 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, care a fost grațiată conform Lg.nr.543/2002.
Faptele deduse judecății fiind comise în cursul anului 2005, deci după grațierea totală a unei pedepse cu închisoare mai M de 6 luni, în cauză devin aplicabile disp.art.37 lit. b Cod penal privind marea recidivă postexecutorie, sens în care în mod corect prima instanță de judecată a procedat la schimbarea încadrării juridice în acest sens.
Mai este de observat că în cauză sunt aplicabile și disp.art.7 din Lg.nr.543/2002, potrivit cărora "persoanele grațiate care, în curs de 3 ani, săvârșesc cu intenție o infracțiune vor executa, pe lângă pedeapsa stabilită pentru acea infracțiune și pedeapsa sau restul de pedeapsă rămas neexecutat ca urmare a aplicării prezentei legi". Prin urmare, se impunea revocarea grațierii.
Pentru considerentele mai sus arătate, Tribunalul Satu Marea apreciat că hotărârea atacată este nelegală sub aspectul încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului, în baza art.379 pct.2 lit. a raportat la art.382 alin.2 Cod procedură penală, a fost admis apelul formulat în cauză de către inculpat, pentru alte considerente decât cele invocate de către acesta, cu consecința desființării în parte a hotărârii atacate, iar cu ocazia rejudecării:
- în baza art.334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile de înșelăciune, prevăzute de art.215 alin.1 și 4 Cod penal și emitere de file CEC fără a avea la tras disponibil suficient, prevăzute de art.84 alin.1 pct.2 din Lg.nr.59/1934 cu aplic.art.33 lit. b Cod penal în 2(două) infracțiuni de emitere de file CEC cu dată falsă sau având lipsă elementele esențiale, prevăzute de art.84 alin.1 pct.3 din Lg.nr.59/1934, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, faptele fiind comise la date diferite și prin acte materiale diferite, dar mai înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna din ele.
Reținând comiterea cu vinovăție a celor două fapte, în stare de recidivă postexecutorie, dar ținând cont de principiul neagravării situației în propria cale de atac, prevăzute de art.372 alin.1 Cod procedură penală, instanța de apel a aplicat acestuia 2 (două) pedepse de câte 1 (una) lună închisoare, cu reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, prevăzute de art.74 alin.1 lit. b și art.76 lit. e Cod penal. Urmare a aplicării disp.art.33 lit. a și lit. b, art.34 lit. b Cod penal, inculpatul urmează să execute pedeapsa rezultantă de 1(una) lună închisoare.
Ca urmare a aplicării principiului de mai sus enunțat privind neagravarea situației în propriul apel, tribunalul a constatat că nu poate da eficiență disp.art.7 din Lg.nr.543/2002 privind revocarea grațierii.
Au fost menținute restul dispozițiilor din hotărârea atacată.
Împotriva acestei decizii, inculpatul a declarat recurs în termen, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și încetarea procesului penal pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, ca urmare a intervenirii prescripției speciale.
Verificând recursul declarat de inculpat prin prisma motivelor invocate și a celor care, potrivit legii se verifică din oficiu, instanța constată că este fondat urmând a-l admite în consecință.
În mod nelegal instanța de apel a admis apelul inculpatului și a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 1 lună închisoare pentru comiterea a două infracțiuni prev. de art.84 pct.3 din Legea 59/1934, atâta vreme cât cele două fapte sunt prescrise.
În legătură cu fila CEC care face obiectul infracțiunii reținute la pct.1R, aceasta a fost emisă la data de 7.01.2005, data achiziționării mărfii de către inculpat de la firma părții vătămate, astfel cum rezultă din rechizitoriu. În ceea ce privește cea de-a doua filă CEC, seria - nr.313-, care face obiectul infracțiunii reținute la pct.2R, așa cum reiese din declarația părții vătămate aflată la 16 dosar rezultă că inculpatul i-a înmânat-o acestuia cu aproximativ 2 ani înainte de data de 14.08.2006, respectiv în cursul anului 2004. Față de data comiterii faptelor, se constată că a intervenit prescripția specială în ambele cazuri. Astfel, în ce privește pedeapsa sancționată de lege cu închisoarea de până la un an, cum este cazul de față, termenul de prescripție este de 3 ani, potrivit art.122 lit. e pen, la care se adaugă J din maximul închisorii prevăzute de lege, respectiv încă 6 luni, termenul de prescripție specială fiind de 3 ani 6 luni, care în primul caz, s-a împlinit în cursul anului 2008, iar în cel de-al doilea caz, la începutului anului 2008.
Văzând această stare de fapt, în drept, dispozițiile art.385/15 pct.2 lit. d va C.P.P. admite recursul penal declarat de inculpatul recurent, împotriva deciziei penale nr.110/Ap din 19.06.2009 pronunțată de Tribunalul Satu -M și a sentinței penale nr.1494 din 20.11.2008 a Judecătoriei Satu -M pe care le va casa și modifica în sensul că:
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 lună închisoare în pedepsele componente de1 lună închisoareaplicată în baza art.84 pct.3 din Legea 59/1934 cu aplic. art.37 lit. b și a art.74 alin.1 lit. b și art.76 lit. e pen, respectiv1 lună închisoareaplicată în baza art.84 pct.3 din Legea 59/1934 cu aplic. art.37 lit. b și a art.74 alin.1 lit. b și art.76 lit. e pen.
Va înlătura dispoziția de condamnare a inculpatului pentru faptele de mai sus la pedepsele de câte 1 lună închisoare.
În baza art.11 pct.2 lit. b cu art.10 lit. g C.P.P. raportat la art.122 și 125 pen va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea celor două infracțiuni prevăzute de art. art.84 pct.3 din Legea 59/1934 ca urmare a intervenirii prescripției speciale.
Va menține restul dispozițiilor deciziei recurate.
Cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.2 lit. d Cod de procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de inculpatul recurent, împotriva deciziei penale nr.110/Ap din 19.06.2009 pronunțată de Tribunalul Satu -M și a sentinței penale nr.1494 din 20.11.2008 a Judecătoriei Satu -M pe care le casează și modifică în sensul că:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 lună închisoare în pedepsele componente de1 lună închisoareaplicată în baza art.84 pct.3 din Legea 59/1934 cu aplic. art.37 lit. b și a art.74 alin.1 lit. b și art.76 lit. e pen, respectiv1 lună închisoareaplicată în baza art.84 pct.3 din Legea 59/1934 cu aplic. art.37 lit. b și a art.74 alin.1 lit. b și art.76 lit. e Cod penal.
Înlătură dispoziția de condamnare a inculpatului pentru faptele de mai sus la pedepsele de câte 1 lună închisoare.
În baza art.11 pct.2 lit. b cu art.10 lit. g Cod de procedură penală, raportat la art.122 și 125 Cod penal, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea celor două infracțiuni prevăzute de art. art.84 pct.3 din Legea 59/1934 ca urmare a intervenirii prescripției speciale.
Menține restul dispozițiilor deciziei recurate.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 10 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
decizie - A/23.11.2009,
Judecători apel - P-
Judecător fond -
2 ex./23.11.2009,
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia, Condrovici Adela, Patrăuș Mihaela
