Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 527/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ Nr. 527/R/2008
Ședința publică din data de 15 septembrie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Ioana Cristina Morar Monica
- -
GREFIER - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ este reprezentat prin PROCUROR - -
S-a luat în examinare recursul declarat de recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, împotriva deciziei penale nr.45 din 11 martie 2008 Tribunalului Maramureș, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. d penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av. din cadrul Baroului C cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul inculpatului invocă excepția tardivității recursului, având în vedere că potrivit art. 363 teza a II-a Cod pr.pen. termenul de recurs pentru procuror curge de la pronunțare, din adresa de la fila 27 din dosar rezultă că Parchetul a declarat recurs la data de 19.05.2008, iar hotărârea a fost pronunțată la data de 11 martie 2008.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea excepției întrucât recursul a fost declarat în termen, hotărârea fiind pronunțată la data de 11 martie 2008, iar recursul la data de 17 martie 2008.
Curtea respinge excepția tardivității recursului întrucât din actele de la dosar constată că hotărârea a fost pronunțată la data de 11 martie 2008, iar recursul a fost declarat la data de 17 martie 2008 după cum reiese din adresa de la fila 2 din dosarul de recurs.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea în întregime a deciziei penale nr.45 din 11 martie 2008 Tribunalului Maramureș și menținerea sentinței penale nr.129 din 7 noiembrie 2007 Judecătoriei Dragomirești ca fiind legală și temeinică raportat la probele administrate în cauză. Din actele dosarului rezultă că inculpatul a recunoscut că anterior depistării în trafic ar fi consumat băuturi alcoolice, nu a contestat valoarea alcoolemiei și nu a dorit recoltarea celei de a doua probă biologică. Apărarea inculpatului s-a bazat pe faptul că nu i s-a recoltat cea de a doua probă de sânge și că nu i s-a adus la cunoștință despre necesitatea recoltării celei de a probe biologice, însă din buletinul de analiză toxicologică din care rezultă că alcoolemia inculpatului a fost de 0,90 gr %o, declarațiile inculpatului și a martorilor rezultă vinovăția acestuia, aspecte față de care apreciază că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor, încadrarea juridică a fost corect stabilită și pedeapsa corect individualizată.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului și menținerea în totalitate a deciziei penale nr.45 din 11 martie 2008 Tribunalului Maramureș ca fiind temeinică și legală. Arată că instanța de apel în mod corect a apreciat că față de nerecoltarea exactă și la timp a probei biologice nu se poate stabili cantitatea exactă de alcool în sânge la momentul depistării în trafic. Din declarațiile martorilor și declarația de recunoaștere a inculpatului rezultă doar că inculpatul a consumat alcool dar nu și ce cantitate.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 129 din 07.11.2007 Judecătoria Dragomirești în baza art. 345.pr.penală a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 2 februarie 1980 în orașul, cetățean român, studii: liceul, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în comuna, nr. 291, județul M, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. d penal la 3 (trei) luni închisoare.
În baza art. 81 și 82.penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83.penal.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 200 ron cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
La data de 20 august 2005, în jurul orei 24,00, cu ocazia unui control efectuat de Poliția Rutieră pe drumul județean nr. 186 pe raza orașului de a fost oprit pentru verificări autoturismul marca Opel Astra cu număr de înmatriculare BA-347-JJ, care era condus de inculpatul, deși în prealabil a consumat băuturi alcoolice.
Cu ocazia testării cu aparatul alcooltest, rezultatul a fost de 0,42 mg/
Inculpatul a fost condus la Spitalul D, unde i s-au recoltat probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 438 din 30 august 2005 emis de Serviciul medico - legal BMa rezultat că alcoolemia inculpatului a fost de 0,90 gr %
Cu ocazia audierii, în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut că în acea seară a consumat 3 pahare de vin, fiind de acord cu rezultatul testului și nu a făcut obiecțiuni.
Ulterior inculpatul a plecat în Italia unde are loc de muncă și rezidență, infracțiunea fiind comisă în timpul concediului de odihnă.
Prin ordonanța din 5 octombrie 2005 dată în dosarul nr. 277/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomireștis -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2007 aplicându-i-se o amendă administrativă de 500 ron.
În urma verificării soluției prin ordonanța din 22 noiembrie 2006 Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus infirmarea ordonanței de scoatere de sub urmărire penală a inculpatului și aplicarea unei măsuri cu caracter administrativ, apreciindu-se că aceasta nu este legală.
S-a reținut că fapta a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă - proces verbal de constare a infracțiunii, proces verbal de recoltare a probelor biologice și buletinul, rezultatul alcooltest - alcoolemie nr. 438 din 20 august 2005, rezultatul alcooltest, declarațiile martorilor și precum și cele ale inculpatului.
A fost solicitată și încuviințată efectuarea unei expertize de recalcularea alcoolemiei dar aceasta nu s-a putut efectua deoarece nu s-au efectuat 2 probe de sânge la interval de o oră între ele așa cum s-a comunicat prin adresa nr. 3997/IX/d/154 din 19 iulie 2007 emisă de Institutul de medicină legală C-
Din procesul verbal încheiat în 20 august 2005 de organul de poliție din cadrul IPJ M rezultă că inculpatului i s-a recoltat o singură probă de sânge, nefiind solicitată recoltarea celei de a doua probe. Acest proces verbal fost semnat de inculpat fără obiecțiuni.
Acest fapt s-a reținut a fi confirmat și prin declarația scrisă a inculpatului din 21 august 2005 din care rezultă că nu a mai solicitat să-i fie recoltată și a doua probă de sânge deoarece prima probă este elocventă și demonstrează că a consumat alcool.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, modificată și republicată pentru care i-a fost aplicată pedeapsa de 3 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei s-a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a penal.
Constatând că scopul preventiv al pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare și s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83.penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul solicitând desființarea hotărârii și în baza art. 10 lit. d raportat la art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală să se dispună achitarea sa întrucât lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și condamnat de prima instanță, deoarece nu există probe certe la dosar care să ateste gradul de alcoolemie stabilit în faza de urmărire penală, cu atât mai mult cu cât i s-au recoltat probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei după un interval de două ore din momentul în care a fost depistat în trafic.
Examinând apelul declarat în cauză în baza motivelor invocate precum și din oficiu, tribunalul reține următoarele:
Din probele administrate în cursul urmăririi penale precum și la instanța de fond a rezultat că la data de 20.08.2005 inculpatul a fost depistat de către organele de poliție în timp ce conducea pe drumul județean nr. 186 autoturismul marca Opel Astra deși avea în sânge o concentrație alcoolică de 0,90 gr%
De precizat este faptul că prin Ordonanța nr. 277/P/2005 din 5.10.2005 procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Dragomireștia dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului de la această dată sub aspectul infracțiunii prev. de art. 79 alin. 1 din OUG 195/2002 și aplicarea față de acesta a unei sancțiuni cu caracter administrativ în sumă de 500 ron.
Această ordonanță a fost infirmată prin ordonanța dată în 22.11.2006 de procurorul de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de urmărire penală și criminalistică sub nr. 3566/C/3210/2006 dispunându-se reluarea urmăririi penale în cauza nr. 277/P/2005 în ce-l privește pe inculpatul, astfel că după finalizarea urmăririi penale acesta a fost trimis în judecată sub aspectul infracțiunii pentru care a fost cercetat.
Din actele efectuate la urmărire penală, respectiv din procesul verbal existent la fila 8 și din declarația dată de inculpat la fila 13, rezultat că acesta a fost depistat în trafic în jurul orelor 24,00 iar în jurul orelor 0,13 în aceeași noapte a fost testat cu aparatul alcooltest din dotarea poliției, rezultatul fiind de 0,42 mg/1 alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a fost condus de către organele de poliție la Spitalul D unde i-a fost recoltată o probă de sânge în vederea stabilirii gradului de alcoolemie, probă care a fost recoltată la ora 0,48 în aceeași noapte, stabilindu-se că alcoolemia avută de inculpat a fost de 0,90 gr %
Această succesiune a evenimentelor a fost dovedită cu probele administrate în cauză care se coroborează cu depozițiile inculpatului date în fază de urmărire penală, cu depozițiile martorilor date în fața instanței de fond.
Potrivit art. 1 și 2 din Normele metodologice de interpretare și aplicare unitară a prevederilor legale în ceea ce privește constatarea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobate prin Ordinul ministrului sănătății nr. 376/2006, scopul recoltării a două probe de sânge este determinarea alcoolemiei și stabilirea intoxicației etilice cu caracter retroactiv, raportat la momentul depistării în trafic a conducătorului autovehiculului, deoarece are relevanță din punctul de vedere al răspunderii penale nivelul alcoolului pur în sânge existent în sânge în acel moment.
În articolul 6 lit. a și d, din aceleași norme metodologice amintite mai, se stabilește că pentru determinarea alcoolemiei se prelevează două probe de sânge din venă, la interval de o oră între prelevări, fiecare probă conținând 10 ml de sânge, prima prelevare efectuându-se de preferință într-un interval de timp de până la 30 de minute de la producerea evenimentului care a determinat solicitarea prelevării de sânge.
De asemenea, art. 194 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 prevede că în cazul refuzului de prelevare a celei de-a doua probe biologice nu se efectuează calculul retroactiv al alcoolemiei, asupra acestei consecințe făptuitorul urmând a fi încunoștințat de polițist și de medicul care este competent să procedeze la prelevarea probelor biologice și la efectuarea examenului clinic al persoanei, în conformitate cu art. 8 alin. 2 din Normele metodologice aprobate prin ordinul ministrului sănătății nr. 376/2006.
Tribunalul a reținut că dispozițiile mai enunțate sunt recomandări în ceea ce privește intervalul de timp în care trebuie prelevate probele biologice pentru stabilirea alcoolemiei respectiv de preferință în 30 de minute de la producerea evenimentului rutier.
În practică, se consideră că nerecoltarea celei de a doua probe nu prezintă semnificația lipsei vreunui element constitutiv al infracțiunii deoarece nu este prevăzută în textul incriminator și că procedura de recoltare a probelor vizează doar probațiunea faptei penale.
Deși în procesul verbal de depistare a inculpatului în trafic se menționează că acesta nu a solicitat recoltarea celei de a doua probe de sânge și că nu contestă alcoolemia stabilită, tribunalul consideră că această poziție exprimată de inculpat nu justifică o eventuală soluție de condamnare, întrucât instanța trebuie să-și formeze convingerea cu privire la vinovăția inculpatului numai pe baza probelor administrate în cauză, așa cum prevede art. 287.pr.pen. prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 din Constituția României, de art. 6 din Convenția (europeană) pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, de art. 52și art. 66.pr.pen. putând fi răsturnată numai prin probe certe de vinovăție.
În speță, s-a dovedit că prima probă biologică a fost prelevată cu aproximativ o oră mai târziu decât timpul recomandat de lege iar rezultatul (0,90 gr%o) nu s-a situat cu mult peste limita de 0,80 gr%o alcoolemie, și din moment ce nu a fost recoltată cea de-a doua probă de sânge, situație în care făptuitorul nu mai poate beneficia de calculul retroactiv al alcoolemiei pentru stabilirea concentrației de alcool pur în sânge avută în momentul producerii evenimentului, tribunalul apreciază că nu există suficiente elemente probatorii care să fundamenteze îndeplinirea condiției constitutive referitoare la nivelul exact al concentrației de alcool pur în sânge pe care ar fi avut-o în mod real inculpatul în momentul depistării în trafic.
Din acest considerent, referitor la neîndeplinirea tuturor elementelor constitutive ale infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, tribunalul a apreciat că apelul de față este întemeiat și că se justifică solicitarea acestuia de a fi achitat.
Ca urmare, s-a admis apelul declarat în cauză, s-a desființat în întregime sentința instanței de fond și s-a dispus achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d din Codul d e procedură penală sub aspectul infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Având în vedere această soluție dată cauzei în apel, cheltuielile judiciare ocazionate statului la instanța de fond și în prezenta cale de atac au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL MARAMUREȘ, arătând că hotărârea instanței de apel este nelegală întrucât din probele administrate a reieșit că inculpatul a fost oprit în trafic în jurul orei 24 și a recunoscut că în seara respectivă a consumat trei pahare de 100 ml cu vin și nu a solicitat recoltarea celei de-a doua probe biologice, considerând elocvent rezultatul primei testări care a avut loc la 48 de minute de la surprinderea lui în trafic.
In cursul cercetării judecătorești inculpatul a invocat culpa organelor de cercetare penală cu privire la recoltarea celei de-a doua probe, contestând rezultatul alcoolemiei.
celei de-a doua probe nu semnifică lipsa unui element constitutiv al infracțiunii, deoarece nu este prevăzută în textul incriminator. Întrucât rezultatul primei testări depășea limita legală și acest aspect se coroborează cu declarațiile inculpatului și ale martorilor audiați în cauză, consideră că vinovăția inculpatului a fost dovedită, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului Maramureș și menținerea sentinței pronunțate de Judecătoria Sighetu Marmației.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 pr.pen. curtea constată că recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL MARAMUREȘ este fondat și îl va admite pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, din probele administrate în cauză reiese că instanța de fond și cea de apel au reținut o stare de fapt corectă, dar instanța de apel a interpretat greșit probele.
În data de 20.08.2005 în jurul orei 24 inculpatul a condus pe DJ 186 în localitatea de autoturismul marca Opel Astra înmatriculat în Italia cu nr.BA 347 JJ, fiind oprit pentru control de organele de polițe, ocazie cu care, fiind întrebat, a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice.
A fost testat cu aparatul alcooltest din dotarea poliției, la ora 0,13 -fila 10 dosar - rezultatul indicat fiind de 0,42 mg/l alcool pur în aerul expirat.
La ora 0,48, la Spitalul din D i-au fost recoltate probe biologice, stabilindu-se că avea o alcoolemie de 0,90 g/ alcool pur în sânge.
La data de 21.08.2005, ora 1,17 inculpatul a declarat că a fost testat cu aparatul alcooltest la ora 0,13, rezultatul fiind de 0,42mg/l alcool pur în aerul expirat, recunoscând că a consumat în seara de 20.08.2005 trei pahare de 100 ml de vin.
Mai arată inculpatul în declarația menționată că nu a solicitat recoltarea celei de-a doua probe, considerând elocvent rezultatul prime probe și recunoscând că a consumat alcool.
Este adevărat că potrivit prevederilorart.70 alin.2 pr.pen. inculpatul are dreptul de a nu face nicio declarație și de a nu contribui astfel la propria incriminare, însă potrivit aceluiași text de lege în situația în care este de acord să dea declarație, tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Prin urmare în cazul de față inculpatul a recunoscut că a consumat alcool înainte de a urca la volanul autoturismului și nu a solicitat recoltarea celei de-a doua probe biologice, considerând elocventă alcoolemia stabilită pe baza primei probe.
În această situație curtea apreciază că vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii legală prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, deoarece rezultatul alcoolemiei stabilite la ora 0,48, cosemnat în buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.438/2005 depășește limita legală, aspect care se coroborează cu declarația inculpatului în care acesta recunoaște că a consumat alcool înainte de a conduce autoturismul.
La data depistării inculpatului în trafic - 20.08.2005 - nu era în vigoare HG nr. 1391/2006 privind aprobarea Regulamentul de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 și nici Normele metodologice aprobate prin ordinul ministrului sănătății nr. 376/2006.
Prin urmare nu poate fi imputată organelor de poliție ori medicilor împrejurarea că nu au încheiat proces verbal de aducere la cunoștința inculpatului a consecințelor nerecoltării celei de-a doua probe biologice, câtă vreme nu exista o reglementare care să instituie această obligație în sarcina lor.
De asemenea instanța de apel reține în mod greșit că de la depistarea inculpatului în trafic și până la recoltarea probei biologice ar fi trecut aproximativ o oră, deoarece așa cum s-a precizat mai testarea inculpatului cu aparatul alcooltest din dotarea poliției a avut loc la ora 0,13, iar recoltarea probei biologice la ora 0,48, deci după 35 de minute.
Mai mult decât atât nu s-a demonstrat că inculpatul ar fi consumat alcool după oprirea lui în trafic de către organele de poliție, aspect care ar fi fost de natură a duce la concluzia că rezultatul alcoolemiei stabilite cu ocazia recoltării unicei probe biologice nu ar fi relevant pentru alcoolemia avută de acesta la momentul la care a condus autoturismul pe drumurile publice.
Infracțiunea de conducere a unui autoturism de către o persoană având în sânge o concentrație alcoolică peste limita legală este o infracțiune de pericol și în acest caz pentru existența infracțiunii este suficientă simpla îndeplinire a cerinței privind depășirea limitei legale a concentrației alcoolice, legiuitorul sancționând astfel starea de pericol potențial în care poate fi pusă circulația pe drumurile publice și eventualele urmări care s-ar fi putut produce, nefiind necesar ca acest pericol să se concretizeze în alte evenimente rutiere mai grave.
Fapta inculpatului recurent nu se situează la limita dintre infracțiune și contravenție, dimpotrivă, având în vedere faptul că prima probă biologică a fost recoltată după aproximativ o J de oră de la depistarea inculpatului în trafic, dacă se efectua calculul retroactiv al alcoolemiei pentru ora evenimentului rutier alcoolemia rezultată era mai M de 0,90 g/l alcool pur în sânge.
Pentru considerentele prezentate, în baza art.38515pct.2 lit.a proc.pen. curtea va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL MARAMUREȘ împotriva deciziei penale nr.45 din 11 martie 2008 Tribunalului Maramureș, pe care o va casa în întregime și va menține sentința penală nr.129 din 7 noiembrie 2007 Judecătoriei Dragomirești.
În baza art.189 proc.pen. se va stabili suma de 100 lei ca onorariu pentru apărător din oficiu, av., sumă ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.3 proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.2 lit.a proc.pen. admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, împotriva deciziei penale nr.45 din 11 martie 2008 Tribunalului Maramureș, pe care o casează în întregime și menține sentința penală nr.129 din 7 noiembrie 2007 Judecătoriei Dragomirești.
În baza art.189 proc.pen. stabilește suma de 100 lei ca onorariu pentru apărător din oficiu, av., sumă ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.3 proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red./
30.09.2008 - 2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Ioana Cristina Morar Monica
