Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 541/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 541
Ședința publică de la 16 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anton Dan
JUDECĂTOR 2: Ciobanu Iulia Elena I -
JUDECĂTOR 3: Ciubotariu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
La ordine fiind judecarea recursului penal, având ca obiect " OUG 195/2002 " formulat de inculpatul recurent - împotriva deciziei penale nr. 145 din 27 iunie 2008 Tribunalului Vaslui, pronunțată în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s- procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că se prezintă avocat, apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare și prezența părților la termenul de azi, că la termenul anterior cauza a fost amânată pentru a se lua cunoștință de conținutul dosarului și a se pregăti apărarea, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Av. pentru inculpatul recurent - arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nefiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în recurs.
Av. pentru inculpatul recurent - solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicate acesteia, în cauză fiind incidente disp. art. 385 ind. 9 pct. 14 Cod procedură penală. Inculpatul a recunoscut că a condus autoturismul fără permis de conducere, însă el nu are antecedente penale, astfel încât, în mod nelegal și netemeinic pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată de Judecătorie a fost majorată în apel la 10 luni. Solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei aplicate inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpat, hotărârea recurată fiind legală și temeinică. Circumstanțele reale și personale ale inculpatului, cât și poziția lui procesuală au fost evaluate și se reflectă în cuantumul pedepsei aplicate.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
CURTEA DE APEL
Prin sentința penală nr. 388 din data de 14 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Vasluia fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul Ministerului Public, în sensul reținerii în sarcina inculpatului - a comiterii infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vaslui nr. 525/P/2007 în concurs ideal ( art. 34 lit. b Cod penal ), ca nefondată.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, infracțiune prevăzută și sancționată de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 republicată.
De asemenea, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 ( șase ) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, infracțiune prevăzută și sancționată de art. 86 alin. 1 din G. nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal.
I s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 ( doi ) ani și 6 ( șase ) luni stabilit potrivit dispozițiilor art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359 alin. 1 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare stabilit, termen care începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
În baza art. 189 și 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul - la plata sumei de 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că:
În noaptea de 27.01.2007 orele 0.45,organele de poliție au fost sesizate telefonic că pe drumul comuna 153 pe raza satului s-a produs un accident de circulație soldat cu victime.
Deplasându-se la fața locului, organele de poliție au constatat că la ieșirea din satul, pe sensul de mers a drumului comunal 153 - D se află autoutilitara marca cu nr. de înmatriculare - intrată frontal în parapetul din dreapta podului ce traversează pârâul satului.
Până la sosirea echipei operative la fața locului, conducătorul autoturismului și pasagerul aflat cu acesta fuseseră transportați la Spitalul orășenesc pentru acordarea de îngrijiri medicale.
În urma verificărilor efectuate, s-a stabilit că la volanul autoturismului se afla inculpatul - și pe bancheta din dreapta se afla.
Cele constatate la fața locului de către lucrătorii de poliție au fost consemnate în procesul verbal de cercetare la fața locului încheiat în aceeași seară în prezența martorului asistent.
Din analiza actelor aflate la dosarul de urmărire penală, rezultă că inculpatului - i-a fost recoltată o singură probă de sânge,respectiv 4 ml sânge stabilindu-se că valoarea alcoolemiei era la ora 1. 15 de 2, 05 %.
Inculpatul - a fost testat cu aparatul alcooltest Printer la ora 1. 20 rezultând o concentrație de 0,77 mg./l
În cursul cercetării judecătorești au fost solicitate relații de la cele două unități sanitare - Spitalul orășenesc și Spitalul de Urgență V - pentru a înainta buletinul de examinare clinică al inculpatului -.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă în mod indubitabil că la volanul autoturismului implicat în accident se afla inculpatul - care anterior,potrivit propriei declarații,consumase băuturi alcoolice.
Ca urmare a leziunilor suferite, acesta a fost transportat la Spitalul orășenesc unde la ora 0,55 i-a fost recoltată o probă de sânge după care a fost trimis la Spitalul Județean de Urgență V. ( în acest sens adresa Spitalului orășenesc de la fila 56 dosar instanță ).
Când în cauză se pune problema recoltării probelor sanguine pentru stabilirea alcoolemiei și a eventualei răspunderi penale pentru infracțiunea prevăzută de art.87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 republicată,revine exclusiv organului de urmărire penală obligația respectării dispozițiilor legale privind luarea a două probe de sânge, cu excepția situației în care persoana în cauză refuză manifest, expres și după ce a fost încunoștiințată despre consecințele refuzului său, situație care trebuie consemnată într-un act procesual care să-i fie opozabil și să poată fi verificabil, în condițiile legii.
Esențial pentru existența infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din nr.OUG195/2002 republicată este deci, valoarea alcoolemiei.
Pentru determinarea alcoolemiei se prelevează 2 ( două) probe de sânge din venă la interval de o oră între prelevări, fiecare probă conținând 10 ml. Sânge,iar în situația în care nu se pot preleva 10 ml. De sânge se menționează motivul la rubrica " observații " a buletinului de examinare clinică. ( art. 6 lit. a și b din Ordinul nr. 376/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicației etilice - Anexa 1 ).
Raportat acestor prevederi legale, instanța de fond a constatat că în cauză nu a fost respectată metodologia de recoltare a probelor biologice de sânge în vederea stabilirii valorii alcoolemiei - a fost recoltată o singură probă de sânge și aceasta nu în cantitatea prevăzută;
- în baza acestei cantități a fost stabilită valoarea alcoolemiei;
- nu s-a întocmit buletin de examinare clinică și nu a fost trecut la rubrica " observații " motivul pentru care nu s-a putut preleva a doua probă și care a fost motivul recoltării doar a 4 ml sânge în loc de 10 ml,așa cum prevăd normele metodologice.
Cu ocazia prelevării primei probe,medicul examinează clinic persoana adusă pentru prelevarea de probe biologice, completând în mod obligatoriu toate rubricile buletinului de examinare clinică.
În art. 7alin. 1 din Ordinul 376/2006 se statuează că în situații medicale speciale,în care nu poate fin efectuată cea de-a doua prelevare se menționează acest fapt în mod expres în cadrul rubricii observații a buletinului de examinare clinică,precizându-se motivul neprelevării.
Mai mult, testarea inculpatului - cu aparatul alcooltest Printer s-a făcut la ora 1.20, la 50 minute după producerea evenimentului rutier și după ce acestuia îi fusese recoltată prima probă de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, deși ordinea era inversă -prima dată testarea și abia apoi recoltarea de probe biologice.
În aceste condiții, o recalculare propriu zisă pentru a se stabili cu certitudine faza intoxicației etilice și pentru a obiectiva rata individuală de metabolizare- eliminare nu se mai poate face întrucât nu a fost respectată procedura de recoltare prevăzută de Ordinul 376/2006.
În ceea ce privește cea de-a doua infracțiune reținută în sarcina inculpatului - de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută și sancționată de art.86 alin. 1 din nr.OUG195/2002 probatoriul administrat în cauză fac dovada certă a existenței faptei și a vinovăției inculpatului. ( declarația inculpatului - care a recunoscut că nu posedă permis de conducere și că a condus pe drumurile publice autovehiculul, declarație care se coroborează cu declarațiile martorilor și adresa nr. 35077 din 19.03.2007 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule V ).
Situația de fapt reținută de instanța de fond este dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului din 27.01.2007,planșe foto, buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 154 din 30.01.2007, adresa nr. 35077/2007 a C.V V, bon alcooltest Printer din 20.01.2007 ora 01.20,declarații martori, adresa nr. 2944 din 05.12.2007 Servicului de Ambulanță Județean V,adresa nr. 208/2008 a Spitalului orășenesc, declarațiile inculpatului.
În modalitatea reținută fapta comisa de inculpatul - de a conduce pe drumurile publice un vehicul fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 republicată.
Esențial pentru existența infracțiunii prevăzute de art. 87 alin.1 din nr.OUG 195/2002 republicată, este valoarea alcoolemiei.
Art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 republicată sancționează conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Având în vedere situația de fapt reținută că recoltarea probelor biologice de sânge s-a făcut fără respectarea metodologiei prevăzută de Ordinul 376/2006 respectiv a normelor metodologice privind prelevarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii intoxicației etilice publicate în Monitorul Oficial nr. 363/10.04.2006,instanța de fond a apreciat că neexistând probe care să permită lămurirea cauzei sub aspectul existenței elementului material al infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 a dispus achitarea inculpatului - în baza art. 11 pct. 2lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală.
În ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul Ministerului Public în sensul reținerii concursului ideal prevăzut de art. 33 lit. b Cod penal instanța a respins-o ca neîntemeiată motivat de faptul că nu se mai impune analizarea acesteia raportat soluției de achitare dispusă pentru una dintre infracțiunile deduse judecății.
Reținând vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii mai sus-menționate,instanța l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă cu închisoarea,în limitele prevăzute de textul incriminator.
Potrivit dispozițiilor art. 72 Cod penal, text de lege care stipulează criteriile generale de individualizare a pedepsei,la stabilirea și aplicarea acesteia, se ține seama de dispozițiile părții generale a codului,de limitele de pedeapsă fixate în textul incriminator, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Din examinarea textului de lege invocat,rezultă că aceste criterii sunt obligatorii și trebuie avute în vedere în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei.
Pe de altă parte, art.52 Cod penal,prevede că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul ei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Raportând acestei prevederi, s-a reținut că un rol primordial în aprecierea stabilirii și aplicării pedepsei,îl are pericolul social al faptei, sens în care valorile ocrotite de legea penală prin incriminarea faptelor trebuie evidențiate atât pentru restabilirea ordinei de drept, cât și pentru educarea inculpatului.
Pentru ca pedeapsa să-și realizeze funcțiile și scopul,definite de legiuitor în cuprinsul art. 52 Cod penal, aceasta trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale gravității faptei comise, potențialului de pericol social pe care în mod real, îl prezintă persoana inculpatului, dar și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii.
Ca măsură de constrângere, pedeapsa are - pe lângă scopul său represiv - și o finalitate de exemplaritate, concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ce privește comportarea făptuitorului.
Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.
Operațiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de lege.
Au fost, de asemenea avute în vedere datele personale ale inculpatului, respectiv faptul că acesta se află la primul conflict cu legea penală și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Raportat conduitei sincere de recunoaștere și regret manifestate de inculpat în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, conduita bună a acestuia anterior comiterii faptei constând în lipsa antecedentelor penale, instanța de fond a reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și c Cod penal și ca efect al reținerii acestora făcând aplicarea și a dispozițiilor art. 76 lit. d Cod penal, a coborât pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege pentru fapta comisă.
Având în vedere aceste aspecte, instanța de fond a apreciat că o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 Cod penal.
Pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
Instanța de fond având în vedere că inculpatul este infractor primar, nefiind cunoscut cu antecedente penale, a avut o bună conduită în colectivitate până la data comiterii faptei, cu o condiție familială pozitivă( căsătorit ), conduita de recunoaștere și regret manifestată în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, a apreciat că sunt suficiente temeiuri că inculpatul se va putea îndrepta și fără executarea efectivă a pedepsei aplicate.
Raportat considerentelor mai sus expuse, instanța apreciind că există suficiente temeiuri de îndreptare a inculpatului în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni și al reintegrării în societate, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare 2(doi) ani și 6 (șase ) luni, fixat în condițiile art. 82 Cod penal.
Având în vedere dispozițiile art. 71 alin 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
Potrivit dispozițiilor art. 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, termen care începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
Văzând și dispozițiile art. 189 și 191 alin. 1 Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Vaslui criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală motivat de faptul că instanța nu a coroborat în mod eficient probele existente în dosarul cauzei, înlăturând concluziile buletinului de analiză toxicologică alcoolemie fară a da o motivație juridică.
Inculpatul - a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice, anume că în ziua respectivă, în intervalul orar 1800- 2300, consumat 1,5 litri bere și 300 ml palincă.
Din fișa aparatului alcooltest rezultă că la ora 01 inculpatul avea o alcoolemie de 0,77 mg/1 alcool pur în aerul expirat. Deși inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest după aprox. 50 minute de la producerea accidentului și după momentul prelevării probei biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul furnizat de aparatul alcooltest reprezintă un indiciu cu privire la starea inculpatului de a se fi aflat sub influența băuturilor alcoolice.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 154/30.01.2007 rezultă că inculpatul a avut o concentrație alcoolică în sânge de 2,05 g%0la proba recoltată la ora 0115. în același buletin se consemnează că s-a lucrat pe 4 ml de sânge, fară a se ridica obiecții privitor la faptul că nu s-a putut stabili alcoolemia din această cauză.
În buletinul de examinare clinică, medicul constată că inculpatul "pare sub influența alcoolului".
Instanța a reținut faptul că, urmare a leziunilor suferite, inculpatul - a fost transportat la Spitalul Orășenesc la ora 055, unde i-a fost recoltată o probă de sânge, iar apoi a fost trimis la Spitalul de Urgență Cu toate acestea, nu a dat eficiență și celorlalte probe administrate în cauză, din care rezultă motivul pentru care inculpatului nu i s-a putut recolta și cea de-a doua probă de sânge.
Astfel, din procesul-verbal de cercetare la fața locului rezultă că autovehiculul condus de către inculpat a fost implicat într-un accident rutier în urma căruia autovehiculul a fost avariat și atât inculpatul -, cât și pasagerul au suferit leziuni corporale.
Datorită necesității acordării de urgență a primului ajutor, cele două persoane au fost transportate cu ambulanța la Spitalul Orășenesc, motiv pentru care organele de poliție chemate la locul producerii accidentului nu 1-au putut testa pe inculpat cu aparatul alcooltest.
Inculpatului i s-a făcut intrarea la Spitalul Orășenesc la ora 055, unde, la camera de gardă i s-a făcut evaluarea stării de sănătate și i s-a recoltat o probă de sânge, la ora 01, în vederea stabilirii alcoolemiei. Întrucât leziunile pe care le-a suferit în urma accidentului impuneau tratarea sa într-un spital de superior, inculpatul a fost transportat în regim de urgență la Spitalul Județean de Urgență V, unde i s-a făcut internarea la ora 02,23 cu diagnosticul traumatism toracic cu fractură arc costal VIII posterior drept (conform foii de observație clinică generală de la fila 37).
Prin urmare, la ora când inculpatului trebuia să i se recolteze cea de-a doua probă de sânge, acesta fusese deja mutat de la Spitalul Orășenesc și tocmai i se făceau formele de internare la Spitalul Județean de Urgență V, motiv pentru care inculpatului nu i s-a mai putut recolta și cea de-a doua probă de sânge.
Instanța a reținut că nu au fost respectate procedurile de prelevare a probelor biologice prevăzute de Ordinul nr. 376/2006.
Consideră că reglementarea cuprinsă în Ordinul nr. 376/2006 vine ca un act normativ de inferior reglementârii cuprinse în norma cadru din nr.OUG 195/2002, și nu are nici caracterul unei norme speciale raportat la aceasta din urmă.
Analiza probei prelevate s-a facut cu respectarea dispozițiilor legale, aspect care, de altfel, nici nu a fost contestat.
Instanța a înlăturat concluziile buletinului de analiză toxicologică alcoolemie fară a arăta cauza de nulitate pe care se întemeiază. Or, potrivit dispozițiilor art. 197 al. 1. proc. pen.,Încălcările dispozițiilor legale care reglementează desfășurarea procesului penal atrag nulitatea actului.".Prin urmare, actele normative care reglementează prelevarea probelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei nu sunt dispoziții legale care reglementează desfășurarea procesului penal și deci nu pot fi sancționate cu nulitatea. Nici chiar dispozițiile Ordinului nr. 376/2006 nu prevăd sancțiunea nulității pentru nerespectarea procedurii pe care o reglementează.
In condițiile în care instanța nu a considerat ca fiind lovită de nulitate proba biologică de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei inculpatului, crede că s-a folosit doar de simpla operațiune de apreciere a probelor.
In cadrul operațiunii de apreciere a probelor, instanța ar fi trebuit să coroboreze rezultatul buletinului de analiză toxicologică cu celelalte probe, respectiv declarațiile inculpatului, fișa aparatului alcooltest, buletinul de examinare clinică, declarațiile martorilor. Se cunoaște din practică faptul că, deși testarea cu aparatul alcooltest oferă doar un indiciu, valoarea alcoolemiei din sânge va fi aproximativ de două ori mai mare decât valoarea indicată de acest aparat - lucru evident, confirmat și în speța de față.
Prin coroborarea acestor probe nu s-ar putea ajunge la o altă concluzie decât aceea că, în momentul opririi sale în trafic, inculpatul - avea o concentrație de alcool în sânge de peste 0,80 g/1, deci peste limita legală.
Mai mult, conducerea de către inculpat a autovehiculului în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice a fost cauza determinantă a producerii accidentului rutier în urma căruia atât inculpatul, cât și pasagerul au suferit leziuni corporale. Aceste urmări denotă un nivel mai ridicat de pericol social a faptei săvârșite de inculpat, având în vedere și faptul că inculpatul nu poseda permis de conducere.
In aceste condiții, nu se poate vorbi nici de neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, sub aspectul existenței elementului material, motiv pentru care considerăm că instanța ar fi trebuit să dispună condamnarea inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 al. 1 din nr.OUG 195/2002.
Pentru același considerent, respingerea de către instanță a cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de procuror, în sensul reținerii în sarcina inculpatului a săvârșirii celor două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată în concurs ideal, prevăzut de art. 33 lit. b pen. este injustă.
Raportat la cele arătate procurorii consideră că instanța ar fi trebuit să rețină în sarcina inculpatului și săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin1 din OUG195/2002,fapta aflată în concurs ideal conf. art.33 lit.b Cod penal, cu infracțiunea prev. de art. 86 alin.1 din același act normativ.
Tribunalul Vaslui, prin decizia penală nr. 145/A/27 iunie 2008 admis apelul declarat de procuror, a desființat în parte sentința apelată și în rejudecare: a schimbat încadrarea juridică dată faptelor în sensul reținerii dispozițiilor art. 33 lit. "b" Cod penal.
A condamnat pe inculpatul - la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din G 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. "b2, art. 74 lit. "a", "c" și art. 76 lit. " d" Cod penal.
În baza art. 34 lit. " b" Cod penal a contopit pedepsele de 6 luni și 10 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea.
A stabilit termen de încercare de 2 ani și 10 luni și a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Au fost înlăturate dispozițiile contrare și menținute celelalte dispoziții.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
În pronunțarea acestei decizii tribunalul a reținut următoarele:
În ce privește săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 al.1 din G 195/2002, în condițiile în care prin actul de sesizare a instanței respectiv rechizitoriul întocmit la 6 iunie 2007 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului și pentru această infracțiune, iar cu ocazia dezbaterilor reprezentantul Ministerului Publica solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului în sensul reținerii în sarcina inculpatului a dispozițiilor art.33 lit."b" cod penal, motivat de faptul că cele două infracțiuni săvârșite de inculpat se află în concurs ideal.
Pe de altă parte în concluziile sale, apărătorul inculpatului, a solicitat achitarea inculpatului, pe motiv că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive a infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din O. 195/2002, în condițiile în care recoltarea probelor biologice la inculpat s-a făcut cu încălcarea normelor metodologice.
Pornind de la susținerile inculpatului prin apărător, instanța de fond a făcut o greșită interpretare a probelor dosarului, stabilind că actele întocmite cu ocazia recoltării probelor biologice sunt lovite de nulitate absolută în condițiile în care nu s-au recoltat minim 10 ml sânge, așa cum prevăd normele metodologice și nici nu s-au recoltat două probe la interval de o oră, după cum nu s-a întocmit buletinul de examinare clinică.
Instanța de fond nu a observat că din întreg ansamblu de probe, respectiv: depozițiile martorilor,recunoașterile inculpatului -, rezultatul testului alcool test prin care s-a stabilit că la ora 1,20 inculpatul prezenta o concentrație de 0,77 mg /l alcool pur în aerul expirat, tot atunci recoltându-i-se și prima probă biologică de sânge, din care a rezultat o alcoolemie de 2,05 gr %o, se poate stabili cu certitudine că inculpatul a săvârșit și infracțiunea prev. de art.87 alin1 din nr.OUG 195/2002.
Împrejurarea că datorită leziunilor suferite ca urmare a producerii accidentului a fost necesară transportarea de urgență a inculpatului mai întâi la Spitalul Orășenesc și mai apoi la Spitalul Județean de Urgență V, nu atrag nulitatea actelor întocmite.
Este adevărat că s-au recoltat doar 4,00 ml. sânge de la inculpat dar aceasta nu a împiedicat efectuarea analizei, atenționarea adresându-se celor care recoltează pentru viitor. De asemenea cea de a doua probă de sânge nu s-a mai putut recolta datorită necesității efectuării unor intervenții medicale asupra inculpatului ca efect leziunilor o astfel de probă fiind neavenită,chiar imposibil de efectuat în condițiile date.
Oricum, hotărârea instanței de fond de achitarea inculpatului pentru această infracțiune pe motivul existenței condițiilor disp. art.10 lit,d Cod pr.penală, apare ca fiind nelegală, după cum nelegală apare ca fiind respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice în sensul adăugării disp. art.33 lit."b" Cod penal.
Față de cele reținute mai sus, tribunalul apreciază că în cauză se impune ca în baza art. 379 pct.2 lit.a Cod pr.penală, să admită apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vaslui și să desființeze în parte Sentința penală nr.388/14.03.2008 a Judecătoriei Vaslui, iar apoi rejudecând să schimbe încadrarea juridică a faptelor deduse judecății în sensul reținerii la încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare a instanței și a dispozițiilor art. 33 lit.b pen.
De asemenea se va constata că fapta inculpatului de a conduce autovehiculul pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice, cu o alcoolemie ce depășește cu mult limita legală de 0,80 gr.%o, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 al.1 din OUG nr.195/2002, text de lege în baza căruia inculpatul va fi condamnat la o pedeapsă cu închisoare, la individualizarea pedepsei, în cadrul criteriilor generale prev.de art.72 Cod penal, avându-se în vedere gradul concret de pericol social al infracțiunii, dar și persoana inculpatului care nu are antecedente penale și a avut anterior o comportare corespunzătoare.
Se vor reține și pentru această infracțiune în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante facultative prev. de art. 74 lit.a,c pen. art. 76 lit.d pen.
În baza art. 34 al.1 lit. b pen.se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului pentru săvârșirea celor două infracțiuni în pedeapsa cea mai grea
În baza art. 81.pen.se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante și se va fi fixa termen de încercare conform art.82 pen.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării.
Se vor menține dispozițiile privind aplicarea art. 64 al.1 lit.a teza a II-a, lit.b, art, 71 al.2, 5.pen.
Se vor înlătura dispozițiile contrare din sentință și se vor menține celelalte dispoziții.
În baza art. 192 alin-.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate în apel vor rămâne în sarcina statului.
În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 alin. 1 Cod procedură penală, decizia pronunțată în apel a fost recurată de inculpatul care a susținut că este netemeinică sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei.
Față de conduita procesuală de recunoaștere a faptelor și lipsa antecedentelor penale se impune reducerea pedepsei aplicate.
Critica formulată de inculpat se încadrează în rest în cazul de casare prevăzută de art. 385 ind. a alin. 1 pct. 14 din Codul d e procedură penală și este nefondată.
În aplicarea pedepselor atât instanța fondului cât și cea de control judiciar a reținut în favoarea inculpatului împrejurările înscrise în art. 74 lit. a și c Cod penal respectiv conduita bună a acestuia anterior săvârșirii infracțiunilor cât și comportamentul corespunzător în derularea procedurilor.
al acestor circumstanțe pedepsele au fost reduse sub limita minimă iar pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare este în măsură să atingă scopul instituit de art. 52 Cod penal.
Analizând hotărârea atacată și în conformitate cu dispozițiile art. 385 ind.9 alin. 3 Cod procedură penală nu se constată nici alte motive care, luate și sesizate din oficiu să conducă la casare.
Așa fiind recursul declarat de inculpatul - se va respinge ca nefundat conform dispozițiilor art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurentul va fi obligat ca plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUNMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul -, împotriva deciziei penale nr. 145 din 27.06.2008, a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, onorariu apărător oficiu va fi suportată din fondurile
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 Octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
Tehnored.
11.11.2008 - 2 ex.
Tribunalul Vaslui -
-
Președinte:Anton DanJudecători:Anton Dan, Ciobanu Iulia Elena, Ciubotariu
