Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 122/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 122
Ședința publică de la 16 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale directe, având ca obiect " plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată - art.278 ind.1 Cod procedură penal ă " promovată de petentul G împotriva rezoluției dată în dosarul nr.661/II/2/2008 din 22 iulie 2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI prin care a fost confirmată rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă 23 iunie 2008 în dosarul nr.204/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui.
Conform disp.art. 297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că lipsește atât petentul Gh.G cât și intimații, și.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că la dosarul cauzei, s-a depus prin Serviciul de Registratură al instanței un memoriu din partea petentului Gh.G, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, nemaifiind de formulat alte cereri, Curtea acordă cuvântul în susținerea plângerii.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că petentul Gh. Gaf ormulat plângere împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI prin care s-a dispus, în temeiul disp.art.228 alin.6 și art.10 lit.a Cod procedură penală, a nu se începe urmărirea penală față de magistratul procuror și ofițerii de poliție și, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 246, 274 și 264 Cod penal.
Susține petentul că persoanele reclamate și-au exercitat în mod abuziv ori au refuzat să-și exercite atribuțiile de serviciu cu ocazia administrării probelor, respectiv nu ar fi fost efectuată reconstituirea faptei la fața locului. Rezoluția a fost verificată și de procurorul general al Parchetului Curții de APEL IAȘI și s-a constatat de asemenea, că actele premergătoare efectuate în cauză nu confirmă acuzațiile pe care petentul a înțeles să le aducă celor trei făptuitori.
Apreciază ambele rezoluții ca fiind legale și temeinice, plângerea nefondată, motiv pentru care pune concluzii de respingere a plângerii formulată de petentul Gh.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL:
Asupra plângerii penale de față;
Prin rezoluția nr.204/P/2008 din 23.06.2008 emisă de procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘIs -a dispus:
1.-neînceperea urmăririi penale față de - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
- abuz în serviciu - art.246 Cod penal;
- abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi - art.247 Cod penal;
- favorizarea infractorului - art.264 Cod penal.
2.-neînceperea urmăririi penale față de comisarul șef de poliție, șef al Inspectoratului Județean de Poliție V, organ de cercetare penală al poliției judiciare, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
- abuz în serviciu - art.246 Cod penal;
- abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prevăzută de art.247 Cod penal;
- favorizarea infractorului - art.264 Cod penal.
3.-neînceperea urmăririi penale față de inspectorul de poliție, șef al Poliției M, organ de cercetare al poliției judiciare, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
- abuz în serviciu - art.246 Cod penal;
- abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi - art.247 Cod penal;
- favorizarea infractorului - art.264 Cod penal.
Prin soluția adoptată procurorul a reținut următoarele:
Petentul a sesizat săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art.246 Cod penal, abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi prevăzută de art.247 Cod penal și favorizare a infractorului prevăzută de art.264 Cod penal de către, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui, de către comisarul șef de poliție, șeful Inspectoratului de Poliție al Județului V, precum și de către inspectorul de poliție, șef al Poliției orașului M, ambii având calitatea de organe de cercetare penală ale poliției judiciare.
În motivarea plângerii sale, numitul, reiterând criticile de nelegalitate și netemeinicie privind soluția de netrimitere adoptată în cauza înregistrată sub nr.183/P/2008 pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui, a arătat că, sub aspectul elementelor constitutive, infracțiunile mai sus arătate constau în aceea că, interpretându-se eronat probele administrate în cauză, în mod nelegal s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă de omor prevăzută de art.20 raportat la art.174-175 lit. i Cod penal, deși fapta acestuia întrunea elementele constitutive ale acestei infracțiuni contra vieții.
În plus, nelegal, procurorul care a efectuat urmărirea penală în cauză, omițând să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu privind obligativitatea administrării de probe în vederea stabilirii adevărului și justei soluționări a cauzei, privind obligativitatea efectuării expertizei psihiatrice și privind conexarea cauzelor în caz de indivizibilitate pe considerentul existenței unei infracțiuni continuate, caz de indivizibilitate reglementat de prevederile art.33 al.1 lit. c Cod procedură penală, nu a dispus efectuarea unei reconstituiri a faptei cercetate, nu a dispus efectuarea unei expertize psihiatrice pentru a se stabili dacă a comis fapta cu discernământ și nici nu a dispus conexarea cauzei nr.183/P/2008 cu cauza în care numitul a fost cercetat anterior tot sub aspectul săvârșirii unei alte infracțiuni de omor, comisă în forma tentativei, prevăzută de art.20 raportat la art.174 Cod penal, tot împotriva sa.
La data de 11.02.2008, numitul a sesizat telefonic Postul de poliție al comunei cu privire la săvârșirea infracțiunii de amenințare prevăzută de art.193 Cod penal de către numitul, constând în aceea că, la data de 11.02.2008, în jurul orelor 18,30 numitul, folosind un topor, l-a amenințat cu moartea. Plângerea formulată oral de către numitul și consemnată într-un proces-verbal a fost înregistrată sub nr.108/P/2008 pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Murgeni, cercetările sub aspectul săvârșirii infracțiunii mai sus arătate fiind efectuate în această fază de către lucrători din cadrul Postului de poliție, care au procedat la audierea persoanei vătămate, a învinuitului, împotriva căruia s-a început urmărirea penală la data de 28.02.2008, orele 13,45 sub aspectul săvârșirii infracțiunii de amenințare prevăzută de art.193 Cod penal, măsură confirmată de către procuror la aceeași dată, precum și a martorilor,.
Drept urmare a cererii exprese formulate de către numitul, care a susținut că încadrarea juridică corectă a faptei comise de către învinuitul este cea de tentativă de omor, Parchetul de pe lângă Judecătoria Murgeni, considerându-se necompetent material, și-a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui, unde cauza a fost repartizată, la data de 21.03.2008, procurorului, în vederea efectuării urmăririi penale.
Pe baza probatoriilor administrate, coroborând depozițiile persoanei vătămate, cu depozițiile martorilor, precum și cu depozițiile numitului G, toți audiați fie personal de către procuror, fie prin delegare în cursul efectuării urmăririi penale, îndeplinindu-și atribuțiile specifice reglementate de Codul d e procedură penală, prin rezoluția emisă la data de 9.05.2008, în cauza înregistrată sub nr.183/P/2008 pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui, în temeiul prevederilor art.228 al.6 raportat la art.10 lit. d Cod procedură penală, procurorul, în mod legal, a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor, comisă în forma tentativei, prevăzută de art.20 raportat la art.174-175 lit. i Cod penal, reținându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii subiective deoarece numitul, în momentul în care, având în mână un topor, l-a amenințat cu moartea pe numitul, nu a avut intenția de a-l omorî, nefăcând nici un gest din care să reiasă această intenție.
Totodată, prin aceeași rezoluție s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de amenințare prevăzută de art.193 Cod penal, pe considerentul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii subiective deoarece partea vătămată nu a fost alarmată.
Împotriva acestei soluții, numitul a formulat plângere adresată primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui, care, în cadrul procedurii reglementate de prevederile art.278 al.3 Cod procedură penală, se va pronunța asupra legalității soluției de netrimitere.
În cauză, procurorul nu a săvârșit nici o acțiune sau inacțiune susceptibilă a constitui elementul material caracteristic laturii obiective a infracțiunilor prevăzute de art.246, 247 și 264 Cod penal iar faptele nu există în materialitatea lor.
Referitor la comisarul șef de poliție și inspectorul de poliție, raportat la împrejurarea că în perioada 11 februarie 2008 - 9 martie 2008 cercetările în cauză au fost efectuate de către lucrătorii de poliție judiciară din cadrul postului de poliție sub supravegherea procurorului din cadrul Parchetului M, iar la 23.03.2008 urmărirea penală a fost efectuată de procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui, aceștia nu au fost implicați sub nici o formă în soluționarea cauzei.
Împotriva acestei soluții petentul a formulat plângere conform art.278 Cod procedură penală.
Prin rezoluția nr.661/II/2/2008 din 22.07.2008, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vasluia respins ca neîntemeiată plângerea formulată.
În temeiul dispozițiilor art.278 ind.1 Cod procedură penală petentul s-a adresat Curții de Apel cu plângere prin care s-au adus critici soluției în sensul că procurorul de caz nu a efectuat reconstituirea, făptuitorului G nu i s-a efectuat expertiza psihiatrică.
Petentul și-a exprimat și opinii personale asupra probatoriului administrat precizând că în cauză sunt indicii vizând comiterea faptei de tentativă de omor de către
Verificând rezoluția atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată că plângerea de față este nefondată.
Potrivit normelor procesual-penale - art.130 din Codul d e procedură penală - reconstituirea ca act procedural, se efectuează din oficiu sau la cerere în condițiile în care organul de anchetă penală găsește necesară pentru verificarea și precizarea unor date legate de fapta penală care face obiectul cercetării, care a fost săvârșită într-o anumită formă individualizată în timp și spațiu.
În cauza înregistrată sub nr.183/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui, împrejurările sesizate sunt lămurite pe baza probatoriilor administrate - respectiv declarații de martori cât și ale persoanei vătămate, și nu se impuneau verificări suplimentare.
Neefectuarea activității procedurale a reconstituirii nu constituie temei care să conducă la constatarea ca îndeplinite cerințele laturii obiective a infracțiunilor de abuz în serviciu.
Pe de altă parte expertiza psihiatrică în cauzele penale se efectuează în mod obligatoriu, în conformitate cu prevederile art.117 Cod procedură penală, respectiv pentru faptele de "omor deosebit de grav" cât și în cazurile în care organul de urmărire penală are îndoieli în ce privește starea de sănătate mintală a făptuitorului.
În speță nu ne aflăm în prezența infracțiunii de "omor deosebit de grav" și nici în situația existenței vreunei îndoieli referitoare la sănătatea persoanei cercetate
Nici în această situație nu se poate reține că procurorul și-ar fi îndeplinit necorespunzător sarcinile de serviciu.
Referitor la comisarul șef de poliție și inspectorul de poliție se constată că aceștia nu au efectuat acte de urmărire penală și nu au fost implicați în vreun mod în soluționarea dosarului penal nr.183/P/2008.
În consecință, respectivii polițiști nu au săvârșit vreo acțiune sau inacțiune susceptibilă a constitui latura obiectivă a infracțiunilor sesizate.
Faptele de favorizarea infractorului prevăzute de art.264 Cod penal nu există în materialitatea lor.
Față de considerentele expuse, în baza dispozițiilor art.278 ind.1 alin.8 lit. "a" Cod procedură penală, plângerea formulată de petentul G se va respinge ca nefondată.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentulGh., domiciliat în sat, comuna, județul V împotriva rezoluției nr.204/P/2008 din 23.06.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, pe care o menține.
Obligă petentul la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 octombrie 2008.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.
Tehnored.
11.XI.2008.-
2 ex.-
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu
