Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 545/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 545
Ședința publică din 18.09.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Grosu Valerica Niculina
JUDECĂTORI: Grosu Valerica Niculina, Adrian Bogdan Ștefan
- -
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU, împotriva deciziei penale nr. 241/A din 08.05.2008, pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul inculpat, asistat de apărător ales av.Finică.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Instanța îi pune în vedere inculpatului dispozițiile art.70 al.2 C.P.P. în sensul că are dreptul să nu dea nicio declarație și că ce declară poate fi folosit împotriva sa.
Recurentul inculpat precizează că nu înțelege să dea declarație în fața instanței de recurs, prevalându-se de dreptul la tăcere.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, cu privire la achitarea inculpatului întrucât se impunea condamnarea acestuia.
Consideră că fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, siguranța celorlalți participanți la trafic s-a aflat într-un real pericol, iar discernământul diminuat nu este un motiv pentru a nu răspunde penal.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor instanțelor de fond și de apel, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, aplicarea unei pedepse, făcându-se totodată și aplicarea dispozițiilor art.81
Cod PenalAv.Finică - având cuvântul pentru intimatul inculpat - solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea soluțiilor pronunțate de celelalte două instanțe întrucât fapta prezintă un pericol social mai redus.
Motivele de recurs sunt contradictorii. Cu privire la discernământul diminuat s-a spus că a apărut ulterior, însă medicul legist a stabilit acest lucru la momentul respectiv, iar celelalte motivații sunt generale, neținându-se cont de persoana inculpatului și de faptul că nu s-au produs rezultate deosebite, acesta despăgubind pe proprietarul autovehiculului avariat.
Recurentul inculpat - având cuvântul - solicită a se avea în vedere că a săvârșit fapta pe fondul afecțiunii pe care o avea.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursului penal declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU, împotriva deciziei penale nr. 241/A din 8.05.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2374 din 13.XI.2007 pronunțată de Judecătoria Bacăus -au dispus următoarele:
În baza art. 11 pct 2 lit.a rap. la art. 10 lit. b indice 1 Cod procedură penală achitarea Inculpatului, fiul lui Și, născut la data de 10.01.1953 în, domiciliat în B, str. - vișinului 11/B/9, jud B, cetătean român, studii superioare, căsătorit, fără antecedente penale, stagiul militar satisfăcut, CNP - pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovechicul pe drumurile publice, având în sânge o imbibație alcoolică peste limita legală prev de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 republicată.
În baza art. 18 indice 1 rap. la art. 91 lit a a Cod Penal aplicat inculpatului amenda administrativă în cuantum de 1000 lei.
În baza art. 113.Cod Penal a fost obligat inculpatul la tratament medical.
În baza ar. 182 pct. 1 lit. c Cod pr. pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
În ziua de 23.09.2006, o patrulă de poliție din cadrul IPJ B - Serviciul Poliției Rutiere aflându-se în serviciul de îndrumare supraveghere și control al traficului rutier pe raza mun. Baf ost sesizată despre producerea unui accident fără victime ce avut loc pe strada -, iar unul dintre conducătorii auto implicați în accidentul rutier a părăsit locul faptei.
Ca urmare a sesizării s-au deplasat la fața locului, inculpatul, conducătorul autoturismului marca Opel cu nr. de înmatriculare - ce a fost implicat în accident și care a părăsit locul faptei a fost identificat în fața magazinului "" împreună cu celălalt conducător auto în persoana numitului.
Având în vedere faptul că inculpatul emana halenă alcoolică s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest marca "" rezultatul fiind de 0,48 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Față de această alcoolemie învinuitul a fost condus la Spitalul de Urgență B, în vederea recoltării de probe biologice de sânge fiind luată însă numai o singură probă, deoarece recoltarea celei de -a doua probe a fost refuzată de către învinuit, iar conform buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 1933/27.09.2006învinuitul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,50 gr %o, prima probă.
Situația de fapt reținută de instanță se probează cu: proces-verbal de constatare a infracțiunii (f 3, 4), buletin testare alcooltest (f 17), buletin de analiză toxicologică (f 15), proces verbal de recoltare a probelor biologice (f 16) coroborate cu declarația învinuitului (f 12, 17, 18, 24), declarațiile martorilor (f 7 -9) și (f 10-11). care a recunoscut săvârșirea faptei (f 13 - 16 dos.urm.pen. și f 14).
Inculpatul a recunoscut și regretă fapta comisă, nu este cunoscut cu antecedente penale, este absolvent al Academiei Militare, a lucrat 32 de ani ofițer fiind distins cu ordinul militar clasa a II- a și a III-a, iar din raportul de expertiză rezultă că la data săvârșirii faptei prezenta o diminuare accentuată a capacității de discernământ.
Față de cele de mai sus instanța a apreciat că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind lipsită în mod vădit de importanță, aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ fiind suficientă pentru îndreptarea inculpatului, astfel a aplicat art. 11 pc. 2 lit. a rap. la art.10 lit. b1.C.P.P. a achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
În baza art. 181rap. la art. 91 lit. a Cod penal a aplicat inculpatului amendă administrativă în cuantum de 1000 lei.
Având în vedere starea de sănătate a inculpatului în baza art. 113 Cod penal a dispus obligarea acestuia la tratament medical.
Împotriva sentinței penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău.
Prin decizia penală nr. 241/A din 8.05.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b pr.pen. s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta PARCHETUL DE PE JUDECĂTORIA BACĂU împotriva sentinței penale nr.2374/13.11.2007 pronunțata de Judecătoria Bacău în ds. penal nr-.
În temeiul art. 192 alin. 3. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
La stabilirea în concret a gradului de pericol social - potrivit dispozițiilor art. 18/1 al. 2 Cp. - s-a ținut seama de: modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit de făptuitor, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, de persoana și conduita făptuitorului.
Criteriile prevăzute în lege se folosesc împreună pentru a stabili gradul de pericol social al faptei comise și necesitatea ori inutilitatea pedepsei în cazul concret.
a) Modul și mijloacele de săvârșire pot reliefa un pericol social concret suficient pentru a caracteriza fapta ca infracțiune, când au fost folosite mijloacele de săvârșire periculoase (explozii, otrăvirea apei ori a alimentelor care urmează să fie servite mai multor persoane) ori prin numărul mare de acte comise.
b) După scopul urmărit de făptuitor pericolul social poate fi scăzut când fapta a fost comisă pentru satisfacerea unei trebuințe (cumpărarea unui medicament pentru cineva bolnav din familie cu banii sustrași din gestiune). Când infracțiunea a fost comisă pentru înlesnirea ori acoperirea altei infracțiuni, pericolul social de data aceasta este ridicat și suficient pentru a caracteriza fapta ca infracțiune.
c) Împrejurările în care fapta a fost comisă sunt relevante pentru cunoașterea pericolului social al acesteia și al periculozității făptuitorului. Dacă fapta a fost comisă în împrejurări agravante (noaptea ori profitând de situația creată de o calamitate, pericolul social este ridicat, iar fapta poate fi infracțiune. Dimpotrivă fapta comisă în împrejurări nefavorabile pentru făptuitor (o suferință, starea de ebrietate în care a ajuns întâmplător etc.) pot reliefa un pericol social scăzut.
d) După urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce. Când prin faptă s-a produs un prejudiciu foarte mic, fapta după acest criteriu nu are pericolul social suficient al unei infracțiuni. Dacă prin faptă s-ar fi putut produce prejudicii mari, fapta are pericolul social al unei infracțiuni.
e) Persoana și conduita făptuitorului este examinată de asemenea pentru a stabili gradul de pericol social al faptei comise de acesta. Se ține seama fără îndoială de atitudinea făptuitorului înainte de săvârșirea faptei, după săvârșirea acesteia, de antecedentele penale, de orice circumstanțe personale ale acestuia.
Ori pornind de la aceste criterii, obligatorii pentru instanța în aprecierea gradului de pericol social concret al faptei, tribunalul a apreciat așa cum corect a stabilit si instanța de fond ca se regăsesc întru totul aceste dispoziții în atitudinea și urmarea activității inculpatului.
Nu se poate dispune condamnarea unei persoane atâta timp cât rezulta neechivoc ca inculpatul, o persoana cu o conduita si atitudine ireproșabila înainte de comiterea faptei, fără antecedente penale, cu o funcție de maxima responsabilitate si deosebit de instruit care a suferit o depresie accentuata după pensionarea sa a comis fapta din dorința de a pune in pericol circulația pe dramurile publice.
Este clar ca atitudinea sa a fost rezultatul stării psihice in care s-a aflat si care 1-a determinat intr-un fel sa acționeze dincolo de principiile sale de viață după care s-a ghidat pana in prezent așa încât tribunalul a apreciat că instanța de fond în mod corect a apreciat ca fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, motivele parchetului circumscriindu-se doar noțiunii de teorie fără însa a le adapta la situația concretă generatoare de o așa urmare și care reflecta cu prisosința soluția adoptata de către instanța de fond.
Împotriva deciziei penale Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂUa declarat recurs în termen legal.
În motivarea recursului a criticat netemeinicia hotărârilor pronunțate de instanța de apel și de fond cu privire la achitarea în temeiul art. 10 lit.1Cod procedură penală a inculpatului, în cauză impunându-se condamnarea sa.
Consideră că aprecierea instanțelor că, fapta comisă de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni nu este corespunzătoare prevederilor art. 181Cod penal. la aprecierea în concret a pericolului social instanțele au avut în vedere doar circumstanțele personale ale inculpatului, circumstanțelor reale care vizează fapta acordându-li-se, în mod nejustificat, o pondere mult diminuată.
Practic, în speță, s-a avut în vedere că inculpatul nu a avut antecedente penale, că este o persoană instruită și că a comis fapta nu din dorința de a pune în pericol circulația pe drumurile publice ci datorită unei depresii suferite după pensionarea sa.
Față de criteriile instituite în art. 181Cod penal, unde circumstanțele personale ocupă ultimul loc, consideră că în mod nejustificat s-a apreciat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Fapta comisă de inculpat, care la 23.09.2006 a condus un autovehicul pe drumurile publice cu o îmbibație alcoolică peste limita legală, împrejurare în care a acroșat un autoturism care circula din sens opus este o infracțiune de pericol, pericol ce se produce din momentul punerii în mișcare a vehiculului, independent de dorința acestuia de a pune sau a nu pune în pericol circulația pe drumurile publice. Siguranța celorlalți participanți la trafic s-a aflat într-un real pericol, căci consumul de alcool produce deviere de la starea normală psiho-fizică necesară conducerii unui autovehicul. Faptul că printr- expertiză s-a stabilit că la data săvârșirii faptei inculpatul avea discernământul diminuat nu înlătură gradul de pericol social al infracțiunii. Din acest punct de vedere se impune observația că problemele medicale de natură psihică au fost ulterioare datei săvârșirii faptei ( conform declarației inculpatului și biletului de externare din 2007 - fl. 15 și 30 dosar - al Judecătoriei Bacău )astfel că puteau fi reținute ca și circumstanțe în cazul celor trei infracțiuni privind circulația pe drumurile publice comise ulterior datei 23.09.2006 și pentru care inculpatul a fost cercetat ( fl. 19 - 29 dosar nr- al Judecătoriei Bacău ). Mai trebuie avut în vedere că tocmai gradul ridicat de instruire al inculpatului îi impunea adoptarea unei atitudini de respectare a dispozițiilor legale la regimul circulației rutiere.
Consideră că modul, împrejurările în care a fost comisă fapta, constând în aceea că inculpatul a condus autovehiculul pe străzi din mun. B cu o alcoolemie de 1,50 %o, mult peste limita legală, cu scopul de efectua cumpărături dintr-un magazin, scop ce putea fi atins și în alt mod, urmările produse ( avarierea unui alt vehicul ) evidențiază pericolul social al faptei comise, ceea ce impune condamnarea inculpatului, aprecierea instanțelor că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, nefiind corespunzătoare prevederilor 181Cod penal.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art. 38514Cod procedură penală hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu conform art. 3859al.3 Cod procedură penală, constată că aceasta este nelegală și netemeinică.
Este evident că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 181Cod penal, întrucât fapta săvârșită de inculpat nu poate fi considerată ca nereprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Conducerea unui autovehicul pe drumurile publice cu o alcoolemie de 1,50 %o, deci cu mult peste limita legală, reprezintă o faptă gravă, care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Fapta săvârșită de inculpat a adus o atingere importantă valorilor apărate de lege și prin conținutul ei concret a pus în pericol viața și integritatea fizică a persoanelor și a celorlalte autovehiculele aflate în trafic.
Datele ce caracterizează persoana inculpatului sunt elemente ce vor fi avute în vedere la individualizarea pedepsei.
Față de cele ce preced urmează a se constata că soluțiile pronunțate de instanțele inferioare sunt greșite, motiv pentru care se va admite recursul parchetului și vor casa cele două hotărâri și procedând la rejudecare se va dispune condamnarea inculpatului.
În raport de comportarea corespunzătoare anterioară a inculpatului se vor reține circumstanțele atenuante și se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81 Cod penal.
Se va face aplicarea art. 82 și 83 Cod penal.
Inculpatul va fi obligat la tratament medical conform art. 113 Cod procedură penală în raport de actele medicale aflate la dosarul cauzei.
Văzând și prevederile art. 191 și 192 al. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385 ind. 15 al. 1 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU, împotriva deciziei penale nr. 241/A din 08.05.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU pe care o casează în totalitate.
Desființează în totalitate și sentința penală nr. 2374 din 13.11.207 pronunțată de Judecătoria Bacău.
cauza și în baza art. 87 al. 1 din nr.OUG 195/2002 cu art. 74 al. 2 și 76 lit. d Cod penal condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 10.01.1953 în comuna, jud. B, domiciliat în B, str. - -,. nr. 211,. B,. 9 la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Stabilește termen de încercare potrivit art. 82 Cod penal - 2 ani și 6 luni.
Atrage atenția asupra art. 83 Cod penal.
În baza art. 113 Cod penal obligă inculpatul la tratament medical.
Constată că inculpatul a avut apărător ales.
Conform art. 191 al. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului conform art. 192 al. 3 Cod procedură penală.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 18.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Grosu Valerica Niculina, Adrian Bogdan Ștefan
GREFIER,
Red. -
Red. - M/
Red.-Șt.
Tehnored. - 4 ex.
3/6.10.2008
Președinte:Grosu Valerica NiculinaJudecători:Grosu Valerica Niculina, Adrian Bogdan Ștefan
