Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 555/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA PENAL, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENAL NR.555
Ședința public din 18 septembrie 2008
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BAC Uaf ost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta - petent SC " VE " Istambul - Turcia, împotriva sentinței penale nr.400/D/29.07.2008 pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauz s-au desfșurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penal, în sensul c au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal fcut în ședința public lipsesc prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier ul de ședinț, dup care:
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.3859al.3 și 4 Cod procedur penal, având în vedere și criticile aduse prin motivele de recurs, pune în discuție motivul de recurs prevzut de art.3859al.1 pct.10 Cod procedur penal.
Nemaifiind alte cereri, Curtea constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul pe dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea hotrârii atacate ca fiind legal și temeinic.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr.400/D din data de 29.07.2008, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-, în baza art.278 alin.8 lit.a Cod procedur penal, a fost respins ca nefondat plângerea formulat de petentul " VE ". ISTAMBUL, TURCIA, împotriva rezoluției nr.209/P/2007 din 9.10.2007 a Parchetului de pe lâng Tribunalul Bac u și a fost menținut soluția din rezoluția atacat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedur penal, a fost obligat petenta la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre prima instanț a reținut urmtoarele:
Prin rezoluția nr.209 din 9.10.2007 a Parchetului de pe lâng Tribunalul Bac u s-a dispus neînceperea urmririi penale faț de fptuitorul, cercetat sub aspectul svârșirii infracțiunii prevzut de art.143 alin.1 din Legea 85/2006, art.143 alin 2 lit a și c din Legea 85/2006 și art.215 Cod penal, art 214 Cod penal, art. 272 pct. 2 din Legea 31/1991.
Prin ordonanța nr. 285/II/2/2008 din 4.06.2008 prim - procurorul Parchetului de pe lâng Tribunalul Bac uad ispus respingerea plângerii ca fiind tardiv introdus, rezoluția fiind transmis la 12.10.2007, iar plângerea la prim-procuror a fost formulat abia în mai 2008.
Petenta a formulat plângere conform art. 278/1 Cod procedur penal, pe care a depus-o la instanța competent.
Analizând actele și lucrrile dosarului prima instanț a constatat c în mod corect prim procurorul Parchetului de pe lâng Tribunalul Bac uad ispus respingerea plângerii ca fiind tardiv introdus, rezoluția fiind transmis la 12.10.2007, conform borderoului de scrisori recomandate.
Pentru a-și motiva culpa procesual c nu a atacat cu plângere în termenul de 20 de zile rezoluția, petenta pretinde, în motivarea plângerii adresat instanței c de fapt prin adresele înaintate Parchetului în aprilie și mai 2008 nu au solicitat de fapt s li se comunice rezoluția, întrucât nu le fusese comunicat, ci acestea erau de fapt plângeri formulate în termen, iar primul procuror nu a soluționat plângerea, ci le-a comunicat din nou rezoluția. În aceste condiții, fr s mai aștepte soluționarea de ctre prim -procuror a plângerii (care a avut loc la 4.06.2008), petenta s-a adresat instanței la 28.05.2008. Dac petenta pretinde c adresele înaintate în aprilie și mai parchetului erau în fapt plângeri împotriva rezoluției procurorului aceasta denot c petenta avea cunoștinț de soluția dat de procuror (anterior recomunicrii acesteia de ctre parchet la 24.04.2008 și 16.05.2008 ) c primise prima comunicare a rezoluției, dar nu au formulat plângerea în termenul legal.
Admițând c ultima cerere adresat parchetului este cea înregistrat la 15.05.2008, (așa cum rezult din adresa de la fila 4 dosar instanț ) petenta nu a respectat prevederile art.278/1 alin 1 Cod procedur penal, care prevd c plângerea se adreseaz instanței dup respingerea plângerii de prim procuror sau în termen de 20 de zile de la expirarea termenului inițial de 20 de zile, când prim procurorul nu soluționeaz plângerea în termenul de la art.277.
Între timp prim procurorul a soluționat plângerea petentei.
Împotriva acestei hotrâi a declarat recurs, în cadrul termenului legal, petenta.
În motivarea scris a recursului petenta a criticat hotrârea recurat, susținând c aceasta este nelegal pentru urmtoarele motive:
În fapt, procurorul nu a dispus nici un fel de cercetri reale pentru a se afla adevrul în cauz, ci a încercat prin toate mijloacele posibile s-1 protejeze pe fptuitor de rspunderea penal, prin neefectuarea de cercetri pentru stabilirea adevrului in cauza.
Am efectuat procedura prealabila înainte de a ne adresa instanței, susține recurenta-petent, ne-am adresat procurorului ierarhic superior pentru a cere infirmarea rezoluției atacate, care ne-a trimis aceeași rezoluție în loc s rspund la plângerea noastr, așa încât ne-am adresat instanței de judecata pentru desființarea ordonanței atacate și începerea urmrii penale împotriva fptuitorului.
Având în vedere c în procesul penal probele se administreaz din oficiu se consider de recurenta-petent c procurorul trebuia sa dispun din oficiu administrarea urmtoarelor probe: obținerea înscrisurilor contabile ale firmei de la asociatul unic și administratorul acesteia, fptuitorul, trebuia sa se stabileasc care au fost motivele reale pentru care acestea nu au fost predate judectorului sindic/ administratorului judiciar în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii de faliment, pentru c art.147 din Legea nr. 85/2006 prevede c refuzul debitorului de a preda arhiva se pedepsește cu închisoare de la 1 la 3 ani; obținerea raportului care a dus la starea de insolvenț a firmei de la lichidatorul judiciar dup studierea actelor contabile ale firmei obținute de la fptuitorul; dispunerea unei expertize contabile judiciare, care s stabileasc dac în evidențele contabile ale firmei se regsesc facturile creditorilor de la masa credal, iar dac nu se regsesc care a fost prejudiciul cauzat bugetului de stat prin ascunderea sursei impozabile, respectiv TVA și impozit pe profit, s se determine care erau la data deschiderii procedurii insolvenței stocurile de marf ale firmei debitoare și ce s-a întâmplat cu acestea; s se determine daca vânzrile bunurilor aflate in proprietatea firmei la data deschiderii procedurii insolvenței au fost fcute cu respectarea reglementarilor contabile, daca s-au emis facturi și dac s-a virat TVA - ul aferent la buget. De asemenea, nu s-a stabilit de ce firma în dificultate nu a introdus în termen cererea de deschidere a falimentului, ceea ce constituie infracțiunea de bancrut simpla.
În dosar procurorul a simulat efectuarea de cercetri penale numai formal pentru a se ascunde adevrul și pentru a se denatura situația real a faptelor reclamate. Singurul act de cercetare în cauz a fost o declarație a administratorului firmei falite. Cum se face, se motiveaz de recurenta-petent, c administratorul judiciar încearc de peste 3 ani s obțin actele contabile ale firmei, iar organul de cercetare penal se face c uit c trebuie s solicite asemenea acte și / sau s ia legtura cu lichidatorul judiciar al firmei C " "?
Pentru aceste motive de recurs s-a solicitat a se admite recursul, s fie casat sentința penal recurat și s se dispun începerea urmririi penale, cu obligația parchetului de a administra probele solicitate.
Analizând hotrârea recurat în raport de motivele de recurs invocate și examinând-o și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constat c recursul este fondat și urmeaz a fi admis pentru considerentele care vor fi prezentate.
Prin rezoluția nr.209 din 9.10.2007 a Parchetului de pe lâng Tribunalul Bac u s-a dispus neînceperea urmririi penale faț de fptuitorul, cercetat sub aspectul svârșirii infracțiunii prevzut de art.143 alin.1 din Legea 85/2006, art.143 alin 2 lit a și c din Legea 85/2006 și art.215 Cod penal, art 214 Cod penal, art. 272 pct. 2 din Legea 31/1991.
În conformitate cu prevederile art.278 Cod procedur penal:
(1) Plângerea împotriva msurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozițiilor date de acesta se rezolv de prim-procurorul parchetului sau, dup caz, de procurorul general al parchetului de pe lâng curtea de apel ori de procurorul șef de secție al Parchetului de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție.
(2) În cazul când msurile și actele sunt ale prim-procurorului ori ale procurorului general al parchetului de pe lâng curtea de apel sau ale procurorului șef de secție al Parchetului de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție ori au fost luate sau efectuate pe baza dispozițiilor date de ctre aceștia, plângerea se rezolv de procurorul ierarhic superior.
(3) În cazul rezoluției de neîncepere a urmririi penale sau al ordonanței ori, dup caz, al rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmrire penal sau de încetare a urmririi penale, plângerea se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanț sau rezoluție, persoanelor interesate, potrivit art. 228 alin. 6, art. 246 alin. 1 și art. 249 alin. 2.
(3^1)Rezoluțiile sau ordonanțele prin care se soluționeaz plângerile împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor de neîncepere a urmririi penale, de clasare, de scoatere de sub urmrire penal ori de încetare a urmririi penale, se comunic persoanei care a fcut plângerea și celorlalte persoane interesate."
ART. 278^1
"Plângerea în fața judectorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecat
Dup respingerea plângerii fcute conformart. 275- 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmririi penale sau a ordonanței ori, dup caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmrire penal sau de încetare a urmririi penale, date de procuror, persoana vtmat, precum și orice alte persoane ale cror interese legitime sunt vtmate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicrii de ctre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278,la judectorul de la instanța creia i-ar reveni, potrivit legii, competența s judece cauza în prim instanț. Plângerea poate fi fcut și împotriva dispoziției de netrimitere în judecat cuprinse în rechizitoriu".
Din examinarea acestor dispoziții legale rezult c împotriva rezoluției de neîncepere a urmririi penale sau al ordonanței ori, dup caz, al rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmrire penal sau de încetare a urmririi penale, plângerease face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanț sau rezoluție, persoanelor interesate și c rezoluțiile sau ordonanțele prin care se soluționeaz plângerile împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor de neîncepere a urmririi penale, de clasare, de scoatere de sub urmrire penal ori de încetare a urmririi penale,se comunic persoanei care a fcut plângerea și celorlalte persoane interesate( art.278 Cod procedur penal).
De asemenea, dup respingerea plângerii fcute conformart. 275- 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmririi penale sau a ordonanței ori, dup caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmrire penal sau de încetare a urmririi penale, date de procuror, persoana vtmat, precum și orice altepersoane ale cror interese legitime sunt vtmate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicrii de ctre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278.
Deci, formularea unei plângeri împotriva actelor procurorului se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanța sau rezoluția acestora, legea instituind obligația procurorului de face o asemenea comunicare.
Ordonanța sau rezoluția de neîncepere a urmririi penale sau a ordonanței ori, dup caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmrire penal sau de încetare a urmririi penale, fiind un act procedural trebuie efectuat în conformitate cu prevederile art.182, raportat la art.175 și urmtoarele Cod procedur penal. Comunicarea acestora urmând a se efectua cu dovad de comunicare, dovad care s conțin mențiunile prevzute de art.181 Cod penal, inclusiv mențiunea actului procedural comunicat, în cazul nostru rezoluțiile procurorului.
Orice alt mod de comunicare este contrar dispozițiilor procedurale și este lipsit de eficienț juridic.
Ori, din examinarea dosarului de urmrire penal, nu rezult c Parchetul de pe lâng Tribunalul Bac u s-a conformat acestor dispoziții procedurale.
Simpla depunere a unui borderou în care este menționat numrul dosarului de urmrire penal, nu face dovada c rezoluția atacat a fost comunicat recurentei-petente și cu atât mai puțin c aceasta a fost primit de aceasta.
În ceea ce privește ipoteza formulrii plângerii la instanț prevzut de art.278/1 alin.2 Cod procedur penal, respectiv "În cazul în care prim-procurorul parchetului sau, dup caz, procurorul general al parchetului de pe lâng curtea de apel, procurorul șef de secție al Parchetului de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție ori procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul prevzut înart. 277, termenul prevzut în alin. 1 curge de la data expirrii termenului inițial de 20 de zile."se impune a face câta precizri.
Din examinarea acestui text, se constat c trebuie îndeplinite dou condiții pentru a se aprecia c plângerea a fost formulat în termen:
plângerea formulat de petent s nu fie soluționat de prim-procurorul parchetului sau, dup caz, procurorul general al parchetului de pe lâng curtea de apel, procurorul șef de secție al Parchetului de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție ori procurorul ierarhic superior în termenul prevzut de art.277 Cod procedur penal;
petentul s formuleze plângere la instanț în termen de 20 de zile de la data expirrii termenului inițial de 20 de zile, adic în termen de 20 de zile de la expirrii termenului de 20 de zile în care procurorul ierarhic superior trebuia s soluționeze plângerea, au astfel spus în termen de 40 de zile de la primirea plângerii de procuror.
În ceea ce privește aceasta a doua ipotez prezentat mai sus, trebuie examinat dac dispozițiile art.278/1 alin.2 Cod procedur penal sunt în acord cu prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit creia efectivitatea dreptului de acces la un tribunal impune ca exercițiul lui s nu fie afectat de existența unor obstacole sau impedimente de drept sau de fapt, care ar fi de natur s pun în discuție însși efectivitatea acestui acces.
Referindu-se la existența unor posibile obstacole de drept, Curtea European a Drepturilor Omului a decis c exercitarea cilor de atac interne numai pentru a se constata inadmisibilitatea unor acțiuni juridice, prin jocul dispozițiilor legale, nu este de natur s corespund imperativelor art.6 paragraful 1 din Convenție; dimpotriv, este necesar ca legislația național s asigure oricrei persoane o posibilitate clar și corect de a contesta un act care este apreciat de aceasta c ar constitui o ingerinț în drepturile sale.
În conformitate cu prevederile art.20 alin.2 din Constituția României, potrivit crora "Dispozițiile constituționale privind drepturile și libertțile cetțenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanț cuDeclarația Universal a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte.
(2) Dac exist neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementrile internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile."dispozițiile art.278 alin.2 Cod procedur penal, trebuie interpretate în acord cu dispozițiile art.6 paragraful 1 din Convenția European a Drepturilor Omului, în sensul c partea nemulțumit de modul de rezolvare a plângerii de procurorul ierarhic superior poate promova plângerea la instanț în termen de 20 de zile de la data comunicrii de procurorul ierarhic superior a modului de rezolvare.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedur penal, cu art.385/9 alin.1 pct.10 Cod procedur penal și pentru a nu priva recurenta-petent de o cale de atac, Curtea va admite recursul declarat de recurenta-petent, va casa sentința penal recurat și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, care va examina plângerea pe fond.
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE:
În temeiul art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedur penal, cu art.385/9 alin.1 pct.10 Cod procedur penal, admite recursul declarat de recurenta-petent " VE " Istambul - Turcia împotriva sentinței penale nr.400/ din data de 29.07.2008, pronunțat de Tribunalul Bac u, în dosarul nr-.
Caseaz în totalitate sentința penal recurat și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe - Tribunalul Bac
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedur penal, cheltuielile judiciare avansate de stat rmân în sarcina statului.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, astzi, 18.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
- - -
- -
GREFIER,
---
Red.sent.pen.
Red.dec.
3 ex.
24.09./24.09.2008
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Gabriel Crîșmaru, Ecaterina Ene
