Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 538/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 538
Ședința publică din 18.09.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Grosu Valerica Niculina
JUDECĂTORI: Grosu Valerica Niculina, Adrian Bogan Ștefan
- -
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine au venit spre soluționare recursurile formulate de inculpatul și partea civilă " ", împotriva deciziei penale nr. 67/A din 07.02.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns av. - apărător desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat și av. - apărător ales pentru recurenta parte civilă, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Av. precizează că recursul părții civile vizează latura penală a cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru recurentul inculpat - precizează că acesta a solicitat achitarea pe motiv că nu a existat intenția de a înșela și toate probele dovedesc acest lucru întrucât la data respectivă existau bani în cont.
Apreciază că greșit s-a dispus în apel majorarea pedepsei, corect pronunțându-se instanța de fond.
În ce privește recursul părții civile, despre care s-a precizat că vizează latura penală, solicită respingerea acestuia având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, iar aplicarea dispozițiilor art.81 este Cod Penal perfect legală.
De asemeni, solicită plata onorariului de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Av. - având cuvântul pentru partea civilă - solicită admiterea recursului și modificarea deciziei din apel în sensul de a dispune o pedeapsă cu executare.
În susținerea celor solicitate, precizează că prin expertiză s-a stabilit un prejudiciu, care provine din anul 2004, iar în prezent societatea este în faliment și în această perioadă inculpatul nu a achitat nici măcar 1 milion deși face în continuare afaceri cu alte societăți în P Solicită a se avea în vedere și declarațiile inculpatul date în fața instanței de fond, unde spune că a propus diverse forme de compensare și de unde rezultă că a urmărit să înșele.
Av. - în replică - arată că nu există nicio probă din care să rezulte că inculpatul își continuă afacerile la P
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat întrucât din probe rezultă clar vinovăția acestuia, iar recursul părții civile consideră că este admisibil, dar a nu se aplica o pedeapsă cu executare ci una cu liberare sub supraveghere.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 334 din 19.02.2006 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul penal nr- fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 al. 2,3 cod penal cu aplicarea art.74 lit. c cod penal și art. 76 lit. c cod penal.
În temeiul art. 81 cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei, a fost fixat termen de încercare de 3 ani și 6 luni și s-a atras atenția asupra art. 83 cod penal.
Au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b cod penal în condițiile prevăzute de art. 71 al. 5 cod penal.
În temeiul art. 14 cod pr. penală, art.346 p Cod Penal, art.998 civ. și art. 1003 civ. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente. SISTEM"SRL să plătească părții civile SC " "SRL suma de 191.359,6 lei cu titlu de despăgubiri.
n temeiul art. 191 al.3 a C.P.P. fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 189 s C.P.P.-a dispus plata din fondurile a sumei de 100 lei pentru avocat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin coroborarea probelor administrate, la data de 09.07.2004 folosind ca instrumente de plată efecte comerciale (bilete la ordin și cecuri) emise cunoscând că nu există disponibil în cont, în scopul obținerii pentru sine a unui folos material injust, inculpatul administrator la SC Sistem SRL în calitate de cumpărător a încheiat cu SC " " SRL în calitate de vânzător, contractul de vânzare-cumpărare nr. 19/04 având ca obiecte produse metalurgice.
În acest mod inculpatul - cumpărător a indus în eroare cocontractantul în așa fel încât fără aceasta eroare vânzătorul nu ar fi contractul în condițiile acolo stipulate.
Paguba produsă părții civile SC " " SRL, estimată la valoarea de -,6 lei a rămas nereparată.
La reținerea situației de fapt, instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația părții vătămate (7-11), copia contractului de vânzare-cumpărare ( 12,13), desfășurătorul, copii facturi fiscale, bilete la ordin, fila CEC ( 14-48), copia contractului de vânzare-cumpărare nr.644/24.05.2004 (SC""SRL Focșani), factura fiscală, fila CEC (f 49-540, adresele IPJ V, IPJ Constanta, declarații, (59-72, adresa verificare Primăria PN( 73), coroborate cu declarațiile inculpatului, care recunoaște parțial fapta comisă (80-92).
În drept fapta inculpatului întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 al.2,3 Cp.
În temeiul art. 345 având C.P.P. în vedere că fapta există, constituie infracțiune și că a fost săvârșită de către inculpat, s-a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a ținut seama de criteriile generale prev. de art.72
Cod PenalInstanța a apreciat întrunite condițiile prev. de art.81 a Cod Penal dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, și a stabilit termenul de încercare pe durata prev.de art.82 Cp. și a fost atrasă atenția inculpatului asupra prev. art.83
Cod PenalInstanța a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a,b Cp. în condițiile prev. de art.71 al.5 Cp.
În temeiul art. 14 C.P.P. art.346.C.P.P. art.998 civ. și art.1003 civ. instanța a constatat îndeplinite în mod cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale subiective și a dispus obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente SC " SISTEM" SRL la repararea prejudiciului produs pârtii civile SC " " SRL ca rezultat al săvârșirii infracțiunii.
Împotriva sentinței au declarat apel atât inculpatul, cât și partea civilă.
În motivarea apelului inculpatul a solicitat desființarea sentinței penale și trimiterea cauzei spre rejudecare pe motiv că prima instanță nu a analizat toate apărările inculpatului.
O altă apărare a inculpatului a reprezentat-o susținerea că acesta nu a acționat cu intenția de a înșela partea vătămată.
Partea civilă a criticat sentința sub aspectul netemeiniciei, apreciind că pedeapsa aplicată este nejustificat de blândă în raport de cuantumul prejudiciului produs. S-a solicitat și obligarea inculpatului la plata dobânzii legale aferente debitului și penalităților de întârziere.
În cauză s-a invocat de către inculpat și tardivitatea apelului părții civile.
Această excepție este nefondată întrucât din dovezile de comunicare a sentinței respectiv a apelului de către partea civilă reieșind că apelul a fost formulat în termen.
Analizând sentința apelată în raport de motivele de apel formulate, instanța a reținut următoarele:
Apelul părții civile este fondat pentru următoarele considerente:
Sub aspectul laturii penale, în raport de valoarea însemnată a prejudiciului, de conduita inculpatului care nu a făcut eforturi pentru achitarea acestui prejudiciu pedeapsa aplicată este nejustificat de blândă.
În acest sens prima instanță, reținând vinovăția inculpatului, trebuia să aibă în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de an. 72 cod penal față de care, în raport de elementele de fapt mai sus reținute, nu se impunea reducerea pedepsei sub minimul special. Pe cale de consecință a fost modificată și durata termenului de încercare apreciindu-se că față de lipsa antecedentelor penale se impunea suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Apelul părții civile este fondat și sub aspectul laturii civile întrucât pe principiul reparării integrale a prejudiciului produs de fapta ilicită se impunea obligarea inculpatului și la plata dobânzilor legale aferente debitului și a penalităților de întârziere.
Din oficiu instanța a reformat sentința cu privire la un alt aspect și anume greșita interzicere a dreptului de vot aplicată inculpatului în raport de jurisprudența recentă a CEDO (cauza Hirst împotriva Marii Britanii).
În schimb, apelul inculpatului este nefondat pentru următoarele considerente:
Faptul că inculpatul a acționat cu vinovăție, prin inducerea în eroare a părții vătămate reiese din împrejurarea că la data introducerii la plată a filelor CEC și a biletelor la ordin nu exista disponibil în contul societății SC S & D Sistem SRL P N și mai ales faptul că o parte din marfa obținută în acest mod de la partea vătămată a fost revândută de acesta unei alte societăți administrată de către el, SC SRL P N, fără ca marfa să mai fie achitată de către prima firmă.
În ceea ce privește solicitarea inculpatului de a se trimite cauza spre rejudecare pentru faptul că sentința apelată a fost sumar motivată, s-a observat că acest motiv de apel nu se regăsește printre cazurile prevăzute de art. 379 pct. 2 lit. b cod pr. penală în care se poate dispune rejudecarea de către prima instanță, iar pe de altă parte considerentele sentinței, deși lapidare, indică aspectele pe care prima instanță le-a avut în vedere pentru a reține vinovăția inculpatului.
Pentru aceste considerente prin decizia penală nr. 67/A din 7.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cpp s-a admis apelul formulat de apelanta parte vătămată SC SRL împotriva sentinței penale nr. 3341/19.12.2006 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr- în ceea ce privește:
- cuantumul pedepsei aplicate inculpatului;
- greșita reținere a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. c și 76 lit. c Cp;
- durata termenului de încercare;
- reacordarea dobânzii legale aferente debitului și a penalităților de întârziere.
S-a desființat sentința apelată sub aspectele arătate.
S-a reținut cauza spre rejudecare și în fond:
A fost majorată pedeapsa aplicată inculpatului de la 1 an și 6 luni la 3 ani închisoare potrivit art. 215 al. 2,3 Cp.
A fost înlăturat din conținutul sentinței apelate aplicarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. c și 76 lit. c Cp.
A fost majorată durata termenului de încercare de la 3 ani și 6 luni la 5 ani.
A fost majorat cuantumul despăgubirilor civile acordate părții civile SC SRL în sensul că obligă inculpatul să plătească în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Sistem SRL și la dobânda legală aferentă debitului stabilită de BNR, calculată până la data executării hotărârii, și contravaloarea penalităților calculate conform art. 5.4 din contractul nr. 19/09.07.2004 în valoare actualizată la data executării hotărârii, acestea calculându-se la suma la care a fost obligat inculpatul prin sentința apelată.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
S-a constatat că părțile au fost asistate de apărători aleși. în temeiul art. 192 al. 3 cheltuielile C.P.P. juridice avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
II. n temeiul art. 379 pct. 1 lit. b s C.P.P.-a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat împotriva aceleiași sentințe.
S-a respins excepția tardivității apelului părții civile SC SRL.
În temeiul art. 192 al. 2 a C.P.P. fost obligat inculpatul la 50 ron cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate au declarat recurs în termen legal inculpatul și partea vătămată SC SRL, com, jud. B fără a fi motivate în scris.
Recurentul inculpat prin apărătorul desemnat din oficiu, critică soluția de condamnare pronunțată de instanța de fond și menținută în apel, considerând că probele administrate în cauză nu relevă existența tuturor elementelor constitutive ale infracțiunii de înșelăciune reținută în sarcina sa, dat fiind faptul că inculpatul nu a acționat cu intenția de a induce în eroare părțile vătămate.
În consecință, recurentul inculpat solicită admiterea recursului,casarea hotărârilor anterioare și achitarea în temeiul art. 10 lit. d.C.P.P. În subsidiar inculpatul solicită casarea deciziei recurate și menținerea hotărârii primei instanțe.
Partea vătămată SC SRL critică modul de soluționare a laturii penale a cauzei, sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, considerând se impunea aplicarea unei pedepse privative de libertate cu executare efectivă, având în vedere gravitatea faptei comise și urmările acesteia.
Analizând decizia penală recurată, în raport de motive invocate cât și din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat urmând a fi respins, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
În baza unui probatoriu amplu administrat, instanțele anterioare au reținut o corectă situație de fapt, au stabilit o corectă încadrare juridică a faptei pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului. De asemenea instanța de apel a procedat la o corectă reindividualizare pedepsei aplicată în cauză, atât sub aspectul cuantumului cât și sub aspectul modalității de executare, cu respectarea criteriilor prev. de art.72 Cp.
Din probe rezultă fără echivoc, că inculpatul a acționat cu intenția a induce în eroare partea vătămată, având în vedere circumstanțele de fapt în care s-a comis fapta supusă judecății. Astfel inculpatul a achiziționat mărfuri de la partea vătămată SC SRL prin emiterea de file CEC și bilete la ordin în condițiile în care acesta știa că pentru valorificarea acestor instrumente de plată de către beneficiar, nu există provizia sau acoperirea necesară. Intenția frauduloasă a inculpatului este reliefată și de conduita acestuia posterioară săvârșirii faptei, care a vândut o parte din bunurile achiziționate de la partea vătămată către un terț, în condițiile în care prețul acestor bunuri nu fusese plătit vânzătorului.
În ceea ce privește recursul părții vătămate care critică modalitatea de individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, Curtea apreciază a fi nefondat.
În raport de circumstanțele de săvârșire a faptei, de urmările produse, precum și de împrejurarea că inculpatul nu a mai suferit anterior condamnări pentru fapte de natură penală, apreciază că scopul pedepsei aplicată în cauză, poate fi obținut și fără privare de libertate.
Pentru aceste considerente constatând că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, nefiind incident nici unul din cazurile de casare prevăzut de art.3859C.P.P. Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondate ambele recursuri declarate ]n cauză.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 alin.2,4 pr. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b respinge C.P.P. ca nefondate recursurile declarate de recurentul inculpat și de recurenta parte vătămată" ", com., jud., împotriva deciziei penale nr. 67/A din 7.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
În baza art.189 C.P.P. dispune plata din fondurile a onorariului apărătorului desemnat din oficiu în suma de 100 lei, către Baroul
În baza art.192 al.2,4 C.P.P. obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 180 lei, în care s-a inclus onorariul avocatului desemnat din oficiu, iar pe recurenta parte vătămată la plata sumei de 100 lei, sume reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 18 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Grosu Valerica Niculina, Adrian Bogan Ștefan
GREFIER,
Red. -
Red. - /
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
26/29.09.2008
Președinte:Grosu Valerica NiculinaJudecători:Grosu Valerica Niculina, Adrian Bogan Ștefan
