Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 555/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG195/2002-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 555
Ședința ne publică de la 27 Mai 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - - - JUDECĂTOR 3: Constantin
- - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva deciziei penale nr.7 din 20 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință, a răspuns intimatul - inculpat asistat de avocat ales, s-a prezentat intimata parte responsabilă civilmente, mama inculpatului, lipsind intimatul parte responsabilă civilmente, totodată, lipsind Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, s-a luat declarație intimatului inculpat, care s-a atașat la dosar, s-a depus în circumstanțiere, pentru intimatul-inculpat, o caracterizare întocmită de Colegiul Tehnic " " C și, nefiind formulate alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, susține motivele scrise de recurs, solicitând admiterea căii de atac, casarea deciziei întrucât, în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului, apreciindu-se că nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni în raport de vârsta acestuia și faptul că a fost depistat de două ori conducând în trafic, punând în pericol siguranța circulației pe drumurile publice, de frecvența infracțiunilor de acest gen și numărul mare de accidente produse de persoane ce condus pe drumul public; s-a criticat de asemenea decizia instanței de apel întrucât judecata s-a făcut în ședință publică, cu încălcarea art. 485 alin. 2 Cod procedură penală și, totodată, s-a invocat greșita citare în calitate de parte responsabilă civilmente a bunicului inculpatului, deși părinții acestuia nu erau decăzuți din drepturile părintești.
Avocat pentru intimatul - inculpat, solicită respingerea recursului Parchetului ca nefondat, întrucât ședința a fost nepublică, fiind numai o greșeală de dactilografiere, iar la instanța de apel, în calitate de parte responsabilă, civilmente a fost prezentat tatăl inculpatului minor; în ceea ce privește motivul de recurs privind greșita achitare a inculpatului, se arată că acesta a condus pe un drum din,localitate care nu este circulat, nu a produs nici un accident, este elev, astfel încât, soluția instanței de apel este legală și temeinică.
Reprezentantul legal al inculpatului minor, numita, își însușește concluziile formulate de apărătorul inculpatului.
Intimatul - inculpat, având ultimul cuvânt, arată de asemenea că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul ales.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin sentința penală nr. 160/18.09.2008, pronunțată de Judecătoria Calafat, s-au dispus următoarele:
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art.41 alin. 2, art.99 și urm. pen. fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 08.06.1992 în C, jud. D, la 6 luni închisoare.
În baza art. 81 și 110 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termenul de încercare de 1 an.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 cod penal.
În baza art. 71 alin. 2 pen. s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a și b cod penal, iar în baza art. 71 alin. 5 s- dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.
A fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu avocat oficiu către BA
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat nr. 154/14.07.2008 a fost trimis în judecată penală inculpatul -, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 alin.2 și Cod Penal art. 99 și urm.
Cod PenalÎn fapt s-a reținut că la 11.02.2008, profitând de împrejurarea că autoturismul OPEL ASTRA aparținând familiei sale, se afla în curtea locuinței și avea cheile în contact, inculpatul s-a urcat la volanul acestuia și l-a condus pe drumurile publice pe mai multe străzi din Noi, fiind surprins de organele de poliție.
La 14.04.2008, acționând în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, inculpatul a plecat la volanul autoturismului pe drumurile publice din Noi, fiind depistat de un echipaj al Poliției Rutiere.
Din probele administrate în cauză, și anume declarațiile martorilor A și - coroborate cu recunoașterea inculpatului, instanța a reținut următoarele:
Inculpatul se află de mai mulți ani în grija bunicilor paterni, părinții săi fiind plecați la muncă în străinătate.
Pe fondul unei supravegheri necorespunzătoare din partea bunicilor, și a împrejurării că părinții săi au adus din străinătate un autoturism Opel Astra, inculpatul a luat hotărârea să conducă autoturismul pe drumurile publice, deși nu poseda permis de conducere și nu avea deprinderi în conducerea auto.
În realizarea rezoluțiunii infracționale, la 11.02.2008, profitând de împrejurarea că autoturismul ce aparținea familiei era parcat în curtea locuinței și avea cheile în contact, inculpatul s-a urcat la volanul acestuia și a plecat pe drumurile publice din Noi pentru a cumpăra sifoane. După ce a parcurs 1,5 km inculpatul a fost surprins de organele de poliție.
Cu toate acestea, la 14.04.2008, acționând în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, deși nu avea permis de conducere, inculpatul a plecat la volanul autoturismului pe drumurile publice din Noi, fiind depistat de un echipaj al Poliției rutiere care efectua control în trafic.
În drept, fapta inculpatului întrunește conținutul constitutiv al infr. prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 alin.2 și Cod Penal art. 99 și urm.
Cod PenalÎn urma examinării medico-legale psihiatrice s-a stabilit că inculpatul minor avea discernământul faptelor și consecințelor lor iar în urma evaluării întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Doljs -a concluzionat că provine dintr-o familie care îi asigură condițiile necesare unei bune dezvoltări fizice și psihice dar că dezvoltarea sa poate fi afectată negativ datorită lipsei autorității paterne.
La stabilirea și aplicarea pedepsei instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, poziția sinceră a inculpatului, vârsta acestuia.
În raport de circumstanțele reale și personale s-a apreciat că prevenția generală și specială poate fi atinsă prin aplicarea unei pedepse a cărei executare să fie suspendată condiționat pe termenul de încercare prev. de art. 110.
Cod PenalÎmpotriva sentinței penale a declarat apel, inculpatul, motivând faptul că la aplicarea pedepsei, instanța trebuia să țină cont de modul de săvârșire al faptei, scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmările produse precum și de persoana inculpatului, fapta săvârșită fiind o simplă greșeală, influențată de vârsta tânără a acestuia, iar conducerea autoturismului făcându-se pe un drum comunal neproducându-se pagube asupra altor participanți la trafic.
Prin decizia penală nr.7 din 20 ianuarie 2009, Tribunalul Dolja admis apelul declarat de inculpatului, a desființat sentința penală nr. 160/18.09.2008, pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr-, iar în baza art. 11 pct 2 lit. a C.P.P. raportat la art 10 lit.1C.P.P. raportat la art. 181Cod Penal, a achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 99 și următoarele
Cod PenalÎn baza art. 181alin. 3.Cod Penal raportat la art. 109 alin. 1.Cod Penal coroborat cu art. 91 lit.c Cod Penal, a aplicat inculpatului 500 lei amendă administrativă, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că prima instanță i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 6 luni închisoare cu aplicarea art. 81 Cod Penal, cu motivarea că la stabilirea și aplicarea pedepsei s-a avut în vedere gradul de pericol social al faptei poziția sinceră a inculpatului și vârsta acestuia.
La stabilirea pericolului social al faptei s-a avut în vedere nu numai gravitatea faptei ci și modul în care a fost săvârșită fapta, împrejurările în care a fost comisă, precum și scopul urmărit, precum și datele privind persoana inculpatului.
În speță, ținând seama de faptul că la data săvârșirii faptei inculpatul avea vârsta de 16 ani, acesta fiind în îngrijirea bunicilor - părinții acestuia fiind în străinătate - beneficiind de faptul că autoturismul cumpărat de părinți se afla în curtea locuinței acestuia având cheile în contact, a mers cu autoturismul pe drumurile publice din comună cu autoturismul în două perioade respectiv 11.02.2008 pentru a încărca sifoane, iar în 14.04.2008 a condus pe mai multe străzi din comuna Noi.
De asemenea s-a apreciat de către instanță, că la această vârstă inculpatul nefiind supravegheat de părinți ( din motive arătate mai sus ) nu a putut să-și dea seama de gradul de pericol social al faptei și de urmarea ce se putea produce- acesta neproducând pagube asupra participanților la trafic și nu a avut loc nici un accident rutier.
Totodată, ținând seama de conduita făptuitorului - acesta a recunoscut faptele pentru care este acuzat - de vârsta acestuia - 16 ani - de modul și mijloacele de săvârșire a faptei și de împrejurarea în care a fost comisă situația descrisă mai sus, s-a apreciat că faptele nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Documentele Națiunilor Unite-respectiv Convenția asupra Drepturilor Copilului - recomandă să se excludă recurgerea la detenție preventivă pentru minor, cu excepția cazurilor de infracțiuni deosebit de grave comise de minori cu vârste mai mari, iar în acest caz să se limiteze durata detenției preventive.
Față de cele reținute mai sus, ținând seama de faptul că fapta prin conținutul ei concret, este lipsită în mod vădit de importanță nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, potrivit art. 379 alin. 2 lit a Cod Penal, s-a admis apelul, s-a desființat sentința și a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 99 și următoarele
Cod PenalÎn baza art. 181alin. 3.Cod Penal raportat la art. 109 alin. 1.Cod Penal coroborat cu art. 91 lit. c Cod Penal, s-a aplicat inculpatului 500 lei amendă administrativă.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, solicitând admiterea căii de atac conform motivele scrise depuse la dosar, casarea deciziei instanței de apel, întrucât în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului minor, apreciindu-se greșit că fapta dedusă judecății nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni în raport de vârsta acestuia și faptul că a fost depistat de două ori conducând în trafic, punând în pericol siguranța circulației pe drumurile publice, de frecvența infracțiunilor de acest gen și numărul mare de accidente produse de persoane ce condus pe drumul public; s-a criticat de asemenea decizia instanței de apel întrucât judecata s-a făcut în ședință publică, cu încălcarea art. 485 alin. 2 Cod procedură penală și totodată, s-a invocat greșita citare în calitate de parte responsabilă civilmente a bunicului inculpatului, deși părinții acestuia nu erau decăzuți din drepturile părintești.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și care corespund cazurilor de casare prevăzute de art. 3859alin. 1 pct. 18 și 21 Cod procedură penală și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, se constată că este legală și temeinică, în concordanță cu probele administrate în cauză și dispozițiile legale aplicabile în cauză.
Astfel, inculpatul minor a fost trimis în judecată pentru conducerea unui autovehicul pe drumuri publice fără a poseda permis de conducere, iar instanța de apel a apreciat că fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Este nefondată susținerea Parchetului în sensul că în mod greșit s-a apreciat, conform celor menționate mai sus, întrucât dispozițiile art. 181Cod penal au un caracter general, fiind aplicabile în cazul tuturor faptelor prevăzute de legea penală, indiferent de natura acestora sau de pedeapsa pe care legea o prevede pentru săvârșirea lor, neprevăzându-se o limitare a lor de incidență.
Ca urmare, susținerea Parchetului în sensul că aceste dispoziții nu pot fi aplicate în cazul unei infracțiuni de pericol, ca în cazul de față, în raport de frecvența infracțiunilor de acest gen, este nefondată, cu atât mai mult cu cât în alin. 2 al art. 181Cod penal se prevede că, la stabilirea în concret a gradului de pericol social trebuie să se țină seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, cât și de persoana sau conduita făptuitorului.
Or, în cauza de față, așa cum în mod corect s-a reținut, inculpatul minor a condus autoturismul pe un drum lăturalnic din,localitate, mai puțin circulat, nu a produs nici un accident de circulație, a avut o atitudine sinceră, neavând antecedente penale, astfel încât se poate aprecia că fapta sa este lipsită în mod vădit de importanță, iar această vădită de importanță rezultă tocmai din caracterul minim al atingerii pe care fapta a adus-o valorii sociale împotriva căreia a fost îndreptată, precum și din conținutul ei concret.
Este nefondat și motivul de recurs privind greșita citare, în calitate de parte responsabilă civilmente la instanța de fond a bunicului inculpatului, precum și motivul privind publicitatea ședinței de judecată la instanța de apel, întrucât dispozițiile invocate sunt sancționate cu nulitate relativă, în condițiile art. 197 alin. 1 și 4 Cod procedură penală și, ca urmare, încălcarea acestor dispoziții atrage nulitatea hotărârii numai în situația în care s-a adus o vătămare care nu poate fi înlăturată într-un alt mod.
În cauza de față, inculpatul minor a fost asistat în fața instanței de recurs de către reprezentantul legal, respectiv mama acestuia, iar la instanța de fond și de apel d e către numitul, neconstatându-se astfel o vătămare a intereselor minorului, iar sancțiunea nulității absolute, în condițiile prevăzute de art. 197 alin. 2 Cod procedură penală se referă numai la încălcarea dispozițiilor relative, la publicitatea ședinței de judecată.
În raport de aceste considerente, recursul Parchetului este nefondat, astfel încât, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va fi respins.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva deciziei penale nr.7 din 20 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 mai 2009.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
A:
dact. 2 ex./S () - 22 iunie 2009 -27 mai 2009 -
- C va urmări și încasa de la inculpatul suma de 500 lei amendă administrativă.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Constantin
