Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 556/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Liberare provizorie sub control judiciar-
- Menținere arestare preventivă-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 556
Ședința publică de la 27 Mai 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - - - JUDECĂTOR 3: Constantin
- - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul DIICOT - Biroul Teritorial O l
Pe rol, judecarea recursului formulat de inculpatul împotriva încheierii din 22 mai 2009,pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul asistat de avocat - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, inculpatul depune motive de recurs, după care, constatându-se recursul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat arată că recursul vizează ambele dispoziții ale încheierii referitoare la menținerea arestării preventive, cât și la respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar și solicită admiterea recursului, casarea încheierii, revocarea măsurii arestării preventive, admiterea cererii de liberare sub control judiciar, deoarece încheierea este nelegală și netemeinică, existând inadvertențe între minută și dispozitiv, în sensul că în dispozitiv nu se mai arată temeiul respingerii cererii de liberare sub control judiciar, în minută nu se arată momentul de la care curge termenul de recurs, în minută nu s-a specificat că pronunțarea s-a făcut în ședință publică, iar pe de altă parte, în mod greșit ședința a fost nepublică și separată, în condițiile în care la termenele anterioare ședința a fost publică.
Cu privire la netemeinicie, arată că tribunalul trebuia să se pronunțe mai întâi asupra admisibilității în principiu a cererii și apoi să analizeze dacă este întemeiată pe fond. Inculpatul nu a fost ascultat primul, așa cum prevede legea, ci ultimul. Starea de sănătate a inculpatului este precară, existând acte medicale în acest sens, astfel încât inculpatul nu are cum să amenințe martorii sau să influențeze aflarea adevărului, în condițiile în care dacă s-ar admite cererea de liberare sub control judiciar, în sarcina acestuia se vor impune mai multe restricții.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.1602alin.2 cod procedură penală, existând acte că inculpatul va influența martorii și părțile vătămate, dacă va fi liber. Pe de altă parte nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Inculpatul precizează că își însușește concluziile apărătorului.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin încheierea din 22 mai 2009 pronunțată de Tribunalul O l în dosarul nr-, în baza art.3002cod procedură penală rap.la art.160 alin.3 cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului - fiul lui și, născut la 01 noiembrie 1984 în orașul O, Județul O, CNP - și s-a dispus menținerea acestuia.
S-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a constatat că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu au încetat și nici nu s-au schimbat, neexistând nici o probă în acest sens, având în vedere gradul de pericol social ridicat al infracțiunii pentru care este cercetat inculpatul, modul de săvârșire, dar și frecvența crescândă a unor asemenea fapte cu rezonanță socială deosebită, de natură a genera un sentiment de insecuritate în rândul membrilor societății civile, precum și circumstanțele concrete în care a acționat - persoanele audiate în cauză confirmând faptul că inculpatul le obliga prin amenințări și prin folosirea violenței pe minorele, și să întrețină raporturi sexuale cu persoane de sex opus, iar sumele de bani obținute de părțile vătămate erau însușite de inculpat. Tinerele obligate să practice prostituția, au arătat că inculpatul a înregistrat cu telefonul mobil momentul în care se întrețineau acele raporturi sexuale, imaginile obținute fiind transferate într-un calculator deținut la domiciliul său, ulterior minorele fiind șantajate în sensul că imaginile vor fi postate pe diferite site-uri, în situația în care vor refuza să mai întrețină raporturi sexuale.
Tribunalul a apreciat că prin faptele ce formează obiectul dosarului s-a produs un impact puternic asupra stării de siguranță a cetățenilor, astfel încât inculpatul prezintă cu certitudine un pericol social în sensul prevăzut de art.148 lit.f cod procedură penală.
Sub aspectul cererii de liberare provizorie sub control judiciar s-a arătat că cererea este neîntemeiată, deoarece din probele administrate în cauză, respectiv din dispozițiile martorelor minore, rezultă că acestea, după ce au fost obligate prin violență să întrețină relații sexuale cu diferiți bărbați contra unor sume de bani, au fost bătute și amenințate să nu spună ce li s-a întâmplat.
La termenul din 22 mai 2009, procurorul a depus la dosar procesul verbal încheiat la 18 mai 2009, întocmit de subcomisarul de poliție din cadrul O, din care rezultă că la această dată s-a prezentat numita din - mama numitelor și, care i-a adus la cunoștință faptul că fiicele sale sunt sunate permanent de către numitul care se află în S C și o amenință pe cu săvârșirea de acte de violență întrucât nu a fost de acord cu relația pe care o avea cu fiica sa. Acesta a spus că va ieși în curând din penitenciar și va regla socotelile pe care le au, prin incendierea locuinței pe care o deține în orașul
În opinia tribunalului, aceste aspecte constituie indicii temeinice că inculpatul va încerca să zădărnicească aflarea adevărului, situație în care sunt incidente dispoz.art.1602alin.2 cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, în motivele scrise arătând că instanța de fond a dat eficiență juridică în mod nelegal unei hotărâri judecătorești care nu se bucură de autoritate de lucru judecat, iar pe de altă parte, trebuia să verifice dacă arestarea preventivă este nelegală sau dacă temeiurile care au determinat arestarea au încetat și să aibă în vedere criteriile prevăzute de art.136 cod procedură penală.
A mai arătat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, iar pe de altă parte, starea de sănătate este precară astfel încât se impune revocarea măsurii sau înlocuirea acesteia.
Cu ocazia dezbaterilor, apărătorul ales a invocat și alte motive de recurs fiind consemnate în partea introductivă a încheierii.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este nefondat.
Referitor la criticile privind nelegalitatea încheierii, acestea sunt neîntemeiate deoarece faptul că în dispozitivul hotărârii nu s-a trecut textul de lege în baza căruia a fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar, iar în minută nu se specifică momentul de la care curge termenul de recurs, nu echivalează cu o contradicție între dispozitivul hotărârii și minută.
Pe de altă parte, chiar dacă în minută nu s-a arătat că hotărârea a fost pronunțată în ședință publică, dispozitivul acesteia cuprinde mențiunea respectivă, astfel încât nu există nulitatea prevăzută de art.197 alin.1 și 4 cod procedură penală.
Totodată, în mod corect, ședința din 19 mai 2009 a fost nepublică, având în vedere infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul respectiv trafic de minori prev.de art.13 alin.1 și 2 din Legea 678/2001, pornografie infantilă prev.de art.18 alin.1 din Legea 678/2001 și deținere fără drept de materiale pornografice cu minori într-un sistem informativ prev.de art.51 alin.1 din Legea 161/2003, fiind incidente dispozițiile art.24 alin.1 din Legea 678/2001 potrivit cărora în cazul acestor infracțiuni ședința este nepublică, astfel încât nu există nulitatea prev.de art.197 alin.2 cod procedură penală.
Referitor la temeinicia încheierii, Curtea apreciază că în mod corect tribunalul a constatat că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Astfel inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea nr.7 din 6 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- apreciindu-se că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 lit. și f cod procedură penală, fiind indicii temeinice că începând cu luna octombrie 2008, prin amenințări și violente, inculpatul le-a obligat pe numitele - 17 ani, -16 ani, - 16 ani, să practice prostituția, însușindu-și sumele de bani obținute. Totodată inculpatul a înregistrat cu telefonul mobil raporturile sexuale întreținute de minore cu clienți aduși de acesta, imagini pe care ulterior le-a transferat într-un calculator deținut la domiciliul său, cu care le șantaja pe minore, în sensul că va purta imaginile pe diferite site-uri, determinându-le să accepte în continuare practicarea lor.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că nu s-au schimbat aceste temeiuri, existând în continuare indicii temeinice - declarațiile părților vătămate, declarații martori, procese verbale de percheziție - că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică, acesta rezultă atât din natura și gravitatea infracțiunilor pentru care este cercetat inculpatul, împrejurările de comitere a faptelor, vârsta fragedă a părților vătămate, dar și din aspecte ce țin de persoana inculpatului, care, așa cum rezultă din procesul verbal întocmit la 18 mai 2009 de subcomisarul de poliție, amenințat-o pe numita prin intermediul telefonului, cu săvârșirea actelor de violență și incendierea locuinței, fiind justificată ideea că dacă inculpatul s-ar afla în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, având posibilitatea să pună în aplicare amenințările.
Pe de altă parte, s-ar crea un sentiment de nesiguranță în rândul celorlalți membri ai societății, în special în rândul minorilor și al părinților acestora, generata de faptul că o persoană care este acuzată de asemenea infracțiuni, se află în libertate.
Raportat la cererea de liberare sub control judiciar, este justă concluzia tribunalului, în sensul că sunt incidente dispozițiile art.1602alin.2 cod procedură penală având în vedere declarațiile minorelor, potrivit cărora au fost amenințate de inculpat să nu spună ce li s-a întâmplat, precum și procesul verbal încheiat la data de 18 mai 2009, întocmit de subcomisarul de poliție în care a fost consemnată încunoștințarea numitei referitoare la amenințările primite telefonic de la inculpat.
Chiar și în situația în care ar fi îndeplinite condițiile prev.de art.1602cod procedură penală, liberarea provizorie nu este un drept al inculpatului și o posibilitate, instanța apreciind dacă inculpatul prezintă garanții suficiente pentru a fi liberat sub control judiciar.
Faptul că starea de sănătate a inculpatului este precară, nu are relevanță sub aspectul verificării legalității și temeiniciei arestării preventive sau soluționării cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.38515alin.1 pct.1 lit.b cod procedură penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din 22 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 mai 2009.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
F/
S/28.05.2009
27 mai 2009
- O va urmări și încasa de la inc.rec. suma de 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Constantin
