Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 554/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 554
Ședința publică de la 27 Mai 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Membri Liana Balaci
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror,din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii de la 19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat arată că încheierea atacată reține starea de fapt prezentată în rechizitoriu prin care inculpatul a fost trimis în judecată. Referitor la faptul că acesta nu a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, precizează că acesta are dreptul la tăcere. În dosar nu sunt date certe din care să rezulte că ar putea influența martorii.
Referitor la pericolul săvârșirii altor fapte asemănătoare, arată că inculpatul este suspendat din funcția îndeplinită anterior și, în raport de considerentele prezentate, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate, revocarea măsurii arestări preventive și punerea de îndată în libertate.
Procurorul solicită respingerea recursului formulat de inculpat, întrucât subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, în cauză nu au apărut elemente noi care să conducă la încetarea măsurii arestării preventive.
Inculpatul având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătorului său și că nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, anterior îndeplinind funcțiile de consilier județean și președinte al Comisiei de Evaluare Complexă a Persoanelor Adulte cu handicap.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
În aplicarea dispozițiile art. 38514Cod procedură penală, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de la 19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a dispus respingerea cererii formulată cu privire la neaudierea inculpatului - până la soluționarea cererii de strămutare.
În baza art. 3002.pr.pen. raportat la art. 160 pr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului - - fiul și, născut la 19.11.1955 în Tg-J, județul G, domiciliat în Tg-J, str. - -,.1,.1,.3,. 22, județul G, CNP -, în prezent aflat în Arestul G, în continuare, pe timpul cercetării judecătorești.
Cu privire la cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului - instanța a respins-o motivat de faptul că nu consideră un impediment audierea inculpaților înainte de a se pronunța Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la cererea de strămutare a cauzei.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, în raport de dispozițiile legale incidente, a constatat că aptele pretins comise de inculpatul întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 254 alin. 1 și 2.pen. și art. 256.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a pen. iar împrejurările care au justificat luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat până la această dată și nici nu au apărut alte elemente care să impună înlocuirea acestei măsuri cu altele mai puțin grave.
De altfel, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr. 163/PA/2009 din data de 23.03.2009, inculpatul a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru comiterea a trei infracțiuni de luare de mită prev. și ped. de art. 254 alin. 1 și 2.pen. și o infracțiune de primire de foloase necuvenite, prev. și ped. de art. 256.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a pen. reținându-se, ca stare de fapt, că în ziua de 04.03.2009 s-a prezentat la sediul IPJ G martora, din Tg-J, care a denunțat împrejurări legate de pretinderea unor sume de bani de către inculpatul, în calitate de președinte al Comisiei de Evaluare Complexă a Persoanelor Adulte cu Handicap G, susținând că în luna iulie 2008, în urma unor investigații medicale a fost diagnosticată cu leucemie granulocitară cronică, fapt pentru care urma să fie inclusă într-un program social, respectiv ajutor bănesc.
S-a mai reținut și faptul că, în ziua de 05.03.2009, orele 1000, martora, însoțită de fiica sa -, s-a prezentat la comisia medicală, după ce în prealabil a înregistrat dosarul la secretariat sub nr. 1555/ 05.03.2009, a intrat în cabinetul medical unde se afla inculpatul și învinuitele și și postându-se în apropierea biroului acestuia i-a înmânat dosarul cu actele medicale și un plic în care se afla suma de 600 lei, inculpatul prinzându-l în mâna după care l-a așezat pe birou în partea dreaptă, după care l-a acoperit pentru camuflare cu actele scoase din dosar iar cu ocazia flagrantului au fost găsite, în sertarul de la biroul inculpatului, mai multe bancnote aruncate neregulat, într-un dosar cu acte medicale aparținând numitului, din, a fost găsită suma de 500 lei, respectiv 2 bancnote de 200 lei și o bancnotă de 100 lei, acesta solicitând, prin cererea adresată Comisiei condusă de, schimbarea încadrării handicapului pentru gradul I cu însoțitor iar în fișetul biroului au fost găsite și alte bunuri respectiv cafea, ciocolată, băuturi alcoolice, țigări cu o valoare de peste 500 lei, inculpatul recunoscând că le-a primit de la pacienții care s-au prezentat la comisie pentru obținerea certificatului de handicap, considerându-le mici atenții.
Tribunalul a constatat că există indicii temeinice privind comiterea unei infracțiuni de corupție de către inculpat, acesta având o poziție nesinceră atât la urmărirea penală cât și la instanța de fond, încercând să zădărnicească aflarea adevărului, percheziția efectuată în biroul inculpatului și declarațiile martorilor audiați la urmărirea penală evidențiind faptul că în mod sistematic acesta pretindea sume de bani sau bunuri materiale în scopul eliberării unor acte medicale care intrau în competența comisiei pe care o conducea, iar continuarea cercetărilor cu inculpatul în stare de libertate este de natură să altereze conținutul acestora prin eventuale presiuni pe care inculpatul le-ar putea exercita asupra denunțătoarei și a altor persoane implicate în cauză.
Totodată, s-a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică și a constatat că măsura preventivă aplicată în cauză este în interesul bunei desfășurări a procesului penal avându-se în vedere că până în prezent nu a fost încă antamat fondul cauzei, chiar inculpatul precizând că nu a declarat integral tot ce știe motiv pentru care a solicitat a i se lua un supliment de interogatoriu la următorul termen de judecată. Încă nu au fost ascultați toți inculpații și nici martorii din acte și dacă s-ar proceda la lăsarea în libertate a inculpatului ar exista riscul de a fi afectat probatoriu efectuat până în prezent prin eventuale presiuni pe care le-ar putea exercita asupra părților și martorilor implicați în cauză.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul a declarat recurs solicitând admiterea, casarea încheierii recurate, revocarea măsurii arestări preventive și punerea de îndată în libertate, considerând că nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Recursul este nefondat.
În drept, Tribunalul Gorja concluzionat că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, fiind întrunite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală, 148 alin.1 lit. f Cod procedură penală, inculpatul fiind cercetat pentru comiterea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, ținând cont de împrejurările în care a fost comisă fapta, natura infracțiunii, atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunii.
Aspectele susținute de recurent, cum că în actualul stadiul procesual nu mai prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, că nu mai poate exercita presiuni asupra martorilor, nu pot fi însușite de către C, deoarece ele nu au fundamentare faptică în probatoriul cauzei și contrar dispozițiilor legale în materia menținerii stării de arest preventiv.
Pericolul pentru ordinea publică își găsește expresia în starea de neliniște, sentimentul de insecuritate în rândul societății, general de faptul că persoane bănuite de săvârșirea unor infracțiuni de o gravitate deosebită, sunt cercetate în stare de libertate.
Curtea având în vedere că în cauză nu este incidente nici unul din cazurile prev. de art. 3859Cod procedură penală, precum și prev. art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, urmează a respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii de la 19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 27 mai 2009.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.CD.
IB/ 01.06.2009.
27 mai 2009,
Tg. J va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 100 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Membri Liana Balaci
