Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 559/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 559/2009
Ședința publică de la 01 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 2: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 171/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat inculpatul recurent asistat de avocat ales în substituirea avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care avocatul ales al inculpatului a depus la dosar motive de recurs însoțite de practică judiciară.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Avocatul ales al inculpatului a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate și rejudecând, în principal achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.b pr.penală - fapta nu este prevăzută de legea penală.
În subsidiar a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.d pr.penală - întrucât faptei în lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii.
A precizat că hotărârile sunt netemeinice și nelegale deoarece probele nu sunt certe, hotărârea de condamnare s-a pronunțat în baza unor prezumții, mai mult nu s-a avut în vedere valoarea alcoolemiei ce era în favoarea inculpatului. În cauză există un dubiu major în ce privește fapta ca fiind infracțiune sau contravenție.
Reprezentanta parchetului a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârilor atacate precizând că y din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a condus un autoturism cu o alcoolemie peste limita legală și abia după o lună de la comiterea faptei a dat o declarație astfel că solicită a se ține cont de valoarea din procesul verbal de recoltare, vinovăția fiind cert stabilită.
Avocatul inculpatului, în replică, a precizat că expertiza medico legală efectuată de IML Taf ost avizată de INML Minovici.
Inculpatul, având ultimul cuvânt arată că regretă fapta comisă.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 349/2009 Judecătoria Devaa condamnat pe inculpatul, fără antecedente penale, CNP -, la:
-7 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată cu aplic.art.74,76 lit.d cod penal.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a, b cod penal în condițiile art.71 cod penal.
În baza art. 81,82 cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 7 luni.
A pus în vedere inculpatului disp. art. 83 cod penal.
În baza art. 71 al. 5 cod penal a dispus și suspendarea condiționată a executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului.
A obligat pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În noaptea de 24.01.2008, inculpatul a consumat băuturi alcoolice. În jurul orei 1,40, el s-a urcat la volanul autoturismului marca a VW Golf Variant, cu nr. de înmatriculare -, pe care l-a condus pe drumurile publice din municipiul D, respectiv pe str.-.
Inculpatul a fost oprit în trafic de către o patrulă de poliție care efectua serviciul de îndrumare, supraveghere și control.
Deoarece emana miros de alcool, inculpatul a fost testat cu aparatul care a indicat o valoare de 0,50 mg/l alcool pur în aerul expirat, după care a fost condus la Spitalul Județean H-D în vederea recoltării probelor biologice.
S-a constatat că inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,35 gr (ora 2,05) și 1,25 gr. (ora 3,05), valori contestate de către acesta, motiv pentru care s-a efectuat în cauză un raport de expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei.
Inculpatul a declarat, inițial că a mâncat la orele 20,30, iar ulterior a afirmat că a mâncat la orele 21,00 și apoi a consumat 300 ml. de 45 grade între orele 1,10 - 1,35.
Raportul de expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei efectuat de Institutul de Medicină-Legală Tac oncluzionat că inculpatul "ar fi putut avea o alcoolemie teoretică de aproximativ 0,75 gr.%0, dacă ingestia de alcool a avut loc numai între orele 1,10 - 1,35".
Pentru a lămuri situația, instanța a apelat la Comisia Superioară de Medicină-Legală din cadrul Institutului Național de Medicină-Legală " MINOVICI" B care a opiniat că "susnumitul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în creștere de 0,85 gr.%0 în situația consumului între ora 1,20 - 1,35, conform variantei a-2-a declarațiilor de consum."
Inculpatul a fost oscilant în declarații, dar a recunoscut fapta.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere prev. art.72 cod penal.
S-a apreciat că în speță sunt aplicabile prev. art.81, 82 cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei cum și prev. art.74, 76 cod penal privind circumstanțele atenuante judiciare.
Împotriva acestei sentințe inculpatul a declarat apel, în termen, motivat, solicitând în principal achitarea sa conform disp.art.11 pct.2 lit.a comb. cu art.10 lit.d cod procedură penală întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 neexistând la dosar probe certe din care să rezulte că la data opririi în trafic ar fi avut o alcoolemie care să depășească limita legală.
În subsidiar a solicitat achitarea sa conform disp.art.11 pct.2 lit.a comb. cu art.10 lit.b/1 cod procedură penală și art.18/1 cod penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ față de lipsa pericolului social al faptei comise.
Prin decizia penală nr. 171/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- a fost admis apelul inculpatului, privind conținutul pedepsei accesorii și în rejudecare a fost înlăturată interzicerea dreptului de a alege din conținutul pedepsei accesorii.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpatului cu privire la fapta reținută în sarcina sa.
A făcut o încadrare juridică legală a faptei.
Este adevărat că potrivit expertizei medico-legale privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei efectuată de Institutul de Medicină Legală T la data de 24.01.2008 ora 1,40 inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică de aproximativ 0,75 gr.%0.
Acest calcul a avut însă în vedere ultimele declarații date de inculpat care a susținut că a mâncat în jurul orei 21 și că a băut 300 ml între orele 1,10 - 1,35.
Instanța de apel a reținut că rezultatul obținut are caracter strict teoretic. Valoarea indubitabilă de probă științifică obiectivă și care exprimă îmbibația alcoolică reală este numai cea determinată prin analiza sângelui din momentul prelevării.
Calculul teoretic trebuie apreciat în limita de credibilitate a consumului declarat.
Or, în cauza de față se constată că în momentul prelevării probelor biologice la Spitalul Județean D inculpatul nu a declarat felul băuturii consumate, cantitatea și intervalul de consum (4).
Mai mult nu a făcut aceste precizări nici cu ocazia declarației scrisă personal ce a fost dată în fața organelor de poliție la data incidentului - 24.01.2008 (7).
despre cantitatea de alcool consumată, felul băuturii și intervalul de consum apar doar în declarațiile date la o lună după incident -21.02.2008 (9-12), nefiind susținute de nicio altă probă, ele fiind făcute în mod evident cu scopul de a se constata că fapta este doar o contravenție.
Prin urmare nu se impune achitarea inculpatului întrucât fapta nu ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina sa, soluția de condamnare fiind legală.
În esența lor infracțiunile la regimul circulației pe drumurile publice, ca infracțiuni de pericol incriminează fapte prin care sunt puse în pericol valorile sociale inclusiv viața persoanei implicate în circulația pe drumurile publice, chiar dacă aceste valori nu sunt vătămate efectiv.
În speță inculpatul a condus autoturismul noaptea, pe strada - - din D aflându-se sub influența băuturilor alcoolice faptă care nu este în mod vădit lipsită de importanță în sensul art.18/1 cod penal.
Prin urmare nu se impune achitarea nefiind întrunite cerințele art.18/1 cod penal.
Pedeapsa principală a fost just individualizată avându-se în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 cod penal.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie se constată că față de natura infracțiunii comise și persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, în speță nu se impune privarea sa de dreptul de a alege.
Împotriva hotărârii pronunțată de instanța de apel a declarat recurs inculpatul.
În motivarea recursului inculpatul a criticat hotărârea atacată, sub aspect penal, susținând că fapta nu întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, nefiind prevăzută de legea penală deoarece alcoolemia a fost sub limita legală, iar în subsidiar a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 18/1 cod penal.
Criticile formulate de inculpat se încadrează în cazul prevăzut de art. 385/9 alin.1 pct. 18.pr.penală, instanța comițând o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare a inculpatului.
Instanțele au administrat probele necesare elucidării laturii obiective și subiective a cauzei, reținând corect starea de fapt.
Raportat la starea de fapt, instanțele au făcut o justă încadrare juridică a faptelor și o judicioasă individualizare judiciară a pedepsei.
Între ceea ce spune hotărârea prin conținutul ei și ceea yce spune dosarul prin piesele lui, nu există o contradicție evidentă, de necontroversat, de natură a justifica o eroare de fapt care a avut drept consecință greșita condamnare a inculpatului.
Proba principală controversată indicată este expertiza privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei efectuată de Institutul de Medicină Legală T în care se concluzionează că la 24.01.2008 ora 0140, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică de 0,75 gr .
Această concluzie are un caracter teoretic, bazându-se pe ipoteza formulată de inculpat.
Valoarea indubitabilă de probă științifică obiectivă și care exprimă imbibiția alcoolică reală este numai cea determinată prin analiza sângelui din momentul prelevării.
Dintr-o altă perspectivă, a doua probă (ora 305) indică o îmbibație de 1,25 gr, în scădere, față de prima probă (ora 0200), de 1,35 gr., iar Comisia Superioară de Medicină Legală, chiar luând în calcul ipotezele formulate de inculpat, a concluzionat că acesta ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în creștere de 0,85 gr..
În cauză nu se impune aplicarea dispozițiilor art. 18/1 cod penal, deoarece fapta a fost incriminată datorită pericolului pe care-l prezintă pentru siguranța rutieră conducerea unui autoturism pe drumurile publice, de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare de 0,8 gr., prin conținutul ei, fapta prezintă pericol social, cu atât mai mult cu cât inculpatul, sub influența băuturilor alcoolice, a condus autoturismul pe timpul nopții pe o stradă din municipiul
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 385/15 alin.1 pct. 1 lit.b pr.penală, instanța va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Conform art. 192 alin.2 pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de inculpatul recurent.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 171/A/2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 210 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în cotă parte, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 01 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red. CL
Tehnored. VV 2 ex/06.10.2009
, DI
Președinte:Alina LodoabăJudecători:Alina Lodoabă, Maria Covaciu, Leontin Coraș
