Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 560/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 560/R/2008
Ședința publică din data de 25 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Chitidean Valentin judecător
JUDECĂTORI: Chitidean Valentin, Săndel Macavei Monica Șortan
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
-
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 183/A din data de 9 iunie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind cercetat pentru comiterea infracțiunii de refuz al unei persoane de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev și ped. de art. 79 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 13.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului, în principal, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru că acesta a refuzat recoltarea probelor biologice la IML. În fața Tribunalului Cluj au solicitat în apărare efectuarea unei expertize medico-legale, prin care să se stabilească dacă inculpatul suferea de diabet și ce fel de diabet, însă această probă a fost respinsă în mod nelegal, precum și audierea martorului ocular, care nu a fost audiat în fața primei instanțe, deși a fost propus prin rechizitoriu. S-a încuviințat audierea martorului, însă față de lipsa acestuia la primul termen de judecată pentru care a fost citat, s-a revenit asupra dispoziției de audiere a martorului, considerându-se că depoziția acestuia nu poate aduce elemente noi cauzei, mai ales că inculpatul nu a contestat refuzul de prelevare a probelor biologice. Solicită a se avea în vedere că s-a solicitat în apărare audierea martorului ocular pentru a se dovedi circumstanțele în care s-a produs fapta, respectiv dacă s-au exercitat asupra inculpatului manevre de bruscare din partea agentului de poliție, deci dacă exista o încălcare a art. 68 alin. 1.pr.pen. Apreciază că prin revenirea asupra dispoziției de audiere a martorului, instanța de apel încurajează neprezentarea. În aceste condiții, solicită a se avea în vedere că nu s-a putut asigura apărarea inculpatului, deși având în vedere practica Curții de APEL CLUJ și a CEDO depusă la dosar, inculpatul avea dreptul de a asista la administrarea probelor acuzării. Astfel, în principal, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Cluj pentru a se efectua expertiza medico-legală și pentru a se audia martorul ocular.
În subsidiar, pentru motivele invocate în memoriul depus la dosar, solicită achitarea inculpatului pentru lipsa intenției subiective de săvârșire a infracțiunii, respectiv pe temeiul stării de necesitate, întrucât inculpatul nu a avut reprezentarea împrejurării în care se afla.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză, considerând probele administrate la fond și în apel au fost suficiente și au fost apreciate în mod corect de ambele instanțe, cu mențiunea că instanța de apel a renunțat la audierea martorului ocular deoarece inculpatul nu a contestat refuzul de recoltare a probelor biologice. Mai mult, nu consideră că acest martor ar cunoaște împrejurări sau elemente noi, necunoscute de instanță, acesta cunoscând că i s-a pus în vedere inculpatului că refuzul de recoltare a probelor biologice reprezintă infracțiune, iar acest aspect nu a fost contestat.
De asemenea, solicită a se acea în vedere că, conform procesului verbal de constatare și a procesului verbal de începere a urmăririi penale s-a consemnat că inculpatul a recunoscut că a condus și apoi a oprit în parcare, fără a recunoaște că a consumat băuturi alcoolice și nici că ar fi fost oprit de organele de poliție, cu toate că martorii și G confirmă că inculpatul a consumat băuturi alcoolice.
Referitor la expertiza medico-legală, care conform apărării se impunea a fi efectuată în cauză, apreciază că aceasta nu este utilă, mai ales că din declarația inculpatului de la filele 14, 16 dosar de urmărire penală rezultă că acesta nu și-a motivat refuzul de recoltare a probelor biologice, ci a declarat că nu a consumat alcool.
Pentru toate aceste motive, solicită respingerea recursului, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 1157 din 29.11.2007 pronunțată de Judecătoria Cluj -N, a fost admisă în parte cererea de schimbare a încadrării juridice.
În baza art.334 a C.P.P. fost schimbată încadrarea juridică dată faptei inculpatului din infracțiunea prevăzută de art.79 alin.4 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 13 Cp. în infracțiunea prevăzută de art.79 alin.4 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art. 13, art.37 lit.b și art.37.a
Cod PenalÎn baza art.79 alin.4 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 13 Cp. art.37 lit.b și art.37 lit.a Cp. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data deI2.07.1955, în, jud.C, cetățean R, studii medii, agricultor, divorțat, posesor al CI. seria - nr.-, având CNP -, cu domiciliul in C-N,-,.22, jud.C fără forme legale în comuna, nr,45 A, jud.C, la 1 an închisoare.
În baza art.83 Cp. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penala 1982/28.07.2005 a Judecătoriei Cluj -N, pedeapsă care a fost cumulată aritmetic cu cea aplicata în cauza, rezultând 2 ani închisoare.
În baza art.7 din Legea nr.543/2002 a fost revocată grațierea condiționată a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 190/1.02.2005 a Judecătoriei Cluj -N, pedeapsă care a fost cumulată aritmetic cu cea aplicată in cauză rezultând 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.36 alin.2 rap. la art. 33 lit.a, 34 lit.b Cp. au fost contopite cele 2 pedepse rezultante și s-a stabilit pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, pe care inculpatul o execută cu aplicarea art. 71-64 lit.a-c
Cod PenalÎn baza art. 191 alin.1 Cp. a fost obligat inculpatul la 300 RON cheltuieli judiciare către stat Onorariul avocatului din oficiu, in sumă de 100 RON, s-a avansat din.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
La data de 12.07.2006, in jurul orei 21,00 inculpatul se afla la terasa magazinului aparținând SC SRL, din comuna, jud.
Inculpatul se afla la masa cu martorul, cu martorul G și cu martora. Martorul a cumpărat de la vânzătoarea magazinului - martora, o sticlă de bere alcoolică pentru inculpat, același martor cumpărând și o sticlă de rachiu pentru toti mesenii.
Inculpatul a consumat în întregime sau parțial sticla de bere oferită și a gustat împreună cu ceilalți din rachiul cumpărat de martorul.
Consumul de băuturi alcoolice a avut loc în intervalul orar aproximativ 19,00 - 20,00, ulterior inculpatul urcându-se la volanul autoturismului său marca cu nr. de înmatriculare -, însoțit de martorii și
Inculpatul împreună cu cei doi martori au intenționat să se deplaseze la stâna de oi aparținând acestui a, sens în care au ieșit din parcarea aflată in apropierea magazinului, au pătruns pe DN 1 (E 60),circulând în direcția postului de control.
După parcurgerea unei anumite distanțe, autoturismul a fost oprit de către un polițist din cadrul Postului de Poliție, ce a constatat că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, sens în care a solicitat lui sa îl însoțească la sediul IML
La sediul IML C inculpatul a refuzat, în prezența martorului asistent, atât testarea cu aparatul alcooltest cât și recoltarea probelor biologice.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz al unei persoane care conduce pe drumurile publice un autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei fapta prev. de art. 79.4 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 13.pen. cu aplic. art. 37 lit.a și art. 37 lit.b Cp. în raport de condamnările anterioare.
Nu au putut fi primite concluziile apărării de achitare a inculpatului în temeiul art. 10 lit.d pr.pen. Apărătorul acestuia a susținut că în speță nu există probe pentru consumul de alcool, că dosarul de față este urmarea stării de dușmănie existente între inculpat și viceprimarul comunei și că refuzul recoltării probelor biologice ar fi cauzat de faptul că inculpatul este suferind de diabet zaharat.
Inculpatul personal a susținut, în cursul urmăririi penale, că în momentul depistării sale de către polițist nu s-ar fi aflat la volanul autoturismului său și că în cursul zilei de 12.07.2006 nu ar fi consumat alcool. În cursul judecății, inculpatul a menținut declarațiile anterioare adăugând că motivul refuzului recoltării probelor biologice l-a constituit diabetul zaharat de tip II de care este suferind și că polițistul (cel care a oprit inculpatul pentru control) ar fi fost instigat de către viceprimarul comunei să-i creeze o înscenare judiciară, din cauza stării de dușmănie existente între și viceprimar.
În speță, este cert că inculpatul a consumat alcool înainte de oprirea sa de către polițist. Acest fapt rezultă în mod direct din declarațiile date de către martora, atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății. Potrivit depoziției sale "inculpatul a băut din sticla de bere aflată pe masă și a gustat din rachiul cumpărat de ". Trebuie subliniat faptul că martora este singurul martor mesean care nu s-a aflat în stare de ebrietate, din acest motiv având o percepție corectă asupra celor petrecute.
În mod indirect consumul de alcool al inculpatului a rezultat și din declarația martorei - vânzătoare la alimentara aparținând SC SRL. În depoziția din cursul judecății aceasta a precizat că martorul a cumpărat o sticlă de bere inculpatului (acesta din urma fiind de acord) și că, la părăsirea localului, toate sticlele de bere aflate pe masa lui, și G erau goale. Martora a mai arătat că inculpatul se afla în stare de ebrietate încă de la sosirea in magazin, vorbind excesiv și cu glas ridicat Martora a apreciat că îi cunoaște suficient de bine pe inculpat pentru a realiza modul în care se modifică comportamentul acestuia în urma consumului de alcool.
Din declaratiile coroborate ale martorelor și, precum și din procesul verbal de constatare a rezultat cu certitudine că inculpatul a fost surprins în trafic de către agentul de poliție.
Referitor la eventuala stare de dușmănie care ar exista între inculpat și viceprimar, aceasta nu impietează asupra stabilirii vinovăției lui, câtă vreme acesta, după ce a consumat băuturi alcoolice și a condus autoturismul propriu pe drumurile publice, a refuzat să se supună recoltării probelor biologice.
Nu a putut fi primit argumentul pentru care inculpatul a refuzat recoltarea de probe biologice și anume diabetul zaharat de tip II de care ar suferi acesta. O astfel de suferință nu a fost dovedită scriptic și chiar în prezența acesteia nu ar opera vreo cauză de exonerare a răspunderii penale. Trebuie menționat că diabetul zaharat de tip II (noninsulinodependent) constituie o afecțiune relativ ușoară care nu îngreunează cicatrizarea unei plăgi înțepate atât de reduse și superficiale ca aceea produsă de împungerea vasului sanguin cu acul in vederea recoltării sângelui.
La individualizarea pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal si in acest context de poziția nesincera a inculpatului, de bogata antecedența penala pentru infracțiuni de același fel (care atrage aplicarea regulilor de sancționare a recidivei postcondamnatorii si postexecutorii), de gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite.
Pentru aceste considerente, instanța de fond, în baza art. 79 al.4 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 13 pen. art. 37 lit.b și art. 37 lit.a Cp. a condamnat inculpatul la 1 an închisoare.
În baza art. 83.pen. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an aplicata inculpatului, prin SP nr. 1082/2005 a Judecătoriei Cluj -N, pedeapsă pe care a cumulat-o aritmetic cu cea aplicată în cauză, rezultând 2 ani închisoare.
În baza art. 7 din Legea 543/2002 a fost revocată grațierea condiționată a pedepsei de 6 luni închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 190/2005 a Judecătoriei Cluj -N, pedeapsă pe care a cumulat-o aritmetic cu cea aplicată în cauză, rezultând 1 an și 6 luni închisoare.
Văzând dispozițiile art. 36 alin.2 rap. la art. 33 lit.a - 33 lit.b Cp. a contopit cele două pedepse rezultante și a stabilit pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, pe care inculpatul o execută cu aplic. art. 71 -64 lit.a-c
Cod PenalÎn baza art. 191 al. 1 a C.P.P. fost obligat inculpatul la 300 RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, solicitând admiterea sa, desființarea hotărâri penale atacate și în urma rejudecării cauzei, pronunțarea unei soluții de achitare în baza art. 10 lit d pen.Cod Penal, deoarece dosarul reprezintă o fabricație a viceprimarului din comuna, din declarațiile martorilor audiați nereieșind împrejurarea că anterior inculpatul ar fi consumat băuturi alcoolice, instanța reținând în mod greșit că această împrejurare a fost pe deplin dovedită iar în ceea ce privește refuzul recoltării de probe biologice a precizat că a ales să refuze recoltarea din cauza afectiunii sale.
Cu ocazia dezbaterii apelului, apărătorul inculpatului a solicitat a se dispune achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. e pen Cod Penal, apreciind că în speță sunt îndeplinite condițiile stării de necesitate, care constituie o cauză ce înlătură caracterul penal al faptei, în condițiile în care inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice, deoarece fiind suferind de diabet care implică o cicatrizare lentă a rănilor a acționat astfel pentru a-și proteja integritatea fizică, lipsind astfel și intenția în comiterea infracțiunii.
Prin decizia penală nr.183 din 9 iunie 2008 a Tribunalului Cluj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, acesta fiind obligat la plata în favoarea statului a sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea întemeiată pe aprecierea obiectivă a probelor de la dosar, reținând în mod corect că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 79 al. 4 din OUG 195/2002, constând în aceea că la data de 12.06.2006 în jurul orei 21,00 după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca cu număr de înmatriculare - pe care l-a condus pe drumurile publice din comuna, unde a fost oprit de organele de poliție care l-au condus la IML C unde a refuzat recoltarea de probe biologice.
Pe tot parcursul procesului penal inculpatul a încercat acreditarea ideii că prezentul dosar reprezintă o "înscenare" din partea lucrătorilor de poliție și a viceprimarului din Comuna, cu acesta din urmă inculpatul având o relație de dușmănie, susținând în același timp că nu a consumat anterior depistării sale în trafic băuturi alcoolice și că refuzul său se datora faptului că suferind de diabet, această afecțiune implică o cicatrizare lentă a oricăror răni.
Aceste susțineri ale inculpatului referitoare la fabricarea prezentului dosar, sunt lipsite de orice fundament iar în privința neconsumului de alcool, martorii audiați, atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, au confirmat împrejurarea că inculpatul înainte de a se urca la volan a consumat băuturi alcoolice.
În mod corect, prima instanță a considerat că nu poate fi primit argumentul pentru care inculpatul a refuzat recoltarea de probe biologice și anume diabetul zaharat de tip II de care ar suferi acesta, în condițiile în care o atare afecțiune nu a fost dovedită scriptic și chiar în prezența acesteia nu ar opera vreo cauză de exonerare a răspunderii penale, deoarece diabetul zaharat de tip II (noninsulinodependent) constituie o afecțiune relativ ușoară care nu îngreunează cicatrizarea unei plăgi înțepate atât de reduse și superficiale ca aceea produsă de împungerea vasului sanguin cu acul in vederea recoltării sângelui.
În acest context, apare ca total nejustificată solicitarea inculpatului în sensul achitării sale în baza art. 10 lit. e pen.Cod Penal, neputându-se reține existența stării de necesitate reglementată de art. 45 pen. care să înlăture caracterul penal al faptei comise.
Conform textului de lege amintit este în stare de necesitate, acela care săvârșește fapta pentru a salva de la un pericol iminent și care nu putea fi altfel înlăturat viața, integritatea corporală sau sănătatea sa, a altuia sau un bun important al său ori al altuia sau un interes obștesc.
Dincolo de împrejurarea că în mod obișnuit geneza pericolului care poate determina săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală în sensul art. 45 pen. este un eveniment întâmplător, (cum ar fi un cutremur, o inundație, un incendiu etc), în acest caz concret s-a considerat că inculpatul, care urma a se supune recoltării de probe biologice printr-o procedură standard realizată de personal calificat, nu s-a aflat nici o clipă în pericol, nicidecum într-un pericol iminent, care să îi afecteze viața ori integritatea corporală sau sănătatea, cu atât mai mult așa cum rezultă din declarația inițială a inculpatului depusă la fila 14-16 acesta nici măcar nu a motivat refuzul său prin eventuale probleme medicale, ci a afirmat că acest refuz se datorează faptului că nu a consumat băuturi alcoolice, poziție pe care a menținut-o și la momentul prezentării materialului de urmărire penală, motivația existenței unei afecțiuni medicale fiind avansată abia în fața instanței de judecată.
Pe cale de consecință, reținând în mod just că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită prima instanță l-a condamnat pe acesta la o pedeapsă de 1 an închisoare, la individualizarea acesteia având în vedere criteriile generale cuprinse în art. 72 pen. și anume: poziția nesinceră a inculpatului, activitatea infracțională anterioară concretizată în infracțiuni de același fel, starea de recidivă postcondamnatorie și post executorie în care prezenta in fracțiune a fost comisă, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite.
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 334 pen.Cod Penal procedând la schimbarea încadrării juridice a faptei prin reținerea și a dispozițiilor art. 37 lit. a și b pen. câtă vreme anterior inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1082/2005 a Judecătoriei Cluj -N, la o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării sale iar prin sentința penală nr. 190/2005 a Judecătoriei Cluj -N, la o pedeapsă de 6 luni închisoare, grațiată în întregime, prezenta infracțiune fiind comisă în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate și al grațierii, context în care prima instanță a dat eficiență dispozițiilor art. 83 pen. și art. 7 din Legea nr. 543/2002.
Împotriva deciziei în termen legal s-a exercitat calea de atac a recursului de către inculpatul.
În concret s-au invocat următoarele:
Se impune rejudecarea apelului întrucât în apărarea ce s-a formulat în apel s-a solicitat în probațiune efectuarea unei expertize medicale prin care să se stabilească dacă inculpatul suferea de diabet, probă ce a fost respinsă, audierea martorului, martor ce a fost audiat doar în faza de urmărire penală iar tribunalul după ce i-a încuviințat cererea a revenit asupra probei considerând-o inutilă.
În subsidiar s-a invocat starea de necesitate, așadar inculpatul nu a comis pretinsa infracțiune pentru care a fost trimis în judecată, cu vinovăție.
Instanța de recurs analizând calea de atac exercitată, motivele exprese invocate prin prisma incidenței disp.art.385/9 pr.pen. reține următoarele:
La data de 12.07.2006, in jurul orei 21,00 inculpatul se afla la terasa magazinului aparținând SC SRL, din comuna, jud.
Inculpatul se afla la masa cu martorul, cu martorul G și cu martora. Martorul a cumpărat de la vânzătoarea magazinului - martora, o sticlă de bere alcoolică pentru inculpat, același martor cumpărând și o sticlă de rachiu pentru toti mesenii.
Inculpatul a consumat în întregime sau parțial sticla de bere oferită și a gustat împreună cu ceilalți din rachiul cumpărat de martorul.
Consumul de băuturi alcoolice a avut loc in intervalul orar aproximativ 19,00 - 20,00, ulterior inculpatul urcându-se la volanul autoturismului său marca cu nr. de înmatriculare -, însoțit de martorii și
După parcurgerea unei anumite distanțe, autoturismul a fost oprit de către un polițist din cadrul Postului de Poliție, ce a constatat că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, sens în care a solicitat lui sa îl însoțească la sediul IML
La sediul IML C inculpatul a refuzat, în prezența martorului asistent, atât testarea cu aparatul alcooltest cât și recoltarea probelor biologice.
Așadar, martorii audiați în cauză au confirmat pe deplin aspectul că inculpatul înainte de a se urca la volan a consumat băuturi alcoolice.
Orice fel de circumstanțieri,aspecte de detaliu, ar fi fost astfel inutile, aspect ce a condus inclusiv la neaudierea martorului de către instanța de apel, împrejurare corect evidențiată de către organul judiciar.
În ceea ce privește împrejurarea legată de diabetul zaharat de tip II de care ar suferi inculpatul, această boală poate fi ușor certificată prin depunere de acte medicale de către inculpat. Necesitatea efectuării unei expertize medico-legale în acest sens a fost catalogată just de către instanța de apel ca fiind o cerere în probațiune ce se impunea a fi respinsă.
Oricum, chiar în prezența unei astfel de afecțiuni, nu se poate vorbi de o cauză de exonerare de la răspundere penală, afecțiunea este una relativ ușoară și ce nu îngreunează,fiind de notorietate acest aspect, cicatrizarea unei plăgi înțepată superficial, precum în cazul de față, respectiv împungerea cu acul de către persoanele autorizate în vederea recoltării de sânge.
Pe de altă parte, inculpatul a fost supus unei recoltări de probe biologice în cadrul unei proceduri obișnuite, standard, aplicabilă oricărei persoane, nu s-a aflat astfel într-o nici o stare de pericol cu atât mai mult cu cât textul legal de la art.45 pen. vorbește de o stare de pericol iminent care să-i afecteze viața sau sănătatea. De aceste situații s-a ocupat pe deplin și instanțele inferioare care au făcut o amplă analiză a apărărilor invocate, le-a apreciat cu justețe ca nefiind de acceptat și în consecință au pronunțat hotărâri în deplină legalitate și temeinicie, cu reținerea justă a vinovăției inculpatului, deplina sa dovedire, cu o soluție de condamnare a sa la o sancțiune individualizată prin prisma criteriilor generale prev.de art.72 pen.
Așadar recursul de față urmează a fi respins ca nefondat pe considerentele art.38515pct.1 lit.b pr.pen.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul, domiciliat in C-N,-,.22, jud.C, cu reședința in comuna, nr,45 A, jud.C împotriva deciziei penale nr. 183/A din 9 iunie 2008 a Tribunalului Cluj.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.SM/MR
15.10.08/2 EX.
Președinte:Chitidean ValentinJudecători:Chitidean Valentin, Săndel Macavei Monica Șortan
