Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 561/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 561/R/2008
Ședința publică din data de 25 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Chitidean Valentin judecător
JUDECĂTORI: Chitidean Valentin, Săndel Macavei Monica Șortan
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
-
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 529 din data de 17 septembrie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, cauza având ca obiect cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, av., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că este de acord cu audierea sa în cauză.
S-a procedat la ascultarea inculpatului, doar sub aspectul cunoașterii de către acesta a cazurilor ce atrag revocarea liberării condiționate, declarația acestuia fiind consemnată conform procesului verbal depus la dosarul cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Învederează instanței că la momentul soluționării recursului declarat împotriva încheierii prin care s-a soluționat propunerea de arestare preventivă a inculpatului s-a arătat anumite aspecte, care în opinia sa, sunt exagerate, deși atribuțiile organului de urmărire penală sunt acelea de a găsi întotdeauna căile potrivite pentru soluționarea cauzei și nu de a dezinforma. În acest sens, referitor la susținerile conform căruia inculpatul ar fi implicat în 4 dosare și alte cauze, solicită a se avea în vedere că există un singur dosar ce vizează o singură parte vătămată și anume pe.
Apreciază că arestarea preventivă a inculpatului s-a dispus într-un context privitor la numitul, cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de tentativă de omor, însă solicită a se face o distincție între ceea ce s-a petrecut în fapt și pericolul pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului. Totodată, învederează faptul că în cauză s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru comiterea infracțiunii de ultraj, prev. de art. 239 alin. 1.pen. reținându-se că față de acesta s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere și port de armă albă. Solicită a se avea în vedere în vedere că infracțiunile de distrugere și port de armă albă nu pot fi reținute niciodată, deoarece nu inculpatul s-a aflat la volanul autoturismului și nici nu poseda armă conform Legii 61/1991.
Astfel, solicită a se avea în vedere că în cauză au fost audiate mai multe persoane decât cele a căror declarații există la dosar, din declarațiile acestora rezultând că inculpatul nu a fost implicat în niciuna dintre altercații. Din probele administrate în cauză, rezultă că în data de 8 august 2008, numitul împreună cu alte persoane s-au deplasat într-o zonă a orașului B M, unde au avut o altercație cu partea vătămată, care l-a înjunghiat pe numitul, ce-l însoțea pe. După acest incident, numitul a luat mașina numitului, l-a transportat pe acesta la spital, iar apoi s-a îndreptat spre localitatea, pe drum luându-l și pe inculpatul. Pe drum, de la o spălătorie a ieșit partea vătămată, care văzând autoturismul numitului și crezând că acesta este la volan a scos pistolul cu gaze și a tras. În acest context, are loc o altercație între numiții și, la care a intervenit inițial numitul, iar apoi inculpatul, acesta din urmă lovindu-l pe cu pumnul și și cauzându-i leziuni.
Având în vedere reala stare de fapt, apreciază că faptele inculpatului au fost luate la grup, iar motivarea instanței de fond nu are suport, mai ales că inculpatul este cercetat pentru ultraj prev. de art. 239 alin. 1.pen. nu are antecedente penale și este sportiv de performanță.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că nu se confirmă nici susținerile conform cărora inculpatul s-a coborât din mașină cu bâta de baseball în mână, lovindu-l pe partea vătămată, deoarece nici măcar partea vătămată nu a declarat ca atare.
Totodată, solicită a se avea în vedere și situația personală a inculpatului, care este absolvent de studii superioare și poate discerne binele de rău, astfel că fapta comisă de acesta nu prezintă un grad ridicat de pericol social. Mai mult, cercetarea în cauză este aproape finalizată, iar apărării i s-a solicitat să facă un memoriu pentru a solicita schimbarea încadrării juridice pentru celelalte două fapte, cu mențiunea că ultimii martori audiați în cauză conduc la concluzia că implicarea inculpatului nu este cea reținută în motivarea instanței de fond.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere și că măsura arestului preventiv este o măsură excepțională, solicită admiterea recursului.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză, încheierea pronunțată de instanța de fond fiind temeinică și legală, raportat la dispozițiile art. 160/8a pr.pen. raportat la art. 62.pr.pen.
Constată că apărarea a încercat să acrediteze ideea că, Curtea de APEL CLUJa dispus luarea măsurii arestului preventiv față de inculpat în mod nelegal, însă solicită a se observa că având în vedere obiectul dosarului, singurele probleme care se pun sunt cele ce vizează motivele și cazurile de temeinicie ale cererii, iar dacă au existat sau nu indicii a stabilit Curtea la momentul arestării. În aceste condiții, apreciază că nu se pune problema reanalizării condițiile avute în vedere la momentul arestării preventive.
Totodată, constată că în motivarea instanței de fond se precizează că, condițiile de fond pentru admiterea cererii ar fi îndeplinite, dar faptele comise de inculpat nu pot fi scoase din context. În acest sens, solicită a se avea în vedere că erau trei persoane, s-au înțeles, iar impactul faptelor acestora în rândul opiniei publice este negativ, urmările acestui eveniment conducând la concluzia că lăsarea în libertate a inculpatului nu se impune. Desfășurarea urmăririi penale cu inculpatul în stare de arest preventiv este necesară pentru asigurarea bunei desfășurări a urmării penale și siguranței pentru ordinea publică. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
Apărătorul inculpatului, în replică, solicită a se avea în vedere că arestarea preventivă a inculpatului s-a dispus pentru comiterea a trei infracțiuni, din care pentru două acțiunea se pune în mișcare la plângerea prealabilă, cu mențiunea că nu există plângeri în acest sens. Apreciază că dacă nu s-ar fi publicat articole în presă, nu ar fi existat pericol pentru ordinea publică, raportat la persoana inculpatului și la faptele comise de acestea.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă implicarea sa în scandal, mai ales că a intenționat doar să-i despartă pe cei implicați și nu să-i rănească. Solicită cercetarea în stare de libertate, deoarece implicarea sa în cauză este minoră.
CURTEA
Prin încheierea penală nr.529 din 17 septembrie 2008 a Tribunalului Maramureș, în temeiul art. 1608aalin.6 Cod procedură penală s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de avocat și însușită de către inculpatul, fiul lui și, născut la data de 2.06.1977, aflat în prezent în Arestul
În temeiul art. 192 alin.2 Cod pr. penală petentul inculpat a fost obligat la 30 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că nculpatul este cercetat în dosarul nr. 226/P/2008 sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 217 al. 1, art. 321 alin. 1 Cod penal și art. 11pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
În sarcina acestuia se reține că la data de 8 august 2008 împreună cu inculpatul și cu învinuitul s-a deplasat cu autoturismul marca Audi Q7 la spălătoria auto aparținând SC "" SRL B M și, observând pe partea vătămată G, au intrat cu mașina în incinta spălătoriei și, intenționat, au lovit cu autoturismul acestora autoturismul marca VW Golf în care se afla partea vătămată împreună cu martorul producându-i anumite avarii.
După ce au coborât din autoturism inculpatul având în mână o sabie metalică de circa 1 lungime, s-a apropiat de partea vătămată căruia i-a aplicat o lovitură în cap, însă partea vătămată și-a pus mâinile deasupra capului, motiv pentru care i-a fost secționat degetul mic de la mâna și i-a fost cauzată o plagă scalpată epicraniană de 8 cm.
De asemenea inculpatul și învinuitul care aveau asupra lor bâte metalice de baseball au aplicat lovituri părții vătămate și martorului incidentul fiind urmărit de persoanele care se aflau în momentul respectiv în incinta spălătoriei, dar și de nenumărate alte persoane, conducătorii auto ai autoturismelor aflate pe drumul public din imediata apropiere a spălătoriei.
Prin încheierea penală nr. 74/R/2008, Tribunalul Cluja dispus arestarea preventivă a inculpatului pe timp de 29 zile, cu începere de la data punerii efective în executare a mandatului de arestare. S-a reținut incidența prev. art. 148 lit.f pr.penală, respectiv pedeapsa prevăzută de lege este mai M de 4 ani, iar din probe rezultă că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Potrivit dispozițiilor art. 136 Cod procedură penală, în cazurile privitoare la infracțiunile pedepsite cu închisoarea, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la urmărire penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei, se poate lua față de acesta una dintre cele patru măsuri preventive. Scopul acestor măsuri preventive poate fi realizat, astfel cum reiese din prevederile alin. 2 al acestui articol, și prin liberarea provizorie sub control judiciar, măsură ce se dispune de instanța de judecată și care este reglementată de dispozițiile art. 1602alin.1 pr. penală. Conform acestora, liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani. De asemenea, prevederile alin.2 condiționează acordarea liberării de necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau să zădărnicească aflarea adevărului.
În speța de față, condițiile impuse prin dispozițiile mai sus amintite sunt îndeplinite date fiind infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul.
. formală a condițiilor legale nu atrage însă automat admiterea cererii, instanța având facultatea de a aprecia asupra temeiniciei cererii prin raportare la natura infracțiunii comise și periculozitatea acesteia.
Or, față de pericolul social concret al faptelor comise de inculpat, decurgând din modalitatea de săvârșire a acestora și din impactul pe care l-au produs în societate, evident din perspectiva siguranței publice, cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată nu este justificată, impunându-se cercetarea în continuare a acestuia în stare de arest pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal. Deși infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul nu sunt sancționate cu pedepse care să excludă suspendarea condiționată a executării unor eventuale pedepse aplicate, acest aspect nu are relevanță la acest moment procesual deoarece ar urma a face obiectul dezbaterii pe fond a cauzei.
Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că punerea în libertate a inculpatului, chiar subsumată unor obligații sau garanții, ar provoca o reală tulburare a ordinii și liniștii publice și, prin urmare, nu este oportună, în raport și de elementele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Pe de altă parte, jurisprudența europeană admite că, în circumstanțe excepționale, anumite infracțiuni pot constitui cauza unor dezordini sociale de natură să justifice detenția.
Împotriva încheierii menționate, inculpatul a declarat recurs în termen.
În susținerea recursului inculpatul a arătat că nu corespunde realității împrejurarea susținută de către parchet cu ocazia arestării sale, conform căreia mai este implicat în patru dosare penale, iar infracțiunile de distrugere și port de armă albă nu-i pot fi reținute în sarcină.
În același timp s-a arătat că fapta pentru care este cercetat, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.de art.321 pen. este de minimă importanță, raportat la împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale și este sportiv de performanță.
Astfel, s-a invocat faptul că inculpatul nu a avut o de base-ball în mână, cu care ar fi lovit o persoană, deoarece nici măcar acea persoană nu a afirmat această împrejurare.
Examinând încheierea atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță examinând cererea de liberare provizorie sub control judiciar al recurentului, a constatat că acesta este cercetat sub aspectul comiterii infracțiunilor prev.de art.217 al.1, art.321 al.1 pen. și art.11pct.1 din Legea nr.61/1991, reținându-se că în data de 8.08.2008 împreună cu inculpatul și cu învinuitul, s-a deplasat cu autoturismul Audi Q7 la o spălătorie auto din B M, unde a observat-o pe partea vătămată, cu care însoțitorii avuseseră un conflict anterior și, intenționat, au intrat cu autoturismul lor în mașina în care se afla partea vătămată, după care, inculpatul a atacat partea vătămată cu o sabie metalică aplicându-i o lovitură în zona capului, după care recurentul împreună cu învinuitul au aplicat lovituri cu bâte metalice de base-ball atât părții vătămate cât și martorului incidentul fiind urmărit de mai multe persoane.
În mod just, prima instanță a apreciat că îndeplinirea formală a condițiilor legale privind acordarea liberării provizorii nu atrage automat admiterea cererii.
Intr-adevăr, Curtea constată că art.160/2 pr.pen. prevede că liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.
Din acest text rezultă că instanța poate aprecia admiterea cererii sub aspectul temeiniciei acesteia.
In acest context, afirmația recurentului că deși a participat la incident, nu a lovit cu o de base-ball ci doar cu o persoană, este contrazisă de declarația persoanei care a fost lovită de către el, martorul, (165), care arată că recurentul avea o metalică de base-ball cu care l-a lovit de la o distanță mică, prin surprindere, în zona tâmplei.
De asemenea, nici susținerea recurentului referitoare la amploarea scandalului nu este justificată sub aspectul aprecierii temeiniciei cererii de liberare provizorie având în vedere că din declarațiile martorilor și reiese că scandalul a durat 10 minute și a avut o amploare ce a determinat fuga persoanelor care au asistat la acesta.
Așadar este evident că în această fază a urmăririi penale, punerea în libertate provizorie a recurentului nu este de natură a asigura buna desfășurare a procesului penal având în vedere că inculpații din dosar sunt percepuți că au strânse legături între ei, fapt ce ar fi de natură să afecteze declarațiile persoanelor ce urmează a fi audiate.
Așa fiind, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul recurent fiul lui și, născut la data de 2.06.1977, în prezent detinut in Arestul IPJ M, împotriva încheierii penale nr. 529 din 17 septembrie 2008 a Tribunalului Maramureș.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VC/MR
30.09.08/3 EX.
Președinte:Chitidean ValentinJudecători:Chitidean Valentin, Săndel Macavei Monica Șortan
