Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 57/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 57
Ședința publică din data de 27 Ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Mița Mârza Judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 468/A/9.11.2007 a Tribunalului Galați - dosar nr- ( sentința penală nr. 115 din 31.05.2007 pronunțată de Judecătoria L în dosarul nr-).
La apelul nominal au răspuns: recurentul inculpat în stare de libertate, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
La întrebarea instanței, recurentul inculpat în prezența apărătorului ales a declarat că este de acord să fie audiat în această fază procesuală - a recursului - sens în care s-a procedat, cu respectarea prevederilor legale, cele declarate fiind consemnate în procesul verbal depus la dosar.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului inculpat susține că recursul de față de întemeiază pe dispozițiile art. 3859pct. 14 Cod procedură penală ce vizează greșita individualizare a pedepsei și se invocă faptul că inculpatul s-a prezentat în instanță în această fază procesuală, anterior fiind plecat în străinătate să muncească, la acest moment lucrează ca ziler pentru a-și câștiga existența și regretă fapta comisă.
Solicită a se aprecia asupra aplicării prevederilor art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 74 alin. 2 Cod penal, invocând atitudinea inculpatului, care este un om liniștit, are trei copii în întreținere, conform actelor în circumstanțiere depuse la dosar.
În subsidiar, solicită a se da eficiență tuturor circumstanțelor atenuante, chiar dacă inculpatul se află în starea de recidivă prev. de art. 37 lit. b Cod penal, în sensul de a se coborî pedeapsa.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză, întrucât se rețin probe certe ce atestă fapta reținută în sarcina inculpatului.
În acest sens, face trimitere la probele adminJ. în cauză, cu care se face dovada că inculpatul a fost depistat de organele de poliție în timp ce conducea autoturismul, dată la care și-a dat un nume fals. Consideră că instanța de apel a pronunțat o soluție corectă, fapta inculpatului prezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni, acesta nefiind la primul impact cu legea penală.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentului inculpat lasă la aprecierea instanței asupra recursului de față.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 115/31.05.2007 pronunțată de Judecătoria L în dosarul nr. în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul la 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 13 pen. în referire la art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. "b" pen.
A fost condamnat același inculpat la 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. 1 pen. cu aplicarea art. 37 lit. "b" pen.
Conf. art. 33 lit. "a" și art. 34 lit. "a" pen. s-a dispus ca inculpatul că execute pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 1 (un) an închisoare, sporită la 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. "a, b, c" pen. pe durata prev. de art. 71 pen. și a fost obligat să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 100 lei.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria L nr. 655/P/2006 din 12.03.2007, inculpatul - a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. și art. 293 alin. 1.pen.
Fiind terminată cercetarea judecătorească și din examinarea întregului material probator de la dosar prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 17.09.2006, în jurul orelor 23.44, lucrători din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție G - Serviciul Poliției Rutiere, în timpul efectuării serviciului de patrulare și control trafic pe DN 24, pe raza comunei Independența, au oprit autoturismul marca " 1300" cu număr de înmatriculare - care se deplasa din direcția T către G motivat de faptul că circula cu o viteză peste limita legală admisă pe sectorul respectiv de drum.
Având în vedere acest fapt de la volanul autoturismului "" cu număr de înmatriculare - a coborât un tânăr în vârstă de aproximativ 25 de ani care a declarat faptul că se numește și că este fiul lui G și născut la data de 09.1976 în P cu domiciliul în P,- și că nu are în posesie niciun document care să-i confirme identitatea.
În acest context organele de poliție au procedat la verificarea datelor de identitate precizate de conducătorul auto rezultatul fiind acela că acestea nu au fost reale, astfel că, aceștia au solicitat din nou declinarea identității iar la sediul Inspectoratului Județean de Poliție G s-a stabilit că se numește, fiul lui - și, născut la data de 03.12.1981 în P și nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Față de rezultatul cercetărilor, organele de poliție au procedat la audierea inculpatului - care a declarat faptul că în luna septembrie 2006, cu ocazia recuperării materialelor refolosibile de la Halta de zgură Gac unoscut pe numitul, cu care s-a împrietenit, iar ca urmare a acestui fapt când acesta a dorit să achiziționeze autoturismul marca " 1300" cu număr de înmatriculare - a înmânat buletinul său și a întocmit actele deoarece acesta avea actele de identitate la poliție în vederea preschimbării.
Ca urmare a acestui fapt, la data de 17. IX. 2006, în jurul orelor 19 - 20, inculpatul, împreună cu numitul și un băiat al cărui nume nu îl poate preciza, au luat hotărârea de a merge la domiciliul numitului pentru a lua autoturismul marca " 1300" și de a se deplasa cu acesta la un bar.
Având în vedere hotărârea luată inculpatul împreună cu persoanele menționate și cu numitul s-au deplasat cu autoturismul celui din urmă în comuna S la un bar unde au stat până în jurul orelor 22 când cel care a condus până acolo și al cărui nume nu îl poate preciza, a plecat cu o persoană de sex feminin.
În acest context, în jurul orelor 2330când au hotărât să plece acasă, numitul a încredințat cheile autoturismului inculpatului motivat de faptul că a declarat că posedă permis de conducere pentru această categorie de autovehicule.
Ca urmare a acestui fapt numiții, și inculpatul - au plecat cu autoturismul marca " 1300" cu număr de înmatriculare -, condus de către acesta din urmă, până când pe raza comunei Independența, județul G au fost opriți de un echipaj al poliției rutiere, ocazie cu care acesta și-a declinat o altă identitate cu scopul de a se sustrage răspunderii penale.
În cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut faptele.
În faza cercetării judecătorești, inculpatul deși a fost legal citat, nu s-a prezentat în instanță.
Prima instanță a reținut că din declarațiile martorilor și, rezultă că inculpatul a fost oprit de un echipaj de poliție și cu această ocazie s-a constatat că nu avea permis de conducere și în momentul când s-a trecut la identificarea acestuia, a declarat că se numește.
Martorul a mai declarat că inițial autoturismul a fost condus de o persoană care poseda permis de conducere, dar pentru faptul că într-un bar avusese loc un scandal, acesta i-a părăsit astfel că inculpatul a fost nevoit să conducă autoturismul.
Instanța de fond, analizând întregul material probator de la dosar, a reținut că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată iar situația prezentată de martorul audiat nu prezintă relevanță și nu este de natură a înlătura vinovăția acestuia.
Totodată, a reținut că vinovăția inculpatului este dovedită cu declarațiile martorilor audiați, procesele verbale de constatare coroborate cu recunoașterea inculpatului în cursul urmăririi penale.
S-a reținut că, in drept, aptele inculpatului -, care, la data de 17. IX. 2006, în jurul orelor 2344, fost identificat de organele de poliție rutieră pe DN.25, pe raza comunei Independența, județul G, în timp ce conducea autoturismul marca " 1300" cu număr de înmatriculare - fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.86 alineat l din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art.13 Cod penal în referire la art.78 alineat l din OUG nr. 195/2002 și de a-și declina o altă identitate cu ocazia legitimării cu scopul de a se sustrage răspunderii penale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea prevăzută de art.293 alineat l Cod penal.
S-a arătat că inculpatul a mai fost condamnat anterior la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, prin sentința penală nr. 2479/2001 a Judecătoriei Ploiești. Față de această condamnare, inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. "b" pen.
La aplicarea pedepselor cu închisoarea pentru fiecare infracțiune prima instanță a avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite precum și persoana inculpatului.
Faptele fiind săvârșite în concurs real a făcut aplicarea disp. art. 33 lit. "a" și a art. 34 lit. "a" pen.
Având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului care nu este la prima încălcare a legii penale, precum și circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunii, s-a apreciat că scopul pedepsei cu închisoarea poate fi atins numai cu executare prin privare de libertate.
S-a plicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. "a, b, c" pen. pe durata prev. de art. 71. pen.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a declarat apel inculpatul, a depus o serie de acte în circumstanțiere (filele 16-18 dosar apel), apreciind sentința penală apelată ca fiind netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate.
A solicitat reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 al.1 lit.c pen. și reducerea pedepsei cub minimul special prevăzut de lege.
Prin decizia penală nr. 468/09.11.2007 a Tribunalului Galația fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul și a fost obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, în limitele prev. de art.371 al.2 pr.pen. tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Astfel, în baza unei analize temeinice a probelor adminJ. în cauză, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, prima instanță a reținut o corectă situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpatului încadrarea juridică corespunzătoare.
S-a apreciat că în cauză nu se poate reține circumstanța atenuantă prev. de art.74 al.1 lit. c pen. având în vedere atitudinea inculpatului în cursul urmăririi penale, dar și în cursul cercetării judecătorești, unde, deși legal citat, nu s-a prezentat la niciun termen de judecată.
S-a constatat că instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului conform criteriilor prev. de art.72 pen. aplicându-i acestuia pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, ținând cont totodată și de incidența disp.art.37 lit. b pen.
S-a apreciat că prima instanță a realizat, de asemenea și o justă individualizare a modalității de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului.
În raport de considerentele expuse, conform art.379 al.1 lit.b pr.pen. a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Văzând si dispozitiile art.192 al.2 pr.pen. a fost obligat apelantul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs inculpatul solicitând reindividualizarea pedepselor ce i-au fost aplicate în sensul reducerii cuantumului acestora prin reținerea de circumstanțe atenuante.
Recursul declarat inculpat este nefondat și urmează a fi respins.
Analizând hotărârile recurate prin prisma motivului de recurs dar și sub aspectul cazurilor de casare prevăzute de art. 385 indice 9 al. 3 Cod pr. penală care se pot lua în considerare și din oficiu, Curtea reține că acestea sunt temeinice și legale și că nu se impune reformarea lor sub nici un aspect.
Situația de fapt a fost corect stabilită, pe baza probatoriilor adminJ. în cauză, iar faptele comise de inculpat au fost încadrate corespunzător din punct de vedere juridic.
Și în ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului hotărârea instanței de fond, astfel cum a fost confirmată de instanța de apel, este corectă, fiind respectate pe deplin criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal și dispozițiile ce reglementează aplicarea pedepsei în cazul recidivei și al concursului de infracțiuni.
Din acest punct de vedere se constată că inculpatul nu se află la primul impact cu legea penală iar faptele comise sunt de o gravitate deosebită aducând o atingere severă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației rutiere și celor referitoare la identitatea reală a persoanelor, ceea ce determină Curtea să aprecieze că în cauză nu se impune reducerea pedepselor prin reținerea de circumstanțe atenuante.
De altfel se constată că inculpatul a beneficiat deja de clemență, câtă vreme, deși se află în stare de recidivă postexecutorie, i-au fost aplicate pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile comise iar în urma contopirii s-a stabilit un spor de doar 2 luni, astfel că o nouă reducere a pedepselor componente sau a pedepsei rezultante ar fi inoportună și ar lipsi sancțiunea închisorii de posibilitatea atingerii funcțiilor sale preventiv educative.
Față de cele mai sus arătate, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr. penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 al. 2 Cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui - și, născut la data de 3.12.1981 în P, CNP: -, domiciliat în P,-; G,-) împotriva deciziei penale nr. 468/A/9.11.2007 a Tribunalului Galați - dosar nr- ( sentința penală nr. 115 din 31.05.2007 pronunțată de Judecătoria L în dosarul nr-).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul recurent la 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 27.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red. / 10.02.2009
Tehnored. / 13.02.2009
Apel: -
Fond:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marcian Marius
