Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 54/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 54
Ședința publică din data de 27 Ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Mița Mârza Judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
-.-.-.-.-.-
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 262/26.09.2008 a Tribunalului Vrancea - dosar nr- (sentința penală nr. 887 din data de 11.06.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-).
La apelul nominal a răspuns intimata parte civilă, lipsă fiind recurentul inculpat, acesta fiind reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind și intimata parte civilă, reprezentanții intimatelor părți civile Spitalul de Urgență Sf. F și Spitalul de Ambulanță
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Intimatul parte civilă nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat susține că recursul declarat de acesta în cauză vizează pedeapsa aplicată, pe care o consideră prea mare. Motiv de recurs cu privire la care lasă la aprecierea instanței.
În ce privește restul de 230 de zile rămas neexecutat, solicită a se constata că instanța de apel a luat în calcul un alt rest și urmează a se aprecia asupra refacerii calculului privind zilele rămase neexecutate de către inculpat din pedeapsă.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză, întrucât în mod corect a fost individualizată pedeapsa ținându-se cont de circumstanțele personale și atitudine a inculpatului care a comis mai multe infracțiuni de violență, sens în care invocă probele evidente. În apel, în mod greșit au fost soluționate antecedentele penale, luându-se în calcul sentința penală nr. 787/15.03.1996 a Judecătoriei Focșani pentru cele 573 de zile, restul rămas fiind de 230 de zile.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 887/11.06.2008 a Judecătoriei Focșani în dosarul nr- inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. la 3 ani închisoare; loviri sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. la 1 an închisoare (parte vătămată );loviri sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. la 1 an închisoare (parte vătămată ).
În temeiul art. 33, art. 34. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul de 230 zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 385/2002.
S-a contopit restul rămas neexecutat cu pedeapsa de 3 ani închisoare, inculpatul având de executat în final 3 ani închisoare.
Au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a ipoteza a II-a și b pen. în condițiile art. 71. pen.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut din actele si lucrările dosarului, următoarele:
In dimineața zilei de 02.09.2007 inculpatul împreuna cu si alti tineri se aflau in barul discotecii " NO " din loc., jud. Aflandu-se in stare avansata de ebrietate si datorita faptului ca a spart o sticla pe terasa barului, patronul unitatii, numitul le-a cerut tinerilor din grupul respectiv sa paraseasca discoteca, preintampinand astfel declansarea unui conflict. Dupa plecarea din bar, la o distanta de cca 50, inculpatul i-a intalnit pe si partea vatamata, care se aflau intr-un grup mai mare de tineri, si fara niciun motiv i-a lovit cu o sticla in zona capului (pe ), iar cu cioburile ramase din aceasta l-a lovit in zona fetei pe provocându-i o plaga adânca in urma căreia au fost necesare un numar de 8-9 zile de ingrijiri medicale, asa cum rezulta din cerificatul medico-legal nr. 1051/P/05.09.2007 aflat la dosar. Imediat dupa producerea incidentului, partea vătămata a fost transportata cu ambulana la Spitalul Judetean de Urgenta "Sf. " Focsani, unde i s-au acordat ingrijirile medicale necesare. Ulterior datei de 02.09.2007, partea vatamata a plecat in Italia si a solicitat consultatii medico-legale in vederea evaluarii starii de sanatate de la un medic expert din aceasta tara. Potrivit constatarii medico-legale intocmita de medicul expert italian rezulta ca in urma examinarii s-a constatat ca rana produsa prin tăietura reprezinta o dauna estetico-funcționala cuantificata intr-un procent de 20 % si ca evenimentul traumatizant a dus la dificultati persistente in desfășurarea sarcinilor, funcțiilor specifice vârstei pentru o perioada de cca 60 de zile.
În cursul cercetarii judecatoresti s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale cu recomandarea de a avea in vedere si consultatia medico-legala intocmita de expertul italian, SML V concluzionand ca partea vatamata prezinta o plaga circulara discontinua hemifacies stang care putut fi produsa prin lovire cu o sticla sparta. S-a mai constatat de asemenea ca in lipsa unui consult medical in dinamica, numarul zilelor de ingrijiri medicale nu se modifica si ca prejudiciul estetic suferit nu se incadreaza in notiunea de slutire, intrucat nu are caracter permanet si exista posibilitatea corectiei medico-chirurgicale. De retinut este faptul ca SML V si-a insusit opinia medicului expert ialian in sensul ca partea vatamata prezinta un prejudiciu estetic minor cunatificat la 20 % temporar, care poate fi recuperat spontan sau prin interventie chirurgicala estetica.
Desi in timpul conflictului inculpatul l-a lovit cu o sticla in zona capului si pe numitul, acesta nu a inteles sa formuleze plângere penala.
Continuandu-si activitatea infractionala, la data de 08.11.2007 inculpatul in timp ce se afla in barul SC din com., pe fondul consumului de alcool a inceput sa faca scandal, sa ameninte si sa adreseze cuvinte jignitoare persoanelor prezente in bar si fara niciun motiv i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii si picioarele partii vatamate, trantindu-l la pamant. Datorita agresivitratii inculpatului si a modului in care acesta se manifesta, clientii au parasit indignati barul fiindu-le teama sa nu fie loviti de.
In urma loviturilor aplicate de inculpat, partii vatamate i-au fost provocate mai multe leziuni, echimoze palbebrale bilaterale, tumefactie a bazei piramidei nazale și hemoragie subconjuctivala externa stang, asa cum rezulta din certificatul medico-legala 1373/P/12.11.2007 emis de SML Potrivit constatarii SML, ca urmare a agresiunii inculpatului, partea vatamata a suferit un traumatism facial cu fractura orbito-sinusala stang cu deplasare minima, fractura oase propriu nazale fara deplasare, hipoistezie nerv infraorbitar stag, pentru vindecarea carora au fost necesare 12-14 zile de ingrijiri medicale.
Fiind audiat cu privire la faptele retinute in sarcina sa, inculpatul a recunoscut doar infractiunea de lovire comisa asupra partii vatamate, justificand-o prin faptul ca la acea data se afla in stare avansata de ebrietate, negand insa in mod constant ca ar fi lovit-o si pe partea vatamata.
Cu privire la conflictul din data de 02.09.2007 in timpul caruia au fost agresati si, inculpatul a sustinut ca in realitate partea vatamata impreuna cu alti tineri l-ar fi lovit pe numitul -fratele prietenului sau si ca s-ar fi intors in locul unde se afla persoana lovită, nerecunoscand insa ca in acele imprejurari l-ar fi intalnit si pe. In dovedirea sustinerilor sale, inculpatul a solicitat audierea martorilor si.
S-a apreciat că apararea inculpatului urmeaza a fi inlatura din urmatoarele considerente:
In cursul cercetarii judecatoresti, inculpatul a sustinut ca se afla in discoteca impreuna cu si fara niciun motiv, partea vatamata impreuna cu alti tineri ar fi incercat sa-l provoace adresandu-i tot felul de expresii si din dorinta de a preintampina un eventual scandal a plecat din discoteca spre casa, iar pe traseu nu l-a intalnit dacat pe care fusese lovit de mai multe persoane ce parasisera locul faptei.
Din declaratiile date de inculpat in cursul urmăririi penale si din declaratiile martorilor, si - rezulta ca inculpatul si au provocat scndal in discoteca, spargand o sticla si din acest motiv au fost dati afara de catre patronul acesteia.
In cursul cercetării judecătorești, martorul care il insotea pe inculpat, a declarat ca patronul discotecii i-a dat afara din bar pentru a preintampina un scandal si ca i-a urmarit in continuare pe drum pana s-a intalnit cu un grup de 16 tineri cărora le-a cerut sa-i agreseze pe si pe acesta ( ). S-a reținut că același martor a mai precizat ca fiindu-le teama de acei tineri, au sarit gardul in gradinile din preajma si au revenit in strada numai dupa ce au vazut ca este lovit.
Declarațiile martorilor, și au fost inlaturate ca nesincere avându-se în vedere contradictiile vadite din relatarile privind situatia de fapt. Astfel, s-a reținut că in timp ce si ca in incinta barului a avut loc vreun incident, si confirma scandalul din discoteca si nu recunosc ca patronul acesteia i-ar fi incitat pe alti tineri sa le aplice o corectie. De asemenea, martorii -, -, si confirma ca intre inculpat si partea vatamata a avut loc un conflict in strada, și ca aceasta din urma a fost lovita de inculpat cu cioburi de sticla in zona fetei dupa ce in prealabil, cu aceeasi sticla a fost lovit.
Având in vedere relatările martorilor, declarațiile parților vătămate si actele medicale depuse la dosar, instanța a apreciat ca inculpatul se face vinovat de savarsirea infracțiunilor pentru care a fost trimis in judecata.
Împotriva sentinței a formulat apel in termen, inculpatul, arătând că pedeapsa aplicată de instanță este prea mare, solicitând ca în raport de circumstanțele reale si personale să-i fie redusă.
Prin decizia penală nr. 262/26.09.2008 a Tribunalului Vranceaa fost admis apelul declarat de inculpatul, s-a desființat în parte sentința apelată, numai în ceea ce privește latura penală, și în rejudecare s-a redus pedeapsa aplicată inculpatului de la 3 ani închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.
S-a menținut revocarea liberării condiționate din pedeapsa de 573 zile aplicată prin sentința penală nr. 787/2006 a Judecătoriei Focșani iar în baza dispozițiilor art. 33 lit. a, 34 lit. b și art. 61 ipoteza a III-a Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 ani și 6 luni închisoare.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Examinând sentința penală apelată, prin prisma criticilor formulate cât si din oficiu, conform art. 371, al. 2.pr.penală, Tribunalul a constatat că instanța de fond a făcut o justă si completă analiză probelor adminJ. in cauză, a reținut corect situația de fapt si vinovăția inculpatului, iar încadrarea juridică dată faptelor este cea legală.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, s-a apreciat că instanța de fond a dat eficiență deplină criteriilor prev. de art. 72 Cod penal procedând la o individualizare corectă a pedepsei, a modalității de executare avându-se in vedere si starea de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37, lit. a Cod penal.
Totuși, chiar dacă inculpatul a comis fapte de violență, având si antecedență penală pentru infracțiuni de același gen, Tribunalul a apreciat, in raport si de persoana sa, de faptul că are în îngrijire un minor, a dat dovadă de sinceritate pe parcursul judecății, dozarea pedepselor aplicate nu satisface pe deplin scopul lor educativ si preventiv. Pentru acest motiv instanța de apel s-a orientat la o reducere a cuantumului pedepselor pentru infracțiunea de ultraj, prev. de art. 321, al. 1 Cod penal.
Pentru aceste considerente, Tribunalul a dispus în temeiul art. 379, pct. 2, lit. c pr. penală, admiterea apelului si desființarea sentinței in ceea ce privește individualizarea pedepsei, a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, în pedepsele componente si a redozat pedeapsa in sensul arătat mai sus, pentru infracțiunea de ultraj, prev. de art. 321, al. 1 Cod penal.
Totodată, s-a menținut revocarea liberării condiționate din pedeapsa de 573 zile, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, menținându-se restul dispozițiilor.
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs inculpatul solicitând, prin apărătorul desemnat din oficiu, reindividualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Recursul declarat inculpat este nefondat și urmează a fi respins.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivului de recurs dar și sub aspectul cazurilor de casare prevăzute de art. 385 indice 9 al. 3 Cod pr. Penală care se pot lua în considerare și din oficiu, Curtea reține că aceasta este temeinică și legală și că nu se impune reformarea ei sub nici un aspect.
Situația de fapt a fost corect stabilită, pe baza probatoriilor adminJ. în cauză, iar faptele comise de inculpat au fost încadrate corespunzător din punct de vedere juridic.
Și în ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului hotărârea instanței apel este corectă, fiind respectate pe deplin criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal și dispozițiile ce reglementează aplicarea pedepsei în cazul recidivei și al concursului de infracțiuni.
Cât privește cuantumul pedepselor aplicate se constată că inculpatul a beneficiat deja de clemență, în cauză fiind avute în vedere de către instanța de apel împrejurările favorabile inculpatului, cu consecința reducerii pedepsei aplicate de instanța de fond, astfel că o nouă reducere a pedepsei ar fi inoportună și ar lipsi această sancțiune de posibilitatea atingerii funcțiilor sale preventiv educative.
De asemenea se constată că instanța de apel nu a revocat restul de 230 de zile rămas de executat din pedeapsa de 573 zile aplicată prin sentința penală nr. 787/2006 a Judecătoriei Focșani ( a se vedea fișa de cazier judiciar fila 50 dosar urmărire penală) situație în care rezolvarea antecedentelor penale ale inculpatului a fost cea mai favorabilă cu putință pentru acesta.
Față de cele mai sus arătate, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr. Penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 al. 2 Cod pr. Penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 04.06.1981 în comuna, județul V, cu domiciliul în comuna, județul V, CNP: -) împotriva deciziei penale nr. 262/26.09.2008 a Tribunalului Vrancea - dosar nr- (sentința penală nr. 887 din data de 11.06.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-).
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 27.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red. / 10.02.2009
Tehnored. /13.02.2009
Apel: -
Fond:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marcian Marius
