Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 577/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.577/2009
Sedința publică din 6 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Făt JUDECĂTOR 2: Monica Felicia Farcaș
- - - -JUDECĂTOR 3: Oana
- - - judecător
-grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:
-procuror
Pe rol se află soluționarea recursului peste termen formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 136/22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța procedează la audierea inculpatului recurent, declarația sa fiind consemnată la dosar.
În motivarea recursului inculpatul învederează că are familie, 2 copii și recunoaște și regretă săvârșirea faptei.
Apărătorul inculpatului recurent și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului recurent solicită admiterea cererii de repunere în termenul de recurs motivat de faptul că în prima fază procesuală nu avut cunoștință de proces fiind citat la altă adresă.
Pe fondul cauzei solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate și rejudecând a se reduce cuantumul pedepsei.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea cererii de repunere în termenul de recurs formulată de inculpat, admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate și rejudecând a se dispune reducerea cuantumului pedepsei la 1 an închisoare. Învederează că raportat la împrejurările concrete în care s-a comis fapta respectiv împrejurarea că autoturismul fusese condus inițial de către o altă persoană, distanța pe care a condus inculpatul fiind relativ mică 300- 400 metri, fapta nefiind însoțită de vreun eveniment rutier, se justifică reducerea pedepsei.
Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită reducerea pedepsei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.47 din 11 februarie 2009 Judecătoriei Mediașa fost condamnat inculpatul, fiul lui G și, născut la 16.03.1975 în B, posesor al seria - nr. - eliberat de Poliția Mediaș, CNP -, cetățean român, căsătorit, 1 copil minor, recidivist, cu domiciliul în Mediaș,-,. 91,. B,. 33, jud. Sibiu,
- la pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza II, b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul să plătească 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat și cheltuieli parțiale pentru onorariu avocat oficiu în sumă de 100 Ron.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penala nr. 615 din 20.10.2006 a Judecătoriei Mediaș inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de - 1 an si 4 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b din Cod penal art. 39 alin. 4 din Cod penal.
Prin decizia penala nr. 115 din 19 mai 2008 Tribunalului Sibiu, s-a admis apelul formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 615/2006 a Judecătoriei Mediaș pe care a desființat-o și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 900/20.11.2006 si mandatul de urmărire internaționala în vederea extrădării nr. 2/26.01.2007.
Instanța de control a reținut că pe parcursul procesului nu a fost citat inculpatul și de la adresa de domiciliu, din Mediaș,-,. 19,. B,. 1. 33. De asemenea, s-a reținut în considerentele hotărârii, că instanța de rejudecare urmează să aibă în vedere alte motive susținute de inculpat privind asigurarea dreptului la apărare și administrarea întregului probatoriu necesar în vederea aflării adevărului.
La rejudecarea cauzei, inculpatul nu s-a prezentat la judecată, motiv pentru care nu a fost audiat în cauză. Acesta a fost reprezentat de un apărător ales, cu delegație la dosar care a încunoștințat instanța că inculpatul știe de proces, nu se poate prezenta fiind plecat în Spania și nu poate lipsi de la locul de muncă.
Inculpatul a fost citat de la toate adresele indicate, cu mandat de aducere care nu s-a executat pentru motivul că nu se găsește la adresa, inclusiv din Spania si prin afișare la Consiliul local Medias.
S-a dispus administrarea probelor indicate în rechizitoriu, cu martorul, precum și reaudierea martorei Banca. Aceasta nu a fost audiată, întrucât nu s-a putut asigura prezența la judecată, cu citație, cu mandat de aducere, mai multe termene de judecată, începând cu luna octombrie 2008 si până în luna februarie 2009. In procesele verbale de executare a mandatelor de aducere, organul de poliție a menționat inițial refuzul martorei de a se prezenta la judecată pentru motivul că se deplasează la lucru în străinătate, iar ulterior aceasta nu a mai fost găsita la domiciliu. Această martoră nu a fost audiată nici de prima instanța, deși citată cu mandat de aducere nefiind găsita la domiciliu.
Martorul a fost audiat la fila 13 dosar rejudecare.
In cursul urmăririi penale, inculpatul a fost audiat, filele 8- 11 dosar, recunoscând comiterea faptei.
La fila 18 dosar urm. pen. este atașată adresa - permise de conducere prin care s-a confirmat că inculpatul nu figurează în evidențe ca posesor de permis de conducere auto.
Din ansamblul probator administrat în cauză a rezultat că în data de 24 septembrie 2005 inculpatul se deplasa cu auto 1310 cu nr. - în localitatea Mediaș, la volan aflându-se martora. In urma unor discuții conflictuale între inculpat si conducătorul -auto, acesta a coborât de la volan, în timp ce se aflau pe str. -.In această situație, inculpatul s-a urcat el la volan și a condus autoturismul o distanță de circa 3- 400 metri, până pe str. - - unde era staționat un echipaj de politie. In urma verificărilor dispuse de organul de poliție s-a constatat că inculpatul nu figura în evidențe ca posesor de permis de conducere.
S-a reținut că în drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumul public a unui autovehicul fără permis de conducere, prevăzută în 86 alin. 1 din OUG 195/2002, pentru comiterea căreia a fost condamnat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul pe care nu l-a motivat, criticând-o sub aspectul individualizării pedepsei cu ocazia dezbaterilor prin avocat.
Prin decizia penală nr. 136/22.06.2009 Tribunalul Sibiu - Secția penală a respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul, iar în baza art.192 al.2 Cod procedură penală a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a constatat că starea de fapt a fost just reținută pe baza probelor administrate, iar încadrarea juridică este corectă.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor s-a făcut cu respectarea criteriilor înscrise în art. 72 din Codul penal.
Pedeapsa sub aspectul cuantumului, este chiar modică, fiind apropiată de minimul special, cum de altfel a și solicitat inculpatul, prin avocat, în apel. În această ordine de idei nu s-a putut face abstracție de statutul de recidivist al inculpatului, starea de recidivă postexecutorie fiind bine reținută de prima instanță.
Așa fiind, având în vedere și prevederile art. 379 pct. 1 lit. b pr.pen. apelul inculpatului a fost respins ca nefondat iar sentința atacată menținută în totalitate.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs peste termen inculpatul, aducându- critici de netemeinicie, solicitând repunerea în termenul de recurs, admiterea căii de atac, casarea hotărârilor și în rejudecare, reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, în limitele statuate de art.385 ind.9 al.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul inculpatului este fondat.
În cauză sunt întrunite cerințele prev. de art.385/3 al2 raportat la art.365 Cod procedură penală, care reglementează situația declarării recursului peste termen, având în vedere că inculpatul a lipsit la toate termenele de judecată în fața instanței de fond și de apel precum și la pronunțare, iar recursul a fost declarat în termenul de 10 zile de la data executării pedepsei.
Astfel, inculpatul a fost încarcerat la data de 22.08.2009, când a început executarea pedepsei, iar recursul a fost declarat la data de 31.08.2009, cu respectarea termenului prevăzut de lege.
Examinând pe fond recursul formulat, Curtea constată că primele instanțe au reținut în mod corect starea de fapt dedusă judecății, precum și încadrarea juridică a faptei inculpatului.
Din probele administrate a rezultat că la data de 24.09.2005, inculpatul a condus autoturismul 1310 cu nr. de înmatriculare - pe str. - din Mediaș pe o distanță de cca. 300- 400 metri, fără poseda permis de conducere, fapta sa întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
Raportat la modalitatea concretă a comiterii faptei și la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, față de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, Curtea apreciază că aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare cu executare este excesivă.
Distanța parcursă de inculpat la volanul autoturismului a fost scurtă (300-400 ), iar după prezentarea sa în fața autorităților, inculpatul a avut o atitudine cooperantă, recunoscând săvârșirea faptei imputate, sens în care Curtea va reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, conform prev. art.74 Cod penal.
În consecință, apreciind că o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege este de natură să asigure realizarea scopului preventiv și coercitiv prev. de art.52 Cod penal, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală Curtea va admite recursul peste termen declarat de inculpatul, va casa decizia atacată, precum și sentința penală nr.47/2009 a Judecătoriei Mediaș în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și, procedând la rejudecare în aceste limite, va reduce pedeapsa stabilită de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare, cu reținerea prev. art.74,76 Cod penal.
Se vor menține în rest dispozițiile hotărârilor atacate.
Conform art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în recurs vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul peste termen formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 136/22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - secția penală în dosarul nr-.
Casează decizia penală atacată precum și sentința penală nr. 47/11.02.2009 pronunțată de Judecătoria Mediaș sub aspectul laturii penale a cauzei, numai în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și, procedând la rejudecare în aceste limite:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal de la 1 an și 4 luni închisoare la 6 luni închisoare cu reținerea prevederilor art. 74, 76 Cod penal.
Menține în rest dispozițiile hotărârilor atacate.
Cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se înaintează din fondurile Ministerului Justiției și al Libertăților în contul Baroului de Avocați A.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 6 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/27.10.2009
;
Președinte:Ștefan FătJudecători:Ștefan Făt, Monica Felicia Farcaș, Oana
