Lovirea sau alte violențe (art. 180 cod penal). Decizia 575/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.575/2009
Sedința publică din 6 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Făt JUDECĂTOR 2: Monica Felicia Farcaș
- - - -JUDECĂTOR 3: Oana
- - - judecător
-grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
-procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 80/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Se prezintă avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații recurenți, și. Se prezintă avocat -, apărătorul ales al inculpaților recurenți, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care apărătorul ales al inculpaților recurenți depune la dosar motive de recurs.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații recurenți, și solicită a se lua act de încetarea mandatului de asistare juridică obligatorie, față de prezentarea apărătorului ales al inculpaților și a se face aplicarea dispozițiilor art.3 din Protocolul încheiat de UNBR cu Ministerul Justiției și Libertăților, la data de 1.10.2008.
Apărătorul ales al inculpaților recurenți și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat -, apărătorul ales al inculpaților recurenți, și solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate și rejudecând:
- în principal a se dispune restituirea cauzei la procuror;
- în subsidiar a se dispune achitarea inculpaților.
În susținerea recursului învederează că reiterează în principal motivele invocate în apel.
Sub un prim aspect critică hotărârea atacată întrucât actul de sesizare a instanței este viciat.
Precizează că inculpații au fost trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. de art.180 alin.2 Cod penal, și și doar inculpatul și pentru infracțiunea prev. de art.321 Cod penal, ulterior extinzându-se urmărirea penală pentru infracțiunea prev. de art.321 Cod penal și cu privire la ceilalți inculpați. Procedându-se astfel s-a încălcat dreptul la apărare al inculpaților pentru care s-a dispus extinderea urmăririi penale, aceștia nefiind audiați cu privire la infracțiunea prev. de art.321 Cod penal.
Sub un alt aspect învederează că la instanța de fond inculpații nu au beneficiat de o apărare calificată, fiind asistați de avocat desemnat din oficiu.
Pe fondul cauzei precizează că din probele administrate în cauză există dubiu cu privire la vinovăția tuturor inculpaților, martorii modificându-și declarațiile și nerelatând precis participanții la incident.
Fără cheltuieli judiciare.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor inculpaților ca nefondate și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată.
Referitor la aspectul vizând vicierea actului de sesizare a instanței privitor la extinderea penală cu privire la toți inculpații, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.321 Cod penal precizează că inculpații au fost citați la parchet însă singurul care s-a prezentat și căruia i s-a prezentat materialul de urmărire penală a fost inculpatul .
Pe fondul cauzei arată că instanțele au stabilit o corectă stare de fapt, vinovăția inculpaților fiind pe deplin dovedită cu probele administrate în cauză inclusiv declarația martorului ocular.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față
Constată că prin sentința penală nr.29/2009 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar penal nr- au fost condamnați inculpații:
-
-
-
- la pedeapsa de câte 2000 (două mi) lei fiecare amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe în procesul penal pornit la plângerea penală a părții vătămate.
În baza art. 321 alin.1 pen. au fost condamnați fiecare dintre inculpații susmenționați la pedeapsa de câte 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.
În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit.d pen. s-a dispus ca inculpații să execute fiecare pedeapsa de 1(unu) an închisoare la care s-a adăugat în tot amenda de câte 2000 lei pentru fiecare inculpat.
În baza art. 81-82.pen. s- dispus suspendarea condiționată a pedepsei de 1(unu) an închisoare aplicată inculpaților pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani pentru fiecare inculpat.
S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit.a teza II și b pen. în privința fiecărui inculpat.
În baza art. 71 alin.5 pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a reținut în hotărârea atacată că inculpații, în seara zilei de 8.07.2007, în timp ce se aflau pe terasa " Casa românească" din A I, au agresat pe partea vătămată producându-i leziuni corporale vindecabile în 16-18 zile de îngrijiri medicale, iar prin comportamentul lor au tulburat ordinea și liniștea publică, stârnind indignarea persoanelor care se aflau în aceeași localitate.
În acest sens, s-a reținut că, în data de 08.07.2007 partea vătămată se găsea pe terasa localului " Casa românească" din A I, împreună cu martora, alăturându-li-se mai târziu și inculpații, și,care au sosit în local.
La un moment dat, între aceștia au avut loc discuții contradictorii legate de comportamentul părții vătămate în local, discuții care au degenerat în lovirea acestuia de către inculpatul. Atunci, partea vătămată a reacționat lovindu-l la rândul său pe acesta și folosind un spray cu substanță iritantă al cărui conținut l-a pulverizat în jur.
Incidentul a continuat cu lovirea părții vătămate de către cei 4 inculpați, acesta căzând la pământ.
Când partea vătămată a reușit să se ridice, a fugit în stradă unde a fost urmat de către cei 4 agresori care i-au mai aplicat și alte lovituri, până la sosirea organelor de poliție, când aceștia au fugit de la fața locului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia, cât și inculpații, și.
Prin decizia penală nr.80/A/4.05.2009 pronunțată de Tribunalul Albas -a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia împotriva Sp nr. 29/2009 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar nr-.
S-a desființat sentința atacată numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei amenzii de 2000 lei aplicate inculpaților, și și procedând la o nouă judecată în aceste limite.
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei amenzii de 2000 lei aplicate fiecărui inculpat.
S-a menținut termenul de încercare de 3 ani stabilit de instanța de fond.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței atacate.
S-au respins apelurile declarate de inculpații, și împotriva aceleiași sentințe.
În baza art. 192 al. 2 Cpp au fost obligați inculpații apelanți la plata în favoarea statului a câte 40 lei fiecare, cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, iar inculpații și și la plata onorariului parțial al avocatului din oficiu în sumă de câte 150 lei fiecare.
Onorariul parțial în cuantum de 300 lei al avocatului din oficiu va fi virat în contul Baroului A s-a stabilit a fi suportat din fondurile Ministerului d e Justiție.
În considerente, instanța de apel a reținut că pedeapsa aplicată inculpaților de 1 an și 2000 lei este un tot unitar, neputând fi divizată sub aspectul modalității de executare.
Pentru acest motiv s-a impus a se adăuga mențiunea să se dispună suspendarea condiționată a executării și a pedepsei amenzii.
Ca atare, în baza art. 379 pct 2 lit.c Cpp s-a admis apelul Parchetului și pe cale de consecință:
S-a desființat sentința atacată numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei amenzii de 2000 lei aplicate inculpaților, și și procedând la o nouă judecată în aceste limite.
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei amenzii de 2000 lei aplicate fiecărui inculpat.
S-a menținut termenul de încercare de 3 ani stabilit de instanța de fond.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței atacate.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, și criticând-o pentru nelegalitate și solicitând restituirea la Parchet pentru refacerea actelor de urmărire penală care au fost lovite de nulitate absolută pentru următoarele motive:
1.prin rechizitoriu, inculpații au fost trimiși în judecată pentru infracțiunile prev. de art. 180 al. 2 Cp și art. 321 Cp, deși doar inculpatului i s- comunicat că este cercetat și pentru infracțiunea prev. de art. 321 Cp.
2. în subsidiar, a solicitat achitarea inculpatului întrucât probele administrate creează un dubiu cu privire la persoana participaților. S-a arătat că, partea vătămată și martorii nu au precizat câte persoane au participat la comiterea faptei.
S-a invocat împrejurarea că atât partea vătămată, cât și martora și-au modificat declarațiile.
3. s-a invocat greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpaților, susținându-se că s-au aplicat atât pedepse cu închisoarea, cât și pedepse cu amenda, deși trebuie să se dea singură modalitate.
Apelurile inculpaților au fost nefondate.
1. s-a invocat nulitatea absolută a actelor efectuate de procuror în cale de atac a apelului, deși în fața primei instanțe nu au fost aduse în discuție.
Vătămarea care constă în neaducerea la cunoștința inculpaților a împrejurării că sunt trimiși în judecată pentru cele două infracțiuni a fost acoperită prin aducerea la cunoștința inculpaților de către instanța de fond cu prilejul citirii actului de sesizare.
De altfel, inculpatul nu poate invoca această vătămare câtă vreme i s-a prezentat materialul de urmărire penală și a aflat de cele două infracțiuni. Cu privire la ceilalți inculpați care, după audierea de către polițiști cu privire la infracțiunea prev. de art. 180 al. 2 Cp, nu s-au mai prezentat pentru a li se aduce la cunoștință extinderea urmăririi penale cu privire la infracțiunea prev. de art. 321 Cp, trebuie reținută împrejurarea că s-au respectat dispozițiile legale cu privire la citarea și afișarea citațiilor la Primăria Mun. A I, după ce în prealabil procurorul a făcut demersuri (chiar telefonice fiind) și a aflat că inculpații erau plecați în străinătate. Acest aspect a fost confirmat și de inculpatul.
Pentru aceste motive nu s-a putut admite că li s-a cauzat o vătămate și nici că nu s-au respectat dispozițiile legale cu privire la citare și aducerea inculpaților pentru a lua act de extinderea procesului penal.
2. Contrar celor susținute de inculpați, probatoriul administrat în cauză nu a relevat dubiul care să le profite inculpaților. Astfel, martora, director al restaurantului, a arătat că cei patru sau cinci băieți tineri care s-au așezat la masă cu partea vătămată au început să se certe cu aceasta și apoi să se bată. Martora care se afla și ea cu partea vătămată a confirmat împrejurarea că partea vătămată fost lovită de către un grup de tineri romi.
Alți martori precum și care erau de serviciu la local au confirmat faptul că partea vătămată a fost agresată de inculpați.
Critica apelanților vizând dubiul, respectiv că nu se arată care din inculpați a lovit a fost pur speculativă.
Martora a relatat că toți inculpații l-au lovit.
De altfel și martora a precizat că 4 sau 5 persoane au venit la masa inculpatului și că 4 sau 5 persoane se băteau cu partea vătămată. Ca atare, nu au fost excluși unii dintre inculpați.
În cauză au fost efectuate și procese verbale de recunoaștere inculpaților care nu au fost contestate.
Este firesc ca martora care nu îl cunoștea pe inculpați să îi identifice ca un grup dar martora a precizat același număr atât când s-au așezat la masa părții vătămate, cât și când se băteau și se împingeau cu partea vătămată.
3.Ultima critică a fost nefondată. Instanța de fond nu este obligată să aleagă doar una din pedepse, fie amenda, fie închisoarea, ci doar o singură modalitate de executare a pedepsei în condițiile sus arătate.
Împotriva deciziei au declarat recurs inculpații, și.
Prin motivele de recurs au fost aduse următoarele critici: se impune restituirea cauzei la procuror deoarece actul de sesizare este viciat. Deși toți inculpații au fost trimiși în judecată pentru infracțiunea prev. de art.180 alin.2 Cod penal și art.321 Cod penal, doar cu privire la inculpatul s- început urmărirea penală pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art.321 Cod penal. Sub acest aspect se impunea a se începe sau a se extinde urmărirea penală și față de ceilalți inculpați, cu privire la infracțiunea prev. de art.321 Cod penal.
Inculpații n-au fost audiați cu privire la această infracțiune și nu le-a fost prezentat materialul de urmărire penală.
Sub un alt aspect se invocă existența unui dubiu cu privire la participația fiecărui inculpat la incident, astfel încât se impune achitarea acestora.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Motivele de recurs invocate se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art.385/9 pct.2 și pct.18 Cod procedură penală.
În ceea ce privește primul motiv referitor la nelegala sesizare a instanței, acesta este nefondat.
Actele de urmărire penală au avut următoarea succesiune: prin rezoluția din 2.10.2007 s- început urmărirea penală față de și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.180 alin.2 Cod penal.
Prin ordonanța din 8.05.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Alba Iulia, în baza art.328 Cod procedură penală s-a dispus extinderea urmăririi penale față de învinuiții și pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art.180 al.2 Cod penal.
Ulterior, prin rezoluția din 18.06.2008 a aceluiași parchet s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina învinuiților din infracțiunea prev. de art.180 al.2 Cod penal în infracțiunea prev. de art.180 al.2 cu aplicarea art.75 lit. Cod penal și art.321 al.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Deși rezoluția nominalizează expres, din referirea generică la învinuiți se deduce faptul că schimbarea încadrării juridice operează pentru toate persoanele care aveau, la acea dată calitatea de învinuiți, fiind vorba deci de, și.
În ceea ce privește neprezentarea materialului de urmărire penală inculpaților, și reținem faptul că aceasta n-a fost posibilă din cauza lipsei inculpaților, procurorul făcând demersuri pentru găsirea acestora, însă inculpații se aflau în străinătate, aspect confirmat și de inculpatul .
C de al doilea motiv de casare invocat de recurenți, prev. de art.385/9 pct.18 Cod procedură penală, este de asemenea neîntemeiat.
Probele administrate confirmă vinovăția inculpaților la săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost condamnați.
Facem referire la declarațiile martorilor oculari, și, din coroborarea cărora rezultă, că toți inculpații au agresat partea vătămată și au participat la scandal, astfel că nu poate primi eficiență principiul in dubio pro reo.
Față de cele arătate, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală instanța va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 80/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul penal nr-.
Va obliga recurenții inculpați la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare fiecare, din care, onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 75 lei pentru fiecare inculpat, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și al Libertăților.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 80/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul penal nr-.
Obligă recurenții inculpați la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare fiecare, din care, onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 75 lei pentru fiecare inculpat, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și al Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 06.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/3.11.2009
;
Președinte:Ștefan FătJudecători:Ștefan Făt, Monica Felicia Farcaș, Oana
