Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 576/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.576/2009
Ședința publică de la 6 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 2: Monica Felicia Farcaș
JUDECĂTOR 3: Oana
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 48/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s- prezentat avocat, apărătorul ales al inculpatului recurent, lipsă fiind acesta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apărătorul inculpatului recurent și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate și rejudecând:
- în principal a se dispune achitare inculpatului conform dispozițiilor art.181Cod penal;
- în subsidiar solicită reducerea cuantumului pedepsei la minimul special prevăzut de lege.
În susținerea recursului precizează că fapta inculpatului prezintă un pericol social redus, astfel că face apel la clemența instanței.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată.
Învederează că în favoarea inculpatului nu se pot reține circumstanțe atenuante întrucât acesta posedă antecedente penale, fiind recidivist conform dispozițiilor art. 37 lit.a și b Cod penal, nu s-a prezentat în instanță iar faptele săvârșite sunt grave.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.21/20.01.2009 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar nr- în baza art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b Cp a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare.
În baza art. 293 Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.
În baza art. 31 Cp rap. la art. 289 Cp fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de fals intelectual.
În baza art. 216 Cp cu aplic. art. 37 lit. a Cp a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de însușire a bunului găsit
În baza art. 33, 34 Cp s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 61 Cp s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin nr. 352/2004 a Judecătoriei M și s-a contopit restul de pedeapsă neexecutat de 5272 zile închisoare cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză și s-a dispus executarea pedepsei celei mai grele de 2 ani închisoare care a fost sporită la 2 ani și 6 luni închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit b Cp.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit partea civilă.
În baza art. 118 lit. d Cp s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 15 lei.
În baza art. 348 Cpp s-au anulat procesele verbale de contravenție cu seriile - nr. - și - nr. - încheiate în datele de 9.02.2008 și 17.01.2008 de către IPJ G- Poliția mun M și respectiv, IPJ T- Poliția mun
S-a făcut aplicarea art. 189, 191 al. 1 Cpp.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut în fapt următoarele.
Inculpatului, în cursul lunii noiembrie 2007, în timp ce se deplasa cu autoturismul cu număr de înmatriculare -, pe raza jud. C, i- fost suspendat permisul de conducere pe o perioadă de 90 de zile începând cu data de 25.11.2007 până în data de 22.02.2008, întrucât a circulat cu viteză peste limita legală.
Tot în toamna anului 2007, inculpatul a găsit un portmoneu de culoare închisă pe strada - din A I, în care se un act de identitate pe numele de, carte de alegător și permisul de conducere pe același nume, un card BRD, cărți de vizită și suma de 15 lei.
Dintre acestea, inculpatul a păstrat cartea de identitate, cartea de alegător, permisul de conducere și suma de bani.
Ulterior pe data de 17.01.2008, în timp ce se afla la volantul autospecialei cu nr. de înmatriculare -, marca Mercedez Benz pe strada - din mun. L, inculpatul a fost sancționat pentru că nu a folosit centura de siguranță cu amendă în cuantum de 100 lei și 2 puncte penalizare.
Cu această ocazie, inculpatul a prezentat cartea de identitate pe numele așa cum a rezultat din declarația inculpatului cât și din procesul verbal de contravenție seria - nr. - încheiat de Poliția mun.
La data de 09.02.2008, în timp ce conducea același autoturism pe raza mun. M, inculpatul a fost oprit de organele de poliție pentru că circula cu viteză peste limita legală și sancționat contravențional cu amendă de 100 lei și 2 puncte de penalizare, fapt ce a reieșit din procesul verbal seria - nr. - încheiat de Poliția mun.
Și de această dată inculpatul s-a prezentat sub o identitate falsă, pe baza cărții de identitate a părții vătămate.
Partea vătămată aflat de cele două amenzi contravenționale la data de 23.07.2008 când s-a deplasat la Direcția de Taxe și Impozite de jud. A pentru a obține un cazier fiscal.
Din declarațiile părții vătămate și a inculpatului rezultă că inculpatul a achitat ulterior cele două amenzi contravenționale primite.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia precum și inculpatul.
În expunerea scrisă motivelor de apel ale parchetului s-a criticat sentința pentru următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie.
1.încadrarea juridică a infracțiunii săvârșite de inculpat este greșită
Se arată că trebuia reținută forma continuată la infracțiunea prev. de art. 293 Cp, cât și la infracțiunea prev. de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002.
2.modalitatea de contopire a pedepselor aplicate inculpatului este greșită în condițiile în care instanța de fond a aplicat inițial regulile de la concurs și apoi a dispus revocarea liberării condiționate și contopirea restului de pedeapsă.
Se impunea după aplicarea pedepsei, ca instanța de fond să rețină incidența art. 61 Cp și abia după aplicarea pedepselor și pentru celelalte fapte deduse judecății să facă aplicarea art. 33, 34 Cp.
În expunerea orală a apelului, Parchetul mai invocat următoarele motive suplimentare:
1. omisiunea comunicării hotărârii de condamnare la IPJ la rămânerea ei definitivă.
2. modificarea temeiurilor confiscării speciale în art 118 lit. Cp.
Inculpatul a solicitat:
- în principal, desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei soluții de achitare a inculpatului în baza art. 18/1 Cp și aplicarea unei amenzi administrative. A arătat că inculpatul a încercat un artificiu pentru a-și păstra locul de muncă pe fondul unei crize iminente. A condus fără permis doar pentru a-și păstra locul de muncă.
În subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei aplicate și schimbarea modalității de executare din detenție în suspendarea condiționată executării pedepsei.
Tribunalul Alba - secția penală prin decizia penală nr.48/A/23.03.2008 a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Alba Iulia împotriva sentinței atacate și în consecință:
A desființat sentința penală atacată în ceea ce privește neaplicarea art. 41 al. 2 Cp, la infracțiunea prev. de art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cp, art. 293 Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp, art. 289 Cp cu aplic. art. 31 Cp, greșita aplicare a dispozițiilor art. 37 lit. a Cp, în loc de art. 40 Cp cu privire la infracțiunea prev. de art. 216 Cp, sub aspectul tehnicii de contopire a pedepselor aplicate inculpatului, a necomunicării hotărârii la IPJ A, precum și a temeiului confiscării sumei de 15 lei și procedând la o nouă judecată în aceste limite:
A făcut aplicarea art. 41 al. 2 Cp la infracțiunea prev. de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 cu aplic art. 37 lit. b Cpp, la infracțiunea prev. de art. 293 Cp, cu aplic art. 37 lit. b Cp și la infracțiunea prev. de art. 289 Cp, cu aplic. art. 31 Cp și art. 37 lit. b Cp.
A înlăturat dispozițiile art. 37 lit. a Cp, reținute cu privire la infracțiunea prev. de art. 216 Cp și face aplicarea dispozițiilor art. 40 Cp, cu privire la aceeași infracțiune.
A menținut pedepsele aplicate de instanța de fond.
A menținut revocarea beneficiului liberării condiționate privind restul de 527 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin nr. 352/2004 a Judecătoriei Sânicolaul M, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa de 2 luni aplicate pentru infracțiunea prev. de art. 216 Cp, cu aplic. art. 40 Cp, în cea mai grea de 527 zile.
În baza art. 33, 34 Cp a dispus contopirea pedepselor de 1 an pentru infracțiunea prev. de art. 293 Cp, cu aplic. art. 37 lit. b Cp și art. 41 al. 2 Cp, 2 ani pentru infracțiunea prev. de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b Cp și art. 41 al. 2 Cp și 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 289 Cp, în condițiile art. 31 Cp și 37 lit. b Cp, precum și a art. 41 al. 2 Cp, cu pedeapsa rezultantă de 527 zile, în cea mai grea de 2 ani, pedeapsă pe care s-a stabilit a o executa, în final, inculpatul.
A înlăturat sporul de 6 luni închisoare aplicat de instanța de fond.
A schimbat temeiul confiscării sumei de 15 lei aplicate inculpatului din dispozițiile art. 118 lit. d Cp în 118 lit. e Cp.
A dispus comunicarea la IPJ Aap rezentei hotărâri la rămânerea ei definitivă.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
A respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe.
În baza art. 192 al. 2 Cpp, a obligat inculpatul apelant la plata în favoarea statului a sumei de 160 lei, cheltuieli judiciare.
Instanța de apel a reținut în considerentele deciziei următoarele:
Așa cum corect motivat parchetul, inculpatul a condus în două zile autoturismul cu permisul său suspendat și s-a prezentat de două ori sub identitate falsă organelor de poliție.
În acest context s-a reținut săvârșirea faptelor în baza aceleiași rezoluții infracționale și ca atare era incident art. 41 al. 2 Cp și cu privire la încadrarea juridică a infracțiunii prev. de art. 293 Cp, 289 Cp și art. 8 al. 2 in OUG 195/2002, aspect care a fost remediat în apel.
În schimb, greșit s-a reținut existența recidivei prev. de art. 37 lit. a Cp cu privire la infracțiunea prev. de art. 216 Cp, în condițiile în care textul legal cere ca după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare la pedeapsa închisorii mai M de 6 luni, cel condamnat să săvârșească o nouă infracțiune cu intenție, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru a doua infracțiunea să fie mai M de 1 an.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art. 216 Cp este de la 1 lună la 3 luni alternativă cu amenda penală.
În atare context,s-a constatat că nu este îndeplinită condiția întrucât pedeapsa închisorii pentru infracțiunea prev de art. 216 Cp este mai mică de 1 an.
Și acest aspect, respectiv greșita reținere incidenței art. 37 lit a Cp, a fost înlăturată în prezentul apel cu mențiunea că se impune aplicarea art. 40 Cp cu privire la același inculpat.
Tehnica de contopire a pedepselor aplicate de instanța de fond a fost greșită.
Astfel, instanța de fond trebuia ca, după aplicarea pedepsei pentru infracțiunile deduse judecății să se pronunțe cu privire la beneficiul liberării condiționate în condițiile art. 61 Cp și apoi să dea eficiență regulilor concursului de infracțiuni.
Și acest aspect a fost remediat în prezentul apel prin aplicarea textului art. 61 Cp și apoi regulilor concursului de infracțiuni.
Având în vedere conduita bună a inculpatului în cursul procesului, instanța de apel nu a făcut aplicarea sporului după aplicarea regulilor concursului de infracțiuni.
Motivele suplimentare de apel au fost fondate.
Potrivit art. 114 lit. din OUG 185/2002, hotărârea de condamnarea a inculpatului se impunea a fi comunicată IPJ la data rămânerii ei definitive.
Conform art. 118 lit. e Cp, bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de lege, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și nu servesc la despăgubirea acesteia sunt supuse confiscării speciale.
Acest temei a fost corespunzător apelului de față cu privire la suma de bani găsită în portmoneu și care nu a fost restituită părții vătămate și nici nu a mai servit la despăgubirea ei.
Pentru aceste motive, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cpp, a admis apelul Parchetului și a desființat sentința atacată numai în ceea ce privește neaplicarea art. 41 al. 2 Cp, la infracțiunea prev. de art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cp, art. 293 Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp, art. 289 Cp cu aplic. art. 31 Cp, greșita aplicare a dispozițiilor art. 37 lit. a Cp, în loc de art. 40 Cp cu privire la infracțiunea prev. de art. 216 Cp, sub aspectul tehnicii de contopire a pedepselor aplicate inculpatului, a necomunicării hotărârii la IPJ A, precum și a temeiului confiscării sumei de 15 lei și procedând la o nouă judecată în aceste limite:
A făcut aplicarea art. 41 al. 2 Cp la infracțiunea prev. de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 cu aplic art. 37 lit. b Cpp, la infracțiunea prev. de art. 293 Cp, cu aplic art. 37 lit. b Cp și la infracțiunea prev. de art. 289 Cp, cu aplic. art. 31 Cp și art. 37 lit. b Cp.
A înlăturat dispozițiile art. 37 lit. a Cp, reținute cu privire la infracțiunea prev. de art. 216 Cp și va face aplicarea dispozițiilor art. 40 Cp, cu privire la aceeași infracțiune.
A menținut pedepsele aplicate de instanța de fond.
A menținut revocarea beneficiului liberării condiționate privind restul de 527 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin nr. 352/2004 a Judecătoriei M, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa de 2 luni aplicate pentru infracțiunea prev. de art. 216 Cp, cu aplic. art. 40 Cp, în cea mai grea de 527 zile.
În baza art. 33, 34 Cp a dispus contopirea pedepselor de 1 an pentru infracțiunea prev. de art. 293 Cp, cu aplic. art. 37 lit. b Cp și art. 41 al. 2 Cp, 2 ani pentru infracțiunea prev. de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b Cp și art. 41 al. 2 Cp și 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 289 Cp, în condițiile art. 31 Cp și 37 lit. b Cp, precum și a art. 41 al. 2 Cp, cu pedeapsa rezultantă de 527 zile, în cea mai grea de 2 ani, pedeapsă pe care s-a stabilit aoe xecuta în final, inculpatul.
A înlăturat sporul de 6 luni închisoare aplicat de instanța de fond.
A schimbat temeiul confiscării sumei de 15 lei aplicate inculpatului din dispozițiile art. 118 lit. d Cp în 118 lit. e Cp.
S-a dispus comunicarea la IPJ Aap rezentei hotărâri la rămânerea ei definitivă.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Apelul inculpatului a fost nefondat.
Motivația inculpatului, chiar dacă este reală, nu îl poate exonera de răspundere penală și nici înlocui răspunderea penală cu o răspundere administrativă.
Inculpatul are un cazier destul de încărcat, a beneficiat de liberare condiționată și a ales să încalce termenele și condițiile liberării condiționate pentru a-și păstra locul de muncă.
Tot pentru acest scop, s-a prezentat sub identitate falsă.
A exonera de răspundere penală o persoană care lezează valorile ocrotite de legea penală doar pentru o motivație care condus la actele infracționale nu corespunde politicii penale a statului român.
Ar crea o inechitate pentru infractorul care săvârșește acte în dauna patrimoniului altei persoane doar pentru că nu are din ce trăi.
De altfel, așa cum s-a arătat mai sus, inculpatul nu săvârșit doar o singură faptă de conducere autoturismului având permisul suspendat, ci mai multe fapte: și-a însușit bunurile găsite, s-a prezentat sub o identitate falsă în două zile în fața unor organe de poliție.
Ca atare, nu există temeiuri pentru admiterea apelului său și aplicarea art. 18/1 Cp, nefiind întrunite niciuna din cerințele care atrag incidența art. 18/1 Cp.
Faptele săvârșite sunt infracțiuni, fiind prevăzute de legea penală, săvârșite cu vinovăție și cu grad de pericol social.
Reducerea pedepselor astfel încât să-i fie schimbată modalitatea de executare a pedepsei din detenție în suspendarea condiționată a executării pedepsei nu a fost posibilă față de condițiile imperative ale textului art. 81 Cp, mai precis cele prevăzute de lit. a de la acest text de lege.
Împotriva acestei hotărâri, inculpatul a declarat recurs, solicitând:
- în principal casarea ambelor hotărâri și rejudecând, achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală și aplicarea unei amenzi administrative, iar
- în subsidiar reducerea cuantumului pedepsei aplicate, la minimul special prevăzut de lege.
În expunerea motivelor de recurs inculpatul arată că faptele comise nu prezintă un grad de pericol social ridicat astfel că face un apel la clemența instanței.
Examinând recursul în raport cu motivul invocat, care se încadrează în cazul de casare prev. de art.385/9 alin.1 pct.14 Cod procedură penală în sensul că pedepsele au fost greșit individualizate în raport de prevederile art.72 Cod penal sau în alte limite decât cele prevăzute de lege, Curtea constată nefondat recursul inculpatului.
Instanțele de fond și apel au stabilit în baza probatoriului administrat în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, iar în ceea ce privește individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.52 și 72 Cod penal.
La dozarea sancțiunii s-a ținut seama de pericolul social concret al faptelor comise și de persoana inculpatului.
În speță, comiterea infracțiunii de conducere a autovehiculului după ce permisul de conducere i-a fost suspendat în condițiile circumstanței agravante prev. de art.41 alin.2 Cod penal, în împrejurările arătate, prezentarea sa sub identitate falsă, însușirea bunului găsit, relevă un pericol social ridicat.
Referitor la persoana inculpatului s- avut în vedere că acesta este recidivist fiind condamnat anterior pentru infracțiuni de fals de monede și alte valori și înșelăciune.
Prin urmare nu se justifică achitarea acestuia și aplicarea unei amenzi administrative și nici reducerea pedepsei aplicate.
Apreciind că instanțele de fond și apel au pronunțat o hotărâre temeinică și legală, Curtea în considerentele expuse, în baza art.385/15 pct.1 lit. Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În baza art.192 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 48/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul penal nr-.
Obligă inculpatul recurent la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare, din care, onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și al Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 06.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex
;
Președinte:Ștefan FătJudecători:Ștefan Făt, Monica Felicia Farcaș, Oana
