Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 579/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 579
Ședința publică de la 01 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 3: Elena Scriminți
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - a fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal, având ca obiect " infracțiuni privind circulația pe drumurile publice", promovat de inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr.102 din 25 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 din Codul d e procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane citate în proces, constatându-se că lipsește inculpatul recurent, pentru care răspunde avocat ( apărător desemnat din oficiu), lipsă fiind și partea vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că este al doilea termen de judecată, recursul promovat de inculpat nu a fost motivat, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în recurs.
Avocat având cuvântul, arată că recursul promovat de inculpat nu a fost motivat în scris și, acesta nu s-a prezentat nici în instanță să-l susțină oral. că recursul vizează redozarea sancțiunii aplicată de instanța de fond și menținută de instanța de apel, cât și modul de executare a acesteia.
Raportat la probele administrate în cauză, circumstanțele reale de săvârșire a infracțiunii cât și circumstanțele personale, instanța să aprecieze și să dispună în consecință. Oficiul neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, decizia recurată fiind legală și temeinică.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 26/14.01.2009 a Judecătoriei Bârlad pronunțată în dosarul nr- fost condamnat inculpatul la următoarele pedepse:
- 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 și 4 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. și art. 76 Cod penal, împotriva părții vătămate,
În temeiul art. 83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei celei mai grele de 1 an și 6 luni închisoare, rezultată în urma contopirii pedepselor aplicate inculpatului prin Sentința Penală nr. 24 din 15 ianuarie 2007 pronunțată de Judecătoria Bârlad - rămasă definitivă la data de 27.01.2007 (termen de încercare de 2 ani).
A cumulat pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința Penală nr. 24 din 15 ianuarie 2007 pronunțată de Judecătoria Bârlad - rămasă definitivă la data de 27.01.2007 (termen de încercare de 2 ani) cu pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 și 4- art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 Cod penal, împotriva părții vătămate, aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute în întregime: pedeapsa de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare.
- 7 ( șapte) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 modificată prin OUG nr.63/2006, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. c și art. 76 Cod penal.
În temeiul art. 83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei celei mai grele de 1 an și 6 luni închisoare, rezultată în urma contopirii pedepselor aplicate inculpatului prin Sentința Penală nr. 24 din 15 ianuarie 2007 pronunțată de Judecătoria Bârlad - rămasă definitivă la data de 27.01.2007 ( termen de încercare de 2 ani).
A cumulat pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința Penală nr. 24 din 15 ianuarie 2007 pronunțată de Judecătoria Bârlad - rămasă definitivă la data de 27.01.2007 (termen de încercare de 2 ani) cu pedeapsa de 7 (șapte) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 modificată prin OUG nr.63/2006, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. c și art. 76 Cod penal, aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute în întregime: pedeapsa de 2 (doi) ani și 1 (una) lună închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal a constatat că faptele săvârșite de inculpat și pentru care a fost condamnat în prezenta cauză, sunt în concurs real, și în temeiul art. 34 lit. b Cod penal contopit toate pedepsele rezultante în urma revocării suspendărilor condiționate a executării pedepsei aplicate prin sentința anterioare ( Sentința Penală nr. 24 din 15 ianuarie 2007 pronunțată de Judecătoria Bârlad - rămasă definitivă la data de 27.01.2007), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ( doi) ani și 3 ( trei ) luni închisoare.
Pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza a II- și b Cod penal, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
A menținut dispozițiile Sentinței Penale nr. 24 din 15 ianuarie 2007 pronunțată de Judecătoria Bârlad - rămasă definitivă la data de 27.01.2007, privind deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului a perioadei de reținere de la 27 septembrie 2006, ora 20,00, pentru o perioadă de 24 de ore.
A luat act că partea vătămată nu s- constituit parte civilă.
A constatat recuperat prejudiciul produs părții vătămate.
A obligat pe inculpat să plătească statului suma de 900 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Partea vătămată este proprietarul autoturismului marca 1310 cu număr de înmatriculare VS. 02., pe care îl parchează în fiecare seară în apropierea locuinței sale, respectiv în spatele blocului P-1, de pe- din Bârlad. Inculpatul -, locuiește în aceeași zonă, la blocul P-3.
În ziua de 31 octombrie 2007, partea vătămată a parcat, ca de obicei autoturismul în parcarea blocului unde locuiește, la orele 18,30, după care l-a asigurat cu antifurt în sistemul de închidere de la portiera față.
În jurul orelor 21,00-22,00, inculpatul a trecut prin zonă și a observat autoturismul părții vătămate, moment în care a luat hotărârea să îl sustragă cu scopul de a-l conduce pe mai multe străzi din municipiul Bârlad, deși nu poseda permis de conducere.
Inculpatul avea asupra sa o cheie de lacăt, cu ajutorul căreia a descuiat mașina și a încercat să o pornească în prezența minorului -, care asigura paza, dar nu a reușit.
Inculpatul a plecat și a revenit mai târziu, fiind însoțit de minorul, în vârstă de 15 ani, care a asigurat paza, și cu ajutorul unei alte chei a reușit să pornească mașina, pe care a condus-o pe străzile și - din Bârlad, însoțit de minorul, fiind depistat de un agent al Poliție comunitare Bârlad, pe nume Stase -, care știa că inculpatul nu deține permis de conducere și care a sesizat poliția municipiului Bârlad.
Minorul a coborât pe strada - în fața blocului "", unde inculpatul a fost văzut la volan de agentul comunitar, care locuiește în aceeași zonă cu inculpatul, și care și-a data seama că autoturismul este sustras.
Audiat fiind in instanță, cat si in timpul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor.
Autoturismul a fost restituit deîndată părții vătămate.
Prin același rechizitoriu, procurorul a dispus disjungerea cauzei față de cei doi minori în vederea efectuării de cercetări de către biroul investigații criminale din cadrul poliției Bârlad, privind săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 raportat la art. 208 alin. 4, 209 alin. 9 lit. a, e, gi C od penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 și respectiv art. 99 alin. 3 Cod penal.
În termenul prev de art.363 Cod pr. penală a declarat apel inculpatul prin apărător fără să îl motiveze. În susținerea apelului a depus o adeverință din care rezultă că este elev în cl. a-XII - al grupului Școlar Bîrlad și două caracterizări de la persoane care-l cunosc pe inculpat.
În susținerea apelului inculpatul prin apărător a criticat sentința sub aspectul legalității și temeiniciei solicitând să se dea o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante reținute în favoarea sa iar pentru pedeapsa rezultantă să se dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere având în vedere faptul că infracțiunea pentru care a fost condamnat prin 24/2007 a fost comisă în perioada de minoritate.
Tribunalul Vaslui prin decizia penală nr. 102/A/25 mai 2009 respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul și l- obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În pronunțarea acestei decizii Tribunalul a reținut următoarele:
Situația de fapt reținută de instanță corespunde probelor din dosar care au fost corect apreciate, pedepsele aplicate sunt legale și au fost judicios individualizate.
Instanța a avut în vedere atât situația personală a inculpatului, vârsta acestuia, atitudinea acestuia în timpul procesului, condițiile concrete în care a comis faptele.
Instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă judiciară prev de art.74 lit. c penal și a redus pedepsele aplicate sub minimul special prevăzut de lege pentru faptele comise. Eficiența dată de prima instanță acestei circumstanțe atenuante este suficientă situație în care pedepsele aplicate corespund pericolului concret al faptelor comise.
În mod corect a fost rezolvată situația infracțională a inculpatului iar pentru pedeapsa rezultantă stabilită nu se putea dispune decât executarea acesteia în regim de detenție.
Art. 83 Cod penal prevede că în situația în care cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune în cursul termenului de încercare instanța revocă suspendarea condiționată dispunând executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune. Rezultă indubitabil din modul în care legiuitorul se exprimă că pedeapsa aplicată pentru infracțiunea săvârșită în timpul termenului de încercare nu poate fi executată decât în regim de detenție alături de pedeapsa pentru care s-a revocat suspendarea condiționată. Nu se putea dispune astfel suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pt. pedeapsa rezultantă stabilită.
În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 alin. 1 Cod procedură penală, decizia pronunțată în apel a fost recurată de inculpatul care prin apărătorul desemnat din oficiu susținut că pedeapsa stabilită a fost greșit individualizată și a solicitat reducerea acesteia.
Critica formulată de inculpat se încadrează în drept în cazul de casare prevăzut de art. 385 ind. 9 alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală privind greșita individualizare a pedepsei în raport de prevederile art. 72 Cod penal și este nefondată.
În aplicarea pedepsei de 9 (nouă) luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1, 4, art. 209 alin 1 lit. a, e, g și Cod penal, cu reținerea agravantei prevăzute de art. 75 lit. c Cod penal.
Săvârșirea infracțiunii de către un infractor major dacă aceasta a fost comisă împreună cu un minor - cât și a circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 lit. c Cod penal respectiv - atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului penal - instanțele au dat eficiență dispozițiilor art. 72 Cod penal.
Au fost avute în vedere gradul de pericol social concret al faptei, persoana infractorului - care a fost anterior condamnat la o pedeapsă cu suspendarea condiționată pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie în timpul minorității - cât și concursul între cauza de agravare și de atenuare a pedepsei înscrisă în art. 80 Cod penal.
În cauză nu se constată motive care să justifice coborârea acesteia sub limita aplicată de instanța fondului.
Analizând hotărârile atacate - în conformitate și cu dispozițiile art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedură penală - nu se costată nici alte motive care, luate în considerare din oficiu, să conducă la casarea lor.
Așa fiind, recursul declarat de inculpatul se va respinge ca nefondat conform art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 102/A din 25.05.2009 Tribunalului Vaslui, hotărâre pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei onorariu apărător din oficiu va fi suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 1 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex./13.10.2009
Tribunalul Vaslui
Jud.
Jud.
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu, Elena Scriminți
