Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 582/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 582
Ședința publică de la 01 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 3: Elena Scriminți
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - a fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal, având ca obiect " furt calificat" promovat de inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr.68/A din 1 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297din Codul d e procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane citate în proces, constatându-se atât lipsa inculpatului recurent, pentru care răspunde avocat ( apărător desemnat din oficiu), cât și partea vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că este al patrulea termen de judecată, recursul promovat de inculpat nu a fost motivat, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în recurs.
Avocat pentru inculpatul recurent, având cuvântul, arată că, deși acesta nu și-a motivat în scris recursul promovat, cu siguranță acest recurs vizează redozarea pedepsei.
Susține apărarea că nici instanța de fond și nici instanța de apel nu au dat eficiență circumstanțelor reale și personale, nu au avut în vedere că acest inculpat a participat doar la un singur act material, că are în întreținere o soție grav bolnavă și doi copii minori. Apreciază apărarea că o pedeapsă mai mică i-ar permite acestuia executarea mai rapidă a pedepsei și i-ar da posibilitatea de a se întoarce cât mai repede în sânul familiei care are atâta nevoie de el.
Pune concluzii de admitere a recursului în sensul redozării pedepsei atât cât legea mai permite. Oficiul neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, susține că cele două instanțe au dat de dovadă de suficientă clemență atunci când i-au aplicat inculpatului doar pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, au avut în vedere circumstanțele reale și personale dar, nu poate fi aplicată o pedeapsă mai mică dat fiind faptul că inculpatul este recidivist. Apreciază procurorul că, în cauza de față au fost respectate dispozițiile prev.de art.72 Cod penal, decizia recurată fiind legală și temeinică, recursul nefondat, motiv pentru care pune concluzii de respingere.
Declarând închise dezbaterile, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr. 61/16.01.2009 pronunțată de Judecătoria Vasluis -a hotărât:
"Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 25.02.1973 în municipiul V, județul V, domiciliat în municipiul V, str. -, nr. 75, județul V, studii 10 clase, căsătorit, 2 copii minori, recidivist, CNP - la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea în stare de recidivă postexecutorie a infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat prevăzută și sancționată de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și a art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal și art. 80 alin.1 Cod penal.
Pe durata prevăzută de art.71 alin. 2 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 teza a II-a și lit. b Cod penal."
Prin decizia penală nr.67/A din 1 aprilie 2008 Tribunalului Vasluis -a decis:
"Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.61/16.01.2009 a Judecătoriei Vaslui, pe care o menține."
Tribunalul Vasluia reținut următoarele:
"Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelul a fost motivat în scris, prin cererea de apel, în care se arată că inculpatul are probleme familiale, doi copii minori în întreținere și soția bolnavă iar în susținerea orală a apelului, inculpatul, prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat redozarea pedepsei, prin reținerea de circumstanțe atenuante, pentru aceleași motive.
Examinând actele și lucrările dosarului atât prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu, potrivit art.371 al.2 pr.pen. Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În mod corect și în deplină concordanță cu materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 208-209 lit. a,g,i Cod penal, fapte săvârșite în stare de recidivă postexecutorie constând în aceea că a sustras bunuri garajul părții vătămate l în seara zilei de 18 aprilie 2008.
Inculpatul a recunoscut în mod constant săvârșirea faptei în declarațiile date la urmărire penală(27 urm.pen. ), iar declarațiile sale se coroborează cu cele ale martorilor, precum și cu declarația persoanei vătămate, a inculpatului, procesul-verbal de cercetare la fața locului.
Instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului - în cadrul criteriilor generale prevăzute de art.52,72,Cod penal - cu luarea în considerare a împrejurărilor comiterii faptei, a prejudiciului produs și a elementelor ce caracterizează persoana inculpatului.
Din fișa de cazier judiciar existentă la.12 din dosarul de fond, rezultă că inculpatul a suferit până în prezent multiple condamnări, pentru fapte similare cu cele ce fac obiectul prezentei judecăți iar pedepsele anterioare, nu și-au atins scopul cu toate că au fost executate în regim de detenție.
Perseverența infracțională manifestată de inculpatul apelant, evidențiază astfel un grad de pericol social care a fost corect evaluat de instanța de fond în procesul complex al individualizării pedepsei.
La stabilirea pedepsei s-au avut în vedere toate elementele ce caracterizează fapta și persoana inculpatului, inclusiv conduita sa sinceră și situația sa familială, fiind reținută în favoarea sa circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit.c Cod penal.
De altfel, cuantumul acesteia este situat mult sub minimul special de 3 ani prevăzut de lege pentru infracțiunea furt calificat fiind de natură a asigura reeducarea inculpatului și atingerea scopului prevăzut de art.52 al.1 teza ultimă Cod penal: "prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni".
În termen legal inculpatul a recurat decizia penală sus menționată solicitând admiterea recursului, invocând circumstanțele personale pentru redozarea pedepsei aplicate în sensul micșorării acesteia.
Curtea a analizat legalitatea și temeinicia hotărârilor recurate în baza dispozițiilor procedurale, al actelor și lucrărilor dosarului și raportat la motivele invocate de recurent, s-au reținut următoarele:
Prin sentința penală 61/2009 a Judecătoriei Vaslui inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat prev. de art. 208 al. 1 Cod penal - 209 al. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal și art. 80 al. 1 Cod penal iar prin decizia penală 68/A/1 aprilie 2009 fost respins ca nefondat apelul inculpatului.
Instanțele de fond și de apel (în limite procedurale) a analizat temeinic ansamblul probator, din cursul urmăririi penale, a administrat nemijlocit probe, reținând fără dubiu vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, anume:
În seara zilei de 18.04.2008, inculpatul i-a propus inculpatului să spargă garaje și să sustragă bunuri, acesta din urmă fiind de acord. Cei doi s-au deplasat la domiciliul inculpatului de unde acesta a luat un instrument "gură de " cu care să taie lacătele garajelor. Cei doi au mers în cartierul 13, pe str.- unde se aflau mai multe garaje. În jurul orei 0200, după ce s-au asigurat că prin zonă nu trece vreo persoană, cei doi inculpați s-au apropiat de garajul părții vătămate iar inculpatul a încercat să taie lacătul garajului cu "gura de ". Întrucât nu a reușit, i-a solicitat ajutorul inculpatului cu care, în cele din urmă, a reușit să taie lacătul ușii garajului părții vătămate. În timp ce inculpatul asigura paza, inculpatul a pătruns în garaj, a găsit intr-un congelator mai multe pungi cu carne pe care i le-a arătat și inculpatului. Cei doi au luat câteva pungi cu carne, pe care le-au transportat la domiciliul inculpatului, după care cei doi au revenit in garajul părții vătămate cu un sac pe care l-au umplut cu pungi cu carne de pe care l-au transportat tot la domiciliul inculpatului. Aici au consumat in noaptea respectivă o cantitate mică din carnea sustrasă. Inculpatul a păstrat aproximativ 13 kg. de carne de și porc care, la data de 24.04.2008, a fost ridicată de organele de poliție și predată părții vătămate. Inculpatul a dus o altă cantitate la domiciliul său unde a consumat- Inculpatul a invocat în cursul urmăririi penale faptul că o cantitate din carnea sustrasă ar fi ascuns-o in din apropierea domiciliului său unde nu a mai găsit-
Fapta inculpatului de a ajuta, în orice mod, pe inculpatul la sustragerea, pe timp de noapte, prin efracție asupra sistemului de închidere, din garajul părții vătămate, unei cantități de carne congelată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i Cod penal.
Raportat la această situație de fapt, au fost evaluate și criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal și art. 52 Cod penal.
Astfel art. 52 Cod penal, prevede că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul ei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Raportat acestei prevederi, s-a reținut că un rol primordial în aprecierea stabilirii și aplicării pedepsei, îl are pericolul social al faptei, sens în care valorile ocrotite de legea penală prin incriminarea faptelor trebuie evidențiate atât pentru restabilirea ordinei de drept, cât și pentru educarea inculpatului.
Pentru ca pedeapsa să-și realizeze funcțiile și scopul, definite de legiuitor în cuprinsul art. 52 Cod penal, aceasta trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale gravității faptei comise, potențialului de pericol social pe care în mod real, îl prezintă persoana inculpatului, dar și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii.
Ca măsură de constrângere, pedeapsa are - pe lângă scopul său represiv - și o finalitate de exemplaritate, concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ce privește comportarea făptuitorului.
Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.
Operațiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de lege.
Pentru inculpatul instanța a avut în vedere starea de recidivă postexecutorie în care inculpatul a săvârșit fapta din prezenta cauză, astfel că a aplicat acestuia o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, reținând în favoarea acestuia circumstanța atenuantă judiciară prev. de art.74 lit. c Cod penal vizând atitudinea sinceră a inculpatului după comiterea faptei cu efect asupra pedepsei aplicate în baza dispozițiilor art.76 lit.c Cod penal și art.80 Cod penal.
Față de aspectele de fapt și de drept reținute criticile inculpatului nu sunt probate fondator:
Din fișa de cazier judiciar existentă la.12 din dosarul de fond, rezultă că inculpatul a suferit până în prezent multiple condamnări, pentru fapte similare cu cele ce fac obiectul prezentei judecăți iar pedepsele anterioare, nu și-au atins scopul cu toate că au fost executate în regim de detenție.
Perseverența infracțională manifestată de inculpatul apelant, evidențiază astfel un grad de pericol social care a fost corect evaluat de instanța de fond în procesul complex al individualizării pedepsei.
La stabilirea pedepsei s-au avut în vedere toate elementele ce caracterizează fapta și persoana inculpatului, inclusiv conduita sa sinceră și situația sa familială
În baza disp. art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va fi respins ca nefondat recursul inculpatului, recurentul urmează a fi obligat la plata cheltuielilor judiciare statului -în baza disp. art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 68/A din 1 aprilie 2009 Tribunalului Vaslui, hotărâre pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu va fi suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 1 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
06.10.2009
Tribunalul Vaslui:
-
-
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu, Elena Scriminți
