Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 580/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.580/R/2009
Ședința publică din data de 6 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig JUDECĂTOR 2: Livia Mango Săndel Macavei
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin
PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.135/A/2.07.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.L pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată prin OUG nr.63/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av., din cadrul Baroului M, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av., care solicită acordarea onorariului parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Apărătorul ales al inculpatului se opune cererii formulate de apărătorul desemnat din oficiu deoarece recursul a fost declarat prin avocat ales, împuternicirea avocațială exista la dosar și pe ea era menționat aspectul că este pentru reprezentare și susținere recurs, astfel că nu i se poate reține inculpatului plata pentru oficiu.
Instanța, urmează a se pronunța asupra cererii cu mențiunea că este obligația instanței de a numi apărător din oficiu pentru fiecare inculpat în parte.
Apărătorul inculpatului depune la dosar un set de fotografii reprezentând locul desfășurării incidentului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțate de instanța de apel și rejudecând cauza, să se dispună menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță ca fiind temeinică și legală. Critică soluția din apel deoarece instanța nu a analizat punctual probele din dosar, apreciind nesincere declarațiile martorilor și. Consideră că cei doi martori și-au modificat justificat depozițiile care se coroborează cu procesul verbal încheiat de agentul de poliție din care rezultă că martorul nu a asistat. Mai mult, instanța de apel omite să facă vorbire despre martorii și. De asemenea, organul de poliție nu a consemnat a doua recoltare, atunci de unde certitudinea instanței că alcoolemia era în creștere? Solicită a se avea în vedere că inculpatul a avut o poziție constată pe parcursul procesului penal și nu și-a schimbat declarațiile. Consideră că de fapt nu a avut loc nici un incident iar instanța fondului a avut dreptate.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Apreciază că hotărârea pronunțată de Tribunalul este temeinică și legală, instanța analizând în detaliu toate probele din care rezultă fără dubiu vinovăția inculpatului. Acesta a comis o infracțiune cu un grad de pericol pentru ordinea publică, inculpatul aflându-se sub influența băuturilor alcoolice.
CURTEA
Prin sentința penală nr.82/06.05.2009 a Judecătoriei Tg. L, în temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.1Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatului -, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002 republicată, acestuia fiindu-i aplicată sancțiunea amenzii cu caracter administrativ în cuantum de 1.000 RON.
Instanța de fond a reținut în baza probelor administrate că inculpatul, la data de 26.07.2008, s-a deplasat la locuința martorului, în comuna L, jud. M, unde a consumat băuturi alcoolice până în jurul orei 2200. La un moment dat, inculpat s-a urcat la volanul autoturismului său, marca VW Golf cu numărul de înmatriculare BN-236-GF, pe care l-a deplasat pe o distanță scurtă pe 109, cu intenția de a-i face loc de trecere martorului, fiind surprins de organele de poliție.
În urma recoltării de probe biologice s-a constatat că inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică în sânge de 1,80 gr.0/00.
Având în vedere distanța foarte mică parcursă de inculpat cu autoturismul, prima instanța a apreciat că fapta săvârșită de acesta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, cu atât mai mult cu cât porțiunea de drum pe care s-a realizat deplasarea nu este folosită în principiu decât de persoanele interesate de accesul la curtea martorului, iar inculpatul a avut doar intenția de a efectua o manevră de intrare într-o curte de pe acostament, iar nu de a se deplasa spre localitatea.
În consecință, instanța de fond a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002 republicată, aplicându-i o amendă cu caracter administrativ în cuantum de 1000 RON, individualizată în raport de dispozițiile art.72 penal.
Împotriva sentinței penale nr.82/06.05.2009 a Judecătoriei Tg.L a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. L, solicitând desființarea hotărârii atacate și procedând la judecarea cauzei, să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002 republicată.
În motivarea apelului declarat s-a arătat că în mod neîntemeiat instanța de fond a apreciat că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, interpretând eronat probele administrate în cauză și dând eficiență numai declarațiilor date în cadrul cercetării judecătorești, nu și celor din cursul urmăririi penale.
Prin decizia penală nr.135 din 2 iulie 2009 Tribunalului Maramureșs -a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. L împotriva sentinței penale nr.82/06.05.2009 a Judecătoriei Tg. L și pronunțând o nouă hotărâre în temeiul art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată cu aplicarea art.74 lit.a pen. raportat la art.76 lit.d pen. a fost condamnat inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 01.06.1961 în localitatea, jud. M, domiciliat în Tg. L, P-ța - nr. jud. M, CNP -, la 6 luni închisoare, pt. săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
În temeiul art.81 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
În temeiul art.71 alin.1 pen. s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art.64 lit.a teza a II-a pen. iar în baza art.71 alin.5 pen. s-a suspendat executarea acestei pedepse accesorii pe durata termenului de încercare stabilit.
Conform art.359 pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art.83 pen.
În temeiul art.191 alin.1 pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 250 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta la judecarea cauzei în fond, din care 50 RON onorariu parțial pt. apărătorul desemnat din oficiu.
Conform art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și a actelor și materialului din dosarul cauzei, tribunalul a reținut următoarele:
La data de 26.07.2008, inculpatul - s-a deplasat cu autoturismul personal, marca VW Golf cu numărul de înmatriculare BN-236-GF, la locuința martorului, în localitatea L, județul M, unde între orele 1930și 2230, consumat băuturi alcoolice, respectiv Ť. și bere, conform propriilor sale susțineri.
În jurul orei 2230, martorul, care se afla și el la locuința sus menționată, i-a cerut inculpatului să își mute autoturismul pentru a putea să părăsească la rândul său curtea imobilului cu mașina sa. În aceste condiții, inculpatul, deși consumase băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca VW Golf cu numărul de înmatriculare BN-236-GF, pe care l-a condus pe DJ 109/F, dinspre centrul localității L, spre localitatea.
Prin declarațiile date în cursul procesului, inculpatul nu a recunoscut că a condus autoturismul menționat pe DJ 109/F, susținând că, în realitate, a efectuat o manevră de mers înapoi pe o distanță de câțiva metri, ieșind din curtea imobilului martorului și intrând doar pe acostamentul drumului public.
Susținerile inculpatului sunt însă infirmate atât de mențiunile procesului verbal de constatare a infracțiunii, cât și de propriile sale declarații, date în fața organului de urmărire penală la data de 22.09.2008 (fila 17 dosar urmărire penală).
Astfel, inculpatul a susținut inițial că și-a parcat autoturismul pe marginea drumului public, la o distanță de aproximativ 20 de metri, iar în jurul orei 2230, intenționând să aducă mașina în curtea imobilului aparținând martorului, a condus pe distanța menționată, fiind oprit de un lucrător de poliție (fila 17 verso dosar urmărire penală). Ulterior, inculpatul a revenit asupra declarațiilor date și a susținut că doar a efectuat o manevră de mers înapoi cu autoturismul, pentru a-l scoate din curtea imobilului și că nu a intrat pe drumul public, ci doar pe acostament.
Or, potrivit declarațiilor martorilor și, coroborate cu mențiunile procesului verbal de constatare, inculpatul -, în jurul orei 2230, condus autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare BN-236-GF, din centrul localității L spre localitatea, pe 109/F, fiind oprit în trafic de către un echipaj de poliție aflat în serviciu de patrulare (filele 8, 21, 22 dosar urmărire penală).
Întrucât inculpatul a refuzat să se supună testării cu alcooltestul, acesta a fost condus la spital în vederea recoltării de probe biologice, stabilindu-se conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.-/26.07.2008, că acesta avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,80 gr0/00(fila 10 dosar urmărire penală).
Ulterior, în cadrul cercetării judecătorești, martorii și au revenit asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale, susținând că în realitate nu l-au văzut pe inculpat urcându-se la volanul autoturismului și conducând pe 109/F spre localitatea. Având însă în vedere că martorii menționați au revenit asupra declarațiilor inițiale fără o justificare obiectivă, iar susținerile acestora din cursul cercetării judecătorești nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, instanța le va înlătura ca nesincere.
În consecință, în raport de probele administrate în cauză, instanța a reținut că fiind certă împrejurarea că la data de 26.07.2008, în jurul orei 2230, inculpatul, deși consumase băuturi alcoolice și avea în sânge o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 gr0/00, a condus autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare BN-236-GF pe 109/F, pe raza teritorială a localității L, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002 republicată.
Tribunalul a apreciat că în mod greșit instanța de fond a reținut că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și a dat eficiență dispozițiilor art.181pen.
Chiar dacă inculpatul a condus autoturismul pe o distanță relativ redusă, împrejurările concrete în care fapta a fost comisă și îmbibația alcoolică din sângele inculpatului reliefează pericolul potențial al infracțiunii săvârșite și justifică aplicarea unei pedepse corespunzătoare scopului și funcțiilor prev. de art.52 pen.
În consecință, în temeiul art.379 pct.2 lit.a pr.penală, tribunalul a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. L împotriva sentinței penale nr.82/06.05.2009 a Judecătoriei Tg. L, pe care a desființat-o în întregime și procedând la judecarea cauzei a dispus condamnarea inculpatului -, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002 republicată.
Reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege s-a justificat prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a și c pen. având în vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpatului și comportarea sa, parțial sinceră, pe parcursul procesului.
În temeiul art.81 pen. constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text legal și apreciind că scopul pedepsei poate fi realizat chiar fără executarea acesteia în regim privativ de libertate, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
În temeiul art.71 alin.1 pen. apreciind că natura infracțiunii săvârșite și pedeapsa aplicată sunt incompatibile cu exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a pen. instanța a interzis inculpatului acest drept, iar în baza art.71 alin.5 pen. a suspendat executarea acestei pedepse accesorii pe durata termenului de încercare stabilit.
În baza art.191 alin.1 pr.penală, tribunalul a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat la judecarea cauzei în fond.
Conform art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs în termen legal inculpatul solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și menținerea hotărârii primei instanțe, neindicând motivele de nelegalitate ori netemeinicie și nedepunând motivele de recurs cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată, astfel cum prevede art.38510alin.2 pr.pen.
În ședința publică din data de 6 octombrie 2009 prin apărător ales inculpatul a invocat faptul că instanța de apel nu a analizat punctual probele din dosar, apreciind nesincere declarațiile martorilor și. Consideră că cei doi martori și-au modificat justificat depozițiile care se coroborează cu procesul verbal încheiat de agentul de poliție din care a rezultat că martorul nu a asistat. Instanța de apel a omis să facă vorbire despre martorii și. Inculpatului nu i s-au recoltat două probe, astfel că nu există certitudinea că alcoolemia era în creștere. Inculpatul a avut o poziție constată pe parcursul procesului penal și nu și-a schimbat declarațiile. Consideră că hotărârea instanței de fond este corectă.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514pr.pen. curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care urmează a fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că instanța de apel a reținut o stare de fapt corectă, susținută de probele administrate în cauză.
A rezultat din ansamblul probator că la data de 26.07.2008, în jurul orei 2230, inculpatul recurent, deși consumase băuturi alcoolice și avea în sânge o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 gr0/00, a condus autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare BN-236-GF pe 109/F, pe raza teritorială a localității
În fața instanței de fond martorul a declarat -24 că își meține prima declarație dată la poliție, nu și pe cea de-a doua, întrucât a doua declarație nu i-a fost citită de agentul de poliție, care i-a dat doar să o semneze.
Prima declarație dată la poliție de martorul este datată 16 noiembrie 2008, dar atât în această declarație, cât și în declarația din 26 noiembrie 2008 de la poliție martorul a declarat că l-a văzut pe inculpat în jurul orei 22,30 când a ieșit din bufetul situat în centrul localității L și s-a urcat la volanul autoturismului marca Volkswagen Golf II de culoare gri, cu numere străine, care era staționat în parcarea din fața bufetului. În continuare inculpatul a ieșit cu autoturismul din parcare și la condus pe drumul județean din centrul localității spre localitatea, trecând cu mașina peste podul din centrul localității.
Martorul a revenit în fața instanței asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale cu motivarea că nu i-a fost citită declarația, ci doar a semnat-o și a arătat că a văzut mașina inculpatului parcată în fața bufetului în jurul orei 18 și nu la ora 22.
În mod corect instanța de apel a reținut că martorii menționați au revenit asupra declarațiilor inițiale fără o justificare obiectivă, că susținerile acestora din cursul cercetării judecătorești nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, astfel că justificat au fost înlăturate ca nesincere.
Aceasta cu atât mai mult cu cât martorul a învederat că își menține declarația dată în 16 noiembrie 2008 la poliție, declarație care confirmă acuzațiile aduse inculpatului.
Împrejurarea că cei doi martori ar fi semnat declarațiile fără să le citească nu poate fi primită câtă vreme aceștia își invocă propria culpă și cât timp aceștia sunt persoane majore, apte să răspundă pentru consecințele faptelor lor.
Cât privește susținerea că inculpatului nu i s-au recoltat două probe biologice și prin urmare nu este cert dacă alcoolemia acestuia era în creștere sau în scăderă, curtea observă că este culpa inculpatului pentru nerecoltarea celei de-a doua probe, acesta având un comportament recalcitrant la spital și refuzând anterior și testarea cu fiola alcooltest.
În plus inculpatul nu a invocat niciun moment că ar fi consumat alcool după depistarea lui în trafic de către polițiști, ori este de notorietate că alcoolemia este în creștere doar în situația unui consum de alcool ulterior.
Inculpatul a recunoscut la spital, aspect consemnat în buletinul de examinare clinică de la 13 dos. că a consumat o bere înainte de a urca la volanul autoturismului.
De asemenea martorul a declarat în fața instanței că a constatat personal că inculpatul refuza să sufle în fiolă și se vedea că se află sub influența alcoolului.
Inculpatul a refuzat să dea o declarație la poliție la data la care a avut loc recoltarea probelor biologice, respectiv în 26.07.2008.
Martorii propuși de acesta au fost audiați în 18.10.2008, astfel că în mod corect nu au fost luate în considerare depozițiile lor câtă vreme inculpatul nu a invocat că ar fi fost în compania lor la data de 26.07.2008 și câtă vreme până la data audierii lor a avut timp să își construiască un scenariu cu aceștia.
Dacă inculpatul ar fi fost de bună credință trebuia să îi indice la data de 26.07.2008 sau măcar a doua zi și să ceară audierea lor imediată.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanța de apel a respectat criteriile prevăzute de art.72 penal, reducând pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a pen. având în vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpatului.
Pentru toate considerentele prezentate, reținând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea urmează ca în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. să respingă ca nefondat recursul declarat de inculpatul domiciliat în Tg.L, P-ța - nr.133,.27 jud.M, împotriva deciziei penale nr.135 din 2.07.2009 a Tribunalului Maramureș.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C, suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul domiciliat în Tg.L, P-ța - nr.133,.27 jud.M, împotriva deciziei penale nr.135 din 2.07.2009 a Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 6 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./
4 ex. - 22.10.2009
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Livia Mango Săndel Macavei
