Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 586/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 586/R/2009
Ședința publică din data de 6 octombrie 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig
JUDECĂTORI: Ana Covrig, Livia Mango Săndel Macavei
: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj - reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii penale nr.48/CC din 30 septembrie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița N, prin care s-a respins excepția de neconstituționalitate a disp.art.155 alin.1 pr.pen.
La apelul nominal făcut în cauză,la prima strigare, se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul ales al inculpatului solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua legătura cu acesta.
La a doua strigare, se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului menționează că la termenul de ieri când a avut loc recursul la propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive, a solicitat conexarea acestor dosare însă, instanța a considerat că fiind vorba de o repartizare aleatorie nu se pot conexa și s-au fixat termene separate. Singura consecință era legată de o eventuală sesizare a Curții Europene a Drepturilor Omului vis-a-vis de procedura de respectare a dreptului la apărare a inculpatului. Inculpatul a decis să renunțe la recursul declarat împotriva respingerii excepției de neconstituționalitate a disp.art.155 alin.1 pr.pen. sens în care solicită a se lua act de manifestarea de voință a inculpatului.
Reprezentantul Parchetului solicită a se lua act de renunțare la recursul declarat de inculpat.
Inculpatul, solicită a se lua act de renunțarea la recurs.
CURTEA
Prin încheierea penală nr.48 din 30 septembrie 2009 pronunțată în dosarul -, a fost admisă propunerea formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița N și în consecință s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive cu 30 de zile a inculpaților, fiul lui și, născut la data de 28.02.1973 în N, domiciliat în B,-, jud. B N, CNP. - și, fiul lui și, născut la data de 23.07.1970 în N, jud. B N, domiciliat în N, cartier, nr. 149, jud. B N, în B, str. -, nr. 32, jud. B N, CNP. -, începând cu data de 6 octombrie 2009 și până la data de 4 noiembrie 2009.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut, nalizând actele și lucrările dosarului nr.46/D/P/2006, că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpații și subzistă, existând probe și indicii temeinice că aceștia au săvârșit infracțiunile ce li s-au reținut în sarcină, în ceea ce îl privește pe inculpatul fiind relevante declarațiile părții vătămate 22-24, 28-31, 155-170-vol. I; declarațiile martorei 3 și 100-114, vol. I; declarațiile martorei (cu identitate atribuită de procuror) aflate la 245-251 vol. I; declarațiile martorei - 13-14, 16; declarațiile martorei (cu identitate atribuită de procuror) 143-149 vol. I; declarațiile părții vătămate (vol. IV); declarația martorei (identitate atribuită de procuror), declarația martorei (identitate atribuită de procuror) aflate în vol. IV nenumerotat, declarația martorei 267 vol. I (mama părții vătămate ), declarația martorei a ( 228-231 vol. I-cu identitate atribuită de procuror, traducerea "Interpol - 44, Adresa Ambasadei României în Italia - 147-vol. I, Adresa referitoare la intrările/ieșirile din țară a martorelor și părților vătămate, iar privitor la indiciile că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat, sunt relevante declarațiile părții vătămate 171-179 vol. I, declarațiile martorei (identitate atribuită de procuror) aflate la dosar la 202-208 vol. I, declarația martorei (identitate atribuită de procuror) 245-251 vol. I, declarația martorei (identitate atribuită de procuror) aflată în vol. IV (nenumerotat), declarația martorei (aflată în vol. IV-nenumerotat), declarațiile martorilor a (identitate atribuită de procuror) 228-241 vol. I, ( 287-295, identitate atribuită de procuror).
De asemenea sunt întrunite condițiile prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, dată fiind gravitatea și natura infracțiunilor săvârșite, față de care, chiar dacă faptele sunt comise în urmă cu câțiva ani, reacția opiniei publice este aceeași, de dezaprobare a acestui gen de activități ilicite (concretizate în numeroase acte materiale, cu desfășurare temporală amplă), iar probele aflate la dosar relevă potențialul violent al inculpaților, care au determinat victimele să aibă rețineri în a aduce la cunoștința autorităților faptele, și au solicitat protejarea identității lor, pentru a evita amenințările și presiunile din partea inculpaților, cercetarea acestora în stare de detenție preventivă impunându-se pentru buna desfășurare a procesului penal.
Prelungirea măsurii arestării preventive se impune, întrucât este necesară pentru a se proceda la extinderea cercetărilor față de inculpații și pentru comiterea unor noi infracțiuni de proxenetism sau trafic de persoane; audierea numitei și altor două persoane aflate în străinătate, care nu s-au prezentat deși au fost citate la adresele lor de domiciliu din România; reaudierea numitei cu privire la faptele comise; continuarea verificărilor privind bunurile imobile pe care le-au avut sau le au în proprietate inculpații și învinuitele, implicit audierea unor dintre persoanele care apar ca părți în contractele de vânzare-cumpărare ori de donație în acele contracte care au fost ridicate de la locuințele inculpaților și învinuitelor cu ocazia perchezițiilor domiciliare; primirea răspunsului de la OCPI B N, privind bunurile imobiliare deținute de inculpați și învinuite pe teritoriul județului B N și solicitarea de astfel de date de pe raza altor județe, foarte importante pentru soluționarea laturii civile a cauzei; primirea răspunsului de la BCR SA privind conturile și operațiunile bănești efectuate de inculpați și învinuite -inclusiv privind transferurile unor sume de bani din străinătate; primirea răspunsului la cererea de comisie rogatorie internațională adresată de DIICOT autorităților competente din Elveția privind faptele pentru care sunt cercetați inculpații și învinuiții; finalizarea transcrierilor convorbirilor telefonice interceptate în cauză și a întocmirii proceselor verbale de transcriere și a altor acte de urmărire penală privind infracțiunile comise de inculpați și învinuiți.
Excepția invocată de apărătorii inculpatului, în sensul că este inadmisibilă propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive, în condițiile în care se instrumentează recursul la soluția de admitere a cererii de liberare provizorie sub control judiciar a fost apreciată ca fiind neîntemeiată, fiind două cereri cu regim juridic diferit, care nu depind una de cealaltă, iar în ceea ce privește susținerile inculpatului că propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive este nemotivată, după cum se poate observa din actele dosarului, aceasta este motivată în fapt și în drept.
Solicitările sale, de a fi cercetat în stare de libertate, întrucât este o persoană respectată în societate, care a obținut venituri din desfășurarea de activități comerciale licite, că are 4 copii, din care 3 minori, iar fiica cea mică și soția suferă de boli grave nu pot constitui motive temeinice pentru punerea în libertate a inculpatului, putând fi reiterate în cadrul unor cereri cu regim juridic diferit, susținerea că unele părți vătămate au fost audiate, altele au identitate atribuită, că nu se află în localitate, ci în țară sau în străinătate, nu poate fi însușită de instanță, vis-a-vis de comportamentul agresiv relevat probatoriu, și atâta vreme cât cercetările continuă, iar solicitarea că, pentru egalitate de tratament juridic cu alți inculpați, ce nu au fost arestați, inculpații și ar trebui să fie puși în libertate este nerelevantă în cauză, față de considerentele expuse, și atâta vreme cât în cazul acestora, sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală.
De asemenea, este neavenită susținerea inculpatului că este lipsită de relevanță verificările bunurilor sale, precum și a intrărilor de sume de bani în conturile sale, fiind necesară pentru soluționarea justă a laturii penale și civile a cauzei, avându-se în vedere posibilitatea ca acestea să aibă origine ilicită, în legătură directă cu infracțiunile pentru care este cercetat.
În ceea ce privește motivarea că, pentru respectarea prezumției de nevinovăție, în lumina dispozițiilor constituționale și ale Convenției Europene a Drepturilor Omului, inculpații ar trebui să fie liberi, este de menționat faptul că, în hotărârile pronunțate împotriva Marii Britanii în cauzele și, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că articolul 5 paragraful 1 (c) nu presupune ca autoritățile să dispună de probe suficiente pentru a formula acuzații încă din momentul arestării. Rolul acestei măsuri trebuie să fie acela de a permite clarificarea sau, dimpotrivă, înlăturarea suspiciunilor. Faptele care suscită bănuieli nu prezintă același nivel de certitudine cu cele care permit inculparea și, cu atât mai puțin, cu cele care permit condamnarea.
În consecință, pentru considerentele expuse, a fost admisă, în baza art.155 și urm.Cod procedură penală, propunerea formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița N și în consecință a fost dispusă prelungirea măsurii arestării preventive cu 30 de zile a inculpaților și, începând cu data de 6 octombrie 2009 și până la data de 4 noiembrie 2009.
Conform art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
În practicaua încheierii penale nr.48 din 30 septembrie 2009 Tribunalului Bistrița N se consemnează faptul că instanța a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.155 alin.1 pr.pen. invocată de către apărătorul inculpatului, motivat de faptul că nu există o legătură directă a excepției invocate cu obiectul cauzei, iar dispozițiile speciale în materie impun ca instanța să se pronunțe în privința măsurii arestării preventive.
Împotriva încheierii de mai sus a formulat recurs verbal inculpatul, înțelegând să atace atât dispoziția de prelungire a măsurii arestării preventive, cât și cea de respingere a excepției de neconstituționalitate.
Recursul împotriva dispoziției de prelungire a măsurii arestării preventive a făcut obiectul dosarului nr.- al Curții de Apel Cluj, soluționat la data de 5.10.2009, iar recursul împotriva dispoziției de respingere a excepției de neconstituționalitate a fost înregistrat separat, formându-se prezentul dosar cu termen de soluționare pentru data de 6.10.2009.
La termenul de judecată fixat prin repartizare aleatorie inculpatul a declarat că înțelege să își retragă recursul formulat în prezentul dosar.
Ca urmare, față de manifestrarea de voință a inculpatului recurent, instanța urmează ca în baza art.3854alin.2 rap. la art.369 pr.pen. să ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul, fiul lui si, născ.la 28 februarie 1973, aflat în Arestul IPJ B N, împotriva încheierii penale nr.48/CC din 30 septembrie 2009 Tribunalului Bistrița N.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 25 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 25 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul, fiul lui si, născ.la 28 februarie 1973, aflat în Arestul IPJ B N, împotriva încheierii penale nr. 48/CC din 30 septembrie 2009 Tribunalului Bistrița N.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 25 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 25 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 6 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER
- - - -, - - - -
Red./
3 ex./8.10.2009
Jud.fond:
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Livia Mango Săndel Macavei
