Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 597/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.597/R/2008
Ședința publică din 20 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Soane Laura JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 3: Groza Gheorghe
JUDECĂTOR:- G - președintele instanței
GREFIER:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal de inculpatul recurent, domiciliat în com., sat, nr.135, jud.B împotriva sentinței penale nr.220/A din 22 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie prin care s-a menținut în totul sentința penală nr.46 din 18 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Aleșd, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată cu aplicarea art.37 lit.c Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent personal și asistat de apărător ales avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.157 din 20 noiembrie 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual. Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul ales al inculpatului recurent avocat depune la dosar caracterizarea inculpatului precum și practică judiciară, respectiv deciziile penale nr.302/R/2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA la data de 22 mai 2008 și nr.315/R/2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA la data de 29 mai 2008.
Instanța procedează la ascultarea inculpatului recurent, declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal separat atașat la dosar.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul părților asupra recursului.
Apărătorul ales al inculpatului recurent avocat solicită în principal admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și reanalizând probele să se dispună achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală cu referire la art.18/1 Cod penal, iar în subsidiar, în urma reținerii în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante, respectiv atitudinea de recunoaștere a faptei, reducerea pedepsei. În motivarea recursului arată că inculpatul a condus autoturismul pe o distanță scurtă considerând că fapta este lipsită de pericol social, iar raportat la persoana inculpatului, așa cum rezultă și din caracterizarea depusă la dosar, este o persoană sinceră, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei comise, apreciind că sancțiunea administrativă a amenzii ar fi îndestulătoare pentru reintegrarea sa în societate.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca fiind temeinice și legale arătând că inculpatul a comis fapta în termenul de încercare, stabilit în urma revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.80/2006 a Judecătoriei Aleșd, iar la individualizarea pedepsei instanța a ținut seama de fapta comisă, pericolul social al acesteia, împrejurările în care a fost comisă, ceea ce denotă persistența infracțională a inculpatului, astfel că pedeapsa aplicată este just individualizată.
Inculpatul recurent având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului său și a se dispune achitarea.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 46/18.02.2008 a Judecătoriei Aleșd, în baza art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit a cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, ns. 11.06.1985, în Aleșd, jud. B, studii 8 clase,muncitor, domiciliat în comuna, sat, nr. 135, jud. B, recidivist postcondamnatoriu, CNP. -, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, la o pedeapsă de 1 ( un) an închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 80/2006 pronunțată în dosar nr. 717/2005 al Judecătoriei Aleșd, pe care o va executa alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză.
În baza art. 71 cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 191.p Cod Penal a fost obligat inculpatul să plătească statului 210 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 22.07.2007, organele de politie care efectuau controlul și supravegherea circulației pe DJ 1081 în loc. Vadu, au oprit pentru control autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare BH-04. la volanul căruia se afla inculpatul. Solicitându-i-se actele pentru control, inculpatul a susținut că nu deține permis de conducere.
În urma verificării, s-au confirmat susținerile inculpatului, aspect ce rezultă și din adresa nr. 47877/27.02.2007 emisă de Instituția Prefectului - Judetul B - serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, de unde reiese că inculpatul nu figurează în evidența conducătorilor auto din B ca fiind posesor de permis de conducere.
Fapta de conducere de către inculpat a autovehiculului supus controlului este confirmată de cei doi martori audiați în cauză, martorul fiind pasager al mașinii conduse de inculpat iar martorul fiind martor asistent al echipajului de poliție care efectua verificări în trafic.
Din fișa de cazier judiciar coroborată cu copia sent. pen. 80/2006 a Judecătoriei Aleșd, depusă la dosar și definitivă la 13.08.2006, prin care inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea unei fapte similare la doi ani închisoare dispunându-se suspendarea condiționată a acestei pedepse, rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunea în cursul termenul de încercare de 4 ani stabilit prin hotărârea sus arătată, termen care expira la 13.08.2010, fapta fiind săvârșită la 22.07.2007.
În drept, fapta inculpatului astfel cum a fost descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de o persoană care nu posedă permis de conducere, pentru care, în baza art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit a cod penal instanța l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.
Având în vedere că fapta a fost săvârșită înlăuntrul termenului de încercare, stabilit ca urmare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.80/2006 a Judecătoriei Aleșd, în baza art. 83 Cod penal instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, și a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, alături de pedeapsa din cauza de față, astfel că s-a dispus ca inculpatul să execute prin privare de libertate pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal instanța interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) Cod penal ca pedeapsă accesorie.
La individualizarea pedepsei s-a ținut seama de fapta comisă de inculpat, pericolul social al acesteia fiind prezumat de lege în condițiile în este infracțiune de pericol și nu de rezultat, împrejurările în care a fost comisă, respectiv în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate pentru o pedeapsă cu închisoarea aplicată tot pentru infracțiunea de conducere fără permis, ceea ce denotă persistența infracțională a inculpatului, situația sa de recidivist postcondamnatoriu.
În baza art. 191 al. 1 Cod procedură penală instanța a obligat inculpatul aflat în culpă procesuală să plătească statului 210 lei cheltuieli judiciare, iar în baza art. 189 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu - în cuantum de 100 lei a fost plătit din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului B conform delegației nr. 3588/2007.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a declarat apel, inculpatul, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței apelate,iar în rejudecarea cauzei aplicarea dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit b/1 Cod procedură penală corelat cu art.18/1 Cod penal, motivând că fapta sa este lipsită în concret de pericol social specific infracțiunii. În subsidiar a solicitat reținerea de circumstanțe atenuante, respectiv atitudinea de recunoaștere a faptei și reducerea pedepsei aplicate.
Prin decizia penală nr.220/A din 22 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale 46 din 18.02.2008 pronunțată de Judecătoria Aleșd, care a fost menținută în totul și a fost obligat apelantul să plătească suma de 300 RON cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că apelul declarat în cauză este nefondat astfel că l-a respins în baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală.
Hotărârea instanței de fond este temeinică și legală sub aspectul reținerii stării de fapt. Probele administrate în cauză au demonstrat cu certitudine că, în data de 22.07.2007, inculpatul a condus autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare - în loc. Vadu, unde a fost surprins de organul de poliție ce a constatat că inculpatul nu deținea permis de conducere. Materialul probator administrat însumează proces verbal de constatare, adresa B - ce atesta că inculpatul nu deținea permis pentru nici o categorie de autovehicule, depoziția martorilor și, audiați în faza de urmărire penală cât și de către instanță - ce atesta împrejurările în care inculpatul s-a aflat în trafic fără a deține permis de conducere, declarațiile inculpatului - care a recunoscut comiterea faptei, acesta fiind audiat doar in faza de urmărire penală.
Față de această stare de fapt, este legală hotărârea instanței de fond sub aspectul condamnării inculpatului pentru infracțiunea de care este trimis in judecată, iar în ceea ce privește pedeapsa închisorii aplicate și cuantumul acesteia, s-a apreciat că au fost valorificate corect criteriile prev. de art.72 Cod penal. S-a reflectat în acest regim sancționator circumstanțele reale ale comiterii faptelor, circumstanțele personale ale inculpatului, acesta fiind cu multiple antecedente penale în același gen de infracțiuni cât și sinceritatea manifestată de acesta in cursul urmăririi penale.
Deși este prezent acest element pozitiv, s-a apreciat ca nefondată atât cererea inculpatului de achitare a sa in temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit b/1 Cod procedură penală corelat cu art.18/1 Cod penal, fapta sa având în concret un grad de pericol social specific infracțiunii ridicat, urmare perseverenței sale infracționale în același gen infracțional. Cu atât mai mult s-a apreciat că nu se impune nici reducerea pedepsei aplicate, în condițiile în care pedeapsa de un an închisoare este disproporționat de mică față de a treia condamnare dispusă împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis. Într-adevăr inculpatul a avut atitudine procesuală pozitivă, însă acest element în sine nu a putut justifica o soluție de reducere a pedepsei, și cu atât mai mult o soluție de achitare, fapta acestuia având în mod evident un pericol social concret specific infracțiunii. A analiza situația inculpatului și fapta sa doar prin raportare la acest element ar echivala cu o evaluare artificială și trunchiată ce nu se poate justifica prin nici un considerent circumstanțele reale și personale sus expuse, ce au un efect de agravare, neputând fi apreciate ca neînsemnate sau de o relevanță minoră.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor recurate în sensul de a se dispune achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală cu referire la art.18/1 Cod penal, iar în subsidiar, în urma reținerii în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante, respectiv atitudinea de recunoaștere a faptei, reducerea pedepsei, arătând că inculpatul a condus autoturismul pe o distanță scurtă considerând că fapta este lipsită de pericol social, iar raportat la persoana inculpatului, care este o persoană sinceră, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei comise, a apreciat că sancțiunea administrativă a amenzii ar fi îndestulătoare pentru reintegrarea sa în societate.
Verificând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform prevederilor art.385/6 alin.2 Cod de procedură penală și art.385/14 Cod de procedură penală, curtea constată că aceasta este netemeinică, iar recursul declarat de inculpatul este întemeiat, și în consecință, în baza dispozițiilor art. 385/15 pct.2 lit. d Cod de procedură penală va fi admis, se vor casa și modifica hotărârile recurate în sensul că se va înlătura dispoziția de condamnare a inculpatului pentru comiterea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, iar în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală raportat la art.18/1 Cod penal se va dispune achitarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.86/1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, iar în baza art.18/1 al.3 Cod penal raportat la art.91 Cod penal se va aplica inculpatului sancțiunea de 1.000 lei amendă administrativă.
Din actele și lucrările aflate la dosar rezultă că, în data de 22.07.2007, organele de politie care efectuau controlul și supravegherea circulației pe DJ 1081 în loc. Vadu, au oprit pentru control autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare BH-04. la volanul căruia se afla inculpatul și solicitându-i-se actele pentru control, inculpatul a susținut că nu deține permis de conducere.
Starea de fapt a fost corect reținută de către instanța de fond și apel rezultând din ansamblul materialului probator administrat în cauză, inclusiv din declarațiile de recunoaștere ale inculpatului ( 13, 15).
Cererea inculpatului formulată în sensul de a se casa decizia recurată și a se dispune achitarea acestuia în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.-a raportat la art.10 lit. b/1 Cod de procedură penală și aplicarea unei sancțiuni administrative este întemeiată.
Art.18/1 alin.1 Cod penal are în vedere o faptă prevăzută de legea penală, care prin atingerea minimă adusă unor valori apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În alin.2 al aceluiași text se determină criteriile ce trebuie avute în vedere la stabilirea în concret a gradului de pericol social.
În același context al reglementărilor juridice ar fi de menționat și prevederile art.18 Cod penal, care referindu-se la pericolul social al faptei subliniază, printre condiții, și pe aceea că sancționarea potrivit legii penale să fie necesară.
Examenul complet al conținutului acestor dispoziții legale pune în evidență că factorul preponderent este cel ce ține de valorile sociale afectate și de amploarea concretă a acestor afectări, ținându-se seama și de celelalte criterii, inclusiv datele ce se referă la persoana și conduita făptuitorului.
În speță, dacă procedăm corect și exact la analiza elementelor ce definesc instituția reglementată de art.18/1 Cod penal, ajungem la concluzia justă, privind inexistența pericolului social care face necesară aplicarea represiunii penale.
Este demonstrat că inculpatul condus autoturismul în localitatea Vadu, pe o distanță mică, la o oră la care traficul este redus (02,00) fiind oprit de organele de poliție care au constatat că nu deține permis de conducere, dar și împrejurarea că urmează cursurile unei școli de șoferi și a recunoscut sincer comiterea faptei, iar în societate are un comportament foarte bun.
De asemenea, este dovedit cu fișa de cazier ( 14, 19) că inculpatul a mai fost condamnat pentru același gen de infracțiuni la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare, în condițiile art.81 Cod penal, prin sentința penală nr.80/21.02.2006 a Judecătoriei Aleșd, ceea ce denotă persistența inculpatului în arealul infracțional. Deși a beneficiat de clemența instanței, inculpatul a perseverat în săvârșirea infracțiunilor de acest gen, comițând infracțiunea din cauza dedusă judecății în termenul de încercare al suspendării condiționate. Totuși, având în vedere poziția procesuală a inculpatului de recunoaștere și regret sincer a faptei săvârșite, precum și atitudinea sa de prezentare în fața organelor judiciare, precum și împrejurarea că urmează cursurile școlii de șoferi și are un comportament corespunzător în societate, desfășoară activități de voluntariat pentru a-și ajuta semenii (11 - adresa Primăriei com. nr.7546/19.11.2008), instanța de recurs va admite recursul declarat de inculpat, va casa și modifica hotărârile recurate în sensul că se va dispune achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală și conform prevederilor art.91 lit.c Cod penal i se aplică sancțiunea amenzii administrative de 1.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct.2 lit. "d" Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de inculpatul recurent, împotriva deciziei penale nr. 220/A din 22 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor și a sentinței penale nr.46 din 18 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care le casează și modifică în sensul că:
Înlătură dispoziția de condamnare a inculpatului pentru comiterea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală raportat la art.18/1 Cod penal achită pe inculpatul pentru comiterea infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
În baza art.18/1 alin.3 Cod penal raportat la art.91 Cod penal aplică inculpatului sancțiunea de 1.000 lei amendă administrativă.
Menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
DEFINITIVĂ
Pronunțată în ședință publică azi, 20 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - -
decizie -./27.11.2008
Judecător apel -
Jud. fond
Tehnored. GM/2 ex./27.11.2008
Președinte:Soane LauraJudecători:Soane Laura, Pătrăuș Mihaela, Groza Gheorghe
