Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 6/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - nr.OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 6
Ședința publică din data de 9 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Samoilă Viorica
JUDECĂTOR 2: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 3: Andronic Tatiana Luisa
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul -, fiul și, născut la 24.12.1978 în comuna, județul B, domiciliat în mun. D,-, -.7, județul B, împotriva deciziei penale nr. 206 din 18 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția penală - dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns inculpatul recurent asistat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța a adus la cunoștința inculpatului faptul că potrivit dispozițiilor legale în vigoare urmează a fi audiat și în fața instanței de recurs numai dacă dorește să dea o nouă declarație. În caz afirmativ, tot ceea ce declară poate fi folosit atât în favoarea cât și împotriva sa.
Inculpatul recurent a arătat că nu dorește să dea o nouă declarație în cauză, cu precizarea că își menține cele declarate până în prezent.
Avocat, pentru inculpatul recurent, a depus la dosar un memoriu și trei decizii pronunțate de Curtea de Apel Constanța în cazuri similare.
Instanța, constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul recurent, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și potrivit art. 181Cod penal să i se aplice acestuia una din sancțiunile cu caracter administrativ prev. de art. 91 Cod penal. A cerut să se aibă în vedere circumstanțele personale ce pledează în favoarea acestuia precum și Raportul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani din care rezultă că pe toată perioada supravegherii inculpatul a dat dovadă de maturitate, a înțeles rolul și rostul activității de supraveghere, conformându-se sentinței penale, colaborând eficient în vederea reintegrării sale sociale. A arătat că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni astfel că nu se justifică luarea unei măsuri privative de libertate, și, mai mult decât atât, orice măsură luată asupra acestuia presupune revocarea suspendării anterioare.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor ca legale și temeinice apreciind că nu pot fi reținute condițiile art. 181Cod penal, cu atât mai mult cu cât inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, încercând să probeze faptul că a comis infracțiunea fiind forțat de împrejurarea că nepoata sa era bolnavă.
În replică, avocat, pentru inculpatul recurent, a precizat că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, solicitând doar recalcularea alcoolemiei asupra căreia a revenit ulterior, și că într-adevăr a condus în stare de ebrietate motivat de faptul că avea o rudă bolnavă iar sosirea salvării întârzia.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, a arătat că își însușește concluziile apărătorului său, considerând că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea aspră în raport cu fapta comisă.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio, potrivit art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi din 30 ianuarie 2007 inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, constând în aceea că în ziua de 23 noiembrie 2006 condus pe drumurile publice din D jud. B, un autoturism având o îmbibație alcoolică de 1,40 gr.la mie.
Investită cu soluționarea cauzei Judecătoria Dorohoi, prin sentința penală nr. 82 din 8 martie 2007 condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, 74 lit. c Cod penal la pedeapsa de 7 luni închisoare.
În baza art. 864Cod penal rap.la art. 83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2816 din 24 octombrie 2002 Judecătoriei Botoșani, pe care a adiționat-o la prezenta pedeapsă, inculpatul având de executat în total pedeapsa de 3 ani și 7 luni închisoare, cu aplic. art.64 lit. a, b și pe durata prev. de art. 71 alin.2 Cod penal. A fost obligat inculpatul la suma de 550 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel a reținut prima instanță că în ziua de 23 noiembrie 2006, în jurul orelor 17,40 fiind sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală cu nr. de înmatriculare - în comuna jud. B pentru a-și rezolva niște probleme împreună cu fratele său. În timp ce circula pe str. - Roșie din D, a fost oprit de către un echipaj al poliției rutiere ocazie cu care s-a constatat că avea o alcoolemie de 0,70 mg/litru alcool pur în aerul expirat, iar probele biologice care au fost recoltate ulterior au arătat 1,40 gr la mie la prima probă iar la a doua 1,20 gr. la mie.
La individualizarea pedepsei, prima instanță a avut în vedere gravitatea faptei, împrejurările în care a fost comisă cât și persoana inculpatului, care posedă antecedente penale, fiind recidivist, dar a recunoscut fapta, reținându-i-se circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit. a Cod penal, pedeapsa fiind coborâtă potrivit art. 76 Cod penal.
A mai reținut prima instanță că inculpatul anterior a mai suferit o condamnare la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere pe timp de 5 ani, prin sentința penală nr. 2816/24 octombrie 2002 Judecătoriei Botoșani, definitivă prin apelare, și cum inculpatul a săvârșit infracțiunea de față în perioada de încercare, prima instanță a revocat suspendarea sub supraveghere și a adiționat pedeapsa de 3 ani la pedeapsa aplicată prin sentința apelată.
Împotriva sentinței a formulat apel, în termen legal, inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, arătând că este nevinovat, a acționat în scopul de ajuta o persoană bolnavă, iar fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Oral în fața instanței, a solicitat a se dispune achitarea sa potrivit art. 10 lit. e Cod proc.pen.
Prin decizia penală nr. 206 din 18.10.2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de inculpat.
S-a desființat în parte sentința penală atacată, în sensul că s-a dedus din pedeapsa de 3 ani și 7 luni închisoare aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 14 aprilie 2002 la 24 octombrie 2002.
S-a înlăturat aplicarea art. 64 lit. a teza I și lit. c Cod penal, urmând ca inculpatului să-i fie interzise, în condițiile art. 71 Cod penal, doar drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal. Celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că apelul este întemeiat, însă pentru alte considerente.
Astfel, analizând actele de la dosar, se constată că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 14 aprilie 2002 - 24 octombrie 2002, în cursul judecării dosarului prin care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar prima instanță dispunând revocarea suspendării executării acestei pedepse era datoare și deducă perioada executată din pedeapsa rezultantă.
În ce privește pedeapsa accesorie aplicată de prima instanță, se constată că prin hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată în cauza Hirst vs. Regatul Unit, s-a stabilit că au fost încălcate prevederile art. 3 al Protocolului nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, prin aceea că petiționarului, condamnat la detenție pe viață pentru săvârșirea unei omucideri, i s-a interzis total dreptul la vot. În motivarea hotărârii se reține că limitarea dreptului la vot, deși prevăzută de lege, trebuie să urmărească un scop legitim și să fie proporțională, iar excluderea unor grupuri sau categorii ale populației trebuie să corespundă cu principiile ce se degajă din dispozițiile convenției privind dreptul la alegeri libere. Cu privire la cazul particular al deținuților Curtea a subliniat că aceștia continuă în general să beneficieze de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de convenție, nefiind un motiv ca aceștia să fie decăzuți din aceste drepturi, doar pe motiv că sunt privați de libertate ca urmare a unei condamnări. Mai reține Curtea că art. 3 al Protocolului nr. 1 nu exclude aplicarea unor restricții ale drepturilor electorale unei persoane care de exemplu, a comis grave abuzuri în exercitarea unei funcții publice, sau a cărui comportament a amenințat statul de drept sau fundamentele democrației. Prin urmare o dispoziție care restrânge general, automat și nediferențiat respectivul drept prevăzut de convenție, depășește marja de apreciere acceptabilă, care este oferită statelor membre și este incompatibilă cu prevederile art. 3 al Protocolului nr. 1.
Cum țara noastră este semnatară a Convenției Europene a Drepturilor Omului, hotărârile sunt obligatorii și prevalează față de dispozițiile din dreptul intern.
De asemenea, inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a teza I și lit. c Cod penal, aspect care nu este justificat față de durata pedepsei și natura și gravitatea infracțiunii săvârșite.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie. În motivarea recursului, acesta a arătat că, față de toate împrejurările cauzei, fapta fiind comisă pentru a transporta la spital o persoană grav bolnavă dar și de persoana sa, el fiind tânăr și conștientizând consecințele săvârșirii ei, se justifică achitarea sa potrivit art. 10 lit.1Cod procedură penală și aplicarea unei sancțiuni administrative, condamnarea fiind în acest caz, o sancțiune prea aspră.
De asemenea, s-ar putea reintegra mult mai bine în societate, dacă i s-ar aplica o amendă penală sau o pedeapsă cu suspendare.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și care se circumscriu cazului de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 18 Cod procedură penală, precum și în conformitate cu dispozițiile art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este întemeiat, însă pentru considerentele ce se vor arăta.
A susținut inculpatul că a comis fapta pentru a transporta la spital o nepoată a sa, care era bolnavă.
Or, chiar și în astfel de condiții, nu era justificată efectuarea unei astfel de curs, în condițiile în care fie persoana bolnavă putea apela la serviciul medical de urgență, fie la o altă persoană care ar fi condus vehiculul, astfel că această împrejurare nu se poate reține ca fiind de natură a diminua pericolul social concret al faptei comise.
Inculpatul a mai fost anterior condamnat la o pedeapsă cu închisoarea, beneficiind de suspendarea sub supraveghere a executării și cunoscând consecințele săvârșirii în intervalul termenului de încercare, a unei nou infracțiuni.
Prin fapta nou comisă, a încălcat avertismentul dat de societate, aspecte ce conduc la concluzia că, aceasta, în materialitatea ei, prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, nefiind așadar aplicabile în cauză disp. art. 181Cod penal.
Prin urmare, soluția pronunțată de condamnare a inculpatului, este legală și temeinică.
Se justifică însă, față de toate aspectele concrete analizate, diminuarea pedepsei închisorii (necesară pentru reeducarea sa) aplicate inculpatului, prin acordarea unui eficiențe sporite circumstanței atenuante judiciare reținute în favoarea sa.
Inculpatul a mai fost anterior condamnat, de către Judecătoria Botoșani, prin sentința penală nr. 2816 din 24.10.2002, la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere. Sentința a rămas definitivă la data de 12.11.2002, prin neapelare.
Or, una dintre infracțiunile pentru care a fost, prin această sentință condamnat, respectiv cea prev. de art. 293 al. 1 Cod penal (la o pedeapsă de 6 luni închisoare), se impunea a fi constatată grațiată, avându-se în vedere disp. art. 1 din Legea 543/2002, coroborate cu art. 8 din OUG nr. 18/2003.
Așadar, se impune descontopirea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului și constatarea ca grațiată (grațiere intervenită de drept la 12.11.2002) pedepsei de 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 293 al. 1 Cod penal, cu privire la care, până la data săvârșirii prezentei infracțiuni, termenul de definitivare a grațierii s-a împlinit.
Inculpatul urmează astfel să execute, alături de pedeapsa aplicată pentru infracțiunea comisă din nou pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al. 1,2 Cod penal, și care nu intră sub incidența Legii nr. 543/2002.
Cum în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 83 Cod penal, suspendarea condiționată a pedepsei aplicate nu poate fi dispusă, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 81 Cod penal.
Fiind dat cazul de casare prev. de art. 3859al. 1 pct. 14 Cod procedură penală, Curtea, constatând întemeiat recursul declarat de inculpat, în conformitate cu disp. art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, îl va admite.
Va casa în parte atât decizia penală atacată cât și sentința penală nr. 82/2007 Judecătoriei Dorohoi, procedând în sensul celor mai sus arătate.
Văzând și disp. art. 192 al. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul și, născut la 24.12.1978 în comuna, județul B, domiciliat în mun. D,-, -.7, județul B, împotriva deciziei penale nr. 206A din data de 18.10.2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția penală în dosar nr-.
Casează în parte atât decizia penală mai sus-menționată cât și sentința penală nr.82 din data de 08.03.2007 pronunțată de Judecătoria Dorohoi, în sensul că:
Condamnă pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 37 lit. a, art. 74 lit. c, art. 76 lit. d Cod penal la pedeapsa de 1 (una) lună închisoare (în loc de 7 luni închisoare).
Înlătură dispoziția de executare, de către inculpat, și a pedepsei rezultante aplicate acestuia prin sentința penală nr.2816/24.10.2002 a Judecătoriei Botoșani.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2816/24.10.2002 pronunțată de Judecătoria Botoșani, definitivă la 12.11.2002 și repune în individualitatea lor pedepsele de:
a)- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.293 alin.1 Cod penal;
b)- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.293 alin.1 Cod penal;
În temeiul art.1 din Legea nr. 543/2002, constată grațiată pedeapsa de 6 luni închisoare de la punctul a), grațiere intervenită de drept la data de 12.11.2002.
În temeiul art.864Cod penal rap. la art.83 Cod penal inculpatul va executa alături de pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată prin prezenta decizie, și pedeapsa de 3 ani închisoare de la punctul b), în total 3 ani și 1 lună închisoare (în loc de 3 ani și 7 luni închisoare).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței și decizii care nu sunt contrare prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. SV
Tehnored. TD
Ex.3/14.01.2008
Jud. fond -
Jud. apel -
Poziție executări nr. 6/2008
Dosar nr- - îndreptare eroare materială -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2008
Președinte
Judecător
Judecător
Grefier
Pe rol, soluționarea cererii de îndreptare eroare materială, sesizată din oficiu, strecurată în minuta și dispozitivul deciziei penale nr. 6 din 09.01.2008 a Curții de APEL SUCEAVA pronunțată în dosar nr-.
Cererea s-a luat în discuție fără participarea procurorului și fără citarea părților.
CURTEA
Asupra sesizării din oficiu de față, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 6 din data de 09.01.2008 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA în dosar nr- s-a admis recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.206A din data de 18.10.2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
S-a casat în parte atât mai sus-menționată cât și sentința penală nr.82 din data de 08.03.2007 pronunțată de Judecătoria Dorohoi, în sensul că a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată cu aplicarea art.37 lit.a, art.74 lit.c, art.76 lit.d Cod penal la pedeapsa de 1(una) lună închisoare(în loc de 7 luni închisoare).
S-a înlăturat dispoziția de executare, de către inculpat, și a pedepsei rezultante aplicate acestuia prin nr.2816/24.10.2002 a Judecătoriei Botoșani.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin nr.2816/24.10.2002 pronunțată de Judecătoria Botoșani, definitivă la 12.11.2002 și s-au repus în individualitatea lor pedepsele de:
a)- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.293 alin.1 Cod penal
b)- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.293 alin.1 Cod penal
În temeiul art.1 din Legea nr.543/2002, s-a constatat grațiată pedeapsa de 6 luni închisoare de la punctul a), grațiere intervenită de drept la data de 12.11.2002.
În temeiul art.86/4 Cod penal rap. la art.83 Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute alături de pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată prin prezenta decizie, și pedeapsa de 3 ani închisoare de la punctul b), în total 3 ani și 1 lună închisoare(în loc de 3 ani și 7 luni închisoare) și s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței și decizii care nu sunt contrare prezentei decizii.
În mod greșit însă s-a trecut la punctul "b) - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.293 alin.1 Cod penal", având în vedere că această pedeapsă a fost aplicată inculpatului, prin nr.2816 din data de 24.10.2002 de Judecătoria Botoșani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.1,2 Cod penal.
Date fiind dispozițiile art.195 alin.1 Cod pr.pen. în conformitate cu care "erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se . de instanța de judecată care a întocmit actul, la cererea celui interesat ori din oficiu", instanța urmează ca în temeiul acestui text de lege să îndrepte eroarea materială strecurată în minuta și dispozitivul deciziei, în sensul celor mai sus arătate.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DI SPUNE:
. eroarea materială strecurată în minuta și dispozitivul nr.6 din 09.01.2008 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA în dosar nr.243/-, în sensul că în loc de:
"b) - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.293 alin.1 Cod penal ",
cum greșit s-a menționat, se va scrie:
"b) - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.1,2 Cod penal", cum este corect.
Prezenta face corp comun cu decizia mai sus menționată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.01.2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2ex./21.01.2008
Președinte:Samoilă VioricaJudecători:Samoilă Viorica, Andrieș Maria, Andronic Tatiana Luisa
