Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 6/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 6/
Ședința publică din 05 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
Președinte: dr. G - - președinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu
Judecător dr. -
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare recursul declarat de recursul declarat de inculpatul -, domiciliat în comuna, județul A, împotriva deciziei penale nr. 150/20.10.2009 a Tribunalului Argeș, pronunțată în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată potrivit art. 304 alin. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru recurentul inculpat apărătorul desemnat din oficiu avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 01/2010, emisă de Baroul Argeș.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentului inculpat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii achitate, iar pe fond achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, rap. la art. 10 lit.1Cod procedură penală, apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În susținerea motivelor de recurs, solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul este pașnic, are o atitudine civilizată, este la prima abatere cu legea penală, în urma incidentului nu au existat victime.
În subsidiar, solicită reindividualizarea pedepsei, și aplicarea acesteia sub minimul special prevăzut de lege în condițiile art. 81 Cod penal, apreciind că scopul poate fi atins și prin această modalitate de executare a pedepsei.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, apreciind că nu se impune achitarea inculpatului, iar pedeapsa este just individualizată, modalitatea de executare fiind corectă.
CURTEA
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.133 din 28.05.2009 pronunțată de Judecătoria Curtea d Argeș, în baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, a fost condamnat inculpatul, la un an și șase luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, pe durata executării pedepsei principale, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale.
În baza art. 82 Cod penal, s- stabilit un termen de încercare de trei ani și șase luni pentru inculpat.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 și 84 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 650 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând din onorariul apărătorului din oficiu, avocat, se va avansa din fondurile speciale ale Ministerul Justiției și Libertăților.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În seara zilei de 08 noiembrie 2008 inculpatul a mers împreună cu martorii, și - la barul din Curtea de A, unde a consumat băuturi alcoolice între orele 21,00-02,00.
În noaptea zilei următoare, la ora 3,00, inculpatul a plecat de la bar și, deși se afla sub influența alcoolului, s-a urcat la volanul autoturismului înmatriculat sub nr. - și l-a condus pe drumurile publice din Curtea de A, intenționând să ajungă în Cartierul. În timp ce rula pe str. -, el a pierdut controlul volanului și a intrat cu autoturismul într-un pom aflat pe marginea drumului.
După accidentul produs în jurul orei 3,10, au sosit la fața locului organele de poliție, care au constatat fapta, în timp ce inculpatul fusese deja transport la Spitalul Municipal Curtea de Aici i s-a recoltat o probă biologică în vederea stabilirii alcoolemiei, la ora 3,37, rezultând o alcoolemie de 1,35 % (27 dos.).
Datorită problemelor medicale pe care le avea, inculpatul a fost transportat imediat la Spitalul Județean de Urgență Pitești și nu a mai fost posibil să i se recolteze și cea de-a doua probă de sânge, însă el nu a negat niciodată situația de fapt reținută mai sus.
Această situație de fapt a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică întocmite de către poliție, procesul - verbal de recoltare a probelor biologice și buletinul de examinare clinică privindu-l pe inculpat, buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie numărul 805/14 noiembrie 2008 eliberat de Serviciul de Medicină Legală A, declarațiile inculpatului și declarațiile martorilor, declarațiile martorilor,.
În drept, fapta inculpatului -, care, în noaptea de 08/09 noiembrie 2008, după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului înmatriculat sub nr. - și l-a condus pe drumurile publice din Curtea de A, provocând și un accident de circulație soldat cu avarierea autoturismului și cu vătămarea corporală a inculpatului, constituie infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, text de lege în baza căruia a fost condamnat.
La stabilirea pedepsei ce i s-a aplicat s-a ținut seama de criteriile de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal Inculpatul este infractor primar, are vârsta de 32 de ani și a recunoscut săvârșirea faptei, având anterior o comportare bună în societate. S-a avut în vedere și natura infracțiunii deduse judecății, care este încadrată de legiuitor în categoria infracțiunilor de pericol, obiectul său juridic constituindu-l proteguirea relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației rutiere.
Inculpatul, în starea în care se afla, trebuia să fie conștient ca va putea produce un accident rutier și astfel nu ar fi trebuit să se urce la volanul autoturismului, fiindu-i atunci cu mult diminuate atenția, îndemânarea și celelalte reflex specifice pe care trebuie să le aibă un conducător auto. În acea nefericită noapte a și produs un accident soldat cu avarierea vehiculului pe care-l conducea și cu vătămarea sa corporală, dar se putea produce un eveniment mult mai grav, care se putea solda cu urmări și mai însemnate, urmări ce ar fi putut consta în vătămarea integrității corporale sau a sănătății persoanelor care se aflau cu el în același autoturism ori chiar decesul acestora. Alcoolemia inculpatului a fost relativ ridicată.
În acest context, fapta inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social concret.
Lipsa antecedentelor penale și recunoașterea săvârșirii faptei, privite în mod izolat, nu pot constitui circumstanțe atenuante judiciare, ci ele cântăresc doar la stabilirea duratei pedepsei și a modalității sale de executare. unor tineri nu poate fi invocat ca o cauză de acordare circumstanțelor atenuante judiciare, ci fiecare persoană trebuie să răspundă în fața legii pentru faptele sale.
Dacă toți conducătorii auto ar ignora cu desăvârșire dispozițiile legale în materie, bazându-se pe faptul unii sunt tineri sau că sunt la prima abatere gravă, s-ar crea un adevărat haos pe drumurile publice, ceilalți cetățeni fiind sub o permanentă stare de pericol și putând fi lezați fără a avea vreo culpă cât de mică.
În raport de cele ce preced, s-a apreciat că pedeapsa cu închisoarea de un an și șase luni este proporțională cu fapta comisă și cu persoana făptuitorului, constituind un avertisment serios pentru ca, pe viitor, acesta să nu mai între în conflict cu legea penală. Scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării acesteia, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal. Această modalitate de executare reprezintă cel mai eficient mijloc de reeducare, raportat la toate elementele concrete ale cauzei.
În baza art. 82 Cod penal, inculpatului i s-a stabilit un termen de încercare de trei ani și șase luni, punându-i-se în vedere și dispozițiile art. 83 și 84 Cod penal cu privire la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
Totodată, în baza art. 71 alin. 1 și 2.Cod Penal, inculpatul i s-a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) și b) Cod Penal, nejustificându-se și interzicerea celorlalte drepturi prevăzute la art.64 lit. c) - e).
Cod PenalÎmpotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, vizând greșita individualizare a pedepsei, arătând că pedeapsa a fost aplicată într-un cuantum mare în condițiile în care apelantul a recunoscut și regretat fapta și este la prima abatere.
Prin decizia penală nr.150 din 20 octombrie 2009, Tribunalul Argeșa respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 01.10.1978 în Bârlad, jud. V, domiciliat în com., sat., jud. A, CNP -, flotant în Curtea de A str.- -, -. A,. 9, jud. A împotriva sentinței penale nr. 133 din 28.05.2009 pronunțată de Judecătoria Curtea d Argeș în dosarul nr-.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut, din actele și lucrările dosarului: procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică întocmite de către poliție, procesul - verbal de recoltare a probelor biologice și buletinul de examinare clinică privindu-l pe inculpat, buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie numărul 805/14 noiembrie 2008 eliberat de Serviciul de Medicină Legală A, declarațiile inculpatului și declarațiile martorilor, declarațiile martorilor, că inculpatul -, în noaptea de 08/09 noiembrie 2008, după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului înmatriculat sub nr. - și l-a condus pe drumurile publice din Curtea de A, provocând și un accident de circulație soldat cu avarierea autoturismului și cu vătămarea corporală a acestuia.
La individualizarea pedepsei, având în vedere criteriile generale prev.de art.72 Cod penal, gravitatea faptei săvârșite, pericolul social concret, gradul de alcoolemie al inculpatului, urmările produse și elementele ce caracterizează persoana inculpatului care este cunoscut fără antecedente penale, instanța de fond a dat eficiență disp.art.52 cod penal, atât în ce privește cuantumul pedepsei închisorii aplicate de 1 an și 6 luni, cât și în ceea ce privește modalitatea de executare a acesteia în cond.art.81 Cod penal, stabilind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.
În concluzie, în baza disp.art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul .
Împotriva deciziei tribunalului inculpatul a formulat recurs, susținând prin apărător, critici privind netemeinicia sancțiunii aplicate pe care consideră prea severă în raport cu circumstanțele ce caracterizează persoana sa și modul de acțiune.
În opinia recurentului, cea mai potrivită sancțiune este una de natură administrativă, întrucât fapta sa nu prezintă gradul de pericol social concret specific infracțiunii, iar în subsidiar, apreciază că se impune aplicarea unei pedepse mai reduse, având aceeași modalitate de executare și anume suspendarea condiționată.
Curtea apreciază nefondat recursul inculpatului.
Conform dispozițiilor art.181Cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia dintre valorile sociale ocrotite de lege și prin conținutul ei concret este în mod vădit lipsită de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La aprecierea gradului de pericol social se au în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă, ori care s-ar fi putut produce, persoana și conduita făptuitorului.
În prezenta cauză, așa cum rezultă fără echivoc din probele administrate, inculpatul având în sânge o îmbibație alcoolică superioară limitei de 0,8 %o, a condus autoturismul personal în localitatea Curtea de A, unde pierzând controlul volanului, a intrat în coliziune cu un pom de pe marginea drumului, rezultând avarierea gravă a acestuia, și leziuni corporale, fiind imediat internat în Spitalul Județean Pitești.
Ulterior, inculpatul a manifestat un comportament sincer, recunoscându-și faptele, iar în antecedență nu a mai suferit alte condamnări.
Raportând toate aceste date la cerințele art.181alin.2, precizate mai sus, în opinia curții nu se poate susține că faptele inculpatului caracterizate prin excelență ca infracțiuni de pericol, au produs o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legea penală, astfel încât fiind lipsite de importanță să atragă incidența art.181Cod penal.
Pe de altă parte, stabilirea alcoolemiei printr-o analiză științifică a înlăturat orice alternativă cât privește atitudinea sinceră manifestată de inculpat, iar împrejurarea că în antecedență nu a suferit alte condamnări, nu poate fi analizată prin excluderea din context, astfel că numai aceasta singură nu atrage un regim sancționator atenuat.
Prima instanță, cât și instanța de apel au efectuat aprecieri corecte și echilibrate cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului, iar din această perspectivă nu se poate vorbi de o sancțiune severă atât în ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare.
Curtea apreciază lipsite de temei toate susținerile inculpatului în recurs și în consecință, având în vedere dispozițiile art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează să-l respingă, iar potrivit art.192 Cod procedură penală să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul -, domiciliat în comuna, județul A, împotriva deciziei penale nr. 150/20.10.2009 a Tribunalului Argeș, pronunțată în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05 ianuarie 2010, la Curtea de
Apel Pitești Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
dr.Gh. -, -
Grefier,
Red.:.
Tehnored.:
3 ex./25.01.2010.
Jud.fond:.
Jud.apel:Gh.
.
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu, Marius
