Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 7/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 7/
Ședința publică din 05 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
Președinte: dr. G - - președinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu
Judecător dr. -
Grefier
Parchetul de pe lângă de Apel Pitești reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare recursul inculpatului, împotriva deciziei penale nr. 149 din 20 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Potrivit art. 304 alin. 1 Cod procedură penală, s-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentul inculpat apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 08/2010, emisă de Baroul Argeș.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentului inculpat solicită admiterea recV. casarea hotărârii atacate, iar pe fond menținerea hotărârii primei instanțe întrucât fapta nu prezintă pericol social și prin urmare pedeapsa aplicată și modalitatea de executare sunt corecte.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recV. ca nefondat, menținerea soluției pronunțate de instanța de apel prin care a fost condamnat inculpatul.
CURTEA
Din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1126 din 29 iunie 2009, Judecătoria Piteștia hotărât următoarele:" În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cpp rap. la art. 10 lit. b ind. 1 Cpp comb. cu art. 18 ind. 1 Cp achită pe inculpatul, fiul lui - și, născut la data de 02.03.1980 în C, județul C, CNP -, domiciliat în B, Drumul, nr.42, -.1,.20, sector 6, pentru infr. prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002. În temeiul art. 91 Cp aplică inculpatului o sancțiune cu caracter administrativ constând în amendă în sumă de 1000 lei. În temeiul art. 192 al. 1 pct. 1 lit. d Cpp obligă pe inculpat la 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, dintre care 200 lei în faza de urmărire penală".
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, în noaptea de 14/15.03.2008, între orele 22,00 - 2,00, inculpatul a consumat băuturi alcoolice la domiciliu, a dormit, iar a doua zi între orele 10,00- 14,00 mai consumat patru beri de câte 0,5 și o, după care a hotărât împreună cu prietenii săi și să se deplaseze cu autoturismul marca cu nr. de înmatriculare B- 59- aparținând numitei domiciliată în B, din respectiva localitate până în Mun. Rm
Primii 15 km pe autostrada B- Pitești au fost parcurși de către martorul, însă întrucât acesta nu avea experiență în conducere pe un astfel de sector de drum care presupune viteze mari, iar a refuzat să conducă autoturismul din același considerent, s-a decis ca inculpatul să-l conducă până la destinație.
Astfel, în jurul orelor 22,15, autoturismul respectiva fost oprit de către un echipaj de poliție pe raza comunei, sat, județul A, întrucât unul dintre farurile din față prezenta o defecțiune tehnică, ceea ce a atras atenția echipajului.
Inculpatul a fost supus alcooltestului, reieșind o concentrație alcoolică de 0,47 mg/l în aerul expirat, după care a fost condus la Spitalul Județean A, unde au fost recoltate probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Conform buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr.167/20.03.2008 emis de SML A, inculpatul avea o alcoolemie de 1,00 gr%o la orele 22,45, respectiv de 0,85 gr%o la orele 23,45.
În faza de urmărire penală a fost efectuat de către INML " Minovici" raportul de expertiză medico-legală nr.2315/i/ 08 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, care a concluzionat că la data de 15.03.2008 la ora 22,15, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în descreștere de cca 1,10 gr%( fila 29 p).
Avându-se în vedere gradul alcoolemiei, care depășește cu puțin limita de 0,80 gr%o prevăzută de lege pentru ca fapta să constituie infracțiune, împrejurările săvârșirii faptei, pe fondul lipsei de experiență a martorilor și, inculpatul fiind obligat să conducă autoturismul, deși conveniseră inițial să fie condus de către, faptul că autoturismul a fost oprit de către echipajul de poliție urmare a unui control de rutină și defecțiunilor constatate la un far, iar nu urmare a unui eventual accident rutier, circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, este absolvent al Facultății Finanțe - Bănci din cadrul, este tânăr cu posibilități de afirmare, în prezent îndeplinind funcția de contabil, instanța de fond a apreciat că fapta comisă de către inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și că îndreptarea sa este posibilă și fără aplicarea unei pedepse, ci a unei sancțiuni cu caracter administrativ prev.de art.91 Cp.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen, Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești care a criticat-o pentru netemeinicie în sensul că instanța de fond a apreciat în mod cu totul nejustificat că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Prin decizia penală nr.149 din 20 octombrie 2009, Tribunalul Argeșaa dmis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, a desființat în parte sentința și a înlăturat achitarea inculpatului și aplicarea amenzii administrative.
A condamnat pe inculpat la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin 1 din OUG nr.195/2002.
În baza art.81 a Cod Penal suspendat condiționat executarea pedepsei, iar în baza art.82 a Cod Penal fixat termen de încercare de 3 ani.
În baza art 359.C.P.P. a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83.Cod Penal
A menținut în rest dispozițiile sentinței.
Cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că intimatul inculpat a consumat băuturi alcoolice, în momentul în care a fost surprins în trafic prezentând o alcoolemie mai mare decât cea îngăduită de lege.
Tribunalul a apreciat însă că instanța de fond a făcut o greșită apreciere a gradului de pericol social al faptei deduse judecății.
Potrivit art.181alin.2 la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele săvârșirii faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
A apreciat că dintre aceste criterii, prima instanță le-a avut în vedere preponderent pe cele referitoare la persoana intimatului inculpat.
Infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 este o infracțiune de pericol obiectiv, legal și efectiv, știut fiind că alcoolul, indiferent de cantitatea consumată, are efect negativ asupra reflexelor și atenției conducătorilor auto.
În acest context, instanța de fond ar fi trebuit să aibă în vedere împrejurările în care fapta a fost comisă precum și urmarea care s-ar fi putut produce.
Astfel, intimatul inculpat a continuat să consume alcool și pe traseu, așa cum el însuși a menționat, conducând apoi pe DN 7 către Rm. V, un drum național intens circulat și foarte periculos ca aspect al căii de rulare, foarte sinuoasă, marcată de numeroase curbe și pante.
Sub aspectul urmărilor ce s-ar fi putut produce este evident că acestea sunt incomensurabile, intimatul inculpat punând în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, un pericol aproape iminent.
În plus, tribunalul a constatat că fapta intimatului inculpat de a conduce autoturismul sub influența băuturilor alcoolice apare cu atât mai iresponsabilă cu cât deplasarea nu era dictată de vreo urgență.
Față de toate acestea, tribunalul a apreciat că fapta acestuia nu este lipsită în mod vădit de importanță, ci dimpotrivă aduce o atingere însemnată valorilor apărate de legea penală, în speță - normelor de circulație pe drumurile publice.
Nemulțumit de hotărârea instanței de apel inculpatul a formulat recurs, criticând-o sub aspectul netemeiniciei, susținând în esență sentința pronunțată pe fondul cauzei de judecătorie, instanță care în opinia sa a apreciat în mod obiectiv lipsa de pericol social concret al faptei comise.
Inculpatul apreciază în continuare că așa cum se prezintă circumstanțele în care a fost comisă fapta, cât și împrejurările ce caracterizează persoana sa, nu se poate ajunge la concluzia existenței pericolului social specific infracțiunii.
Curtea apreciază nefondat recursul inculpatului.
Dispozițiile art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificată, incriminează ca infracțiune conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare de 0,8 %o.
Așadar, prin atingerea acestei concentrații alcoolice, se realizează sub aspect constitutiv conținutul infracțiunii în discuție, legiuitorul stabilind prin urmare, matematic momentul ce determină calificarea faptei ca infracțiune.
În acest context în care legiuitorul a avut în vedere pentru cuantificarea pericolului social specific infracțiunii un singur criteriu și anume, acela al concentrației de alcool în sânge, apare exclusă orice altă discuție pe tema lipsei pericolului social, care ar atrage incidența dispozițiilor art.181din Codul penal.
Altfel spus, nu se poate ajunge la concluzia inexistenței infracțiunii datorită lipsei de pericol social în condițiile în care legiuitorul prin norma de incriminare a impus pentru determinarea acestui pericol un criteriu unic care se realizează prin atingerea fracției matematice precizată în textul incriminator, așa cum se pune problema și în cauza de față.
Chiar trecând peste aceste argumente, având în vedere că această infracțiune este în sine una de pericol, în afara de circumstanțele personale ale făptuitorului, instanța analizează cu ocazia individualizării sancțiunii pe care urmează să o aplice, și împrejurările în care a fost comisă fapta, cât și urmările pe care aceasta le-ar fi putut produce, așa cum în mod corect a sesizat instanța de apel.
Curtea apreciază ținând seama de toate aceste elemente, că fapta inculpatului nu este în mod vădit lipsită de importanță și prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, impunându-se în acest caz aplicarea unei pedepse, cum a procedat, de altfel, tribunalul în decizia recurată.
Pentru că din oficiu nu au fost identificate motive care să determine nulitatea acesteia, conform dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, curtea va respinge recursul inculpatului și potrivit art.192 Cod procedură penală, îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat recursul inculpatului, împotriva deciziei penale nr. 149 din 20 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 ianuarie 2010, la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
dr.Gh. - - dr.
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
2 ex./25.01.2010.
Jud.apel: Gh.
.
Jud.fond:.
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu, Marius
