Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 611/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 611/2009
Ședința publică de la 15 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 3: Maria Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul - - împotriva deciziei penale nr. 210/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică s-a prezentat inculpatul recurent - - asistat de avocat ales și avocat ceuca cu delegație din oficiu.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța a procedat la audierea inculpatului - -, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat, atașat la dosarul cauzei.
Avocatul ales al inculpatului a depus la dosar motive de recurs.
Nefiind alte cereri de formulat instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Avocatul ales al inculpatului, în principal a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel pentru continuarea probațiunii constând în încuviințarea efectuării unei expertize pentru recalcularea alcoolemiei deoarece față de probele noi administrate în procedura apelului - audierea a doi martori - instanța fără nici o motivare a respins cererea în probațiune.
În subsidiar a solicitat reindividualizarea judiciară a pedepsei.
Reprezentanta parchetului pus concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale atacate precizând că nu se mai impune completarea probațiunii deoarece rezultatele relevante sunt cele din buletinele de analiză toxicologică. A mai arătat că starea de fapt a fost corect stabilită și încadrarea juridică și individualizarea judiciară sunt corecte față de împrejurarea că inculpatul este recidivist.
Inculpatul - - având ultimul cuvânt a solicitat admiterea recursului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 184/05 februarie 2009 Judecătoria Devaa condamnat pe inculpatul - - la:
- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 87 al. 1 din OUG nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art. 74,76 lit. d Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art.83 Cod penal, a revocat beneficiul suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2148/2005, a Judecătoriei Deva, care s-a alăturat pedepsei stabilite pe fond, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a ( teza II ), Cod penal.
În baza art. 191 al. 1., a obligat inculpatul la plata sumei de 180 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 12/13.01.2008, în jurul orei 01,30,după ce a consumat băuturi alcoolice împreună cu martorii, și, respectiv o bere de 500 ml la un bar din și două beri de 500 ml la un bar din, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Audi 80 cu nr. de înmatriculare W-71093 Z (proprietatea martorului ), pe care l-a condus de la domiciliul său situat în satul până pe str. - din municipiul D, unde a pierdut controlul volanului și s-a izbit de imobilul cu nr. 82 de pe acea stradă.
Inculpatul a fost transportat cu un echipaj Smurd la Spitalul Județean D, unde i s-au recoltat două probe biologie în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultând că acesta prezenta o îmbibație alcoolică de 1,15 gr%o alcool pur în sânge la ora 02.50, respectiv 0,95 gr %o la ora 03,50.
În autoturismul condus de inculpat se mai afla ca pasageră pe locul din dreapta față numita -, care nu a suferit vătămări corporale care să necesite internarea în spital și care nu a putut fi audiată în cauză, deoarece după producerea evenimentului rutier a plecat din țară, respectiv în Spania.
În cauză s-a efectuat raportul de expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei nr. 1308/16.05.2008 de către Institutul de Medicină Legală T care a concluzionat că la data de 13.01.2008, ora 1,30, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în jurul valorii de aproximativ 1,25 gr %
Totodată, în cauză s-a mai efectuat și raportul de expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei nr. 1717/i/2008 de către Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" B care a concluzionat că la data de 13.01.2008, ora 1,30, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în descreștere de cca. 1,40 gr %
Cu toate acestea, rezultatele arătate mai sus au caracter strict teoretic și nu pot fi considerate ca având valoare certă din punct de vedere medico-legal, deoarece valoarea indubitabilă de probă științifică obiectivă și care exprimă îmbibația reală este numai cea determinată prin analiza sângelui din momentul prelevării.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul.
În motivarea orală a apelului, prin apărătorul ales, inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și în rejudecare, achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod proc. penală rap. la art. 10 lit. d Cod proc. penală, întrucât în condițiile în care nivelurile îmbibațiilor alcoolice stabilite prin buletinele de analiză toxicologică și prin cele două expertize de calcul retroactiv al alcoolemiei diferă, nu se poate stabili cu certitudine nivelul îmbibației alcoolice în sânge la momentul la care inculpatul s-a aflat la volan, situație ce profită inculpatului.
În subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei.
Prin decizia penală nr. 210/29 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală în dosar penal nr-, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul - - împotriva sentinței penale nr. 184/2009 a Judecătoriei Deva.
În considerentele deciziei, Tribunalul Hunedoaraa expus următoarele argumente de fapt și de drept:
Încadrarea juridică reținută de prima instanță este corectă și necontestată în apel.
De asemenea, în ceea ce privește starea de fapt, în mod corect instanța de fond a reținut împrejurarea că inculpatul a consumat băuturi alcoolice, după care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare W-71093 Z pe raza localității, unde a pierdut controlul volanului și s-a izbit de imobilul cu nr. 82, după accident fiind transportat la spital, unde i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Aceste aspecte rezultă din probatoriul administrat - proces verbal de cercetare la fața locului (filele 3-13 dosar urmărire penală) și din declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală și din fața instanței.
Aceste aspecte nu sunt contestate în apel și au fost reținute de prima instanță corect, așa cum rezultă din probe.
Inculpatul contestă în apel nivelul îmbibației alcoolice, susținând că nu rezultă din probe, mai presus de orice îndoială, că la momentul la care a condus prezenta în sânge o îmbibație alcoolică peste 0,80 gr.%o.
Analizând acest aspect, s-a constatat că accidentul rutier în care a fost implicat inculpatul s-a produs la ora 01.30 ( fila 3).
Transportat la spital cu salvarea, i s-au recoltat probe de sânge la ora 02.50, rezultând o alcoolemie de 1,15 gr.%o, iar la ora 03.50 rezultând o alcoolemie de 0,95 gr.%o, ( fila 19).
Inculpatul a fost necooperant, a refuzat să semneze procesul verbal de recoltare a probelor biologice și să declare natura și cantitatea alcoolului consumat (filele 17-18), medicul menționând că inculpatul pare să fie sub influența alcoolului și că are halenă alcoolică ( fila 18).
În faza de urmărire penală au fost audiați martorii, ( filele 26-28), care au făcut declarații privind cantitățile de alcool consumate de inculpat înainte de accident, respectiv trei sticle de bere a câte 500 ml. fiecare. Pe baza celor declarate de martori, s-au efectuat două expertize de calcul retroactiv al alcoolemiei (filele 29-30 și 31-32), care au concluzionat că la momentul accidentului - ora 01.30 - inculpatul ar fi putut prezenta o îmbibație alcoolică în sânge de 1,25gr.%o (IML T) sau de 1,40 gr.% - IML Minovici B - ambele institute subliniind că diferența față de îmbibația alcoolică stabilită prin buletinul de analiză toxicologică se poate datora unui consum de alcool mai mare decât cel declarat sau în alte circumstanțe decât cele declarate.
Ambele institute de medicină legală au indicat faptul că valoarea reală a îmbibației este cea rezultată din analiza probelor de sânge prelevate.
În apel, la propunerea inculpatului, au fost audiați martorii și. martorul a susținut declarația dată în faza de urmărire penală cu privire la consumul de alcool de către inculpat.
Martorul a revenit la declarația din faza de urmărire penală, în fața instanței de apel, având o atitudine confuză, s-a contrazis cu privire la unele explicații, a revenit cu privire la altele, astfel că instanța apreciază declarația sa din fața instanței de apel ca nesinceră și o înlătură, dând relevanță declarației date de același martori în faza de urmărire penală,care este clară și în concordanță cu celelalte probe.
Așadar, din audierea celor doi martori în apel nu au rezultat alte date cu privire la natura și cantitatea alcoolului consumat de inculpat decât cele avute în vedere de prima instanță și de către IML T și IML Minovici B; acest aspect constituie un motiv în plus care susține punctul de vedere al instanței în sensul că în cauză nu se mai impune o altă expertiză medico legală, așa cum a solicitat inculpatul.
Având în vedere că în cursul judecării apelului nu au rezultat alte date privind intervalul orar, natura și calitatea alcoolului ingerat de inculpat, instanța de apel apreciază că rezultatele buletinului de analiză toxicologică și ale celor două expertize demonstrează mai presus de orice îndoială, așa cum a reținut și prima instanță, că în momentul producerii accidentului, inculpatul prezenta o îmbibație alcoolică în sânge mai mare de 0,80 gr.%o, mai exact 1,15 gr.%o așa cum s-a stabilit prin buletinul de analiză toxicologică.
Rezultatele stabilite de IML T și IML Minovici B - 1,25 gr.%o, respectiv 1,40 gr.%o - fiind pur teoretice și stabilite cu rezerva că există discordanță între consumul de alcool declarat și îmbibația alcoolică rezultată în urma calculelor, vor fi înlăturate.
În ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal. Pe de altă parte, reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74, 76 lit. d Cod penal este justificată de împrejurarea că inculpatul s-a prezentat la toate chemările organelor de urmărire penală și ale instanței și a recunoscut marea majoritate a circumstanțelor stării de fapt, contestând doar nivelul îmbibației alcoolice.
pedepsei sub minimul special prev. de lege este, astfel, justificată.
În schimb, existența stării de recidivă, faptul că inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru o infracțiune de același fel și condamnarea nu a avut asupra sa efect educativ, face ca solicitarea subsidiară de a se reduce pedeapsa aplicată de prima instanță să nu poată fi admisă de instanța de apel.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termenul legal impus de art. 385/3 pr.penală inculpatul - - aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte relevate în memoriul scris și depus la 14 din dosar:
1. instanța de apel a refuzat în mod nejustificat administrarea unor probe esențiale și anume efectuarea unui raport de expertiză medico legală de calcul retroactiv al alcoolemiei, fundamentat pe elementele noi apărute în dosar și care evidențiau un alt consum.
2. hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul individualizării sancțiunii penale aplicate și care în aprecierea inculpatului este prea severă.
Curtea a procedat la ascultarea inculpatului, acesta declarând că își menține poziția procesuală adoptată până în această fază procesuală (12).
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate în raport cu aspectele critice expuse dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 385/9 alin.3 pr.penală, Curtea constată următoarele:
1. Examinarea actelor și lucrărilor din dosar relevă, fără dubiu că vinovăția inculpatului - - a fost stabilită în mod clar și neechivoc în considerarea unui probatoriu complet și esențial în atari cauze: buletinul de analiză toxicologică alcoolemie (19 dosar de urmărire penală), coroborat cu procesul verbal de cercetare la fața locului și depozițiile martorilor.
2. Curtea arată că inculpatului i s-a acordat de către autoritățile judiciare posibilitatea adecvată de a combate acuzațiile formulate împotriva sa, admițându-i-se cererile pentru efectuarea unor raporturi de expertiză medico legală atât de către Institutul de Medicină Legală T (29) cât și de către INML Minovici B (31).
3. Curtea reține că ambele lucrări științifice au stabilit valori teoretice ale alcoolemiei situate peste limita legală și superioare valorilor stabilite prin buletinul de analiză toxicologică alcoolemie.
4. Curtea arată că în cauză motivul de recurs invocat de către inculpat nu se circumscrie cazului de casare prev. de art. 385/9 pct. 10.pr.penală întrucât, în opinia sa, cererea în probațiune formulată nu mai reprezintă în circumstanțele date o cerere esențială pentru inculpat.
Această concluzie poate fi dedusă cu ușurință din interpretarea declarației inculpatului și ale martorilor audiați privind consumul de alcool, declarații care, pe lângă faptul că au fost neconstante, nu conțin doza de obiectivitate admisă.
5. Curtea apreciază că o probă certă din punct de vedere medico legal și care să aibă valoare de probă științifică obiectivă nu se poate întemeia pe declarații testimoniale bazate pe percepții subiective ale persoanelor asupra unor situații de fapt în detrimentul probelor biologice prelevate de la inculpat.
5. Caracterul probei, mai presus de orice îndoială, rezultă din corelarea unor prezumții suficient de puternice, clare și concordante, ori din situații de fapt necontestate.
7. Curtea subliniază că în speța de față, concluziile buletinului de analiză toxicologică alcoolemie reprezintă o probă certă, care exprimă îmbibația etilică reală și care, în momentul depistării în trafic depășea limita admisă de lege.
8. Față de cele ce preced, Curtea apreciază că în cauză nu există motive pertinente și suficiente care să convingă un observator obiectiv asupra unei minim dubiu vizând valoarea alcoolemiei și implicit a vinovăției inculpatului.
9. Referitor la aspectul de netemeinicie invocat de către inculpat, Curtea reține că sancțiunea penală stabilită de jurisdicțiile inferioare corespunde pe deplin exigențelor textului de lege prev. de art. 72 cod penal.
10. Curtea arată că o atenuare a răspunderii penale a inculpatului nu ar corespunde unor posibilități reale de reeducare ale acestuia, raportat la antecedența sa penală precum și la conduita sa ulterioară acordării unei clemențe (art. 81 cod penal.).
11. Mai mult, Curtea constată că inculpatul a beneficiat de circumstanțe atenuante ce au permis coborârea pedepsei sub limita minimului special prevăzut de lege, în pofida calității sale de recidivist, a gradului de pericol social ridicat al faptei și a urmărilor produse (provocarea unui accident soldat cu pagube materiale).
12. Curtea apreciază că apărarea invocată de către inculpat vizând starea sa de confuzie post accident nu reprezintă un temei suficient pentru aplicarea unei sancțiuni mai blânde decât cea stabilită deja.
Față de cele ce preced, Curtea, constatând că decizia Tribunalului Hunedoara este legală și temeinică, nefiind aptă de a fi supusă vreunui caz de casare statuat de art. 385/9 pr.penală, va respinge, în conformitate cu disp. art. 385/15 pct. 1 lit.b pr.penală recursul inculpatului cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat în baza art. 192 alin.2 pr.penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 210/A/2009pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 210 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 50 lei reprezentând onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Prin încheierea penală nr. 56/R/CC/22 octombrie 2009 s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta și dispozitivul deciziei penale nr. 611/2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Red.
Tehnored. VV 2 ex/23.10.2009
,
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Alina Lodoabă, Maria Covaciu
