Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 630/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 630/
Ședința publică din 18 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
JUDECĂTOR 3: Marioara dr.- -
Judecător: -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin.
Procuror:
S-a luat în examinare, recursul penal declarat de inculpatul, domiciliat în comuna de, județul D, împotriva deciziei penale nr.180 din 30.09.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul inculpat, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 281/2008, emisă de Baroul O-Cabinet Individual și pentru același recurent s-a prezentat și avocat din oficiu, în baza delegației nr. 4005/2008, emisă de Baroul
Procedura, legal îndeplinită.
Ședința a fost înregistrată conform art. 304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea pune în vedere inculpatului că are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit împotriva lui.
Inculpatul arată că este de acord să dea declarație.
Curtea procedează la ascultarea inculpatului, răspunsurile acestuia fiind consemnate în declarația atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul ales al recurentului și reprezentantul parchetului, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, desființarea soluției instanței de fond și aplicarea dispozițiilor art. 81 sau 86/1 Dispozițiile Cod Penal art. 81 din codul penal prevede că instanța poate să aplice o suspendare dacă inculpatul a mai fost anterior condamnat la o pedeapsă mai mică de 6 luni. Precizează că inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru același gen de infracțiune. La data de 27.01.2008, inculpatul s-a deplasat cu mașina pe o distanță de 200 m și din actele depuse la dosar rezultă că acesta avea cunoștință despre regulile de circulație, întrucât făcuse școala de șoferi și urma să dea examen pentru ridicarea permisului de conducere. Inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă. Are 5 copii minori în întreținere, iar soția nu este încadrată în muncă. Atât în faza de fond cât și în faza de apel reprezentanții parchetului au pus concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii cu executare în condițiile art.86/1 Cp.
Reprezentantul parchetului, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate, ca fiind legale și temeinice. Arată că revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei pentru pedeapsa anterioară de 3 luni atrage după sine executarea pedepsei în penitenciar. În septembrie 2006 inculpatul a fost condamnat pentru același gen de infracțiuni la o pedeapsă de 3 luni cu suspendare, iar în termenul de încercare acesta a comis o nouă infracțiune. Situația personală prezentată nu are relevanță având în vedere că instanța de fond i-a redus pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege până la 5 luni închisoare. Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă.
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr.1303 din 02.07.2008 pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 04.08.1975 în S, jud. O, domiciliat în comuna de, jud. D, CNP - -, la 5 luni închisoare pentru săvârșirea infr.prev.si ped.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplic.art.74 lit.c si art.76 lit.d
Cod PenalIn baza art.83 s Cod Penal-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.679/11.09.2006 Judecătoriei Caracal, care a fost cumulată cu pedeapsa de 5 luni închisoare nou aplicată, urmând să execute, în total 8 luni închisoare în cond.art.57,71
Cod PenalIn baza art.189 si 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 160 RON cheltuieli judiciare către stat, din care 100 RON efectuate în cursul urmăririi penale.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în dimineața zilei de 27.01.2008 inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare -, proprietate personală plecând de la domiciliul să cu intenția de a merge în Târgul din mun. Pitești. Ajungând în apropierea acestuia a fost oprit de organele de poliție care au constatat că nu deține permis de conducere pentru nici o categorie.
Acest lucru a reieșit și din adresa nr. 3102/2008 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise Auto și Înmatriculare a Vehiculelor.
Totodată, s-a reținut că inculpatul a mai fost condamnat pentru același gen de infracțiune prin sentința penală nr. 679/11.09.2006, fila 11, comițând noua faptă în termenul de încercare prev.de art. 82.pen.
Față de cele prezentate, s-a constatat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art. 86 alin1 din OUG 195/20032 rep. atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective, motiv pentru care s-a dispus condamnarea sa.
S-a apreciat că scopul preventiv-educativ al pedepsei prev.de art. 52 pen. poate fi atins prin aplicarea unei pedepse cu închisoare stabilite sub minimul special al pedepsei prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită, în cauză fiind incidente disp.art. 74 lit.c și art. 76 lit.d pen. întrucât inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei pentru care este cercetat, iar din actele în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei rezultă că are în îngrijire 5 copii minori cu vârste cuprinse între 8 și 3 ani, atât el, cât și soția sa nerealizând venituri și fiind beneficiari ai Legii 416/2001.
Dată fiind condamnarea anterioară și faptul că noua infracțiune a fost comisă în termenul de încercare, în baza art.83 alin.1 pen. a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 3 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr.679/11.09.2006 a Judecătoriei Caracal, și s-a dispus executarea pedepsei alături de pedeapsa de 5 luni închisoare stabilită anterior, în total 8 luni închisoare în cond.art.57,71
Cod PenalÎmpotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, desființarea soluției primei instanțe și aplicarea art.81 sau 86/1
C.P.P.Totodată arată că soluția primei instanțe în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei este nelegală. Acesta arată că a avut o atitudine sinceră și solicită a se ține cont și de faptul că are 5 copii minori, iar soția sa nu este încadrată în muncă. faptul că la fond reprezentanta Ministerului Publica pus concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii cu executare în condițiile art. 86/1
Cod PenalPrin decizia penală nr.180 din 30.09.2008, Tribunalul Argeșa respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, obligând pe apelant la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost corect stabilite, iar individualizarea judiciară a pedepsei ține seama de criteriile art.72, 52 Cod penal, inclusiv de atitudinea sinceră a inculpatului și situația sa familială.
În mod corect s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate pentru pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.679/2002 pronunțată de Judecătoria Caracal, precum și executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin sentința apelată.
În concluzie, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Decizia a fost atacată cu recurs de inculpat care a susținut aceleași critici prezentate și în fața instanței de apel, și anume că, în opinia sa, pedeapsa este prea severă, nu răspunde criteriilor de individualizare fiind mai potrivită suspendarea sub supraveghere conform art.86/1 Cod penal.
Recursul este nefondat.
Curtea arată în acest sens, că dispozițiile art.83 Cod penal impun revocarea suspendării condiționate în cazul când în termenul de încercare, condamnatul săvârșește o infracțiune pentru care s- pronunțat o hotărâre de condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen.
suspendarea instanța de judecată " dispune executarea" atât a pedepsei ce fusese suspendată condiționat, cât și a pedepsei pronunțată pentru noua infracțiune, care se cumulează aritmetic.
Textul nu lasă, prin urmare, nici o îndoială cu privire la caracterul obligatoriu al revocării cât și al executării pedepsei rezultante, pentru ce putea presupune sintagma " dispune executarea" atunci când se referă la o pedeapsă a cărei executare fusese suspendată.
Curtea respinge așadar, argumentele apărării, precizând că așa cum rezultă fără echivoc din dispozițiile, art.83 Cod penal, este exclusă suspendarea executării pedepsei aplicate pentru infracțiunea nouă comisă cu intenție, în termenul de încercare.
În cauză, inculpatul a fost condamnat la 11.09.2006 prin sentința penală nr.679 de Judecătoria Caracal la 3 luni închisoare cu suspendare pe 2 ani și 3 luni pentru conducere fără permis.
Neputând depăși tentația acestei activități, în ziua de 27.01.2008, în termenul de încercare s-a urcat la volanul autoturismului - conducându-l din nou pe drumurile publice, fără a avea permis de conducere.
Organele judiciare au fost indulgente, reducând pedepsele sub minimul special prevăzut de legiuitor aplicându-i la prima abatere suspendarea executării pedepsei.
comportamentului antisocial în termenul de încercare, determină în cazul suspendării, prin voința legiuitorului, revocarea acesteia și executarea în detenție a pedepsei rezultante, ca o sancțiune împotriva perseverenței infracționale.
Aceasta este și situația inculpatului, care nu mai poate beneficia, așa cum s-a arătat, de o nouă suspendare.
Atât prima instanță, cât și instanța de apel au ajuns la concluzii juste pronunțând hotărâri legale și temeinice astfel că potrivit art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală curtea va respinge recursul inculpatului.
Conform art.192 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să suporte cheltuielile judiciare efectuate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 04.08.1975 în S, jud. O, domiciliat în comuna de, jud. D, CNP - -, împotriva deciziei penale nr.180 din 30.09.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la plata sumei de 175 lei cheltuieli judiciare statului, din care 25 lei onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.:
Tehn.
3 ex.
Jud.fond:.
Jud.apel:
Gh..
8.12.2008.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Marius Andreescu, Marioara
