Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 628/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 628/
Ședința publică din 18 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
JUDECĂTOR 3: Marioara dr.- -
Judecător: -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, recursul penal declarat de asigurator SC - VIENNA INSURANCE A B cu sediul ales la SUCURSALA A-P,-, județul A, împotriva deciziei penale nr.158 din 06.09.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
În baza dispozițiilor art. 304 alin.1 Cod procedură penală, se procedează la înregistrarea cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentantul parchetului arată că nu mai are cereri prealabile de formulat acordării cuvântului.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de asigurator, ca nefondat și menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare.
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr. 118 din 2 iunie 2008, Judecătoria Câmpulung, în baza art. 184 al. 2 și 4 Cod penal condamnat pe inculpatul, - la 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 184 al. 1 și 3.Cod Penal același inculpat a fost condamnat la 3 (trei) luni închisoare.
A constatat faptele comise în cond. art. 33 lit. a Cod Penal, iar în baza art. 34 lit. b inculpatul Cod Penal va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 81.Cod Penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, termen de încercare conform art. 82.Cod Penal
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83.Cod Penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
S-a luat act de înțelegerea care a intervenit între inculpat și părțile civile - și, - cu privire la pretențiile civile.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 25.000 lei către partea civilă și la plata sumei de 4.000 lei către partea civilă.
În baza art. 14 și 346.C.P.P. rap. la art. 998-999. civ. au fost admise acțiunile civile a părților civile.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 4.966,07 lei către partea civilă Spitalul de Geriatrie și Boli Cronice " " - A, a sumei de 1.732,45 lei către partea civilă Spitalul Județean A și a sumei de 940 lei către partea civilă Spitalul Municipal Câmpulung.
În baza art. 191 al. 1.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 16.09.2006, inculpatul a condus autoutilitare, marca Mercedes Sprinter, cu nr. de înmatriculare -, pe DN 73 D, între localitățile și, efectuând un transport pentru SC SRL Pitești, firmă căreia îi aparține vehiculului și la care era angajat inculpatul. Din cauza vitezei, neadaptate la condițiile de drum și la configurația șoselei, inculpatul a pătruns cu autovehiculul pe care-l conducea pe sensul opus de mers, lovind frontal autoutilitara 1304, cu nr. de înmatriculare -, condusă de partea vătămată, care se deplasa regulamentar din sens opus - pe direcția.
În urma impactului deosebit de puternic - a rezultat vătămarea corporală a părților vătămate - și.
Din expertiza medico-legală nr. A-, rezultă că partea vătămată a suferit traumatice ce au necesitat 110-120 zile pentru îngrijiri medicale, leziunile punând în pericol viața acestuia, partea vătămată, prezentând o infirmitate permanentă, prin pierderea unui organ.
Din expertiza medico-legală A-, rezultă că partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat 12 - 14 zile de îngrijiri medicale.
Conform concluziilor expertizei tehnice auto efectuate în cauză, vinovat de producerea accidentului este inculpatul, care putea evita coliziunea dacă ar fi păstrat sa de rulare și nu pătrundea pe sensul opus de mers, încălcând marcajul special aplicat în acest sens.
La stabilirea pedepselor au fost avute în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen, asigurătorul SC""SA care însă nu l-a motivat și nici nu a trimis un reprezentant la instanța de control spre a susține oral calea de atac promovată.
Prin decizia penală nr.158 din 16 septembrie 2008, Tribunalul Argeșa respins ca nefondat apelul declarat de SC Românească - SA B - Sucursala
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că pe baza probelor administrate în cauză, prima instanță a stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, sub forma culpei.
Sub aspect sancționat instanța de fond a dat eficiența cuvenită tuturor criteriilor de individualizare prev. de art.72, oprindu-se la pedepse care, prin întindere și modalitate de executare să-și realizeze scopul prev. de art. 52
Sub aspectul laturii civile, tribunalul a considerat că există un motiv de nelegalitate, care însă nu poate fi îndreptată în apelul asigurătorului întrucât i s-ar crea acestuia o situație mai grea, lucru oprit de art.372 proc.pen.
Astfel, constatând că prin fapta sa inculpatul a cauzat celor trei unități spitalicești prejudicii la a căror acoperire a fost obligat, instanța de fond trebuia să oblige și asigurătorul în solidar cu inculpatul la plata respectivelor despăgubiri, solidaritate ce rezultă implicit din legea asigurărilor.
Acest aspect ar fi trebuit să fie invocat de celelalte părți sau de procuror, lucru care nu s-a întâmplat, motiv pentru care această nelegalitate nu poate fi îndreptată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal asiguratorul SC ROMÂNEASCĂ VIENNA INSURANCE SA B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta nu și-a motivat recursul și deși a fost legal citată, nu s-a prezentat în fața instanței.
Examinând decizia supusă recursului în conformitate cu disp.art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, luând în discuție cazurile de casare care pot fi invocate din oficiu, curtea constată că recursul este nefondat.
Situația de fapt și soluționarea laturii civile s-a realizat în mod corespunzător de către primele instanțe.
Nu există nici una dintre cazurile de casare prevăzute de art.385/9 Cod procedură penală, în ceea ce privește soluționarea laturii civile a cauzei în raport cu asiguratorul.
Urmează ca în baza disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală să se respingă ca nefondat recursul declarat de asigurator.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurenta va fi obligată la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de asigurator SC ROMÂNEASCĂ VIENNA INSURANCE SA, împotriva deciziei penale nr. 158 din 16.09.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă recurenta la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.: dr.
Tehn.
2 ex.
Jud.fond:.
Jud.apel: G
-.
08.12.2008.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Marius Andreescu, Marioara
