Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 638/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 638
Ședința publică de la 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Dumitrescu
JUDECĂTOR 2: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 3: Maria Cenușă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal, avand ca obiect "infractiuni privind circulatia pe drumurile publice (OUG nr.195/2002)", declarat deinculpatul, fiul lui si, nascut la 20.02.1970, domiciliat in Bârlad,-, --3,.3,.14, jud. V, impotriva deciziei penale nr.82A din data de 23.04.2009 pronuntata de Tribunalul Vaslui, in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta avocat din Baroul Iași care substituie pe avocat ales din Baroul Vaslui și care raspunde pentru inculpatul lipsă la termenul de azi.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului formulat de inculpat.
Avocat avand cuvantul, sustine că, din punctul său de vedere Tribunalul Vaslui realizează o gravă eroare, consideră că instanța a ignorat imprejurările concrete ale comiterii faptei. Este adevarat ca inculpatul a luat autoturismul din fața si a condus in stare de ebrietate, dar a fost o situatie deosebită, s-a aflat in situatia unei amenințări cu bombă.
care era de serviciu la Caminul de garnizoană din Bârlad in seara zilei de 5 iunie 2008, declaratia acestuia aflandu-se la fila 33 dosar urmarire penala, relateaza că, a trezit toți locatarii pentru a-i anunța că s-a pus o bombă și că explodează, și să evacueze cladirea.
Se află in prezența unei persoane care consumase băuturi alcoolice, dormise o oră, apoi a fost trezit, s-a creat. Intenția inculpatului a fost să-și apere acest bun, fără să se gândească la consecințe
Instanța spune că s-a urcat la volan si a plecat in goană pe străzile din Bârlad, insă s-a omis de către Parchet, in motivare, să indice imprejurarile in care inculpatul a fost depistat cu acea alcoolemie. Tribunalul Vaslui motivează decizia exclusiv pe considerentele formulate de Parchet, apelul prezintă situatia pur ipotetic.
Apreciază sentința pronunțată de Judecatoria Bârlad ca fiind legala si temeinica, respectiv de achitare a inculpatului, fiind evident faptul că acesta a comis fapta sub imperiul unei stări de frică, de. Deplasarea cu autoturismul nu s-a făcut pentru a merge la plimbare, ci in scopul de aop une la adăpost, pentru că se anunțase atentat cu bombă.
Această persoană este singurul intretinător al familiei, are soție, un copil minor, sunt depuse la dosar caracterizări, referințe, iar o condamnare a acestuia ar fi o consecință gravă pentru familia sa, el nu ar mai putea lucra in armată.
Solicită admiterea recursului și a fi mentinută sentința Judecatoriei Bârlad, avand in vedere că fapta s-a petrecut la ora 1 noaptea, străzile nu erau circulate la acea oră, iar distanța parcursă de inculpat a fost una foarte mică, deci fapta nu prezintă un pericol social ridicat.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, solicita a se aprecia că instanța de apel a explicat corect ratiunile pentru care s-a orientat spre o astfel de sancțiune, soluția fiind temeinică, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Prin Sentința penală nr.9 din 6.01.2009 a Judecătoriei Bârlad, în baza art.11 pct.2 lit. "a", 10 lit b ind.1 Cod procedură penală a fost achitat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.87 al.1 din OUG 195/2002. și i s-a aplicat o amendă administrativă în sumă de 800 lei.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Că inculpatul este cadru militar și locuiește cu familia sa în Căminul de al UM 01411 din mun Bârlad.
Acesta are un autoturism proprietate marca " 1310" cu nr. De înmatriculare VS.01.
Pe data de 5.06.2008, inculpatul și-a parcat autoturismul în parcarea din fața și apoi între orele 21,00-23,00, împreună cu mai mulți colegi de serviciu a consumat Ť. de, după care s-a culcat.
În jurul orelor 23,45, soldatul de la recepția a mers la ușa fiecărei garsoniere și a solicitat, imperios, locatarilor să părăsească urgent clădirea pentru că se anunțase existența unei bombe în imobilul respectiv.
Toți locatarii au ieșit imediat din clădire, inculpatul fiind însoțit de soția sa și s-au refugiat pe scările sediului Poliției mun Bârlad amplasat peste stradă.
În împrejurările expuse, inculpatul a realizat că, în cazul unei explozii, va fi afectat și autoturismul său și din acest motiv a hotărât să ducă bunul cât mai departe de locul eventualei explozii.
S-a urcat la volanul autoturismului și pentru că parcările din zonă erau ocupate, a condus autovehiculul pe străzile, și 1 până în parcarea restaurantului "", loc îngrădit și prevăzut cu porți.
În timp ce se deplasa pe străzile menționate și fără circulație intensă la acea oră, a observat un echipaj al poliției rutiere și atunci a forțat intrarea în parcarea sus menționată.
Când a oprit motorul, la fața locului a sosit și echipajul de Poliție care l-a testat cu paratul etilotest și a rezultat o concentrație de 1,31 mg/l alcool pur în aerul expirat.
A fost condus la Spitalul Municipal de Urgență " " Bârlad și i s-au recoltat probe biologice la interval de o oră fiecare.
La prima recoltare de la ora 01,15 rezultat o alcoolemie de 2, 25 g/l, iar la a doua recoltare de la orele 02,15 rezultat o alcoolemie de 2,10 g/l alcool pur în sînge.
Cele ce preced s-au stabilit pe baza următoarelor mijloace de probă: procesul verbal cu actele premergătoare efectuate în cauză, declarațiile consemnate până la data întocmirii acestuia act, procesul verbal de constatare la fața locului, buletinul de examinare clinică, cererea de analiză și procesul verbal de prelevare, rezultatul în aerul expirat, buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie, proces verbal și schița întocmite cu ocazia stabilită traseului parcurs de inculpat cu mașina, planșa foto cu planul zonal al imobilului garsonierei, declarațiile martorilor audiați în cauză, procesul verbal din care rezultă că în data de 5.06.2008 în Registrul de apeluri 112 al Poliției mun Bârlad s-a consemnat la ora 23,15 că o persoană anonimă a anunțat că la restaurantul "", care face corp comun cu Căminul de garnizoană, se află o bombă, coroborate cu declarațiile inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei cu împrejurările sus menționate.
Fapta inculpatului de a conduce, pe drumurile publice în noaptea de 5/6.06.2008, autoturismul său proprietate, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală de 0,80 /l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art.87 al.1 din OUG 195/2002.
Art.18 ind.1 Cod penal prevede că " nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului ".
Inculpatul a condus autoturismul la acea oră târziu de noapte când circulația autoturismelor nu era intensă și fiind sus imperiul unei stări de teamă că bunul îi va distrus în cazul exploziei bombei despre care fusese anunțat că este amplasată în imobilului din imediata parcare unde-și plasase mașina.
din zonă erau ocupate și în acel moment de inculpatul a apreciat că trebuie cât mai urgent să-și pună la adăpost de o eventuală distrugere, autoturismul.
Distanța relativ scurtă pe care a parcurs-o cu autoturismul (400.), ora când a circulat, forțat de împrejurările descrise anterior,conduita anterioară a inculpatului, toate acestea au format convingerea instanței de fond că fapta inculpatului, deși prevăzută de legea penală nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În termenul prev. de art.363 proc.penală a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Bârlad. Hotărârea primei instanțe este criticată sub aspectul legalității. Se susține în apelul procurorului că în mod greșit s-a apreciat că fapta inculpatului nu realizează gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată este o infracțiune de pericol care privește siguranța circulației pe drumurile publice.
Deplasarea inculpatului, ce prezenta o alcoolemie de 2,25 g%o, cu autoturismul pe străzile municipiului Bârlad, cu viteză și forțând pătrunderea într-o parcare pentru a scăpa de patrula poliției rutiere pe care a observat- a creat pericol pentru siguranța circulației rutiere pentru persoanele care tocmai pentru același motiv invocat de inculpat - amenințarea cu bombă - ieșiseră din case, din restaurant pe străzi.
Elementele avute în vedere de instanță pot constitui circumstanțe atenuante, dar nu criterii de aplicare a dispozițiilor art. 18 ind. 1 Cod penal.
Prin decizia penală nr. 82A/ 23.04.2009 a Tribunalului Vaslui, s-au dispus următoarele:
S-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lîngă Judec.Bîrlad, împotriva sentinței penale nr.9/6.01.2009 a Judecătoriei Bîrlad, care a fost desființată.
În rejudecare;
A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 20.02.1970 în Bîrlad, cetățean român, studii școala militară, ocupația subofițer la, căsătorit, fără antecedentre penale, domiciliat în Bîrlad,- --8,.3,.14, jud.V, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săv.infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană avînd în sînge o alcoolemie peste limita legală, prev de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
În baza art.81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei și conf. art.82 Cod penal s-a stabilit termen de încercare 2 ani și 8 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal privind revocarea suspendării în cazul săvîrșirii unei infracțiuni.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 360 lei reprez. cheltuieli judiciare către stat la judecata în primă instanță.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Situația de fapt reținută de instanță este corectă. Rezultă din actele dosarului că în noaptea de 5/6 iunie 2008 inculpatul a condus autoturismul proprietatea sa pe mai multe străzi din municipiul Bârlad deși consumase băuturi alcoolice. Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie rezultă că în momentele următoare depistării de către lucrătorii de poliție inculpatul prezenta o alcoolemie de 2,25 g%
În ceea ce privește motivul pentru care inculpatul a condus, fiind sub influența alcoolului, autoturismul pe drumurile publice, instanța a preluat, necritic susținerile inculpatului, în sensul că în noaptea respectivă toți locatarii din blocul în care locuiește și inculpatul și familia sa au fost anunțați să părăsească imobilul întrucât în acesta fusese amplasată o bombă. Inculpatul cu soția și copilul lor împreună cu alți locatari s-au refugiat pe scările sediului poliției. Dându-și seama că în cazul unei explozii autoturismul său, parcat în fața imobilului va fi afectat, inculpatul a urcat în autoturism, l-a pornit și a circulat pe mai multe străzi până în parcarea restaurantului " " unde a fost depistat de lucrătorul de poliție.
Pe de o parte instanța nu a avut în vedere conduita corectă a inculpatului în timpul conducerii autoturismului. Astfel, rezultă din declarația martorului G că inculpatul circula cu viteză pe stradă cu autoturismul și a pătruns în parcarea restaurantului "" forțând porțile. Acest aspect a atras atenția și lucrătorului de poliție care s-a deplasat imediat în parcare și, constatând starea avansată de ebrietate în care se afla inculpatul l-a condus la spital unde i s-au recoltat probe biologice.
Pe de altă parte, la stabilirea în concret a pericolului social al faptei comise de către inculpat, instanța a avut în vedere doar situațiile care, teoretic puteau justifica, aprecierea că fapta inculpatului nu realizează gradul de pericol social al unei infracțiuni. Este adevărat că inculpatul a luat hotărârea de a deplasa autoturismul din fața blocului în care locuia într-o situație când fusese anunțată o eventuală amplasare a unei bombe. Modul de a acționa, însă, relevă pericolul social sporit și nu gradul redus al acestuia. Inculpatul a pornit în viteză pe străzi din centrul municipiului Bârlad și a intrat într-o parcare prin forțarea porților de acces.
În acest context alcoolemia constatată, 2,25 g% indică pericolul social concret al faptei care nu poate fi apreciată ca fiind lipsită în mod vădit de importanță.
Chiar dacă fapta nu a avut urmări, se pot estima urmările care s-ar fi putut produce în situația în care inculpatul ar fi întâlnit pe stradă persoane sau alte autovehicule etc.
În termenul prev. de art. 383 Cod procedură penală inculpatul a recurat decizia tribunalului criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivându-și recursul, inculpatul reiterează argumentele prezentate în apărările de la instanța de fond și de apel ce vizează împrejurările în care a condus autoturismul. susține că intenția sa a fost de a proteja bunul -adică autoturismul - având în vedere amenințarea unui atac cu bombă care a fost anunțat.El a comis fapta aflându-se într-o stare de tulburare, de, distanța parcursă a fost foarte mică, era noapte și străzile nu erau circulate. Având în vedere și caracterizările precum referințele din dosar, inculpatul solicită reaprecierea pericolului social al faptei și achitarea sa considerând că sunt incidente dis part. 18 ind.1 c penal.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticii formulate ce vizează cazul de casare prev. de art.38517pct.1. Cod procedură penală, Curtea constată că recursul nu este fondat pentru considerentele ce urmează:
Potrivit art.18 ind.1 Cod penal nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În cazul de față, în raport de criteriile prevăzute de legiuitor în alin 2 al textului sus -menționat -, și anume: modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă fapta, urmarea care s-ar fi putut produce, soluția tribunalului este legală și temeinică.
Alcoolemia foarte mare, faptul că inculpatul a condus cu viteză pe mai multe străzi forțând intrarea în parcare în momentul când a fost observat de echipajul poliției rutiere, urmările care se puteau produce dat fiind și faptul că locatarii din zona respectivă au ieșit din case și din restaurantul învecinat de garnizoană de teama atacului cu bombă, toate acestea conturează pericolul social al faptei, care constituie infracțiune in sensul dis part 18 Cod penal.
Din declarațiile martorilor și, audiați la urmărirea penală, rezultă că in stradă se aflau aproximativ 150 oameni (filele 39-41 dosar urmărire penală), iar inculpatul circula cu viteză, și, după ce a forțat intrarea în parcare s-a oprit pe una din aleile de lângă restaurant, intenționând să-si continue deplasarea.
Este adevărat că inculpatul este la primul impact cu legea penală a avut un comportament ireproșabil până la acest moment și o conduită procesuală corespunzătoare, ceea ce a justificat reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit a, c Cod penal și implicit o pedeapsă redusă sub limita minimului special prevăzut de textul de incriminare ca efect al aplicării disp. art. 76 lit. d Cod penal, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, dar nu pot fi aplicate dispozițiile art.18 ind.1 Cod penal.
Constatând că nu sunt motive de casare a deciziei tribunalului, în baza disp. art.38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului, care va fi obligat să plătească statului cheltuielile judiciare conform disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul - impotriva deciziei penale nr.82/A din 23.04.2009 a Tribunalului Vaslui, hotarare pe care o mentine.
Obliga pe recurent sa plateasca statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier,
- -
.
Tehnored.
2 ex.- 13.11.2009
Tribunalul Vaslui
Judecători: -;
;
Dosar nr-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL VASLUI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 82/
Ședința publică de la 23 Aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
Judecător: -
Grefier:
Cu participare procuror:
Pe rol, la ordine, se află spre soluționare apelul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BÂRLAD, județul V, împotriva sentinței penale nr. 9 din 6 ianuarie 2009 Judecătoriei Bârlad, pronunțată în dosarul nr-, privind pe inculpatul -.
Obiectul cauzei: infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul intimat în apelul parchetului asistat de apărător angajat, dl. av..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier - care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, apelul a fost formulat în termenul prev. de art. 363 Cod procedură penală, fiind și motivat în scris, cauza a fost amânată la cererea inculpatului pentru a depune acte în circumstanțiere, inculpatul a fost audiat și achitat la fond - și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Inculpatul, prin apărător, depune la dosar o declarație a numitei --, soția inculpatului, înscris din care rezultă că aceasta nu realizează nici un fel de venituri.
Interpelat, inculpatul - arată că nu mai nimic de adăugat față de declarațiile pe care le-a dat până în prezent în cauză, declarații pe care le menține. Dorește doar să spună că regretă foarte mult cele întâmplate.
Nemaifiind cereri formulate, instanța trece la dezbateri, dînd cuvântul cu privire la apelul formulat.
Avînd cuvântul, reprezentantul parchetului arată că prin sentința apelată de Parchetul de pe lângă JUDECĂTORIA BÂRLAD inculpatul - a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, în baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.b ind.1 Cod procedură penală. În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului că în noaptea de 5/6.06.2008, inculpatul a fost depistat în trafic, conducînd un autoturism,deși se afla sub influența băuturilor alcoolice, alcoolemia fiind de 2,10 g/l alcool pur în sânge, așadar aproape de coma alcoolică. Este practic cea mai mare alcoolemie pentru care, în județul V, s-a dispus achitarea unui inculpat. Nici nu trebuie discutat prea mult asupra gradului de pericol social al faptei comise, pericolul social fiind prezumat de legiuitor, iar cuantumul pedepsei se raportează la persoana făptuitorului dar și la circumstanțele reale care pot consta, printre altele, și în gradul alcoolemiei. Ori o alcoolemie de 2,10 g/l alcool pur în sânge este imensă, gradul de pericol social al faptei comise fiind așadar evident. De altfel, din motivarea hotărârii instanței de fond rezultă că în cauză s-au reținut doar circumstanțe atenuante nu și elemente care să diminueze gradul de pericol social al faptei inculpatului. Aceste circumstanțe au importanță la dozarea pedepsei aplicate, eventual pot determina coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, dar nicidecum nu pot avea efect asupra gradului de pericol social al faptei comise. Pentru aceste motive, se solicită admiterea apelului formulat de Parchetul de pe lângă JUDECĂTORIA BÂRLAD, desființarea hotărârii instanței de fond și rejudecînd să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii dedusă judecății la o pedeapsă cu închisoarea pentru care să se dispună suspendarea condiționată a executării. Se mai solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avînd cuvântul pentru inculpatul -, dl. av. solicită respingerea apelului formulat de Parchetul de pe lângă JUDECĂTORIA BÂRLAD întrucât soluția de achitare pronunțată de instanța de fond este corectă, fiind evident că inculpatul a comis fapta sub imperiul unei stări de frică. A susținut reprezentantul parchetului că inculpatul a condus avînd o îmbibație alcoolică aproape de coma alcoolică - aspect ce poate fi contestat - însă s-a omis de către parchet, în motivare, să se indice condițiile în care inculpatul a fost depistat cu acea alcoolemie. Această motivare a apelului excede situației de fapt, descriind mai mult o situație ipotetică. Este adevărat că pericolul social în cazul infracțiunilor la legea circulației este dat de lege și că nu mai trebuie demonstrat, dar acest pericol social trebuie apreciat în concret. În acest sens nu trebuie ignorat faptul că inculpatul băuse seara cu prietenii și apoi s-a culcat. S-a trezit atunci când îi bătea cineva în ușă strigînd "săriți, că este bombă". Această situație de fapt rezultă din actele dosarului. În aceste condiții prima instanță a avut în mod cocret în vedere dispozițiile art. 18 ind.1 Cod penal. inculpatului în acele momente a fost firească - și-a luat autoturismul și l-a condus pe o distanță de aproximativ 400 pentru a-l adăposti undeva, gîndindu-se că o explozie i-ar putea distruge mașina. Este adevărat că pericolul social al infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism, avînd în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, nu poate fi contestat, dar nu pot fi ignorate împrejurările concrete ale comiterii faptei. Că în cele din urmă s-a demonstrat că împrejurarea cu bomba a fost doar o glumă, este cu totul altceva, dar inculpatul a reacționat normal în acele momente, așa cum ar fi reacționat orice altă persoană. Instanța de fond a apreciat așadar corect împrejurările comiterii faptei și a dat eficiență dispozițiilor art. 18 ind.1 alin.2 Cod penal, ținînd cont în același timp și de persoana inculpatului și de situația familială a acestuia. O condamnare a inculpatului ar fi o consecință păgubitoare pentru familia sa întrucât, în mod evident, el nu ar mai putea lucra în armată, iar în prezent este singurul întreținător al familiei sale. Apelul parchetului este neîntemeiat, raportat la împrejurările concrete și la modul în care a fost comisă fapta.
Avînd ultimul cuvânt, inculpatul intimat - arată că regretă cele întâmplate.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza fiind lăsată în pronunțare.
Ulterior deliberării,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului penal de față:
Prin Sentința penală nr.9 din 6.01.2009 a Judecătoriei Bârlad, în baza art.11 pct.2 lit. "a", 10 lit b ind.1 Cod procedură penală a fost achitat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.87 al.1 din OUG 195/2002. și i s-a aplicat o amendă administrativă în sumă de 800 lei.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Că inculpatul este cadru militar și locuiește cu familia sa în Căminul de al UM 01411 din mun Bârlad.
Acesta are un autoturism proprietate marca " 1310" cu nr. De înmatriculare VS.01.
Pe data de 5.06.2008, inculpatul și-a parcat autoturismul în parcarea din fața și apoi între orele 21,00-23,00, împreună cu mai mulți colegi de serviciu a consumat Ť. de, după care s-a culcat.
În jurul orelor 23,45, soldatul de la recepția a mers la ușa fiecărei garsoniere și a solicitat, imperios, locatarilor să părăsească urgent clădirea pentru că se anunțase existența unei bombe în imobilul respectiv.
Toți locatarii au ieșit imediat din clădire, inculpatul fiind însoțit de soția sa și s-au refugiat pe scările sediului Poliției mun Bârlad amplasat peste stradă.
În împrejurările expuse, inculpatul a realizat că, în cazul unei explozii, va fi afectat și autoturismul său și din acest motiv a hotărât să ducă bunul cît mai departe de locul eventualei explozii.
S-a urcat la volanul autoturismului și pentru că parcările din zonă erau ocupate, a condus autovehiculul pe străzile, și 1 până în parcarea restaurantului "", loc îngrădit și prevăzut cu porți.
În timp ce se deplasa pe străzile menționate și fără circulație intensă la acea oră, a observat un echipaj al poliției rutiere și atunci a forțat intrarea în parcarea sus menționată.
Când a oprit motorul, la fața locului a sosit și echipajul de Poliție care l-a testat cu paratul etilotest și a rezultat o concentrație de 1,31 mg/l alcool pur în aerul expirat.
A fost condus la Spitalul Municipal de Urgență " " Bârlad și i s-au recoltat probe biologice la interval de o oră fiecare.
La prima recoltare de la ora 01,15 rezultat o alcoolemie de 2, 25 g/l, iar la a doua recoltare de la orele 02,15 rezultat o alcoolemie de 2,10 g/l alcool pur în sînge.
Cele ce preced s-au stabilit pe baza următoarelor mijloace de probă: procesul verbal cu actele premergătoare efectuate în cauză, declarațiile consemnate până la data întocmirii acestuia act, procesul verbal de constatare la fața locului, buletinul de examinare clinică, cererea de analiză și procesul verbal de prelevare, rezultatul în aerul expirat, buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie, proces verbal și schița întocmite cu ocazia stabilită traseului parcurs de inculpat cu mașina, planșa foto cu planul zonal al imobilului garsonierei, declarațiile martorilor audiați în cauză, procesul verbal din care rezultă că în data de 5.06.2008 în Registrul de apeluri 112 al Poliției mun Bârlad s-a consemnat la ora 23,15 că o persoană anonimă a anunțat că la restaurantul "", care face corp comun cu Căminul de garnizoană, se află o bombă, coroborate cu declarațiile inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei cu împrejurările sus menționate.
Fapta inculpatului de a conduce, pe drumurile publice în noaptea de 5/6.06.2008, autoturismul său proprietate, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală de 0,80 /l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art.87 al.1 din OUG 195/2002.
Art.18 ind.1 Cod penal prevede că " nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului ".
Inculpatul a condus autoturismul la acea oră târziu de noapte când circulația autoturismelor nu era intensă și fiind sus imperiul unei stări de teamă că bunul îi va distrus în cazul exploziei bombei despre care fusese anunțat că este amplasată în imobilului din imediata parcare unde-și plasase mașina.
din zonă erau ocupate și în acel moment de inculpatul a apreciat că trebuie cât mai urgent să-și pună la adăpost de o eventuală distrugere, autoturismul.
Distanța relativ scurtă pe care a parcurs-o cu autoturismul (400.), ora când a circulat, forțat de împrejurările descrise anterior, formează instanței convingerea că fapta acestuia, deși prevăzută de legea penală nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Trebuie reținut și faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, este cadru militar și are reprezentarea consecințelor ce s-ar produce în cazul exploziei unei bombe, a fost sincer și a cooperat cu organele de cercetare penală.
În consecință instanța, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit. b ind.1 Cod procedură penală dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.87 al.1 din OUG 195/2002.
Potrivit art.90 și 91 al.1 lit.c Cod penal, instanța a aplicat inculpatului o amendă administrativă orientată spre limita maximă a acesteia.
În baza art.192 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare avansate în cauză.
În termenul prev. de art.363 proc.penală a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Bârlad. Hotărârea primei instanțe este criticată sub aspectul legalității. Se susține în apelul procurorului că în mod greșit s-a apreciat că fapta inculpatului nu realizează gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată este o infracțiune de pericol care privește siguranța circulației pe drumurile publice.
Deplasarea inculpatului, ce prezenta o alcoolemie de 2,25 g%o, cu autoturismul pe străzile municipiului Bârlad, cu viteză și forțând pătrunderea într-o parcare pentru a scăpa de patrula poliției rutiere pe care a observat- a creat pericol pentru siguranța circulației rutiere pentru persoanele care tocmai pentru același motiv invocat de inculpat - amenințarea cu bombă - ieșiseră din case, din restaurant pe străzi.
Elementele avute în vedere de instanță pot constitui circumstanțe atenuante, dar nu criterii de aplicare a dispozițiilor art. 18 ind. 1 Cod penal.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel formulate, precum și din oficiu conform art.371 alin. 2 proc.penală tribunalul constată că apelul este fondat.
Situația de fapt reținută de instanță este corectă. Rezultă din actele dosarului că în noaptea de 5/6 iunie 2008 inculpatul a condus autoturismul proprietatea sa pe mai multe străzi din municipiul Bârlad deși consumase băuturi alcoolice. Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie rezultă că în momentele următoare depistării de către lucrătorii de poliție inculpatul prezenta o alcoolemie de 2,25 g%
În ceea ce privește motivul pentru care inculpatul a condus, fiind sub influența alcoolului, autoturismul pe drumurile publice, instanța a preluat, necritic susținerile inculpatului, în sensul că în noaptea respectivă toți locatarii din blocul în care locuiește și inculpatul și familia sa au fost anunțați să părăsească imobilul întrucât în acesta fusese amplasată o bombă. Inculpatul cu soția și copilul lor împreună cu alți locatari s-au refugiat pe scările sediului poliției. Dându-și seama că în cazul unei explozii autoturismul său, parcat în fața imobilului va fi afectat, inculpatul a urcat în autoturism, l-a pornit și a circulat pe mai multe străzi până în parcarea restaurantului " " unde a fost depistat de lucrătorul de poliție.
Pe de o parte instanța nu a avut în vedere conduita corectă a inculpatului în timpul conducerii autoturismului. Astfel, rezultă din declarația martorului G că inculpatul circula cu viteză pe stradă cu autoturismul și a pătruns în parcarea restaurantului "" forțând porțile. Acest aspect a atras atenția și lucrătorului de poliție care s-a deplasat imediat în parcare și, constatând starea avansată de ebrietate în care se afla inculpatul l-a condus la spital unde i s-au recoltat probe biologice.
Pe de altă parte, la stabilirea în concret a pericolului social al faptei comise de către inculpat, instanța a avut în vedere doar situațiile care, teoretic puteau justifica, aprecierea că fapta inculpatului nu realizează gradul de pericol social al unei infracțiuni. Este adevărat că inculpatul a luat hotărârea de a deplasa autoturismul din fața blocului în care locuia într-o situație când fusese anunțată o eventuală amplasare a unei bombe. Modul de a acționa, însă, relevă pericolul social sporit și nu gradul redus al acestuia. Inculpatul a pornit în viteză pe străzi din centrul municipiului Bârlad și a intrat într-o parcare prin forțarea porților de acces.
În acest context alcoolemia constatată, 2,25 g% indică pericolul social concret al faptei care nu poate fi apreciată ca fiind lipsită în mod vădit de importanță.
Chiar dacă fapta nu a avut urmări, se pot estima urmările care s-ar fi putut produce în situația în care inculpatul ar fi întâlnit pe stradă persoane sau alte autovehicule etc.
Având în vedere toate aceste elemente tribunalul apreciază că concluzia instanței precum că fapta inculpatului nu realizează gradul de pericol social alunei infracțiuni este greșită.
În baza art. 379pct. 2 lit. a Cod procedură penală va fi admis apelul Parchetului de pe lângă JUDECĂTORIA BÂRLAD și va fi desființată sentința atacată.
Rejudecând cauza, se va dispune condamnarea inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002 la o pedeapsă constând în închisoare.
La individualizarea pedepsei, în cadrul general prev.de art.52 și 72 Cod penal vor fi avute în vedere gradul de pericol social concret al faptei comise, datele privind persoana inculpatului, atitudinea acestuia în timpul procesului.
Fiind îndeplinite cerințele art. 81 cod penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei și se va fixa termen de încercare conform art. 82 cod penal.
Se va atrage atenția inculpatului asupra art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Conform art.191 proc.penală inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat la judecata în primă instanță.
Conform art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 aprilie 2009.
Președinte, Judecător,
-
Grefier,
Red.
Tehnodact.
Data.04.06.2009
Ex. 2
Judecător fond - - JUDECĂTORIA BÂRLAD
Președinte:Daniela DumitrescuJudecători:Daniela Dumitrescu, Otilia Susanu, Maria Cenușă
