Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 639/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 639
Ședința publică de la 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Dumitrescu
JUDECĂTOR 2: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 3: Maria Cenușă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal, avand ca obiect "plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.a Cod procedura penala)",declarat de PARCHETUL DE PE TRIBUNALULimpotriva sentintei penale nr. 761 din 09.12.2008 pronuntata de Tribunalul I, in dosarul penal nr-, privind pe petentul.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta petentul intimat asistat de avocat ales, lipsa fiind intimatii si.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului declarat de Parchetul de pe Tribunalul
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, solicita admiterea recursului formulat de Parchet in aceasta cauză, apreciaza că solutia instantei este greșită in sensul de admiterea plangerii, procurorul a argumentat de ce a fost emisă soluția in raport de actele dosarului, au fost audiate persoane, s-au realizat activități de cercetare penală suficiente in această materie.
A observat la hotararea judecatorească depusă la dosar de intimata, un lucru important printr-o prismă anume, aceea că, potrivit disp. art.44 alin.3 din Codul d e procedură penală hotararea definitivă a instantei civile asupra unei imprejurări ce constituie o chestiune prealabilă in procesul penal, are autoritate de lucru judecat in fața instanței penale.
Consideră că, prin motivarea și aspectul laturii dispuse de Tribunalul comercial in acea hotarare depusă de intimată, se ascund chestiuni ce țin de corectitudinea activităților realizate de această intimată. Or, pe tărâmul unei discipline a lichidatorului, a legii contabilității, a legii speciale privind insolvența și atribuțiile societăților de lichidare, cum Tribunalul comerciala apreciat intr-o manieră exhaustivă in motivare foarte multe chestiuni punctuale, dacă și in ce conditii lichidatorul a realizat o operațiune corectă, poate spune că acea hotărâre aproape că rezolvă chestiuni prealabile de care depinde soluționarea in latură penală și, in aceste conditii, argumentația dezvoltată in rezoluția atacată rămâne valabilă, fiind extrem de discutabil cel puțin aspectul dacă evaluatorul a incălcat o normă penală prin faptul că nu a trecut in activele din dotare bunurile.
Desi rezolutia atacată nu dezvoltă in acest sens ratiunile solutiei, formulează concluzii și in acest sens, pentru că, pe tărâmul legiferare scrupulozitatea este importantă, cu respectarea dispozitiilor legale, dar si a imputa unei persoane că a incălcat norma, a se aprecia cel putin pe acest aspect in ce priveste infractiunile de abuz in serviciu sau cele privind norma specială, privind legea specială - art.44 din Legea 85/2006 - consideră că instanța de fond a greșit in aprecierea că, demersul nu a fost epuizat in ce privește cercetarea.
In concluzie, solicită admiterea recursului in baza art.385 ind.15 Cod procedura penala.
Avocat avand cuvantul pentru petentul intimat, pune concluzii de respingere a recursului promovat de Parchetul de pe Tribunalul I si de mentinere a sentintei penale nr.761/2008 ca temeinică și legală.
Solicită a se constata că, in mod corect Tribunalul Iai nteles să desființeze rezolutiile de scoatere de sub urmarire, că absolut corect s-a constatat că in cauză sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de gestiune frauduloasă, prev. de art.144 din Legea 85/2006, că in cauză nu au fost administrate toate probele care ar fi trebuit să fie administrate pentru a se da o solutie corectă, și probele care au fost administrate nu au fost in mod corect evaluate.
De asemenea, a se observa că, petentul a formulat plangere in ceea ce-l priveste pe - celălalt asociat si administrator, iar cele două rezolutii nu au dat nici o solutie in ceea ce-l privește pe acesta. S-a formulat plângere pentru fals in inscrisuri sub semnatura privată, nu s-au efectuat nici un fel de cercetari și nu s-a dat nici o solutie in ceea ce-l priveste, și din acest punct de vedere - sentința penală a Tribunalului Iași este corectă, in mod absolut legal s-a dispus efectuarea de cercetari si sub aspectul savarsirii infractiunii de fals material.
Solicită respingerea recursului si a fi mentinută hotararea Tribunalului
Avand ultimul cuvant petentul solicită respingerea recursului formulat de procuror.
inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 761 din 9 decembrie 2008, Tribunalul Iași, în baza art. 2781alin. 8 lit. "b" Cod procedură penală a admis plângerea formulată de petentul, domiciliat în I,-, bloc 1016,. C,. 2, împotriva rezoluției nr. 385/P/2007 din data de 10.03.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, menținută prin rezoluția nr. 495/II/2/2008 a prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași și în consecință a desființat rezoluția atacată și a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași în vederea începerii urmăririi penale față de numitul, fiul lui și, născut la 17.06.1949 în I, domiciliat în comuna, sat, referitor la săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, precum și față de numita, fiica lui și, născută la 7.07.1949 în I, domiciliată în I,-, județul I, referitor la săvârșirea infracțiunii de gestiune frauduloasă prev. de art. 144 din Legea nr.85/2006.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în cauză vor rămâne în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 01.07.2005, petentul a formulat o plângere penală împotriva numiților și, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal și fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, constând în aceea că, prin comiterea unor abuzuri și prin folosirea unor acte false au vândut ilegal activele SC SRL, la care petentul a fost administrator.
Prin rezoluția din data de 20.04.2006, dată în dosarul nr. 4746/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal, de către învinuita, iar ulterior, cercetările au fost efectuate și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de gestiune frauduloasă, prev. și ped. de art. 144 din Legea 85/2000.
Prin rezoluția din data de 10.03.2008, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal, precum și neînceperea urmăririi penale împotriva aceleiași învinuite sub aspectul săvârșirii infracțiunii de gestiune frauduloasă, prev. de art. 144 din Legea 85/2006, deși, din conținutul rezoluției nu rezultă considerentele pentru care s-a adoptat această soluție, nefiind făcute referiri la această infracțiune, soluție care a fost menținută prin rezoluția din data de 23.04.2008, a prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași
Pentru a pronunța această soluție, procurorul a reținut în esență, că prin încheierea nr. 428/2002, Judecătorul Sindic a desemnat în calitate de lichidator judiciar al SC SRL, pe SC și Valorificare Active SRL I, reprezentată de expert contabil. Pentru vânzarea directă a activelor SC SRL, învinuita a efectuat un raport de evaluare, prin care a stabilit prețul minim de pornire a licitației construcțiilor și utilajelor, ulterior efectuând și demersurile în vederea asigurării publicității, înștiințării reprezentanților societății și vânzării activelor.
Raportat la activitatea expertului de evaluare a activelor societății, s-a reținut că aceasta nu a avut la dispoziție documente contabile sau de inventar pe baza cărora să stabilească cu exactitate valoarea bunurilor, deși unele bunuri au fost evaluate, iar cu ocazia inventarierii au fost găsite 30 de războaie de țesut, neutilizabile, înregistrate în lista de inventariere ca bunuri aparținând debitoarei, dar care, conform mențiunilor din capitolul 4 al raportului, puteau fi vândute ca fier vechi, iar prețul unui kg. de fier vechi putea fi lesne stabilit, la dosarul de urmărire penală fiind atașate relații de la SC SA I, precum și de la SC SA, privind greutatea unui război de țesut.
Prin același raport de evaluare, învinuita precizează în capitolul III, Evaluare utilaje, că mașina de canetat este amortizată 100% și se poate vinde doar ca fier vechi, însă, cu ocazia convocării Adunării Creditorilor SC SRL, la data de 10.12.2002, a fost încheiat un proces verbal în care a fost inclusă mașina de canetat, la prețul de 1.400.000 ROL.
În procesul-verbal de predare-primire încheiat la data de 10.12.2003, învinuita trece la rubrica II ca și bunuri fără valoare, 2 mașini de canetat-defecte, aspect constatat și de către organul de cercetare penală, care, în referatul întocmit la data de 29.12.2006 propune scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Potrivit disp. art. 144 din Legea 85/2006, infracțiunea de gestiune frauduloasă prev. de art. 214 alin. 1 Cod penal,sepedepsește cu închisoare de la 3 ani la 8 ani, atunci când este săvârșită de administratorul judiciar ori lichidatorul averii debitorului, iar conform disp. art. 214 Cod penal, gestiunea frauduloasă constă în pricinuirea de pagube unei persoane, cu rea-credință, cu ocazia administrării ori conservării bunurilor acesteia, de către cel care are ori trebuie să aibă grija administrării sau conservării acelor bunuri.
În cauză, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei pentru infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal, însă sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de gestiune frauduloasă, prev. de art. 144 din Legea 85/2006. Deși nu poate fi reținută infracțiunea de abuz în serviciu, care are rolul unei norme generale în raport cu cea de gestiune frauduloasă, care reprezintă norma specială, se impune a fi efectuate cercetări sub aspectul acestei infracțiuni
În doctrină s-a statuat că unele infracțiuni de serviciu sau în legătură cu serviciul au caracter subsidiar, ceea ce înseamnă că fapta va fi încadrată în art. 246, 248, 249 Cod penal, numai dacă nu se cuprinde în alte dispoziții ale Codului penal, sau a altor legi speciale. Dacă anumite fapte abuzive ale unei persoane încadrate în muncă întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 144 din Legea 85/2006, ele nu vor fi privite sub aspectul general al abuzului în serviciu, ci în raport cu conținutul specific la infracțiunii săvârșite, urmând a fi încadrate în textul care incriminează activitatea respectivă.
Din conținutul plângerii petentului, rezultă că faptele reclamate a fi comise de către numita vizează activitatea sa în calitate de lichidator judiciar al SC SRL, iar actele de cercetare se realizează în raport cu încadrarea juridică dată de către procuror faptelor, iar nu în raport cu încadrarea juridică dată acestora de către petent prin actul de sesizare a organelor de urmărire penală.
Pentru aceste considerente verificând actele premergătoare efectuate, actele de urmărire penală și rezoluțiile emise, prima instanța a apreciat că organul de urmărire penală nu a lămurit aspecte esențiale ale cauzei, nu a efectuat o analiză a probelor prin raportare la toate faptele, respective infracțiunile cu a căror cercetare a fost investit, iar, pe de altă parte probele administrate sunt incomplete, de aceea se impune completarea probatoriului.
Astfel, prin plângerea formulată de petentul se reclamă și săvârșirea de către numitul, fostul său asociat la SC SRL, a infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, constând în aceea că, a semnat în locul lui documentele prin care era înștiințat că urma să fie efectuată vânzarea bunurilor societății, ambii fiind la momentul respectiv administratorii societății, astfel că deciziile trebuiau să fie luate de comun acord.
Cenzurând rezoluțiile procurorului sub aspectul legalității și temeiniciei, și constatând erori în modul de soluționare a plângerii, respectiv împrejurarea că nu rezultă din conținutul acestora modul în care a fost verificată acuzația petentului privind săvârșirea infracțiunii de fals, procurorul nepronunțând o soluție prev. de Codul d e procedură penală cu privire la această infracțiune, iar actele premergătoare efectuate sub aspectul infracțiunii prev. de art. 144 din Legea 85/2006 sunt incomplete, tribunalul a apreciat că se impune admiterea plângerii în temeiul disp. art. 287 ind. 1 alin. 8 lit. b Cod procedură penală, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași în vederea începerii urmăririi penale față de numitul, sub aspectul infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal și față de numita, sub aspectul infracțiunii prev. de art. 144 din Legea 85/2006.
Ca și instrumente de ordin procedural pe care procurorul trebuie să le aibă în vedere la adoptarea unei noi soluții, s-a indicat efectuarea unei constatări tehnico-științifice sau a unei expertize grafoscopice pentru a verifica acuzațiile privind semnăturile efectuate fără drept pe notificarea cu nr. 135 din 09.09.2002, existentă la fila 146 dosar, pe dovada de confirmare de primire din data de 09.02.2002, existentă la fila 148 dosar, precum și pe notificarea existentă la fila 149 dosar, și a unei expertize tehnice pentru evaluarea celor 30 de războaie de țesut, precum și a unei mașini de canetat, la valoarea de fier vechi, pentru a se stabili prejudiciul cauzat societății prin activitatea lichidatorului judiciar.
Prin neadministrarea acestor mijloace de probă esențiale în raport cu complexitatea cauzei, i s-a încălcat petentului dreptul la un proces echitabil, precum și disp. art. 62 Cod procedură penală, conform cărora, în vederea aflării adevărului, organul de urmărire penală și instanța de judecată sunt obligate să lămurească cauza sub toate aspectele, pe bază de probe, pentru înlăturarea oricărui dubiu în stabilirea situației reale.
Prima instanță a apreciat că, doar după completarea cercetărilor în sensul menționat anterior se va putea dispune cu privire la întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunilor referitor la care s-a formulat plângere.
Văzându-se și dispozițiile art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Hotărârea primei instanțe a fost recurată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași și criticată ca nelegală și netemeinică.
Prin recursul declarat, se susține că în cauză s-au efectuat verificări minuțioase cu privire la fiecare dintre acuzațiile formulate de petent, s-au audiat părți, martori, s-au ridicat și depus la dosar înscrisuri, rapoarte de evaluare, în final constatându-se în mod corect că nu se identifică motive de nelegalitate cu privire la licitația analizată.
Curtea, verificând sentința recurată și actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, conform dispozițiilor art. 3856alin. ultim Cod procedură penală, constată că nu este fondat recursul declarat.
Petentul a formulat plângere împotriva numiților și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal și fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, stabilind că prin comiterea unor abuzuri și prin folosirea unor acte false au vândut ilegal activele la care petentul a fost administrator.
Prin rezoluția din 20.04,2006 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași în dosarul nr. 4746/P/2005 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal de către învinuita, iar, prin rezoluția din 10.03.2008 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestei învinuite sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal și neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de gestiune frauduloasă prev. de art. 144 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva soluției dispusă de procuror, petentul a formulat plângere soluționată de prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași prin rezoluția din 23.04.2008, în sensul respingerii plângerii.
Fiind investită cu judecarea plângerii promovate de parchet în condițiile art. 2781Cod procedură penală, instanța de fond a făcut o corectă analiză și o justă evaluare a actelor premergătoare efectuate și a celor de urmărire penală, concluzionând corespunzător asupra nelegalității și netemeiniciei soluției date de procuror, urmare erorilor constatate în modul de soluționare a plângerii formulate.
Omisiunea de a se pronunța asupra infracțiunii de fals reclamate de petent, precum și insuficiența probatoriului necesar a fi administrat pentru o completă evaluare a plângerii petentului constituie împrejurări corect reținute de prima instanță ca fiind de natură a impune desființarea rezoluției atacate.
Stabilind în acest mod asupra soluției date de procuror, prima instanță și-a îndeplinit obligația de a indica în considerentele sentinței pronunțate faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate și mijloacele de probă ce trebuie administrate în vederea stabilirii unei corecte situații de fapt și a unei evaluări juridice corespunzătoare probatoriului administrat și dispozițiilor legale aplicabile.
Pentru considerentele expuse anterior, legalitatea și temeinicia sentinței recurate fiind verificate și neexistând temeiuri de fapt și de drept care să impună casarea ei, în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală va fi respins ca nefondat recursul formulat de parchetul de pe lângă Tribunalul Iași împotriva sentinței penale nr. 761 din 9.12.2008 a Tribunalului Iași, ce va fi menținută.
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare efectuate în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași împotriva sentinței penale nr.761 din 09.12.2008 a Tribunalului IAȘI, hotărâre pe care o menține.
Cheltuielile judiciare efectuate în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
04.11.2009
Tribunalul Iași:
- -
Președinte:Daniela DumitrescuJudecători:Daniela Dumitrescu, Otilia Susanu, Maria Cenușă
