Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 645/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE penală nr.645/
Ședința publică din data de 27 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--, judecător
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu dr. - -
JUDECĂTOR 3: Raluca
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, recursul penal declarat de petentul, domiciliat în comuna, sat, județul V, împotriva sentinței penale nr.60/F din 25 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței potrivit art. 304 alin.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul parchetului arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, nici excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței penale nr.60/F din 25 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr- ca fiind legală și temeinică, în mod corect a fost respinsă plângerea de către instanța de fond care a apreciat că rezoluția procurorului este legală și temeinică.
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr.60/F din 25 mai 2009, Tribunalul Vâlceaa respins plângerea formulată de petentul, domiciliat în comuna, sat, județul V, împotriva rezoluției din 26 martie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. 176/P/2009 și menținută prin rezoluția nr. 589/II/2/2009 din 24.04.2009 a prim procurorului din cadrul aceluiași parchet.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 06 mai 2009, petentul, a formulat plângere împotriva rezoluției cu numărul din 26 martie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. 176/P/2009 și menținută prin rezoluția nr. 589/II/2/2009 din 24.04.2009 a prim procurorului din cadrul aceluiași parchet, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul G, agent sef de poliție în cadrul Postului, sub aspectul infracțiunii prev. de art. 246 și 250 alin. 1 Cod penal.
În fapt, prin soluția atacată, s-a dispus neînceperea urmăririi penale reținându-se că nu s-a dovedit că in exercitarea atribuțiilor de serviciu, intimatul i-ar fi adresat expresii jignitoare petentului și că l-ar fi sancționat contravențional cu rea credință și fără vreun temei real.
Examinând probele administrate în cauză, prima instanță a apreciat că plângerea este neîntemeiată, deoarece nu există probe că făptuitorul ar fi săvârșit infracțiunea de purtare abuzivă reclamată de petiționar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal petiționarul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Examinând sentința supusă recursului din punct de vedere al motivelor invocate, în conformitate cu disp.art.385/6 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Situația de fapt a fost corect stabilită de către prima instanță care ba aplicat în mod corespunzător dispozițiile legale în materie.
Din probele administrate rezultă că în data de 8 ianuarie 2009 a adresat o scrisoare agentului de poliție - privind existența unui conflict între petent și numitul. Lucrătorul de poliție în seara aceleiași zile a efectuat acte de investigație și l-a condus pe petent la domiciliul său. La data de 9 ianuarie 2009, a adresat o plângere scrisă Postului de Poliție. În această împrejurare a existat un dialog între șeful postului de poliție, agentul șef G și petiționar. La acest dialog a asistat și agentul de poliție -.
Petiționarul a fost sancționat contravențional pentru apelarea la numărul de urgență 112, fără a avea vreun motiv. Plângerea penală a fost formulată de la aproximativ o lună în raport cu data de 9 ianuarie 2009.
În mod corect s-a stabilit prin rezoluția atacată dar și prin sentința primei instanțe, că nu există probe care să demonstreze că intimatul Gas ăvârșit infracțiunea prevăzută de art.246 și respectiv art.250 alin.1 Cod penal. În consecință, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de agentul șef de poliție G, având ca temei juridic dispozițiile art.10 lit.a Cod procedură penală.
În baza acestor argumente și în temeiul disp.art.385/15 pct.-1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge recursul ca nefondat.
În conformitate cu disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul, formulat de petentul împotriva sentinței penale nr.60/ din data de 25 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă pe recurent să plătească 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
G - dr.- -
Grefier,
Red.:dr.
Tehnored.:
2 ex./17.11.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Andreescu, Raluca
