Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 699/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - nr.OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 699
Ședința publică de la 01 Iulie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Diaconu JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - - JUDECĂTOR 3: Liana Balaci
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea recursului promovat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 127 de la 06 aprilie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - petent, asistat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, a fost audiat recurentul - inculpat în condițiile prevăzute de lege, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - condamnat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și sentinței și, pe fond, în principal, achitarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, deoarece, din actele existente la dosar nu rezultă că acesta ar fi condus autoturismul la data respectivă, iar pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 Cod penal s-a solicitat reducerea pedepsei către minimul general prevăzut de lege, cu aplicarea dispozițiilor privind executarea pedepsei la locul de muncă sau suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului, ca nefondat, întrucât, din actele existente la dosar rezultă vinovăția inculpatului pentru cele două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată, iar pedepsele au fost just individualizate în raport de criteriile prevăzute de lege.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, menționează că nu a condus autoturismul la data respectivă și regretă fapta pe care a săvârșit-o, respectiv infracțiunea prevăzută de art. 293 Cod penal.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 2653 din data de 13 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, condamnarea inculpatului - la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 293 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului - la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a Cp, art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare și s-a făcut aplicarea art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal, pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal, iar inculpatul a fost obligat la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, rin p. rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecătoria Craiova nr. 7930/P/2007 din 12 noiembrie 2007, fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 și art. 293 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal și art. 37 lit.b Cod penal.
În fapt s-a reținut că, a data de 04.07.2007, între orele 21,00 - 22,00, inculpatul l-a rugat pe inculpatul să-l transporte cu autoturismul său până în comuna Podari, în scopul rezolvării unei probleme personale. a achiesat la această propunere, astfel că aceștia s-au deplasat în comuna Podari, unde a comunicat cu familia pe care o căuta, după care s-au oprit la barul SC - SRL Podari, cu scopul de consuma bere și cafea. În aceste condiții, a consumat dintr-o sticlă cu bere, iar a consumat numai cafea. Într-un anumit moment, inculpatul s-a autosesizat că poliția a aflat că el consumă băuturi alcoolice urmând să se întoarcă în municipiul C, cu autoturismul personal, ceea ce l-a determinat să plece din bar. La plecare, l-a rugat pe să conducă el autoturismul, deoarece acesta nu consumase băuturi alcoolice, invitația fiind acceptată. Ca atare, în ziua de 04.07.2007, în jurul orelor 23,00, inculpatul a condus autoturismul nr. - pe str. - din Podari, respectiv DE 79, dar fără să posede permis de conducere auto. Inculpatul nu l-a întrebat pe dacă este abilitat să conducă un autovehicul pe drumurile publice și nu cunoștea dacă acesta posedă permis de conducere auto. Văzând că este urmărit de poliție, a oprit autoturismul pe care îl conducea, în parcarea de lângă barul SC SRL din Podari, fiind imediat controlat de un polițist, înainte de a coborî de la volan, în prezența unui martor ocular. -numitul a recunoscut că a condus autoturismul pe DE 79, dar a declarat în mod fals că se numește, fiul lui și, născut la 28.08.1074 în municipiul C, că domiciliază în municipiul C,-, că posedă permis de conducere pentru categoria B, dar nu are actele asupra lui și nu a consumat băuturi alcoolice. Persoana din partea dreaptă a cabinei a fost identificată ca fiind paznicul de vânătoare, proprietarul autoturismului. Fiind condus la sediul poliției comunei Podari și folosindu-se aparatul alcool-test, s-a stabilit că șoferul era sub influența băuturilor alcoolice și a fost sancționat contravențional.
Procesul-verbal de constatare a contravenției a fost încheiat pe numele fictiv de, care de fapt era un cunoscut al lui.
Ulterior, după stabilirea adevărului, procesul-verbal seria - cu nr. - încheiat de polițistul și prin care numitului i se suspendase pe nedrept permisul de conducere auto, a fost retras, iar măsura a fost anulată.
Starea de fapt relatată mai a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare la locul faptei; declarațiile martorilor oculari, și; declarația martorului; declarațiile inculpatului; comunicarea Serviciului Public Comunitar; procesul-verbal de constatare a contravenției, pe numele de; fișa de cazier judiciar.
Instanța de fond a constatat astfel că, în drept, fapta inculpatului - care la data de 04.07.2007 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare -, pe drumurile publice din comuna Podari fără să posede permis de conducere - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, iar fapta aceluiaași inculpat - care la data de 04.07.2007 s-a prezentat sub o identitate falsă, respectiv aceea a numitului, cu scopul de a induce în eroare un polițist și în vederea producerii unor consecințe juridice, în cauză încheierea unui înscris oficial, favorabilă pentru sine și păgubitoare pentru altă persoană - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea, prevăzută de art. 293 din Codul penal.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere pericolul social concret al faptelor săvârsite, dar și persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, se va orienta la aplicarea unei pedepse, aceea de 1 an închisoare; dar, ținând cont de antecedentele inculpatului, instanta de fond a apreciat că scopul preventiv-educativ al pedepsei aplicate poate fi realizat numai în regim de detenție.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța de fond a apreciat că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.71 Cp- 64 lit. a teza a II-a lit. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei. În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vederecauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcarea a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța a apreciat că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o sub aspectul legalității și temeiniciei și solicitând, în principal achitarea pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, iar, în subsidiar a solicitat aplicarea art. 81 Cod penal, motivat de faptul că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.
Prin decizia penală nr. 127 de la 06 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, s-a dispus admiterea apelului formulat de inculpatul; desființarea în parte a sentinței instanței de fond; în baza art. 334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr. 7930/P/2007, dintr-o infracțiune de fals privind identitatea prev. de art. 293 Cod penal, într-o infracțiune de fals privind identitatea prev. de art. 293 alin.1 Cod penal.
În baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de un an închisoare; în baza art. 293 alin.1 Cp, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare, iar în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, anume aceea de 1 (unu) an închisoare.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate, iar cheltuielile judiciar au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a constatat în esență că, din întregul material probator administrat în cauză, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului, adresa nr.76/558 din data de 07.08.2007 a Postului de Poliție Podari, declarațiile martorilor și ale inculpatului, fișa de cazier, s-a reținut că, în data de 04.07.2007, în jurul orelor 23,00inculpatul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare nr.- pe DE 79 fără a poseda permis de conducere auto.
Văzând că este urmărit de poliție, a oprit autoturismul pe care îl conducea, în parcarea de lângă barul SC SRL din Podari, fiind imediat controlat de un polițist, înainte de coborî de la volan, în prezența unui martor ocular.
-numitul a recunoscut că a condus autoturismul pe DE 79, dar a declarat în mod fals că se numește, fiul lui și, născut la data de 28.08.1974 în municipiul C, că domiciliază în municipiul C,-, că posedă permis de conducere pentru categoria B, dar nu are actele asupra lui și nu a consumat băuturi alcoolice.
Persoana din partea dreaptă a cabinei a fost identificată ca fiind paznicul de vânătoare, proprietarul autoturismului.
Fiind condus la sediul poliției comunei Podari și folosindu-se aparatul alcooltest, s-a stabilit că șoferul era sub influența băuturilor alcoolice și a fost sancționat contravențional.
Deși inculpatul nu a recunoscut faptele săvârșite, depozițiile martorilor și - martori oculari au infirmat susținerile inculpatului, fiind înlăturată în mod corect depoziția martorului ca fiind subiectivă și necoroborându-se cu celelalte probe.
De asemenea, Tribunalul a apreciat că o dovadă în plus a celor reținute în sarcina inculpatului este intenția acestuia din urmă ca prin prezentarea sub o identitate falsă să nu poată fi tras la răspundere fie pentru conducerea fără permis de conducere pe drumurile publice, fie pentru conducerea sub influența alcoolului a unui autoturism pe drumurile publice.
În privința încadrării juridice, s-a constatat de instanța de apel că în mod corect prima instanță a stabilit că fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autoturism fără a poseda permis de conducere auto, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, însă, fapta aceluiași inculpat de a induce în eroare un polițist al serviciului rutier în vederea producerii de consecințe juridice - respectiv de a se sustrage răspunderii contravenționale și chiar penale, cu ocazia întocmirii procesului verbal de contravenție seria - cu nr.- - realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 293 alin.1 Cp.
Prima instanță a stabilit că fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 293 Cod penal, însă art. 293 Cp incriminează două fapte, respectiv aliniatul 1 prezentarea sub o identitate falsă opri atribuirea unui asemenea identități altei persoane pentru a induce sau a menține în eroare un organ sau o instituție de stat sau o altă unitate dintre cele care se referă art. 145 Cp în vederea producerii de consecințe juridice iar aliniatul 2 încredințarea unui înscris care servește pentru dovedirea stării civile ori pentru legitimare sau identificare spre a fi folosit fără drept.
Pe considerentele menționate și având în vedere dispozițiile art. 379 pct.2 lit. a Cod procedură penală, rap. la art. 383 Cod procedură penală, Tribunalul a admis apelul și a desființat sentința instanței de fond, urmând ca în baza art. 334 Cod procedură penală să dispună schimbarea încadrării juridice a faptei descrisă mai, din art. 293 Cod penal, în art. 293 alin. 1 Cod penal.
Din fișa de cazier judiciar a rezultat că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 3888/02.10.2001 a Judecătoriei Craiova pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208-209 alin,1 lit.a, g, i Cod penal, fiind arestat la data de 02 martie 2001 și liberat condiționat la data de 29 ianuarie 2003, rămânându-i de executat un rest de pedeapsă de 397 zile închisoare, iar cum infracțiunile din prezenta cauză sunt săvârșite după executarea pedepsei menționate și încă un au intervenit disp. art. 38 Cod penal, instanța de apel a constatat că în mod corect a fost stabilită starea de recidivă post executorie prev. de art. 37 lit. b Cod penal în sarcina inculpatului.
Reținând vinovăția inculpatului, la individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de apel a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei fixate în partea specială a Codului Penal, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana inculpatului, respectiv recidivist și nu a recunoscut faptele, precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, astfel că a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, apreciindu-se că numai astfel poate fi realizat scopul educativ preventiv al pedepsei aplicate așa cum este prevăzut de art. 52 Cod penal.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs - în termen legal - inculpatul, criticând-o ca nelegallă și netemeinică și solicitând, conform motivelor scrise de recurs, admiterea recursului, casarea deciziei și sentinței și, pe fond, în principal, achitarea sa pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, deoarece, din actele existente la dosar nu rezultă că acesta ar fi condus autoturismul la data respectivă, iar pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 Cod penal s-a solicitat reducerea pedepsei către minimul general prevăzut de lege, cu aplicarea dispozițiilor privind executarea pedepsei la locul de muncă sau suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Recursul inculpatului este fondat.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și care corespund cazurilor de casare prevăzute de art. 3859alin.1 pct. 14 și 18 Cod procedură penală și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, se constată următoarele:
Recurentul - inculpat a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni, respectiv infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, constând în aceea că, la data de 04 iulie 2007 condus un autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere corespunzător și respectiv infracțiunea prevăzută de art. 293 Cod penal, constând în aceea că, la aceeași dată, acesta s-a prezentat sub o identitate falsă cu scopul de a induce în eroare organul de poliție, în vederea producerii unor consecințe juridice, respectiv încheierea unui înscris oficial.
În mod legal instanța de fond și instanța de apel au constatat că, în cauză, a fost dovedită vinovăția inculpatului pentru cele două infracțiuni, pe baza probelor administrate, astfel încât, motivul de recurs invocat de către acesta - în sensul existenței unei erori de fapt - este nefondat.
Astfel, există o eroare de fapt în înțelesul art. 3859pct. 18 Cod procedură penală, când situația de fapt astfel cum a fost reținută prin hotărârile atacate, este contrară actelor și probelor dosarului, respectiv greșita stabilire a situației de fapt să fi determinat o esențială eroare în legătură cu condamnarea inculpatului, cu toate consecințele care decurg din aceasta pentru părțile din proces.
Ori, în cauză se constată că nu există nici o contradicție între probele administrate în cauză și soluția de condamnare a inculpatului.
În pofida poziției procesuale a inculpatului, de nerecunoaștere a faptei de conducere a autoturismului fără a poseda permis de conducere, probele administrate în cauză au condus în mod corect instanțele la concluzia că recurentul a săvârșit ambele infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată.
Astfel, declarațiile martorilor și infirmă susținerea recurentului - inculpat, aceștia fiind prezenți la data respectivă și percepând în mod direct momentul în care acesta s-a urcat în autoturism și a condus pe drumurile publice.
Este fondat însă cel de-al doilea motiv de recurs invocat de inculpat, referitor la greșita individualizare a pedepselor aplicate, întrucât, în cadrul acestui proces de individualizare, instanța trebuie să aibă în vedere, în totalitate, criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, care se referă atât la pericolul social concret al faptelor săvârșit, cât și la circumstanțele personale ale inculpatului care, deși se afla în stare de recidivă postexecutorie la data săvârșirii faptelor din cauza de față, este o persoană tânără, astfel încât se poate aprecia că scopul educativ al pedepsei și prevenția generală pot fi atinse și prin condamnarea la pedepse sub minimul special prevăzut de lege, în condițiile aplicării dispozițiilor art. 74 alin. 2 Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal și aceasta, cu atât mai mult cu cât, ceea ce contează în esență este ca pedeapsa aplicată inculpatului să aibă acea forță care să-i arate acestuia că a greșit și să-l determine la reflecție pe viitor, fără a fi percepută ca o răzbunare din partea societății pentru că a greșit, urmând să-și atingă finalitatea înscrisă în dispozițiile art. 52 Cod penal, numai dacă ține seama de natura morală a omului și de capacitatea sa de a se hotărî pentru o conduită compatibilă cu interesele societății.
În raport de aceste considerente, recursul inculpatului este fondat, astfel încât, în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, se va admite, se va casa în parte decizia recurată, se vor descontopi pedepsele și se vor aplica dispozițiile art. 74 alin. 2, art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, cu consecința reducerii pedepselor aplicate inculpatului, la 6 luni închisoare, pentru art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și respectiv pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 alin. 1 Cod penal la pedeapsa de 2 luni închisoare; se vor recontopi pedepsele aplicate inculpatului, în raport de dispozițiile art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal și se va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 luni închisoare.
Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei atacate.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariu avocat oficiu în cuantum de 200 lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 127 de la 06 aprilie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală.
Casează în parte decizia penală recurată.
Descontopește pedepsele.
Aplică art. 74 alin. 2, art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal și reduce pedepsele aplicate inculpatului la 6 luni închisoare, pentru art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și respectiv la 2 luni închisoare pentru art. 293 alin. 1 Cod penal.
Aplică art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei atacate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariu avocat oficiu în cuantum de 200 lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Iulie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. apel:
Dact. 3 ex./ 16 Iulie 2009
-01 iulie 2009 -
- Emis extras penal;
- C, va urmării și încasa de la recurentul-inculpat suma de 120 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Constantin DiaconuJudecători:Constantin Diaconu, Ștefan Făurar, Liana Balaci
