Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 713/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 713/R/2008
Ședința publică din 03 decembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Săndel Macavei Vasile Goja
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ REPREZENTAT PRIN:, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de condamnatul, împotriva deciziei penale nr.526/R din 13 septembrie 2007 Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a depus la dosar un script emis de Judecătoria Turda, din care rezultă că inculpatul a început executarea pedepsei la 23.10.2008, fiind arestat provizoriu la data de 26.09.2008, de către autoritățile judiciare spaniole în vederea predării către România.
Apărătorul condamnatului depune la dosar un script emis de Comisariatul de Poliție din Spania, de unde rezultă că din 20 ianuarie 2007 acesta a avut domiciliul în Spania.
S-a procedat la verificarea scriptului depus în copie xerox cu originalul actului și s-a constatat că acesta este conform cu originalul.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea contestației.
Apărătorul condamnatului solicită în baza art.386 lit.a pr.pen. rap.la art.391 pr.pen. admiterea în principiu a contestației în anulare și pe cale de consecință, să se procedeze la rejudecarea cauzei conform art.392 alin.1 pr.pen. iar în temeiul art.390 pr.pen. să se dispună suspendarea executării hotărârii atacate. Din actele existente la dosar rezultă că inculpatul avea domiciliul stabil în Spania, ori în speță nu s-a respectat procedura de citare în fața instanței de recurs și de apel, astfel că inculpatul nu a fost legal citat. Din adresa Judecătoriei Turda rezultă că inculpatul a fost adus din Spania la 23.10.2008, dată de la care execută pedeapsa aplicată prin prezentul dosar. Contestația a fost formulată la 03.11.2008, în condițiile în care condamnatul putea să o formuleze în termen de 10 zile de la 23.10.2008, considerând că aceasta a fost formulată în termen. Pentru aceste motive, solicită admiterea în principiu a contestației. Solicită a se avea în vedere și motivele formulate în scris.
Reprezentanta Parchetului arată că este respectat termenul de 10 zile prevăzut de lege, având în vedere că la 23.10.2008 s-a pus în executare sentința primei instanțe, iar contestația a fost formulată la 03.11.2008. Pe fond, solicită respingerea în principiu a contestației în anulare formulată de condamnat, apreciind că la data judecării cauzei în recurs, inculpatul a fost legal asistat de avocat, nu s-a comunicat că ar avea domiciliul în Spania, cunoscându-se faptul că este plecat în străinătate, motiv pentru care a fost citat și prin afișare, astfel că procedura de citare a fost legal îndeplinită. Ca atare, solicită respingerea contestației în anulare și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată.
CURTEA
Prin sentința penală nr.290/28.03.2006, Judecătoria Turdaî n dosar 3940/2005, s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 12.07.1977 în Câmpia, jud.C, domiciliat în nr.915, jud.C, cetățean român, 8 clase + Școala profesională, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, 1 copil minor, fără ocupație, recidivist, la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.79 alin.4 din OUG195/2002 constând în refuzul recoltării probelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
În temeiul art.83 alin.1 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.370 din 13.06.2001 a Judecătoriei Turda, pedeapsă ce urmează a fi executată alături de aceea de 1 an, inculpatul executând în final 4 ani închisoare.
S-a făcut aplicația dispozițiilor art.71 și 64 Cod penal.
În temeiul art.191 Cod procedură penală s-a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 150 RON.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 19.02.2005, în jurul orelor 04,00în timp ce se deplasa cu autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - pe str. - din Câmpia, inculpatul a fost oprit de un echipaj de poliție, solicitându-i-se actele la control.
Întrucât inculpatul avea o vorbire incoerentă și emana aburi de alcool, acesta a fost supus testului cu aparatul alcooltest, rezultatul testării indicând o alcoolemie de 0,73 mg/l în aer expirat. Rezultatul testării cu aparatul alcooltest este confirmat și de martorul asistent, conform procesului-verbal de la dosar (10.11, 18). Acest martor a fost audiat și în cursul cercetării judecătorești, confirmând rezultatul testării cu aparatul alcooltest.
Datorită acestei împrejurări, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal Câmpia, pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, refuzând însă a se supune procedurii, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de recoltare a probelor biologice din data de 19.02.2005, semnat de inculpat și de un număr de doi martori-asistenți, precum și din cuprinsul buletinului de examinare clinică însoțitor al recoltării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică, semnat de inculpat, în cuprinsul căruia acesta și-a și motivat refuzul de a se supune recoltării de probe biologice. Refuzul inculpatului de a se supune recoltării de probe biologice este confirmat și de martora, audiată în cursul cercetării judecătorești.
Împotriva hotărârii pronunțate de Judecătoria Turdaa declarat apel inculpatul prin intermediu reprezentantului său, avocat.
În dezvoltarea motivelor de apel, inculpatul a criticat hotărârea primei instanțe sub mai multe aspecte.
Primul vizează faptul că instanța de fond nu a avut în vedere nevalabilitatea procesului verbal de constatare a infracțiunii, omițând dispozițiile art.92 alin.1 Cod penal care prevede că la efectuarea unui act procedural este necesară prezența a cel puțin doi martori asistenți. Actul respectiv, fiind semnat doar de un singur martor este lovit de nulitate absolută.
Al doilea motiv vizează greșita sa condamnare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.79 alin.1 din OUG195/2002. În acest sens, inculpatul a arătat că refuzul său de a se supune recoltării probelor biologice nu întrunește elementele constitutive ale laturii obiective a infracțiunii prev. de art.79 alin.1 din OUG195/2002 deoarece, atâta timp cât modalitatea normativă de comitere a acestei infracțiuni este alternativă, fie prin nesupunere la recoltarea probelor biologice, fie cea a testării aerului expirat, atâta timp cât s-a supus testului cu aparatul alcooltest, refuzul incriminat de lege, nu se regăsește În activitatea sa.
Ultimul motiv de apel vizează cuantumul pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului.
Prin decizia penală nr.262/A/28.08.2006 a Tribunalului Cluj, a fost respins apelul declarat de inculpat.
În considerentele deciziei s-a reținut că în cauză s-a invocat nelegalitatea așa numitului proces-verbal de constatare a infracțiunii, care în viziunea apărării, este lovit de nulitate absolută, făcându-se însă mai multe confuzii. În speță, procesul-verbal a cărui anulare se cere a fost încheiat la 19 februarie 2005 iar inculpatul a fost audiat de organele de poliție la data de 19.02.2005 când nu a făcut nici o referire în acest sens, singura vătămare pe care a invocat-o inculpatul fiind aceea că nu s-a dat curs cererii sale de a se recolta probele biologice și lucrătorilor de poliție.
Nici susținerea inculpatului vizând inexistența laturii obiective a infracțiunii prev. de art.79 din nr.OUG195/2002, care ar prezenta două modalități alternative de comitere, nu subzistă în cauză.
Dacă s-ar accepta raționamentul inculpatului care afirmă că el s-a supus testului de respirație cu aparatul alcooltest și prin urmare nu a comis infracțiunea de refuz de recoltare a probelor biologice s-ar ajunge la concluzia că fapta comisă de acesta este aceea de conducere a unui autoturism pe drumurile publice de către o persoană ce are o alcoolemie ce depășește limita legală, știut fiind că în condițiile în care valoarea indicată de acest aparat este de 0,7 %o, alcoolemia inculpatului este de peste 1%o iar fapta este infracțiune.
Ultimul motiv invocat de inculpat este cel al pericolului social care, în aprecierea sa, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
S-a reținut că și acest motiv este nefondat.
Raportat la aceste considerente, Tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat în cauză, iar în baza dispozițiilor art.192 Cod procedură penală a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare, ocazionate de soluționarea cauzei în apel, în sumă de 70 RON.
Prin decizia penală nr.757/19 dec.2006 a Curții de Apel Cluja fost admis recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.262/28.08.2006 a Tribunalului Cluja casat-o în întregime și s-a dispus rejudecarea cauzei de către aceeași instanță - Tribunalul Cluj.
În considerentele deciziei Curții s-a reținut că așa cum rezultă din actele dosarului, încă de la judecarea cauzei în fața primei instanțe, inculpatul nu a fost prezent la judecarea cauzei, fiind plecat în Spania din luna ianuarie 2005 (a se vedea adresa de la 37), neputând fi astfel audiat de către instanță. În aceste condiții inculpatul a fost citat în continuare prin afișare la Primăria Câmpia (44,48) conform prev. art.177 C,pr.pen.
În fața instanței de apel, deși nu rezulta că s-ar fi modificat această situație, în sensul că inculpatul s-ar fi întors în țară, instanța a dispus citarea acestuia de la domiciliu (5,10,13) încălcându-se astfel prevederile art.177 alin.4 pr.pen. care precizează că dacă nu se cunoaște adresa unde locuiește inculpatul și nici locul său de muncă, citația se afișează la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea.
Ori, potrivit prevederilor art.291 pr.pen. judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura este îndeplinită. În speță, inculpatul nu a fost legal citat în fața instanței de apel, pentru considerentele arătate mai sus.
De asemenea, potrivit art.385/9 pct.21 hotărârile sunt supuse casării când judecata în primă instanță sau în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți.
Mai mult decât atât, tribunalul a încălcat și dispozițiile art.378 alin.1/1 pr.pen care prevăd că, judecând apelul, instanța este obligată să procedeze la ascultarea inculpatului prezent atunci când acesta nu a fost ascultat la instanța de fond. Față de aceste dispoziții exprese, instanța de apel trebuia să facă demersuri în a afla dacă inculpatul era sau nu în țară la momentul soluționării apelului, iar în caz negativ să dispună citarea legală a acestuia.
Față de aceste considerente Curtea în baza art.385/15 pct.2 lit.c pr.pen. a admis recursul inculpatului, casat decizia tribunalului și trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În urma rejudecării cauzei prin Decizia penală nr.132/A/16.04.2007 a Tribunalului Cluja fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale 290/28.03.2006 a Judecătoriei Turda.
Astfel, în considerentele deciziei tribunalului s-a reținut că pe baza unui probatoriu obiectiv interpretat s-a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, din care a rezultat fără dubiu vinovăția inculpatului în comiterea faptei penale reținute în sarcina sa. În mod corect s-a stabilit că infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată s-a consumat în momentul refuzului de recoltare a probelor biologice și nu în momentul în care a fost verificat cu aparatul alcooltest.
Procesul-verbal la care inculpatul face referire, a cărui anulare a solicitat-o, atestă faptul că el a fost surprins la volanul unui autoturism pe care l-a condus pe drumurile publice, emanând vapori de alcool, iar rezultatul testării a fost de 0,73 mg/ Elementele constitutive ale infracțiunii respective se regăsesc în speța de față, fiind clar că el se face vinovat de comiterea infracțiunii de refuz de recoltare de probe biologice.
Susținerile în apărare ale inculpatului în sensul că fapta comisă nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, nu au suport în cazul de față. Aceasta deoarece aprecierea gradului de pericol social al unei fapte se face în funcție de mai multe criterii: valoarea lezată, persoana inculpatului, fapta în conținutul ei concret să fie lipsită de importanță. Însă în speța de față aceste criterii nu se regăsesc. Justificarea și comportarea inculpatului care și-a motivat fapta în diferite feluri, spunându-le lucrătorilor de poliție și medicilor că acceptă recoltarea numai dacă își fac și ei analizeze, dispariția și indiferența lui față de cursul procesului penal, existența antecedentelor penale, sunt elemente care conduc la concluzia că fapta comisă de el nu este lipsită de pericol social. Împrejurarea că el nu a produs nici un accident rutier nu diminuează pericolul pentru siguranța circulației pe drumurile publice în nici un fel.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal inculpatul prin apărător, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și în urma rejudecării cauzei să se dispună achitarea inculpatului în baza art.10 lit.d proc.pen. iar în subsidiar solicită a se constata că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni solicitând achitarea sa în baza art.10 lit.1proc.pen. și în consecință aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
În motivarea recursului se arată în esență, că, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, astfel că acesta s-a supus examinării cu aparatul alcooltest, s-a deplasat la spital și s-a supus examinărilor chimice, astfel că latura obiectivă a infracțiunii nu există.
Prin decizia penală nr.526/R din 13 septembrie 2007 Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr- s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 132/A din 16 aprilie 2007 Tribunalului Cluj.
S-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce s-a plătit din fondul Ministerului Justiției.
Inculpatul recurent a fost obligată să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut că atât instanța de fond cât și cea de apel ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente respectiv, proces-verbal de constatare, test respirator, buletin de examinare chimică pentru intoxicații și recoltarea materialului biologic, adresa, declarațiile martorilor și declarațiile inculpatului au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, iar încadrarea juridică a faptei se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art.79.4 din OUG195/2002.
Mai mult, Curtea a dispus în vederea soluționării pertinente a recursului efectuarea unei adrese către poliția mun. Câmpia având în vedere motivele de apel invocate de către inculpat care nu s-a prezentat nici în fața instanței de recurs - iar din răspunsul comunicat rezultă că aparatul marca alcooltest seria - 0408 era omologat metrologic la data de 19.02.2005 -data săvârșirii faptei - după cum reiese din buletinul de calibrare anexat în copie (13,14 din dos.nr- a Curții de Apel Cluj ).
Oricum, infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată - cea reglementată de art.79 din OUG195/20023 s-a consumat în momentul refuzului de recoltarea probelor biologice și nu în momentul în care a fost verificat cu aparatul alcooltest.
De asemenea martorele -doctor de gardă și asistenta medicală - angajate la Spitalul Municipal Câmpia -secția interne confirmă că inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice atât în prezența acestora cât și a polițiștilor la data de 19.02.2005.
În acest context este superfluă susținerea inculpatului că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, respectiv absența laturii obiective, astfel că o soluție de achitare în baza art.10 lit.d proc.pen. a inculpatului este exclusă.
Potrivit art.181alin.1 pen. nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală dacă prin atingerea minimă adusă uneia dintre valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind în mod vădit lipsită de importanță, nu prezintă gradul de pericol concret al unei infracțiuni.
2 al aceluiași text menționează la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și de conduita inculpatului.
La aprecierea gradului de pericol social nu se poate face abstracție așadar de urmarea care s-ar fi putut produce respectiv periclitarea siguranței circulației rutiere cu consecințe dintre cele mai grave pentru viața, sănătatea sau integritatea corporală a inculpatului sau a altor persoane, dar nici de conduita inculpatului care a manifestat dezinteres față de prezentul proces fiind plecat încă din cursul urmăririi penale din țară, și care se află și în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind condamnat prin sentința penală 370/13.06.2001 a Judecătoriei Turda la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei fapta prezentă fiind comisă în cursul termenului de încercare și deci impunându-se și aplicarea dispozițiilor art.83 pen. privind revocarea suspendării condiționate, așa cum în mod corect au procedat instanțele anterioare.
Evident că fapta inculpatului raportat la considerentele expuse mai sus constituie infracțiune și nu se impune achitarea sa în baza art.10 lit.1pen. rap.la art.181pen. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Cu ocazia individualizării pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 penal, adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de săvârșire al cesteia, precum și persoana inculpatului care a recunoscut că a refuzat recoltarea probelor biologice (15 dos.urm.pen.), astfel că pedeapsa aplicată a fost just dozată.
În mod corect s-a constatat incidența art.83 pen. referitor la revocarea suspendării condiționate având în vedere că prezenta faptă a fost comisă în cursul termenului de încercare de 5 ani stabilit prin sentința penală nr.370/2001 a Judecătoriei Turda.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate având în vedere că inculpatul a beneficiat de suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru pedeapsa anterioară, astfel că executarea pedepsei în regim de detenție este oportună, oricum nu sunt îndeplinite condițiile pentru a i se stabili o altă modalitate de executare a pedepsei.
Împotriva hotărârii Curții de Apel Clujs -a exercitat calea de atac extraordinară a contestației în anulare de către condamnatul. Se solicită, în baza art.386 lit.a pr.pen. rap.la art.391 pr.pen. admiterea în principiu a contestației în anulare și pe cale de consecință, să se procedeze la rejudecarea cauzei conform art.392 alin.1 pr.pen. iar în temeiul art.390 pr.pen. să se dispună suspendarea executării hotărârii atacate. Din actele existente la dosar rezultă că inculpatul avea domiciliul stabil în Spania, ori în speță nu s-a respectat procedura de citare în fața instanței de recurs și de apel, astfel că inculpatul nu a fost legal citat. Din adresa Judecătoriei Turda rezultă că inculpatul a fost adus din Spania la 23.10.2008, dată de la care execută pedeapsa aplicată prin prezentul dosar. Contestația a fost formulată la 03.11.2008, în condițiile în care condamnatul putea să o formuleze în termen de 10 zile de la 23.10.2008, considerând că aceasta a fost formulată în termen. Pentru aceste motive, solicită admiterea în principiu a contestației.
În funcție de prev.art.388 pr.pen. coroborat cu actele aflate la dosar, se poate atesta că prezenta contestație a fost formulată în termen legal.
În vederea respectării procedurii înscrise la disp.art.391 pr.pen. vizând admiterea în principiu a unei astfel de contestații, Curtea are de consemnat următoarele:
După cum s-a subliniat, motivul pe care se sprijină contestația este cel prevăzut la art.386 lit.a pr.pen. respectiv, procedura de citare a inculpatului în cadrul judecării în fața instanței de recurs, respectiv Curtea de Apel Cluj, nu ar fi fost îndeplinită conform legii. De către contestator a fost extinsă contestația în sensul că procedura de citare nu ar fi fost îndeplinită nici în fața instanței de apel, aspect ce însă nu va putea fi analizat dat fiind cadrul limitativ impus de art.386 lit.a pr.pen.
În sprijinul acestei afirmații se invocă împrejurarea că la nivelul primei instanțe de fond contestatorul ar fi înaintat un înscris organului judiciar aflat la fila 37, din care ar rezulta că acesta locuiește în Spania din ianuarie 2005. Procedura de citare cu acesta s-a realizat la modul concret doar la adresa din România și prin afișare la sediul Consiliului Local Câmpia. În aceste condiții, contestatorul nu ar fi avut cunoștință de existența procesului, nu a fost audiat în mod nemijlocit deși se impuneau să se facă demersuri în vederea aflării domiciliului din Spania.
Toate aceste învederări din partea contestatorului invocate sub forma unor dovezi care s-ar afla la dosar au mai fost examinate și elucidate.
Astfel, prin decizia penală nr.757/19 dec.2006 a Curții de Apel Cluja fost admis recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.262/28.08.2006 a Tribunalului Cluj, a casat-o în întregime și s-a dispus rejudecarea cauzei de către aceeași instanță - Tribunalul Cluj. În considerentele deciziei Curții s-a reținut că ,așa cum rezultă din actele dosarului, încă de la judecarea cauzei în fața primei instanțe, inculpatul nu a fost prezent la judecarea cauzei, fiind plecat în Spania din luna ianuarie 2005 (a se vedea adresa de la 37), neputând fi astfel audiat de către instanță. În aceste condiții inculpatul a fost citat în continuare prin afișare la Primăria Câmpia (44,48) conform prev. art.177 C,pr.pen. În fața instanței de apel, deși nu rezulta că s-ar fi modificat această situație, în sensul că inculpatul s-ar fi întors în țară, instanța a dispus citarea acestuia de la domiciliu (5,10,13) încălcându-se astfel prevederile art.177 alin.4 pr.pen. care precizează că dacă nu se cunoaște adresa unde locuiește inculpatul și nici locul său de muncă, citația se afișează la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea. Ori, potrivit prevederilor art.291 pr.pen. judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura este îndeplinită. În speță, inculpatul nu a fost legal citat în fața instanței de apel, pentru considerentele arătate mai sus. De asemenea, potrivit art.385/9 pct.21 hotărârile sunt supuse casării când judecata în primă instanță sau în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți. Mai mult decât atât, tribunalul a încălcat și dispozițiile art.378 alin.1/1 pr.pen care prevăd că, judecând apelul, instanța este obligată să procedeze la ascultarea inculpatului prezent atunci când acesta nu a fost ascultat la instanța de fond. Față de aceste dispoziții exprese, instanța de apel trebuia să facă demersuri în a afla dacă inculpatul era sau nu în țară la momentul soluționării apelului, iar în caz negativ să dispună citarea legală a acestuia.
Față de aceste considerente, Curtea în baza art.385/15 pct.2 lit.c pr.pen. a admis recursul inculpatului, casat decizia tribunalului și trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. În urma rejudecării cauzei, prin Decizia penală nr.132/A/16.04.2007 a Tribunalului Cluja fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale 290/28.03.2006 a Judecătoriei Turda.
Astfel, în rejudecare situația a fost îndreptată, relevantă fiind încheierea din 19 martie 2007 când s-au clarificat aspectele legate de procedura de citare cu inculpatul, cu consemnarea și că nu se cunoaște dacă inculpatul și-a schimbat domiciliul, nu există dovada unei reședințe, cu îndeplinirea procedurii de citare legale, reluată corect inclusiv la nivelul instanței de recurs.
Examinând dosarul de fond al primei instanțe, Judecătoria Turda, se poate constata că la fila 37 nu se află altceva decât o adresă din partea Postului de Poliție de înaintare a procesului verbal a mandatului de aducere emis pe numele contestatorului, se reiterează domiciliul din România de unde a fost citat la toate termenele, inclusiv în fața instanței de recurs, și împrejurarea că ar fi plecat în Spania din ianuarie 2005.
Având în vedere situațiile expuse, instanțele de judecată au procedat în final corect la aplicarea întocmai a prevederilor art.177 al.4 pr.pen. în sensul că dacă nu se cunoaște adresa unde locuiește inculpatul citația se afișează la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea.
Acest lucru s-a întâmplat și la nivelul instanței de recurs unde s-a pronunțat decizia ce se atacă, nu pot fi aduse niciun fel de corective procedurii de citare a inculpatului, de altfel acesta nu manifestat nici cea mai mică diligență în ideea de a se interesa de mersul dezbaterilor, nu a invocat vreo schimbare de adresă, ci doar pentru momentul de față, pus fiind în situația executării efective a unei sancțiuni, manifestă o ieșire totală din pasivitate și interes raportat la procedura de citare ce s-a realizat cu acesta.
Așa fiind, contestația în anulare formulată nu îndeplinește condițiile pentru a fi admisă în principiu, implicit cererea de suspendare a executării până la soluționarea prezentei contestații nu poate să mai fie examinată, urmând a se respinge calea de atac extraordinară declarată de contestatorul.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare declarată de contestatorul domiciliat în nr.915, jud. împotriva deciziei penale nr. 526/R din 13 septembrie 2007 a Curții de Apel Cluj.
Obligă pe contestator să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 3 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.MS/MR
17.12.08/3 EX.
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Săndel Macavei Vasile Goja
