Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 721/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE DE FAMILIE ȘI CU MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA NR.721
Ședința publică din data de 10 septembrie 2008,
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 2: Ștefana Anghel
JUDECĂTOR 3: Cristina Georgescu
Grefier: - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 04.07.1970, domiciliat în comuna, sat, nr.402, județul B, împotriva deciziei penale nr.133/19.06.2008, pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.278/1.04.2008 pronunțată de Judecătoria Buzău, prin care în baza art.87 al.1 din OUG nr.195/2002, infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea limita legală, a fost condamnat inculpatul la 6 luni închisoare.
În baza art.81 cod penal cu referire la art.82 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata de 2 ani și 6 luni, ce constituie termen de încercare pentru inculpat.
În baza art.359 p s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca efect revocarea suspendării respectiv asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare.
În baza art.71 pis -au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 al.1 lit.a (teza a II-a), b și c cod penal, iar în baza art.71 al.5 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat personal, asistat de avocat ales din cadrul Baroului B, potrivit împuternicirii avocațiale nr.58/2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat susține că înțelege să critice netemeinicia hotărârii și să solicite achitarea inculpatului în sensul aplicării art.181
Față de împrejurarea că în recurs inculpatul critică netemeinicia hotărârii de condamnare și având în vedere că nu a fost ascultat de instanța de apel, curtea apreciază că se impune audierea inculpatului.
A fost audiat inculpatul, declarația dată fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, declară că nu are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public declară că nu are cereri d formulat.
Curtea, ia act de declarațiile părților în sensul că nu sunt cereri de formulat, se constată terminată cercetarea judecătorească și se acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat având cuvântul, susține că motivele de recurs se întemeiază pe dispozițiile art.385/9 pct.14 p și că din punctul său de vedere instanțele ar fi putut aplica inculpatului o altă sancțiune afară de cea a condamnării. De observat este că inculpatul, încă din faza de urmărire penală, a fost sincer, chiar din momentul în care a avut loc incidentul, când a intrat cu mașina în șanț. Se putea sustrage dar a fost sincer. alcoolemiei nu au fost chiar atât de mari, ci au fost puțin peste limita legală. Martorul audiat în cauză a spus cî a vorbit cu inculpatul și nu i s-a părut că este băut. De asemenea, inculpatul, încă de la început a recunoscut că a consumat pentru că îl durea măseaua, era de serviciu și fiind noapte, nu avea cum să facă rost de medicamente. În cauză nu s-au făcut alte probe. Este un aspect ce solicită a fi avut în vedere de instanță.
În altă ordine de idei, infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată este o infracțiune de pericol, nu este o infracțiune de rezultat. Pericolul este dat de mai multe elemente, respectiv vechimea de când conduce, valoarea alcoolemiei, dacă la ora când s-a produs evenimentul traficul era mare. Raportat la toate aceste lemente se poate observa că pericolul social concret al faptei este mult diminuat. Astfel, inculpatul avea permis de foarte mult timp, valoarea alcoolemiei nu era mare, traseul pe care a avut loc evenimentul era pe un drum la 3 km de B, ora era 6,45 iar traficul era scăzut.
Raportat la faptul că nu are antecedente penale, că a avut o conduită bună, că fiul său urmează să-și depună dosarul la jandarmi, inculpatului i s-ar crea prejudicii mari. Au mai fost situații, similare cu aceasta, când instanțele au aplicat art.18/1. Este adevărat că aceasta nu scuză fapta inculpatului, care este conștient de faptul că a greșit. Solicită ca instanțele să analizeze soluțiile date de către cele două instanțe și să aprcieze dacă nu cumva faptul că a fost trimis în judecată și condamnat și perioada de timp de când se judecă nu l-au făcut să conștientizeze că a greșit iar scopul aplicării unei pedepse a fost atins.
Trebuie avute în vedere și aspectele umane, situația familiei, faptul că nu are antecedente penale și că viitorul copilului depinde de el. Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și în temeiul disp. art.385/15 pct.1 lit.c al.3, să se procedeze în consecință.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.278/2008 pronunțată de Judecătoria Buzău și deciziei penale nr.133/2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, hotărârile atacate fiind leale și temeinice. Pedeapsa stabilită de instanța de fond și menținută de instanța de apel a fost corect individualizată, cu respectarea cerințelor art.72 p și nu există motive pentru o redozare sau achitare ori aplicarea unei amenzi administrative, având în vedere că fapta săvârșită de inculpat prezintă gradul de pericol al unei infracțiuni, față de modalitatea de comitere, valoarea alcoolemiei, 1,40%0 a fost pusă în pericol siguranța traficului rutier, fiind o întâmplare că la acea oră traficul era redus. Toate motivle invocate au fost avute în vedere de instanțele anterioare, când i s-au aplicat circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Recurentul inculpat având personal cuvântul, declară că regretă fapta.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față constată:
Prin sentința penală nr.278 din 1.04.2008 Judecătoria Buzăua dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având in sânge o îmbinatei alcoolica ce depășește limita legală, faptă prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a-c si art. 76 alion.1 lit.b pen.
In baza art. 81 penal s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani si 6 luni.
In baza art. 359 cod proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni intenționate pe perioada termenului de încercare.
Conform art. 71 penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit a Teza II-a și lit.b,c Cod pen.
Potrivit art. 71 alin.5 Cod pen. s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale.
A fost obligat inculpatului la 470 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, în dimineața zilei de 21.04.2007, când se întorcea de la serviciu, inculpatul a fost implicat într-un eveniment rutier, pierzând control autoturismului pe care-l conducea, după care s-a răsturnat în șanț.
Fiind testat cu aparatul etilotest, organele de poliție au constatat că inculpatul prezenta alcool în aerul expirat, după recoltarea probelor biologice, stabilindu-se că acesta a prezentat o alcoolemie de 1,40%0 și respectiv 1,25%0.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o exclusiv sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, susținând că instanța de fond nu a ținut cont de toate criteriile prevăzute de art.72 p, ignorând circumstanțele sale personale, respectiv lipsa antecedentelor penale, faptul că anterior incidentului era bine integrat în societate, fiind angajat al Poliției Comunitare
Prin decizia penală 133/19 iunie 2008, Tribunalul Prahovaa respins apelul inculpatului, cu motivarea că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică sub toate aspectele de fapt și de drept, inclusiv în ceea ce privește dozarea pedepsei aplicate.
În concret, judecătorul fondului a avut în vedere că situația de fapt corespunde celei din rechizitoriu, că într-adevăr, inculpatul a condus autoturismul proprietate personală deși în noaptea respectivă consumase băuturi alcoolice, iar faptul că evenimentul rutier nu a produs consecințe mai grave s-a datorat împrejurării că, în momentul producerii acestuia, în zonă nu circulau alte autoturisme.
Pe de altă parte, nivelul ridicat al alcoolemiei, a fost un alt element în raport de care, în mod corect, instanța de control judiciar a considerat că nu se impune redozarea pedepsei sau aplicarea unei sancțiuni administrative.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul, susținând că sunt nelegale și netemeinice sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei în concret solicitând redozarea acesteia sau aplicarea unei sancțiuni administrative întrucât fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
În fapt, inculpatul a invocat circumstanțele sale personale, lipsa antecedentelor penale, împrejurarea că anterior incidentului avea un loc de muncă, sinceritatea cu care a recunoscut consumul de băuturi alcoolice dar și solicitarea să se țină cont că a fost forțat să consume întrucât era noapte, îl durea o măsea, era de serviciu, fiindu-i astfel imposibil să-și procure medicamentele de care avea nevoie.
Inculpatul a făcut de asemenea trimitere la situația sa familială deosebită, invocând că are un copil minor.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Criticile inculpatului constituie cazul de casare consacrat de disp. art.385/9 alin.1 pct.14 pr.penală, însă sunt neîntemeiate, astfel cum se va menționa în continuare:
Situația de fapt expusă în rechizitoriu a fost confirmată de probele administrate în cauză, fiind recunoscută de inculpat.
Așa cum au reținut instanțele anterioare, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului său după ce, fiind de serviciu în cursul nopții, consumase băuturi alcoolice, răsturnându-se cu autoturismul în șanț, la controlul efectuat constatându-se că în momentul producerii evenimentului prezenta o alcoolemie de 1,40%0 și respectiv 1,25%0 alcool în sânge.
Fapta așa cum s-a descris anterior, întrunește toate elementele constitutive ale infracțiunii, nefiind posibilă, așa cum au reținut și instanțele anterioare, aplicarea în favoarea inculpatului a disp. art.181penal.
Pe de altă parte împrejurările invocate de recurentul inculpat în susținerea motivelor sale de recurs, în sprijinul tezei privind greșita individualizare a pedepsei nu pot conduce la reducerea pedepsei aplicate acestuia.
Prima instanță a examinat și a dat eficiență tuturor circumstanțelor personale ale inculpatului precum și celor obiective, ale faptei, reținând în mod corect, în favoarea inculpatului disp. art.74 - 76 penal și aplicând în favoarea acestuia disp. artr.81 penal.
Folosirea acestor prevederi legale la stabilirea pedepsei, este rezultatul unei juste aplicări a criteriilor prev. de art.72 și 52 penal, Curtea considerând că nu se impune modificarea hotărârilor pronunțate anterior în cauză, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.
În consecință, apreciind că hotărârile supuse examinării Curții, sunt legale și temeinice, în conformitate cu art.38515pct.1 lit.b pr.penală, recursul inculpatului va fi respins ca nefondat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat, conform art.192 alin.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 04.07.1970, domiciliat în comuna, sat, nr.402, județul B, împotriva deciziei penale nr.133/19.06.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței penale nr.278/01.04.2008 pronunțată de Judecătoria Buzău.
Obligă recurentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.09.2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
MM
2 ex./14 octombrie 2008
f-
Judecătoria Buzău
a-
,
Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Ștefana Anghel, Cristina Georgescu
