Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 735/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 735/R/2008
Ședința publică din 10 decembrie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Ana Covrig
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin:
, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de condamnatul, împotriva deciziei penale nr.622/R din 23 octombrie 2008 Curții de APEL CLUJ.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatorul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av., din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apărătorul contestatorului arată că în speță, contestația este întemeiată pe dispozițiile art.391 rap.la art.386 pr.pen. și nu pe art.396 pr.pen. Arată că în prezent nu mai poate fi depus pașaportul pentru a dovedi susținerile inculpatului, însă solicită în probațiune audierea martorului, care a venit în cursul nopții după inculpat și soția acestuia în Ungaria și pe care se obligă să-l prezinte fără citație. Dacă se admite cererea în probațiune, solicită suspendarea hotărârii până se va pronunța instanța cu privire la contestația formulată.
Reprezentanta Parchetului arată că nu este utilă proba solicitată, deoarece actele de la dosar sunt suficiente pentru ca instanța să se pronunțe în cauză.
Deliberând, instanța respinge ca inadmisibilă proba solicitată de condamnat și nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, acordă cuvântul pentru susținerea contestației.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea contestației în baza art.386 alin.1 lit.a pr.pen. desființarea hotărârii instanței de recurs și acordarea unui termen în vederea rejudecării recursului. Inculpatul nu a putut fi prezent la judecarea recursului, deoarece acesta s-a căsătorit, a plecat în voiaj de nuntă, urmând să se întoarcă pe 21.10.2008, însă mașina s-a defectat și astfel a ajuns după dezbaterea cauzei, după ce instanța s-a pronunțat. Solicită a se avea în vedere celeritatea cu care s-a judecat cauza în faza de urmărire penală și în cea de cercetare judecătorească. Inculpatul a fost trimis în judecată fără a i se prezenta materialul de urmărire penală, iar la instanță, cauza s-a judecat la un singur termen de judecată. Inculpatul are dreptul la un proces echitabil. Pentru aceste motive, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Reprezentanta Parchetului arată că motivele invocate în contestația în anulare au fost dovedite, s-a arătat imposibilitatea inculpatului de a se prezenta la instanța de recurs, motiv pentru care solicită admiterea contestației și a se proceda la rejudecarea recursului.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, arată că s-a deplasat în Ungaria cu un autocar și nu s-a putut prezenta la instanța de recurs pentru a participa la judecarea recursului.
CURTEA
Deliberând reține că prin contestația în anulare împotriva deciziei penale nr. 622/23.10.2008 a Curții de APEL CLUJ, condamnatul a solicitat admiterea în principiu a căii de atac promovate, suspendarea executării hotărârii atacate până la soluționarea contestației, desființarea acestei hotărâri și acordarea unui termen în vederea rejudecării recursului.
În motivarea contestației condamnatul a arătat că în cauză este incident cazul prevăzut de art. 386 lit. b proc.pen. deoarece judecarea recursului în urma căruia s-a pronunțat decizia atacată a avut loc în lipsa sa, contestatorul fiind în imposibilitatea de a se prezenta la termenul de judecată și de a înștiința despre această împiedecare în termen util.
În concret, condamnatul a arătat că s-a căsătorit în data de 11.10.2008 și a plecat în voiaj de nuntă în Ungaria în data de 15.10.2008, urmând a se întoarce în țară în data de 21.10.2008, iar în data de 22.10.2008 trebuia să finalizeze contractul de asistență juridică cu apărătorul ales. A mai arătat condamnatul că s-a defectat automobilul cu care se deplasa împreună cu soția sa și, în urma demersurilor efectuate, i s-a promis că în data de 21.10.2008 va primi piesa defectă. Cum acest lucru nu s-a întâmplat, pentru a se întoarce în țară a solicitat ajutorul socrului său, numitul care a venit în Ungaria în cursul nopții astfel că a reușit să expedieze un fax către Curtea de Apel abia în jurul orelor 14,00. Ulterior a fost informat de apărătorul său că recursul fusese respins.
Audiat în instanță, condamnatul a susținut contestația introductivă, solicitând admiterea acesteia astfel cum a fost formulată, arătând că deplasarea în Ungaria a efectuat-o cu un autocar.
În probațiune, s-a atașat dosarul nr- în care s-a pronunțat decizia atacată.
Procedând la soluționarea cauzei prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 88 din 19 decembrie 2007 Judecătoria Șomcuta Marea dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are permisul de conducere reținut prev. și ped. de art. 86 al.2 din OUG nr.195/2002 (mod.) cu aplicarea art.37 lit. a, pen. la pedeapsa de 6 luni închisoare și pentru refuz de a se supune recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prev. și ped. de art. 87 al.5 din OUG nr.195/2002 (mod.), cu aplicarea art.37 lit. a pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.33 lit. a, art.34 lit. b pen. s-au contopit cele două pedepse, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.83 pen. s-a revocat suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa de un an închisoare aplicată prin sentința penală nr.21/01.03.2006, pronunțată în dosar nr.76/2006 al Judecătoriei Șomcuta Mare, stabilind ca inculpatul să execute și această pedeapsă alături de pedeapsa aplicată ca rezultantă în prezentul dosar, în total pedeapsa de 3 ani închisoare.
Cu consecințele prev. de art.71, art.64 lit. a și b pen.
În temeiul art.191 proc.pen. instanța a obligat inculpatul să achite suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 7/8 aprilie 2007 inculpatul a condus pe drumul public un autovehicul în timp ce avea permisul de conducere reținut, după care, în aceeași împrejurare, a refuzat să se supună recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Prin decizia penală nr.104 din 22.05.2008 a Tribunalului Maramureșs -a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat, iar prin decizia penală nr. 622/R/23.10.2008 a Curții de APEL CLUJs -a respins ca nefondat recursul declarat de contestator împotriva deciziei penale nr.104 din 22.05.2008 a Tribunalului Maramureș.
Legiuitorul român a prevăzut în conținutul dispozițiilor art. 386. proc. pen. așa cum a fost modificat prin Legea nr. 356/2006, cazurile de contestație în anulare, statuând că împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
b) când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare;
c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de
încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. (1) lit. f) -1), cu privire la care existau probe în dosar;
d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri
definitive pentru aceeași faptă;
e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către
instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea
acestuia este obligatorie potrivit art. 38514alin. (11) ori art. 38516alin. (1).
Potrivit cazului de contestație în anulare prevăzut în art. 386 lit. b) proc. pen. partea poate face contestație în anulare dacă dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare, cele două cerințe impuse de legiuitor fiind cumulative, așa cum rezultă pe calea interpretării gramaticale, în condițiile folosirii conjuncției "și."
Din analiza cauzei ce a avut ca obiect recursul inculpatului rezultă că instanța de recurs a acordat mai multe termene de judecată, atât pentru lămurirea situației apărătorului ales care, fără a avea delegație, a formulat o cerere de amânare pentru pregătirea apărării, cât și pentru a se asigura prezența contestatorului, cu toate că de fiecare dată procedura de citare cu acesta a fost corespunzător îndeplinită. Mai rezultă că două din termenele stabilite de instanța de recurs, respectiv cele din 11.09.2008 și 2.10.2008, au fost acordate anterior pretinsei deplasări în Ungaria a contestatorului, situație care i-a acordat acestuia posibilitatea de a încunoștința instanța asupra unei eventuale imposibilități de prezentare la judecata recursului.
Cu toate acestea, nici apărătorul ales și nici contestatorul nu s-au prezentat la nici un termen de judecată, nu au formulat nici un fel de cereri și, abia după pronunțarea deciziei în recurs contestatorul a remis prin fax o cerere de amânare a soluționării cauzei, cerere expediată la ora 14:10 (14 dos.recurs).
Dacă imposibilitatea de prezentare la judecata recursului este credibilă sub aspectul argumentelor aduse, în ceea ce privește motivul invocat de contestator în susținerea imposibilității de încunoștințare a instanței de recurs cu privire la lipsa sa la judecata recursului, Curtea constată că este nefondat deoarece susnumitul a avut posibilitatea de informare atât înainte de termenul de judecată, cât și în ziua când s-a soluționat recursul, fie telefonic, fie prin expedierea unui fax în momentul imediat intrării în țară sau chiar din Ungaria atunci când contestatorul a avut reprezentarea faptului că deplasarea sa în țară nu mai este posibilă astfel încât să poată ajunge la termenul de judecată a recursului.
Așa fiind, Curtea constată că, în contextul prezentei cauzei, față de condițiile impuse de legiuitor pentru incidența cazului de contestație în anulare prevăzut în art. 386 lit. b) proc.pen. și în raport cu motivul efectiv invocat de contestatorul condamnat, nu sunt îndeplinite condițiile legale ale cazului de contestație în anulare menționat, deoarece imposibilitatea de prezentare și de încunoștințare a instanței despre această împiedicare la termenul la care s-a judecat cauza la instanța de recurs trebuie să fie una obiectivă și absolută, situație care nu a fost probată în cauză.
Pentru aceste motive, Curtea va respinge contestația în anulare formulată în cauză de susnumitul contestator, iar în temeiul art. 192 al. 2.proc.pen. se va dispune obligarea acestuia la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de condamnatul, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 622/R/23 octombrie 2008 Curții de APEL CLUJ.
Obligă pe condamnatul-contestator să plătească suma de 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10 decembrie 2008.
PREȘESINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red. /
3 ex./17.12.2008
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Vasile Goja Ana Covrig
