Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 74/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 74
Ședința publică din data de 26 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 2: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 3: Elena Negulescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița împotriva deciziei penale nr. 158/22.09.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița prin care s-a admis apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 08.07.1955, domiciliat în Târgoviște, str. - -B,. 23, județul D împotriva sentinței penale nr. 50/05.02.2008 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.
Prin aceeași decizie s-a desființat sentința penală atacată și pe fond, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit.1Cod proc. penală a fost achitat inculpatul fiul lui și, născut la data de 08.07.1955, pentru infracțiunea prev. de art. 79 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 13 Cod penal.
În baza art. 181rap. la art. 91 lit. c Cod penal, s-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 100 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit inculpatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea ia act de depunerea prin Serviciul Registratură a cererii formulată de avocat, apărătorul ales al inculpatului prin care se solicită încetarea procesului penal, urmare a decesului inculpatului, însoțită de copia certificatului de deces.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul față de înscrisurile depuse la dosar, solicită acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public în susținerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul raportat la înscrisurile depuse astăzi la dosar, solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și încetarea procesului penal ca urmare a decesului inculpatului.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.50 din 5 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în baza disp. art.79 alin.4 din nr.OUG195/2002, cu aplic. art.13 cod penal și art.74-76 cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 8 iulie 1955 domiciliat în Târgoviște, str.-, -B,.23, jud. D, la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În temeiul disp. art.81 cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni, stabilit conform disp. art.82 cod penal.
Conform art.359 cod proc. penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art.83 cod penal.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut pe baza probatoriilor administrate în cauză, următoarele:
În seara de 12 aprilie 2005, în jurul orelor 20,30, un echipaj al Serviciului de Poliție Rutieră a efectuat semnal regulamentar de oprire a autoturismului cu nr. de înmatriculare - ce se deplasa pe Calea Domnească din mun. Târgoviște și întrucât conducătorul auto nu a oprit autoturismul la semnalul agenților, aceștia au pornit în urmărirea lui.
Autoturismul a fost oprit pe str.-, la bariera ce face accesul în parcarea clădirii Prefecturii D, la volanul acestuia fiind identificat inculpatul, iar pasager era martorul.
Situația de fapt s-a stabilit pe baza procesului verbal de constatare, procesul verbal de recoltare a probelor biologice, din care rezultă refuzul recoltării și al semnării procesului verbal, buletinul de analiză clinică, procesul verbal de constatare al refuzului de a face declarații, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, rapoartele și declarațiile agenților constatatori.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, circumstanțele săvârșirii acesteia și persoana inculpatului, care a recunoscut refuzul recoltării probelor biologice de sânge.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o de nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut în motivarea apelului că în mod greșit instanța de fond a dispus condamnarea sa pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.79 alin.4 din nr.OUG195/2002, întrucât în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, respectiv latura obiectivă, deoarece nu a circulat pe un drum public, incidentul având loc în parcarea Prefecturii
Prin decizia penală nr.158 din 22 septembrie 2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis apelul declarat de inculpat, a desființat sentința și pe fond, în baza disp. art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.1cod proc. penală, a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.79 alin.4 din nr.OUG195/2002 (renumerotat art.87 alin.5), cu aplic. 13 cod penal și în temeiul art.181comb. cu art.91 lit.c cod penal a aplicat acestuia sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 100 lei.
La pronunțarea deciziei, instanța de control judiciar a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.322/P/2007 din 31 iulie 2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovițaa fost pusă în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, fiul lui și, născut la 8 iulie 1955 în comuna, sat, jud.P sub aspectul săvârșirii infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art.79 alin.4 din nr.OUG195/2002, cu aplic. art.13 cod penal.
Reevaluând probatoriile administrate în timpul urmăririi penale și al cercetării judecătorești din fața primei instanțe, tribunalul a apreciat că, în raport de modul și mijloacele de săvârșire a infracțiunii, împrejurările în care s-a comis fapta, scopul urmărit, consecința ce s-ar fi putut produce, persoana și conduita inculpatului, aplicarea represiunii penale împotriva inculpatului nu era inevitabilă și nici necesară.
S-a motivat astfel că venind din B către Târgoviște inculpatul nu a oprit la semnalele echipajului de poliție rutieră din zona Colegiului Național, motiv pentru care autoturismul 1310 Break cu nr. de înmatriculare -, condus de inculpat a fost urmărit, ajuns din urmă și oprit de același echipaj de poliție în parcarea Prefecturii
Din declarațiile inculpatului date în timpul urmăririi penale și neinfirmate de acuzare a rezultat că acesta avea cartelă pentru parcarea respectivă și în care dorea să pătrundă deoarece locuia în apropiere.
Coroborând probatoriile administrate în prezenta cauză cu cele din dosarul nr.1077/P/2005 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva agenților de poliție și, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.250 alin.3 cod penal, tribunalul a reținut că refuzul categoric al inculpatului de a colabora în orice fel cu polițiștii respectivi, inclusiv refuzând recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei s-a datorat comportamentului necorespunzător al acestora și al manierei nepotrivite în care au înțeles să instrumenteze cauza respectivă.
Drept urmare, s-a apreciat că deși inculpatul are antecedente penale, fiind condamnat anterior la pedeapsa de 2 ani și 6 luni cu închisoare, cu obligare la muncă corecțională pentru infracțiunea prev. de art.257 alin.1 cod penal, așa cum rezultă din sentința penală nr.3 din 14 ianuarie 1997 Tribunalului Dâmbovița, această stare nu reprezintă prin ea însăși un impediment în aplicarea disp. art.181cod penal, astfel că reținând atingerea minimă adusă valorii sociale protejată de lege și împrejurarea că fapta comisă de inculpat este lipsită în mod vădit de importanță, tribunalul a admis apelul declarat de acesta, a desființat sentința și a dispus achitarea în temeiul disp. art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.1cod proc. penală, combinat cu art.181cod penal.
Împotriva deciziei a declarat recurs, în termen, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, care a criticat hotărârea pronunțată de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului conform art.38510alin.1 și 2 cod proc. penală s-a susținut că hotărârea instanței de control judiciar este netemeinică ca urmare a aprecierii eronate asupra gravității pericolului social concret al faptei comisă de inculpat.
S-a susținut că din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice, având în mașină pe copii săi, după ce a consumat băuturi alcoolice, din coroborarea acestor probatoii rezultând că inculpatul era în evidentă stare de nervozitate, mirosea puternic a alcool, era agitat, prezenta mers dezechilibrat, vorbire dizatrică și judecată incoerentă, așa cum reiese din buletinul de examinare clinică, astfel că în mod indubitabil, la momentul comiterii faptei, inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Referitor la comportamentul inculpatului s-a susținut că acesta a refuzat sistematic și continuu prelevarea de probe biologice întrucât stabilirea alcoolemiei ar fi condus și la o altă învinuire, astfel explicându-se atitudinea violentă a acestuia.
În legătură cu aplicarea disp. art.181cod penal, procurorul a susținut că persoana și conduita inculpatului, ca și împrejurările concrete în care a fost comisă infracțiunea și urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce nu puteau conduce la concluzia că fapta comisă de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, ci dimpotrivă că inculpatul a comis o faptă de un pericol social accentuat.
Pentru motivele invocate, s-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
În ședința publică din 9 ianuarie 2009, apărătorul ales al inculpatului a învederat instanței că a fost informat telefonic de Poliția din Târgoviște că inculpatul a decedat, ulterior fiind transmis certificatul de deces seria - nr.-, cu solicitarea încetării procesului penal, ca urmare a decesului inculpatului.
Curtea, examinând decizia recurată, având în vedere cazul de casare prev. de art.3859pct.15 teza ultimă cod proc. penală, față de împrejurarea că la data de 9 ianuarie 2009 intimatul inculpat a decedat, așa cum reiese din certificatul de deces seria - nr.- eliberat la 23 ianuarie 2009 de Primăria Municipiului Târgoviște, aflat în copie simplă la fila 13 dosar recurs, urmează ca în baza art.38515lit.d cod proc. penală să admită recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, să caseze ambele hotărâri și în baza disp.art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.g cod proc. penală să înceteze procesul penal pornit împotriva inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.79 alin.4 din nr.OUG195/2002, cu aplic. art.13 cod penal.
Conform art.192 alin.3 cod proc. penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița împotriva deciziei penale nr. 158/22.09.2008 a Tribunalului Dâmbovița și sentinței penale nr. 50/5.02.2008 a Judecătoriei Târgoviște.
Casează ambele hotărâri și în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului, prin decesul acestuia.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red. NI/Tehnored.
3 ex./09.02.2009
Dosar apel nr- Trib.
Judec. apel /G
Dosar fond nr- Judec. Târgoviște
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea, Elena Zăinescu, Elena Negulescu
