Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 742/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 742/R/2008
Ședința publică din data de 11 decembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Chitidean Valentin judecător
JUDECĂTORI: Chitidean Valentin, Săndel Macavei Monica Rodina
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 199/A din 6 noiembrie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii penale atacate și achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. b/1 pr.pen. având în vedere art. 18/1 pr.pen. respectiv că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Solicită a se avea în vedere că încă de la începutul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut, însă solicită a se reține că a condus o distanță foarte mică.
Inculpatul a fost condamnat anterior pentru o faptă similară, însă datorită faptului că nu a realizat consecințele faptei sale, a comis fapta dedusă judecății. Solicită clemență deoarece inculpatul este singurul întreținător al familiei, are doi copii minori și a fost sincer, raportat la modalitatea de săvârșire a faptei, la mijloacele concrete, scopul urmărit și faptul că a condus o distanță foarte mică, fără accident rutier. Cu onorariu din.
Reprezentantul Parchetului constată că inculpatul nu posedă permis de conducere și că în aceste condiții inculpatul a fost surprins de mai multe ori la volanul autoturismului. Inculpatul a fost condamnat anterior, însă apreciază că, clemența instanței de fond nu l-a determinat să nu mai comită infracțiuni. Așa fiind, având în vedere persistența infracțională a inculpatului, solicită a se constata că soluțiile pronunțate în cauză sunt temeinice și legale, cu consecința respingerii recursului ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului, solicitând a se avea în vedere că a recunoscut fapta. Solicită achitarea și aplicarea unei amenzi administrative.
CURTEA
Prin sentința penală 263 din 07.10.2008 a Judecătoriei Vișeu d Susa fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 30 martie 1976 în, jud. A, CNP -, cetățean român, 4 clase, fără ocupație, căsătorit, 2 copii minori, cu antecedente penale, domiciliat în, nr. 200, jud. M, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 74 și 76 lit. "d" Cod penal la 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 71/2008 a Judecătoriei Vișeu d Sus și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, în total 1(un) an închisoare, cu toate consecințele prev. de art. 71 Cod penal și art. 64 lit. "a-b" Cod penal.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 75 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătoria, în baza probelor administrate în cauză coroborate cu declarația inculpatului, a reținut că în fapt inculpatul, deși nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, a condus autoturismul marca "Renault " cu nr. de înmatriculare - prin, pe DN 18, în data de 22 iulie 2008, fiind surprins de organele de poliție. Inculpatul era însoțit de martorul.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului constituie infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 pentru a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de 6 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei s-a făcut aplicarea art. 74 și 76 lit. "d" Cod penal, inculpatul recunoscând sincer comiterea faptei.
S-a mai reținut că prin sentința penală nr. 71/2008 inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru o infracțiune similară cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
Cum, prezenta infracțiune a fost comisă în timpul termenului de încercare, potrivit art. 83 Cod penal, prima instanță a dispus revocarea suspendării condiționate, urmând ca pedeapsa de 6 luni să fie executată alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, cu toate consecințele prev. de art. 71 Cod penal și art. 64 lit. "a-b" Cod penal.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul solicitând desființare acesteia și în principal pronunțarea unei soluții de achitare în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală, ca efect al reținerii prev. art. 18 ind. 1 din Codul penal, menționând că a recunoscut fapta, că aceasta nu a avut consecințe, în sensul că nu s-a produs nici un accident de circulație, iar în prezent este singurul întreținător al familiei și executarea efectivă a pedepsei ar avea consecințe asupra acesteia.
Prin decizia penală nr.199 din 6 noiembrie 2008 Tribunalului Maramureș, în temeiul art. 379 pct. 1 litera "b" din Codul d e procedură penală, s-a respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul, apelantul fiind obligat să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat în apel în sumă de 220 lei din care, suma de 200 lei reprezintă onorariul avocatului desemnată din oficiu și s-a achitat în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că în mod justificat și în baza probațiunii administrate, prima instanță a reținut vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, pentru care în mod întemeiat a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare, ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea sa.
În raport de împrejurarea că inculpatul a mai săvârșit o infracțiune similară pentru care prin sentința penală nr. 71/2008 a Judecătoriei Vișeu d Susa fost condamnat la o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării acesteia, în mod corect s-a făcut aplicarea art. 83 Cod penal, revocându-se beneficiul acestei suspendări, deoarece fapta obiect al prezentei cauze a fost comisă în timpul termenului de încercare.
În baza art. 72 alin. 1 Cod penal la stabilirea și aplicarea pedepselor instanța trebuie să țină seama de pericolul social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.
În cazul de față, în raport de condamnarea anterioară pentru o faptă identică, aspect care denotă o persistență infracțională a inculpatului în săvârșirea unui anumit tip de infracțiuni, s-a apreciat că aplicabilitatea prev. art. 18 ind. 1 din Codul penal în situația inculpatului apelant nu este pe deplin justificată.
De asemenea, greutățile familiale pe care le-ar avea inculpatul dacă ar executa efectiv pedeapsa ce i-a fost aplicată, nu constituie un criteriu de individualizare a pedepselor deoarece acestea trebuie să constituie o replică socială adecvată gravității infracțiunii, și ele nu se pot stabili diferențiat în funcție dacă infractorii au sau nu astfel de greutăți.
Împotriva hotărârii, în termen legal, s-a exercitat calea de atac a recursului de către inculpat. S-au reiterat solicitările din apel, respectiv că se solicită admiterea recursului, casarea hotărârii penale atacate și achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. b/1 pr.pen. având în vedere art. 18/1 pr.pen. respectiv că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Solicită a se avea în vedere că încă de la începutul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești a recunoscut, însă solicită a se reține că a condus o distanță foarte mică. A fost condamnat anterior pentru o faptă similară, însă datorită faptului că nu a realizat consecințele faptei sale, a comis fapta dedusă judecății. Solicită clemență deoarece inculpatul este singurul întreținător al familiei, are doi copii minori și a fost sincer, raportat la modalitatea de săvârșire a faptei, la mijloacele concrete, scopul urmărit și faptul că a condus o distanță foarte mică, fără accident rutier.
Curtea reține următoarele:
Tribunalul a constatat în mod justificat și în baza probațiunii administrate, că prima instanță a reținut corect vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, pentru care în mod întemeiat a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare, ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea sa.
În raport de împrejurarea că inculpatul a mai săvârșit o infracțiune similară pentru care prin sentința penală nr. 71/2008 a Judecătoriei Vișeu d Susa fost condamnat la o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării acesteia, în mod corect s-a făcut aplicarea art. 83 Cod penal, revocându-se beneficiul acestei suspendări, deoarece fapta obiect al prezentei cauze a fost comisă în timpul termenului de încercare.
În baza art. 72 alin. 1 Cod penal la stabilirea și aplicarea pedepselor instanța trebuie să țină seama de pericolul social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. În cazul de față, în raport de condamnarea anterioară pentru o faptă identică, aspect care denotă o persistență infracțională a inculpatului în săvârșirea unui anumit tip de infracțiuni, s-a apreciat că aplicabilitatea prev. art. 18 ind. 1 din Codul penal în situația inculpatului apelant nu este justificată, fiind de reiterat această argumentație.
De asemenea, greutățile familiale pe care le-ar avea inculpatul dacă ar executa efectiv pedeapsa ce i-a fost aplicată, nu constituie un criteriu de individualizare a pedepselor deoarece acestea trebuie să constituie o replică socială adecvată gravității infracțiunii.
Așa fiind, recursul de față urmează a fi respins ca nefundat pe considerentele art. 385/15 pct. 1 li. b proc.pen.
Văzând și disp. art. 192 al. 2.proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în, nr. 200, jud. M,împotriva deciziei penale nr. 199/A din 6 noiembrie 2008 a Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Președinte:Chitidean ValentinJudecători:Chitidean Valentin, Săndel Macavei Monica Rodina
