Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 740/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 740
Ședința publică din data de 17.09.2008
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTORI: Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Cristina Georgescu
- -
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în com., sat, nr.82, județul P, împotriva deciziei penale nr. 159 din data de 23.06.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței penale nr. 676 din data de 2.04.2008, pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, pentru comiterea infracțiunii de refuz de recoltare de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev.de art. 87 al.5 din nr.OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, personal și asistat de avocat C, apărător ales din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat C, având cuvântul pentru inculpat arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constantă cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat C, având cuvântul pentru inculpatul, arată că nu s-a luat în considerare singurul mijloc de probă administrat la ribunalul Prahova, din probele administrate atât la urmărirea penală cât și la cercetarea judecătorească nu rezultă refuzul de recoltare de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, iar martorul audiat și-a menținut declarația de la urmărirea penală confirmând aceeași situație de fapt.
Mai arată că, inculpatul a fost de acord cu recoltarea probei de urină nu de sânge, acesta a fost testat cu aparatul etilotest, nu a refuzat acest lucru și față de această situație apreciază că nu i se poate reține săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Precizează că, inculpatul are o teamă de recoltare de sânge dar a acceptat în final și a solicitat chiar să se aștepte să vină apărătorul său ales.
De asemenea arată că, la ribunalul Prahovaa solicitat să i se remită caseta video, însă această probă nu a fost admisă.
Consideră că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina sa.
Față de toate acestea solicită instanței în principal admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.d pr.penală, întrucât lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii - vinovăția, iar în subsidiar solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, respectiv aplicarea unei amenzi, având în vedere că nu are antecedente penale,este căsătorit, are copii în întreținerea sa și este încadrat în muncă.
Apreciază că instanțele anterioare nu au făcut aplicarea disp.art.74,76 și nu s-a dat eficiență acestor circumstanțe atenuante.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice, având în vedere probele administrate în cauză dar și împrejurarea că a recunoscut că a refuzat să i se recolteze probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate și precizează că anterior producerii acestui eveniment soția sa născuse și de bucurie a consumat alcool.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 676 din 2.04.2008, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, ns.la 30.05.1970, în P, județul P, cetățean român, studii liceul, căsătorit, mecanic la SC SRL, fără antecedente penale, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în com. sat, nr.82, județul P, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev.de art. 87 al.5 din nr.OUG 195/2002, faptă din 8.07.2007, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 71, au fost interzise inculpatului - ca pedepse accesorii - drepturile prev.de art. 64 lit.a și b, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 81, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 4 ani stabilit în conformitate cu art. 82 și potrivit art. 359 pr.penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 83 și 84, privind revocarea suspendării condiționate sau anularea suspendării în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni, în cursul termenului de încercare sau al neîndeplinirii obligațiilor civile.
Potrivit art. 191 pr.penală inculpatul a fost obligat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond în baza probelor administrate a reținut în esență că la data de 8.07.2007 orele 18,00 inculpatul a condus pe str. - - din mun. P spre catedrală autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - după ce a consumat băuturi alcoolice și a refuzat să-i fie recoltate probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând în esență admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond achitarea în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.d pr.penală, iar în subsidiar, achitarea în baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.a pr.penală, deoarece a refuzat doar recoltarea probelor de sânge, fiind de acord cu recoltarea altor probe. În această situație apreciază că nu a săvârșit o infracțiune. Mai mult decât atât nu i s-a pus în vedere că, refuzul de a recolta probe de sânge întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni.
Prin decizia penală nr. 159 din 23.06.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr- apelul declarat de inculpatul, a fost respins ca nefondat.
În temeiul art. 192 al.2 pr.penală, apelantul - inculpat a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că, apărarea inculpatului este nefondată și că textul de lege incriminator - art. 87 al.5 din nr.OUG 195/2002 actualizată - nu precizează că recoltarea anumitor probe biologice poate fi refuzată din motive de teamă. Același text de lege prevede numai recoltarea de probe biologice.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul și a solicitat în esență admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și achitarea acestuia în baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.d pr.penală, întrucât lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv vinovăția, iar în subsidiar a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, respectiv amendă, având în vedere că nu este cunoscut cu antecedente penale, estre căsătorit, are copii în întreținere și este încadrat în muncă.
Curtea examinând hotărârile recurate în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate precum și din oficiu sub toate aspectele conform art. 385/6 al.2 și art. 385/9 pr.penală, constată că recursul este nefondat așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii au fost corect reținute de instanțele anterioare și pe larg descrise în sensul că, într-adevăr la data de 8.07.2007 orele 18,00 inculpatul a condus pe str. - - din mun.P spre zona catedrală autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - după ce a consumat băuturi alcoolice și a refuzat să-i fie recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Probele administrate în cauză respectiv: procesul verbal de constatare a infracțiunii, procesul verbal de prelevare a probelor biologice, declarații de martori, procesul verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile inculpatului și fișa de cazier judiciar a acestuia, au fost bine analizate și interpretate de instanțele anterioare, astfel încât, vinovăția și încadrarea juridică corespunde faptei săvârșite.
În acest sens, constituie infracțiunea prev.de art. 87 alin.5 din nr.OUG 195/2002 actualizată,refuzul, împotrivirea ori sustragerea conducătorului unui
autovehicul de se supune recoltării probelor biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței de produse sau substanțe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestorași se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani.
Prin urmare, se constată că textul de lege nu prevede și recoltarea altor probe în vederea stabilirii alcoolemiei, așa cum a solicitat inculpatul pe de o parte și nici refuzul recoltării probelor biologice din motive de teamă, pe de altă parte.
Nu în ultimul rând, este de observat că inculpatul a refuzat recoltarea de probe biologice datorită faptului că aflase, după testarea cu aparatul alcooltest gradul alcoolemiei în sânge, știut fiind faptul că valoarea indicată de acest aparat este de aproximativ J din cea rezultată în urma recoltării probelor biologice de sânge.
În acest sens, Curtea constată că recurentul - inculpat nu a depus la dosarul cauzei acte din care să rezulte că ar suferi de vreo boală sau că ar avea probleme medicale care nu-i permit să i se recolteze probe biologice de sânge.
Așa fiind, pe cale de consecință, Curtea apreciază că nu se impune achitarea inculpatului așa cum s-a solicitat, în temeiul art. 11 pct.2 lit.b rap.la art. 10 lit.d pr.penală, deoarece probele administrate în cauză conduc la stabilirea cu certitudine a vinovăției acestuia.
De altfel, întregul material probatoriu administrat în cauză, conduce la concluzia că inculpatul s-a bucurat de un proces echitabil, fiind judecat într-un termen rezonabil de către instanțe independente și imparțiale, care au stabilit cu certitudine asupra temeiniciei acuzației îndreptate împotriva sa conform art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În aceste condiții, urmează ca în temeiul art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală, recursul declarat de inculpatul, să fie respins ca nefondat.
Văzând și dispoz.art.192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 30 mai 1970, domiciliat în, sat, nr.82, județul P, împotriva deciziei penale nr.159/23.06.2008 a Tribunalului Prahova.
Obligă recurentul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 septembrie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Cristina Georgescu
-
Grefier
Red.
Tehnored.
3 ex./ 25.09.2008
dos.f- Judecătoria Ploiești
dos.a- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Cristina Georgescu
