Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 762/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ Nr. 762/R/2009
Ședința publică de la 03 decembrie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Vasile Goja JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Luminița Hanzer Claudia Ilieș
- - -
GREFIER - - --
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ este reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul inculpatul împotriva deciziei penale nr. 269 din 26 oct. 2009 Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal.
La apelul nominal se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, avocat din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat învederează instanței că apărătorul ales al inculpatului i-a comunicat că datorită stării de sănătate a fost în imposibilitate de a se prezenta la instanță, motiv pentru care solicită acordarea unui nou termen de judecată.
Reprezentantul parchetului nu se opune cererii de amânare a cauzei.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei având în vedere că la dosarul cauzei nu există mandatul unui apărător ales în faza recursului și nu este nicio probă care să justifice motivul invocat pentru amânarea cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr. 269 din 26 oct. 2009 Tribunalului Cluj în situația în care apelul a fost formulat în termen, conform motivelor depuse de apărătorul ales. Arată că nu poate preciza de ce apelul a fost formulat în termen, motiv pentru care solicită amânarea pronunțării hotărârii pentru ca apărătorul ales al inculpatului să depună concluzii scrise.
Instanța respinge cererea de amânare a pronunțării hotărârii.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate.
CURTEA
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 181/19.06.2009 a Judecătoriei Turda în temeiul art.89 al.1 din OUG 195/2002 republicată și cu modificările ulterioare, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II pen. de la data rămânerii definitive a prezentei și pana la finalizarea executării pedepsei.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată și cu modificările ulterioare, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana având în sânge o imbibatie alcoolică ce depășește limita legală.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II pen. de la data rămânerii definitive a prezentei și pana la finalizarea executării pedepsei.
În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b, s-au contopit pedepsele de 2 ani și 6 luni și respectiv 1 an închisoare stabilite prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II pen. de la data rămânerii definitive a prezentei și pana la finalizarea executării pedepsei.
În baza art. 86/1 pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni an închisoare stabilita prin prezenta, pe un termen de încercare de 4 ani și 6 luni, calculat conform art. 86/2 alin. 1.pen.
În baza art. 86/3 alin.1 pen. s-a impus inculpatului următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Protecție a victimelor și reintegrare sociala a infractorilor de pe lângă Tribunalul Cluj; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 86/3 alin.3 lit. d pen. s-a impus inculpatului obligația să nu intre în legătură cu martorii, și cu numitul.
În baza art. 71 alin. 5.pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 359.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 191 alin. 1.proc.pen. a fost obligat inculpat la plata în favoarea statului a sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
S-a reținut în primă instanță în jurul orelor 22,00, inculpatul a plecat împreună cu martorii, înspre Câmpia, unde s-au deplasat la discoteca,.
Potrivit declarațiilor concordante ale martorilor și ( 23,. 24 fond, 19, 21,. 22,. 24 p), la plecarea de la discotecă, la volanul autoturismului se afla inculpatul.
Cu ocazia efectuării unor manevre cu spatele, inculpatul a acroșat o mașina taxi, marca Ford, cu număr de înmatriculare -, care se afla în staționare în parcarea discotecii și la volanul căreia se afla martorul. În urma accidentului au fost cauzate avarii autoturismului marca Ford la aripa dreapta fata.
Deși martorul a coborât din mașina solicitându-i inculpatului să oprească pentru a soluționa incidentul, acesta a pornit de la fața locului, fiind urmărit de martorul. Acesta a solicitat prin stație ajutorul colegilor taximetriști pentru a opri mașina care îi pricinuise avarii, la apel răspunzând martorul, astfel că în urma eforturilor conjugate ale celor doi martori, mașina condusă de inculpat a fost pe str. 1 - 1918 din Câmpia.
Deși inculpatul că s-ar fi aflat la volan la momentul acroșării taxiului ( 4-5 fond, 38 p), declarația acestuia a fost înlăturată ca nesincera. Astfel, instanța a reținut în primul rând că în cuprinsul declarației olografe de la data de 25.05.2008, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, în sensul că se afla la volan la momentul accidentului și că nu a oprit deși și-a dat seama că acroșase un alt autoturism (f 29 p). Aceeași versiune este susținută și în cuprinsul declarației tip pentru avarii, atașată filei 12 dosarului de urmărire penală, coroborându-se și cu declarațiile martorilor și.
Audiat fiind în cauza, martorul a indicat, atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată, faptul că atunci când s-a apropiat de portieră, a observat că șoferul mașinii care îi pricinuise avarii era îmbrăcat cu o cămașă sau tricou de culoare portocalie, în vreme ce martorii ( 22 fond), și confirma faptul că inculpatul purta această culoare. Pe de altă parte, la întrebarea expresă a instanței, martorul a arătat că s-a aflat pe tot parcursul urmăririi la 3-5 în spatele mașinii care îi pricinuise avarii, că nu a pierdut-o de sub supraveghere nici un moment și că singura oprire pe care a făcut-o mașina urmărită a fost la final, când a reușit să îi oprească deplasarea cu ajutorul colegului. În aceste condiții, varianta susținută de inculpat în sensul că a schimbat locurile cu șoferul mașinii la scurt timp înainte de a fi oprit de taximetriști, nu poate fi primită.
De altfel, martorii și au arătat faptul că s-a discutat despre faptul că nu inculpatul s-ar fi aflat la volanul mașinii abia a doua zi, când au fost convocați la pensiunea aparținând martorilor și, fără ca în fața instanței să se arate cui a aparținut inițiativa unei astfel de susțineri, iar cu ocazia acelei întâlniri martorul a semnat o declarație olografă prin care susține că s-a aflat la volanul mașinii ( 16 p), declarație pe care nu a mai susținut-o nici în fața organelor de politie și nici în fața instanței de judecată.
Împrejurarea că potrivit declarațiilor martorilor și ( 26,. 27 fond), martorii și ar fi avut inițiativa recunoașterii și ca potrivit percepției pe care au avut-o, susținerea corespundea adevărului, nu poate fi primită de instanță. Aceasta întrucât o astfel de varianta de desfășurare a evenimentelor contrazice ansamblul probelor deja analizate de instanța, iar, pe de altă parte, martorii și au dat declarații privitoare la percepția lor subiectivă asupra derulării întâlnirii, în contextul în care întâlnirea a fost organizată cu ajutorul celor doi martori aflați în evidente relații de prietenie cu inculpatul. Nu în ultimul rând, martorii în discuție au relatat conținutul discuției la care au asistat, nefiind martori direcți la eveniment, iar în ceea ce o privește pe martora, aceasta a arătat în mod expres că nu a participat la întreaga discuție care avut loc.
În sfârșit, nu a putut fi primită nici susținerea că întrucât au fost de acord să suporte cheltuielile pricinuite de accident, inclusiv eventuale cheltuieli de judecata ale inculpatului, martorii și și-ar recunoaște indirect vinovăția. Aceasta întrucât explicația oferită de martori (constând în aceea că s-au simțit responsabili pentru producerea accidentului întrucât se aflau și ei în mașină ) este plauzibilă în ansamblul derulării evenimentelor (îi cunoscuseră pe inculpat doar în seara precedenta, la o petrecere la care au consumat împreună băuturi alcoolice, după care se deplasaseră împreună la o discoteca în Câmpia, cu mașina proprietatea personala a inculpatului).
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, reieșind o valoare de 0,57 mg/l alcool pur în aerul expirat ( 8 p).
A fost condus la Spitalul Municipal Câmpia, în vederea recoltării probelor biologice, reieșind o alcoolemie de 1,25 g/%0 la prima testare și respectiv 1,05 g%0 la a doua testare și nu a contestat valoarea alcoolemiei, ( 9 p)
Faptele inculpatului au fost reținute ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost condamnat conform dispozitivului sentinței și aflându-se în concurs s-a dispus executarea pedepsei cele i mai grele de 2 ani și 6 luni cu suspendarea executării sub supraveghere pe un termen de 4 ani și 6 luni, cu obligarea la cheltuieli judiciare statului.
Împotriva sentinței, a declarat apel inculpatul apelul fiind declarat la data de 02.07.2009, 3.
Prin decizia penală nr. 269 din 26 oct. 2009 Tribunalului Cluj în temeiul art. 379 pct.1, lit.a proc.pen. s-a respins ca tardiv apelul penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.181/19.06.2009 a Judecătoriei Turda.
În temeiul art. 192 al 2.pr pen. a fost obligat apelantul să plătească în favoarea statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul a constatat că dezbaterile în cauză au avut loc la data de 17.06.2009, când a fost prezent și inculpatul asistat de av. (30). S-a amânat pronunțarea sentinței la data de 19.06.2009, dată la care s-a pronunțat sentința, astfel că de la această dată a început să curgă termenul de recurs pentru inculpatul.
Conform art. 363 al.1 proc.pen. termenul de declarare a apelului este de 10 zile și începe sa curgă așa cum prev. art.363 al.3 proc.pen. pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, de la pronunțare, iar pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri cât și la pronunțare, termenul curge de la comunicare.
Inculpatul fiind prezent la dezbateri, termenul de declarare a apelului împotriva sentinței 181/19.06.2009 a Judecătoriei Turda, a început să curgă la data de 19.06.2009, ultima zi în care inculpatul putea să declare apel era data de 30.06.2009, iar cum acesta a introdus apelul la data de 02.07.2009, apelul acestuia se privește ca tardiv.
Apelul a fost înregistrat direct la registratura instanței, nu a fost trimis prin poștă, astfel data de declarare a apelului este data de 02.07.2009, așa cum s-a arătat mai sus, iar ultima zi în care se mai putea declar apel era data de 30.06.2009, termen depășit de inculpatul.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.379 pct.1 lit.a proc.pen. s-a respins ca tardiv apelul inculpatului, cu obligare la cheltuieli judiciare în apel conform art.192 al.2 proc.pen.
Împotriva acestei decizii a declarat apel inculpatul solicitând ca prin decizia ce se va pronunța să se dispună casarea deciziei Tribunalului și să se constate că apelul declarat împotriva sentinței instanței de fond a fost promovat în termen, fără a se preciza oral sau în scris care sunt temeiurile în susținerea căii de atac promovat.
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține că nu este fondat.
Astfel, potrivit art. 363 al.1 proc.pen. termenul de declarare a apelului este de 10 zile și începe sa curgă potrivit art.363 al.3 proc.pen. pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, de la pronunțare, iar pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri cât și la pronunțare, termenul curge de la comunicare.
De asemenea, potrivit art. 186 al. 2.proc.pen. la calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se socoteste ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește (excepție făcând cazurile prevăzute de art. 188.proc.pen.).
În final, textul art. 185 al. 1.proc.pen. când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului [].
În cauză dezbaterile au avut loc la data de 17.06.2009, când inculpatul a fost prezent, amânându-se pronunțarea pentru data de 19.06.2009, dată de la care a început să curgă termenul de declarare a apelului pentru inculpat. Așa fiind, în raport de dispozițiile legale menționate, data până la care inculpatul putea promova calea de atac a apelului a fost 30.06.2009, care a fost o zi de lucrătoare.
Cum inculpatul a înregistrat cererea de apel la data de 2.07.2009 și nu a dovedit existența vreunui caz de declarare apelului peste termen ori de repunere în termenul de apel, în mod corect Tribunalul a respins ca tardiv apelul declarat de către inculpat astfel că în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. B proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul promovat de către inculpat, iar decizia atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temeinică.
Potrivit art. 192 al. 2.proc.pen. se va dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul. în B, B-ul,.18,.c,.54, jud B împotriva deciziei penale nr. 269 din 26 oct. 2009 Tribunalului Cluj.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 3 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.H/Dact.
4 ex./09.12.2009
Președinte:Vasile GojaJudecători:Vasile Goja, Luminița Hanzer Claudia Ilieș
