Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 761/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 761/R/2009
Ședința publică din 03 decembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Vasile Goja JUDECĂTOR 2: Luminița Hanzer Claudia Ilieș
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - --
Ministerul Public este reprezentat prin procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de contestatorul de împotriva deciziei penale nr. 667/R din 3 noiembrie 2009 a Curții de APEL CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul contestatorului, av. din cadrul Baroului S, cu delegație la dosar, lipsă fiind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul contestatorului solicită în temeiul art. 386 lit.a și b Cod pr.pen. admiterea contestației, desființarea deciziei penale atacate, cu consecința rejudecării recursului declarat împotriva deciziei penale nr.53/2009 a Tribunalului Sălaj, iar în temeiul art. 390 să se dispună suspendarea executării hotărârii atacate, respectiv a deciziei penale nr. 667/2009 a Curții de APEL CLUJ până la soluționarea contestației în anulare.
Prin decizia nr.667/R/2009, Curtea de APEL CLUJa respins ca nefondat recursul inculpatului la al doilea termen de judecată, în urma respingerii cererii de amânare a cauzei formulată de apărătorul inculpatului cu motivarea că adeverința medicală depusă în susținerea cererii de amânare are o altă dată și este pentru o altă perioadă decât intervalul 2.11- 4.11.2009. Într- adevăr adeverința avea o dată greșită, însă această eroare materială a fost corectată de medicul care a eliberat adeverința, sens în care a depus adeverința corectată, copia registrului de pacienți a medicului care a eliberat adeverința, două rețete medicale și o adeverință medicală care atestă continuitatea maladiei.
Mai arată că la primul termen de judecată fixat la instanța de recurs, inculpatul a solicitat acordarea unui nou termen de judecată în vederea pregătirii apărării, întrucât în acea perioadă se afla la B pentru susținerea examenului de rezidențiat, iar la al doilea termen de judecată apărătorul ales al inculpatului a fost în imposibilitate de a se prezenta la instanță și de a-și asigura substituirea și consideră că prin respingerea cererii de amânare a cauzei a fost încălcat dreptul la apărare al inculpatului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației în anulare ca fiind neîntemeiată.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 36/2009 a Judecătoriei Șimleu -S, s-a dispus condamnarea inculpatului,(fiul lui și născut la data de 11.03.1984 in localitatea judetul S, domiciliat in Z- jud.S, cetatean R, studii medii,student, CI seria - nr.- eliberat de Politia CNP--, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale), pentru săvârșirea infracțiunilor de
Vătămare corporala din culpă, fapta prev.si ped. de art.184 alin.2 și 4 Cod penal,văt p. la 8 luni inchisoare.
II. Vătămare corporala din culpă, fapta prev.si ped. de art.184 alin.2 și 4 Cod penal,văt p. la 10 (zece) luni inchisoare
În baza art.33 lit.a,34 lit.b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) luni inchisoare
În baza art.71 alin.2 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit."a-b"Cod penal.
În baza art.81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durata de 2 ani și 10 luni, termen de încercare stabilit in baza art.82 cod penal.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal,executarea pedepselor accesorii s-au suspendat pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.359 Cod procedura penala s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a admis acțiunea civila formulata de partea civila Spitalul Judetean de Urgență Z, inculpatul fiind obligat sa plătească acestei părți civile - în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL - laborator Dr. prin sn. și alături de asiguratorul de răspundere civile SC Asigurări SA B - în limita contractului de asigurare suma - de 5.574,24 lei despăgubiri reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părților vătămate și, cu dobânzile legale de la data rămânerii definitive a prezentei hotărari si pana la achitare.
S-a admis în parte acțiunea civila formulata de parțile civile și și inculpatul a fost obligat sa plătească acestor părți civile - în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL -laborator Dr. prin sn. -și alături de asiguratorul de răspunderi civile SC Asigurări SA B - în limita contractului de asigurare sumele de 20.000 lei civ p. ; 40.000 lei civ.p.
În baza art.191 Cod procedura penala inculpatul a fost obligat sa plateasca statului în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL -laborator Dr. prin sn -și alături de asiguratorul de răspunderi civile SC Asigurări SA B - în limita contractului de asigurare sumele de 400 lei cheltuieli judiciare.
În baza art.193 Cod procedura penala inculpatul a fost obligat sa platească părților civile și suma de 2.700 lei cheltuieli judiciare- în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL -laborator Dr. prin sn -și alături de asiguratorul de răspunderi civile SC Asigurări SA B - în limita contractului de asigurare.
Hotărârea s-a dat cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare cu părțile vătămate și de la comunicare cu părțile lipsă, pronunțarea făcându-se în ședința publică din 01.04.2009, la sediul instanței.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Simleu S înregistrat la data de 23 iulie 2008 fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea a 2 infracțiuni de vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art. 184 alin 2 și 4 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit b Cod penal.
S-a reținut în esență din actul de sesizare al instanței că inculpatul circulând pe -H între localitățile -Simleu S la intersecția dintre și str.-, stradă care duce spre ștrandul termal, nu a putut evita impactul cu autoturismul care circula în fața lui în același sens, astfel că autoturismul condus de inculpat a acroșat partea din spate a autoturismului în care se aflau martorii, și.In urma accidentului a suferit leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 50-55 zile de îngrijiri medicale, a suferit leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 85-90 zile de îngrijiri medicale iar martorii, 24-26, respectiv 45-50 zile de îngrijiri medicale.
Analizând actele și lucrările dosarului 896/P/2007, declarațiile martorilor, (163,164), (183), (208-212) și a inculpatului (182) date în fața instanței, aceasta a reținut că atât starea de fapt cât și încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu sunt corecte.
Din examinarea probatoriului administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
În data de 15 august 2007 inculpatul conducea autoturismul Audi cu nr.de înmatriculare SJ-5869 pe -H între localitățile -Simleu La interesecția dintre -H și str.-, care duce spre ștrandul termal în fața autoturismului condus de inculpat circula cu nr.de înmatriculare - condus de martorul.In autoturismul mai erau și martorul și părțile vătămate și.Ajuns în intersecția -H cu str.- autoturismul a încetinit viteza și a semnalizat intenția de a vira spre stânga pentru a intra pe str.-.In timp ce efectua manevra de virare spre stânga, autoturismul Audi, care venea din spate, deși a încercat să evite impactul cu autoturismul, frânând puternic pentru a evita impactul și încercând să o ocolească prin partea dreaptă în sensul de mers, nu a reușit, astfel că a acroșat partea din spate a autoturismului. In urma impactului autoturismul a intrat pe sensul opus de mers, s-a rotit, ajungând cu partea din față înspre direcția iar autoturismul Audi condus de inculpat a rulat spre dreapta,a trecut prin șanțul din dreapta drumului și s-a opri într-un lan de porumb.
În urma accidentului partea vătămată a suferit leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 50-55 zile de îngrijiri medicale, leziuni care au pus în pericol viața victimei, conform raportului de constatare medicală de la fila 46 din dosar în care se arată că victima a suferit următoarele leziuni: hemoperitoneu prin ruptură de splină și ficat, traumatism craniofacial, comoție cerebrală, plaga piciorului drept cu fractura metatarsului I și secționare de tendon extensor, anemie acută secundară.
Partea vătămată a suferit leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 85-90 zile de îngrijiri medicale iar martorii, 24-26 respectiv 45-50 zile de îngrijiri medicale, aceste leziuni nepunând viața acestora în pericol.
În mod constant inculpatul-prin declarațiile date în faza de urmărire penală precum și în fața instanței a arătat că autoturismul era staționat pe partea dreaptă a drumului în sensul de mers -Simleu S și că în momentul în care autoturismul Audi condus de el se afla la o distanță de aproximativ 20-30 de în spatele autoturismului staționat, acesta din urmă, fără să semnalizeze a intrat brusc pe partea carosabilă cu intenția de a intra pe str.-,iar el nu a reușit să evite impactul prin frânare.
Declarațiile inculpatului însă nu se coroborează cu celelalte probe existente la dosar, din declarațiile martorilor (208), (163) (164) ale părților vătămate precum și din expertizele tehnice efectuate rezultând faptul că autoturismul în momentele premergătoare impactului rula pe drum public cu o viteză mică, semnalizând intenția de a vira stânga.
Este totodată de menționat că impactul dintre cele două autoturisme a avut loc în partea din spate a autoturismului și respectiv partea din față stânga a auto Audi-cea mai concludentă probă fiind în acest sens fotografia de la fila 21 din dosarul cauzei care prezintă de eșapament a auto înfiptă în partea din față stânga a auto Audi.
Din concluziile rapoartelor de expertiză tehnică de la filele 57-69 și 72-82 rezultă că inculpatul nu a respectat dispozițiile legale referitoare la viteza de rulare, viteza de deplasare a acestuia depășea 90 km/ în condițiile în care pe acea porțiune de drum viteza maximă legală era de 90 km/ și nici cele referitoare la păstrarea distanței față de autoturismul care circula în față.
Este de menționat că în ședința publică din 25 februarie 2009 inculpatul a solicitat instanței să dispună completarea raportului de expertiză-fără a specifica care anume dintre cele trei rapoarte efectuate în cauză solicită să fie completat. Instanța a respins solicitarea de completare a expertizei -dat fiind modul de redactare a acestor obiective și pe considerentul că expertul trebuie să prezinte prin concluziile sale dinamica producerii accidentului iar singura probă concludentă și utilă ar fi efectuarea unei expertize noi de către laboratorul interjudețean de Expertize Criminalistice Inculpatul a arătat însă că nu solicită efectuarea unei noi expertize de către laboratorul interjudețean de Expertize Criminalistice
În drept, faptele inculpatului de a cauza din culpă vătămări corporale părților vătămate și, vătămări care au necesitat pentru vindecare un număr de peste 60 zile de îngrijiri medicale și respectiv au pus în pericol viața uneia dintre victime întrunește elementele constitutive ale 2 infracțiuni prev.și ped. de art.184 alin.2 și 4 Cod penal.
La individualizarea judiciara a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului instanța a avut in vedere dispozițiile art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptei comise de inculpat, circumstanțele personale ale inculpatului care este tânăr și nu are antecedente penale (30), astfel încât îi aplica pentru faptele săvârșite pedepsele de 8 (opt ) luni închisoare (văt p. ) și respectiv 10 (zece) luni închisoare (văt. ).
În baza art.33 lit.a,34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) luni inchisoare.
În baza art.71 alin.2 Cod penal pe durata pedepsei aplicate inculpatul a fost privat de exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit"a-b" Cod penal.
Față de împrejurarea că inculpatul este la primul conflict cu exigențele legii penale instanța a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectiva a acesteia, și fiind întrunite și celelalte condiții prevăzute cumulativ in art.81 Cod penal, instanța a făcut aplicarea acestui text și s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei aplicată inculpatului, stabilind in baza art.82 Cod penal un termen de încercare de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal,executarea pedepselor accesorii se suspenda pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
La data de 05.09.2008 Spitalul Județean de Urgență Z s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.574,24 lei reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părților vătămate și (130).
În baza art.14 alin.1,art.15 alin.1 Cod procedură civilă coroborate cu prevederile art.313 din Ordonanța de Urgență 72/2006 pentru modificarea și completarea Legii 95/2006 a admis acțiunea civila formulata de partea civila Spitalul Județean de Urgență Z, și obligat pe inculpat sa plătească acestei părți civile -în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL -laborator Dr. prin sn. și alături de asiguratorul de răspundere civile SC Asigurări SA B - în limita contractului de asigurare suma - de 5.574,24 lei despăgubiri reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părților vătămate și, cu dobânzile legale de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la achitare.
Părțile vătămate și s-au constituit părți civile în cauză în termen legal - la fila 161 din dosarul cauzei se află cererea de constituire de parte civilă cu suma de câte 200.000 lei fiecare, reprezentând daune morale.
La stabilirea sumelor cuvenite părților civile cu titlu de daune morale, instanța a ținut cont de declarațiile date în cauză de martorii, (209-212) care au relatat instanței că accidentul a căror victime au fost le-a afectat profund viața,care după accident a devenit pentru părțile civile "o durere și un chin",fiindu-le afectată viața socială și activitatea profesională.
Totodată instanța a ținut cont de faptul că vătămările suferite au necesitat un nr.de 50-55 zile de îngrijiri medicale pentru (46) și un nr.de 85-90 zile pentru (l48) dar nu au rămas cu infirmități permanente.
Ținând cont de criteriile expuse anterior-apreciind că prejudiciul moral suferit de cele două părți este cert iar acordarea de daune morale justificate-ținând cont și de practica judiciară în materie instanța a admis în parte acțiunea civila formulata de parțile civile și și a obligat inculpatul sa plătească acestor părți civile - în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL -laborator Dr. prin sn. -și alături de asiguratorul de răspunderi civile SC Asigurări SA B - în limita contractului de asigurare sumele de 20.000 lei civ p. ; 40.000 lei civ.p.
În baza art.191 Cod procedura penala inculpatul a fost obligat sa plateasca statului în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL -laborator Dr. prin sn -și alături de asiguratorul de răspunderi civile SC Asigurări SA B - în limita contractului de asigurare sumele de 400 lei cheltuieli judiciare.
În baza art.193 Cod procedura penala inculpatul a fost obligat sa platească părților civile și suma de 2.700 lei cheltuieli judiciare- în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL -laborator Dr. prin sn -și alături de asiguratorul de răspunderi civile SC Asigurări SA B - în limita contractului de asigurare.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel partea vătămată și inculpatul.
Partea vătămată în motivele de apel formulate arată că solicită majorarea daunelor morale, apreciind că suma acordată este prea mică în raport cu leziunile și suferința fizică încercată, majorarea cheltuielilor judiciare acordate de către instanța de fond, cu suma de 800 lei reprezentând cheltuielile expertizei tehnice auto,onorariul fiind plătit de ea.Astfel a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, majorarea daunelor morale și a cheltuielilor judiciare în sensul celor arătate, și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în apel.
Prin decizia penală nr.53 din 1 iulie 2009 Tribunalului Sălaj, s-a admis apelul formulat de partea vătămată desființându-se hotărârea atacată cu privire la daunele morale la care a fost obligat inculpatul în solidar cu SC SRL - Laborator Dr. și alături de SC Asigurări SA B prin sentința atacată și neobligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 800 lei.
Judecând cauza pe fond sub aceste aspecte inculpatul a fost obligat să plătească părții vătămate în solidar cu SC SRL - Laborator Dr. și alături de SC Asigurări SA B suma de 40.000 lei daune morale.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții vătămate în solidar cu partea resp. civilmente SC SRL- laborator Dr. și alături de SC Asigurări SA B suma de 800 lei reprezentând taxă expertiză.
S-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții vătămate suma de 700 lei iar părții vătămate suma de 1100 lei cheltuieli judiciare iar statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin sentința penală nr.36/2009 a Judecătoriei Șimleu -S inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL - laborator Dr. și alături de asiguratorul de răspundere civilă SC Asigurări SA B - în limita contractului de asigurare la suma de 20.000 lei despăgubiri civile către.
S-a reținut că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 200.000 lei; martorii audiați relatând că accidentul a căror victimă a fost partea vătămată i-a afectat profund viața, care după accident a devenit pentru părțile civile " o durere și un chin", fiindu-le afectată viața socială și activitatea profesională.
Din certificatul medico-legal s-a reținut că partea vătămată a necesitat pentru vindecare un nr. de 50-55 zile de îngrijiri medicale, prezentând politraumatism prin accident rutier, hemoperitoneu prin ruptură de splină și ficat, traumatism craniofacial, comoție cerebrală, plaga piciorului drept cu fractură metatorsean I și secționare de tendon extensor, menționându-se că leziunile suferite au pus în primejdie viața victimei.
Față de leziunile suferite, de gravitatea acestora, de consecințele pe care accidentul le-a avut asupra părții vătămate, "schimbându-i viața" instanța a apreciat că daunele morale acordate au fost insuficiente, impunându-se majorarea acestora. Raportat la întreg probatoriul administrat se apreciază că suma de 40.000 lei este o compensare materială echitabilă pentru prejudiciul suferit.
Analizând chitanțele depuse la dosar (107) s-a constatat că într-adevăr partea vătămată a achitat c/valoarea raportului de expertiză tehnică - auto întocmit de expertul, iar suma de 800 lei nu i-a fost acordată. Întrucât hotărârea este temeinică și legală, instanța s-a oprit doar asupra motivelor invocate.
În cauză a declarat apel și inculpatul însă acesta nu a fost prezent la nici un termen de judecată și nici nu și-a motivat apelul declarat, încălcându-se prev. art. 374 Cod procedură penală.
Împotriva hotărârii in termen legal s-a exercitat calea de atac a recursului de către inculpat.
Prin decizia nr.667 din 3 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosarul nr-, a fost respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în Z- jud.S, împotriva deciziei penale nr. 53 din 1 iulie 2009 Tribunalului Sălaj.
A fost obligat inculpatul să plătească părților civile și suma de câte 1500 lei cheltuieli judiciare în recurs, alături de asigurător, în limita contractului de asigurare.
Totodată a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, alături de asigurător, în limita contractului de asigurare.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că inculpatul deși legal citat pentru mai multe termene de judecată a înaintat în fața instanței de recurs doar cereri ce vizau amânarea dezbaterii recursului fără a se motiva concret, în termenul legal, calea de atac exercitată.
Așa fiind, fiind nevoiți la a proceda în instrumentarea recursului în a lua în considerare doar eventuale cazuri de casare din oficiu, privitoare la hotărârea atacată, este de constatat că acestea nu se întrunesc în speță.
Redarea stării de fapt de către instanța de fond, cu încadrări juridice corespunzătoare, cu soluționarea legală inclusiv în ceea ce privește latura civilă a cauzei, nu poate fi pusă sub semnul îndoielii.
La nivelul instanței de apel inculpatul a manifestat aceeași atitudine procesuală, nemotivându-și apelul și neprezentându-se la niciun termen de judecată. Aspectul eventualei nemotivări complete pe care se întemeiază soluția atacată nu cade sub incidența cazurilor de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu.
Pe fond calea sa de atac a fost respinsă ca nefondată.
Aceleași constatări sunt de făcut în continuare, pronunțarea instanței de fond s-a făcut în deplină legalitate și temeinicie fiind preluată în mare de către instanța de apel care a pronunțat și corectivele ce se impuneau.
Așa fiind, pe considerentele disp.art.385/15 pct.2 lit.b pr.pen. s-a respins recursul ca nefondat.
Dată fiind soluția procedurală aleasă, întrucât s-au formulat pretenții constând în cheltuieli judiciare, în recurs, din partea părților civile, justificate, au fost de acordat.
Prin contestația în anulare înregistrată sub dosar nr- al Curții de APEL CLUJ, contestatorul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să desființeze decizia penală nr.667 din 03.11.2009 a Curții de APEL CLUJ și să admită recursul declarat de contestator împotriva deciziei penale nr.53/1.07.2009 a Tribunalului Sălaj.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că instanța de recurs a pronunțat decizia atacată la data de 3 noiembrie 2009 la al doilea termen de judecată pentru care apărătorul său a depus o cerere de amânare pentru motive medicale, însă instanța a respins această cerere pe motivul că adeverința medicală depusă de avocatul său în susținerea cererii are o altă dată și este pentru o altă perioadă decât intervalul 2 noiembrie - 4 noiembrie 2009 pentru care aceasta a fost eliberată.
adevărului că datorită unei erori materiale adeverința medicală are în cuprinsul acesteia intervalul 2.10. - 4.10.2009 ca fiind perioada pentru care a fost eliberată, însă această eroare a fost corectată așa cum rezultă din copia anexată cererii de contestație în anulare.
În motivarea acestei împrejurări contestatorul a depus copia registrului de pacienți a medicului care a eliberat adeverința și două rețete medicale eliberate în aceeași perioadă și pentru aceleași afecțiuni respectiv 2 noiembrie - 4 noiembrie 2009.
Contestatorul a mai arătat că dorește să depună motive scrise de recurs în susținerea cererii sale și că dorește să aibă parte de un proces echitabil iar prin respingerea cererii de amânare formulată de acesta i s-a încălcat dreptul la apărare.
Contestația în anulare este nefondată pentru următoarele motive:
Prin decizia penală nr.53 din 1 iulie 2009 Tribunalului Sălaj s-a admis apelul formulat de partea vătămată împotriva sentinței penale nr.36 din 2009 Judecătoriei Simleul S, care a fost desființată cu privire la daunele morale la care a fost obligat inculpatul în solidar cu SRL Laborator Dr. și alături de Asigurări A B și în consecință a fost obligat inculpatul la plata în solidar cu cele două societăți comerciale la plata sumei de 40.000 lei daune morale față de partea vătămată și a fost respins apelul formulat de inculpat împotriva aceleiași sentințe.
Inculpatul (contestator în prezenta cauză) a formulat recurs împotriva acestei decizii, sens în care s-a format dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ cu termen de judecată la data de 13 octombrie 2009, dată la care contestatorul a formulat cerere de amânare pentru angajare de apărător ales, iar cauza a fost amânată pentru acest motiv la data de 3 noiembrie 2009.
La termenul de judecată din 03.11.2009 avocat apărător ales al contestatorului a formulat cerere de amânare a soluționării recursului pentru o altă dată pe motiv că nu se poate prezenta la acest termen, fiind bolnav și a depus o adeverință medicală în acest sens.
Instanța a respins cererea de amânare cu motivația că s-a acordat un termen pentru contestator în acest sens, iar cererea formulată de avocat nu este întemeiată, întrucât adeverința medicală vizează perioada 2-4 octombrie 2009 și nu perioada 2-4 noiembrie 2009 și că asistența juridică nu este obligatorie pentru contestator.
Prin decizia penală nr.667 din 3.11.2009 a Curții de APEL CLUJs -a respins ca nefondat recursul formulat de contestator împotriva deciziei penale nr.53/1.07.2009 a Tribunalului Sălaj.
În prezentul dosar apărătorul ales al contestatorului a depus o altă adeverință medicală pentru perioada 2-4 noiembrie 2009 prin care i se recomandă repaus și că adeverința depusă în dosarul de recurs pentru aceleași afecțiuni are date eronate.
Contestația în anulare a fot motivată pe dispozițiile art.386 lit.a și b
C.P.P.Potrivit art.386 lit.a și b C.P.P. împotriva hotărârilor penale definitivă se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri: a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii și b) când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împrejurare.
Primul motiv invocat de contestator referitor la faptul că procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat recursul nu a fost îndeplinită conform legii nu este întemeiat, întrucât contestatorul a fost citat la domiciliul acestuia situat în Z- jud. S, iar procedura de citare a fost îndeplinită cu acesta la termenul la care a fost soluționat recursul.
Nici cel de-al doilea motiv invocat de contestator referitor la faptul că partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedecare nu este întemeiat, deoarece contestatorul nu a invocat că a fost în imposibilitate de a se prezenta la instanță la termenul la care s-a judecat recursul și nici nu a făcut dovada în acest sens.
În prezenta cauză s-a depus doar o adeverință medicală referitoare la apărătorul ales al contestatorului, iar dispozițiile art.386 lit.a și b se C.P.P. referă la neîndeplinirea procedurii legale de citare a părții sau imposibilitatea prezentării părții și nu a apărătorului ales al acesteia, care poate fi substituit sau înlocuit în condițiile prevăzute de lege.
Având în vedere că motivele invocate de contestator nu sunt prevăzute în dispozițiile art.386 lit.a și b contestația C.P.P. în anulare formulată de acesta împotriva deciziei penale nr.667/3.11.2009 a Curții de APEL CLUJ urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de condamnatul domiciliat în Z- jud. S împotriva deciziei penale nr. 667/R din 3 noiembrie 2009 Curții de APEL CLUJ.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 3 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- --
Red./
3 ex/07.12.2009
Președinte:Vasile GojaJudecători:Vasile Goja, Luminița Hanzer Claudia Ilieș
