Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 779/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI - SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 779
Ședința publică din data de 04.11.2009
PREȘEDINTE: Georgescu Cristina
JUDECĂTORI: Georgescu Cristina, Dan Andrei Enescu Gabriela
-
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui - si, născut la data de 07 ianuarie 1982, domiciliat în comuna de, sat Minier,-, jud. P, împotriva deciziei penale nr. 118/20.05.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, împotriva sentinței penale nr. 141/27.01.2009 a Judecătoriei Ploiești, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 81
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat, personal și asistat de avocat din cadrul Baroului P potrivit împuternicirii avocațiale nr. 61/11.10.2009.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea aduce la cunoștință recurentului inculpat că are dreptul să dea declarație și în fața instanței de recurs, numai în situația în care dorește, acesta precizând că este de acord să dea declarație, motiv pentru care s-a procedat la audierea acestuia, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Avocat pentru recurentul inculpat și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului in dezbaterea recursului.
Curtea, față de susținerile părților în sensul că nu mai are cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Avocat pentru recurentul inculpat, critică hotărârile recurate pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Invocă dispozițiile art. 385/9 pct.18 C.P.P. în sensul că s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri de condamnare, încălcându-se de asemenea și dispozițiile art. 64 al.2
C.P.P.Susține că, neluarea în seamă a dispozițiilor art. 64 al.2 este C.P.P. un abuz din partea organelor de urmărire penală.
Normele care reglementează recoltarea probelor biologice sunt prevăzute în Ordinul nr. 376/2006 al Ministrului Sănătății, iar utilizarea altor instrumente decât cele prevăzute în acest ordin atrage nulitatea probei.
Mai mult, neutilizarea trusei standard pentru recoltarea probelor biologice duce la înlăturarea probei, întrucât această probă este ilegal obținută.
În cauza de față, înscrisurile sunt unele tipizate fără a se face vorbire în vreun fel la modul de recoltare a probelor biologice, dacă a fost sau nu utilizată trusa standard, la faptul că nu s-a aplicat sigiliul și la faptul că cea de a doua recoltare nu s-a realizat și nu din inițiativa inculpatului, ci a altor cauze.
Din acest punct de vedere, în faza de urmărire penală s-a efectuat o expertiză având ca obiectiv calculul alcoolemiei, expertiză care nu a stabilit în mod cert valoarea alcoolemiei.
Astfel, invocă în cauză dispozițiile art. 66 al.2 și C.P.P. solicită, față de împrejurarea că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 385/9 cpt.18 C.P.P. admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri recurate, iar pe fond achitarea inculpatului.
De asemenea, invocă în cauză și dispozițiile art. 385/9 pct.14 C.P.P. privind greșita individualizare a pedepsei aplicare inculpatului, față de circumstanțele personale ale acestuia și circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei, motiv pentru care solicită aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege sau aplicarea art. 18/1 C.P.P.- lipsa pericolului social al faptei.
Față de toate acestea, solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, iar pe fond, în principal, achitarea inculpatului, iar în subsidiar reindividualizarea pedepsei sau aplicarea art. 18/1
C.P.P.Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor anterioare ca legale și temeinicie, întrucât instanța de fond a reținut corect, pe baza probelor administrate în cauză, vinovăția inculpatului.
Susține că, cea de a doua probă nu a fost recoltată, întrucât inculpatul a refuzat, această situație reieșind din procesul verbal încheiat în prezenta martorului. S-a efectuat de asemenea și recalculare a alcoolemiei, iar în lucrare s-a trecut o valoare de 1,25 g%0, astfel încât vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită.
Nu se poate aprecia nici că fapta inculpatului nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, întrucât acesta condus, pe drumurile publice, un autoturism având în sânge o imbibație peste limita legală, punând astfel în primejdie viețile celorlalți conducători auto.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr.141/27.01.2009 a Judecătoriei Ploieștis -a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui - și, născut la 07.01.1982 în Câmpulung M, jud. S, cetățean român, studii 12 clase, cu loc de muncă, fără antecedente penale, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, cu un copil minor în întreținere, domiciliat în com. de, sat Minier,-, jud.P, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 al.1 din OUG195/2002, faptă din 04.08.2007, la pedeapsa de 1(un) an închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a și b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a
Cod PenalÎn baza art.81 și 82.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 3 ani, termen de încercare.
În baza art. 71 al.5 Cod Penal s- suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de mai sus.
În baza art.359 pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 și 84.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare sau al neîndeplinirii obligațiilor civile din prezenta hotărâre până la expirarea acestui termen.
În baza art.191 pr.pen. inculpatul a fost obligat să plătească statului 200 RON cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în data de 04.08.2007, inculpatul a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare -, pe str. -, dinspre str. -. - către str. - -, din P, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, respectiv de 1,25gr%0 și întrucât nu a respectat semnificația indicatorului STOP, a fost oprit pentru control în trafic de către organele poliție, pe str. - -, constatându-se cu acest prilej că inculpatul emana halenă alcoolică, astfel încât a fost testat cu aparatul alcooltest care a indicat o valoare de 0,74 mg/l alcool pur în aerul expirat, la orele 03,08.
Inculpatul a fost condus la Spitalul Județean P, unde la ora 03,15 i-a fost recoltată o probă biologică de sânge, rezultatul fiind de 1,25 gr%0, potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 2318/1432 din 06.08.2007, acesta refuzând recoltarea celei de a doua probe de sânge.
Toate acestea au fost consemnate într-un proces verbal, încheiat în prezența martorului asistent, inculpatul neavând nimic de obiectat.
Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 479/i/2008 de calcul retroactiv al alcoolemiei, întrucât nu s-a recoltat decât o singură probă de sânge, nu s-a putut stabili valoarea alcoolemiei la data de 04.08.2007, orele 02,55, dar s-a apreciat că inculpatul putea avea teoretic o alcoolemie în creștere, de peste 0,80gr%0.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o ca nelegala si netemeinica. Astfel, apelantul inculpat a arătat, în principal, că recoltarea probelor biologice nu s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor legale, iar potrivit art.21 din anexa I la Ordinul nr. 376/10.04.2006 al Ministrului Sănătății, utilizarea altor metode de analiza pentru determinarea alcoolemiei sau modificarea metodei oficiale atrage anularea valorii probatorii a rezultatelor.
A mai arătat apelantul că pentru prelevarea probelor biologice se folosește trusa standard de prelevare, a cărei componenta este prevăzuta în anexa nr. 5 din Normele Metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicației etilice, evidenta acestor truse standard păstrându-se într-un registru special, sigiliile truselor deteriorate si nefolosite fiind predate Compartimentului financiar al unității sanitare respective.
In consecința, apelantul - inculpat a arătat că în cauză nu au fost respectate dispozițiile legale sus - menționate, prelevarea de probe nefăcându-se cu trusa standard.
Totodată, în susținerea apelului inculpatul a arătat ca potrivit raportului de expertiza medico - legala nr. 479/i/2008, nu se poate stabili valoarea alcoolemiei la data de 4.08.2007, orele 02,55, apreciindu-se însă cu caracter strict teoretic că la acel moment ar fi putut avea o alcoolemie în creștere de peste 0,80 gr %0.
Deși instanța de fond și-a motivat condamnarea pe concluziile acestui raport, apelantul - inculpat a apreciat că această proba nu poate fi reținuta, întrucât nu a fost supus unei a doua recoltări, iar rezultatele arătate în conținutul expertizei au caracter strict teoretic și nu pot fi considerate ca având valoare certă din punct de vedere medico-legal.
Sub aspectul circumstanțelor sale personale, inculpatul a arătat ca pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sincera, nu are antecedente penale, este căsătorit si are în întreținere un copil minor, realizându-și totodată mijloacele de existenta în mod cinstit.
Ca atare, apelantul - inculpat a solicitat în principal achitarea în baza art. 11 pct.2. lit. rap.la art.10 lit. a C.P.P. iar in subsidiar aplicarea art. 18/1
Cu ocazia concluziilor pe fond, apărătorul a arătat și că pedeapsa aplicata de instanța de fond este excesiva în raport de împrejurările faptei și de circumstanțele personale ale inculpatului, solicitând reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Tribunalul Prahova prin decizia penală nr. 118/20.05.2009 a respins apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 141/ 27.01.2009 a Judecătoriei Ploiești, ca nefondat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, situația de fapt a fost corect reținuta de instanța de fond, că aceasta a realizat o justa interpretare și apreciere a probelor administrate în cauză, din acestea rezultând atât existenta faptei de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana având în sânge o îmbibație alcoolica peste limita legală, cât și comiterea acesteia de către inculpatul cu forma de vinovăție cerută de lege, respectiv intenția.
Au fost avute astfel în vedere: procesul verbal de constatare întocmit de organele de politie în data de 4.08.2007 cu ocazia opririi în trafic a inculpatului, proces verbal de prelevare a probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, buletinul de analiza toxicologica alcoolemie nr. 2318/6.08.2007, rezultatul testării alcooltest, declarațiile martorilor și, declarațiile martorilor si, care au consumat băuturi alcoolice împreuna cu inculpatul, raportul de expertiza medico legala nr. 479/i/2008 de calcul retroactiv al alcoolemiei întocmit de Institutul Național de Medicină Legala, Minovici, B, declarațiile inculpatului.
Deși se invoca ca motiv de apel prelevarea probelor de sânge în mod nelegal, cu nerespectarea dispozițiilor privind folosirea trusei standard, aceste susțineri nu sunt întemeiate, întrucât din procesul verbal de prelevare aflat la fila 16 din dosarul de urmărire penala, rezulta ca la prelevare a fost folosita trusa standard având sigiliul nr. -.
Legalitatea prelevării probelor biologice rezulta de asemenea și din buletinul de examinare clinica însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilica, in care se menționeză aceiași serie a sigiliului - - și refuzul inculpatului de recoltare a probei a doua.
Ulterior, s-a efectuat raportul de expertiza medico legala nr. 479/i/2008 de calcul retroactiv al alcoolemiei de către, Minovici, B unde se arata ca nu se poate stabili cu certitudine valoarea alcoolemiei inculpatului la data de 4.08.2007, datorita lipsei valorii unei a doua probe de sânge, apreciindu-se însă că acesta putea avea teoretic o alcoolemie în creștere de peste 0,80 gr %0.
De altfel, împrejurarea consumării de băuturi alcoolice în data de 4.08.2007, este recunoscuta de inculpat, care a arătat ca între orele 02,00 - 02,30 consumat 500 ml bere împreuna cu mai mulți prieteni la aniversare a unuia dintre ei, iar ulterior a aflat de la ca aceștia îi turnaseră în bere, fără știrea lui, 250 ml votca.
In raport de toate cele arătate, tribunalul a apreciat că situația de fapt reținută de instanța de fond este corecta, ca de altfel și încadrarea juridica data acesteia, fapta inculpatului întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. si ped. de art.87 al.1.din OUG 195/2002.
Totodată, tribunalul a apreciat că în cauza nu se poate retine nici împrejurarea că fapta săvârșita de inculpat este lipsita de gradul de pericol social al unei infracțiuni, întrucât fapta comisa prezintă un grad de pericol social ridicat, neimpunându-se aplicarea disp.art. 18 /1 și aplicarea unei amenzi administrative.
Și în ceea ce privește individualizarea pedepsei, tribunalul a apreciat că instanța de fond a făcut o corecta aplicarea a criteriilor de individualizare prev.de art. 72, la aplicarea pedepsei având în vedere gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările comiterii acesteia dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale, își asigura mijloacele de existenta în mod cinstit, este căsătorit și are în întreținere un copil minor.
In raport de circumstanțele arătate, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsa către minimul special prevăzut de lege, apreciind în mod just ca scopul preventiv educativ și sancționator al pedepsei, astfel cum acesta este prevăzut de art. 52, poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, neimpunându-se reducerea acesteia.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență, aceleași motive pe care le-a invocat și în fața instanței de apel.
Astfel, într-un prim motiv de recurs, s-a susținut că prelevarea probelor biologice nu s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor legale și anume că nu s-ar fi folosit trusa standard prevăzută de Ordinul nr. 376/10.04.2006 al Ministrului Sănătății, situație ce ar atrage anularea valorii probatorii rezultatelor obținute prin nefolosirea metodei legale de recoltare.
S-a apreciat că, astfel, s-au încălcat prevederile art. 64 al.2 C.P.P. ceea ce ar duce la excluderea buletinului de analiză prin care s-a constatat că inculpatul prezenta o îmbibație alcoolică de 1,25 %0 și în consecință, la o soluție de achitare a inculpatului în baza art. 10 lit. a
C.P.P.Într-un al doilea motiv de recurs, s-a susținut că fapta comisă de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, că circumstanțele personale ale acestuia referitoare la lipsa antecedentelor penale, la faptul că este căsătorit și are un copil minor în întreținere, că este integrat social fiind directorul unei societăți comerciale și a recunoscut săvârșirea faptei, îndreptățea instanțele să facă aplicarea dispozițiilor art. 18/1 și să dispună achitarea inculpatului în conformitate cu art. 10 lit. b/1
C.P.P.În subsidiarul acestui motiv de recurs, s-a solicitat ca pe baza acelorași circumstanțe personale ale inculpatului să se coboare pedeapsa aplicată acestuia sub limita minimă prevăzută de textul legal incriminator.
Examinând hotărârile recurate, în raport de probele administrate în cauză, de susținerile recurentului inculpat, ce se circumscriu cazurilor de casare prevăzute de art. 385/9 al.1 punctele 18 și 14 C.P.P. ca și de dispozițiile alineatului 3 al aceluiași text legal, curtea constată că recursul este nefondat.
Susținerile recurentului inculpat că, recoltarea probei biologice de sânge s-a făcut fără a se folosi trusa standard prevăzută de Ordinul 376/10.04.2006 al Ministrului Sănătății este contrazisă de conținutul buletinului de examinare clinică a cererii de analiză din care rezultă că recoltarea singurei probe de sânge pe care inculpatul a fost de acord să o dea s-a făcut cu trusa standard prevăzută de ordinul menționat, proba fiind sigilată cu sigiliul având nr. - ( filele 16 și 17 dosar urmărire penală).
Inculpatul și apărătorul său nu au invocat această apărare a încălcării normelor de prelevare a probelor biologice nici în fața organelor de urmărire penală, nici la prima instanță, formulând-o abia în fața instanței de apel.
Însă, inculpatul trebuia să observe că formularele completate cu ocazia prelevării acestor probe de sânge corespund cu cele prevăzute de anexele 1,2 și 3 din ordinul nr. 376/2006. Faptul că în cuprinsul acestor formulare tipizate există mențiunea că s-a folosit o seringă și ac de unică folosință, că flaconul a fost curat si nu prezintă urme de alcool sau alte substanțe volatile, nu înseamnă că s-a folosit metoda clasică, ci relevă faptul că și în trusa standard se regăsesc componente cu aceeași funcționalitate seringa fiind acum holder iar flacoanele - vacuette.
Trebuie precizat și faptul că, pe buletinul de examinare clinică aflat la fila 17 dosar urmărire penală, există și mențiunea " refuz recoltarea probei a doua" sub care apare semnătura inculpatului, așa încât este contrazisă și afirmația acestuia că nu este responsabil de faptul că nu i s-a recoltat și a doua probă de sânge.
Față de toate aceste împrejurări, curtea consideră că, sub acest aspect, recursul inculpatului este nefondat, soluția de condamnare a acestuia pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv de 1,25gr%0, fiind pe deplin justificată din punct de vedere probatoriu.
În ce privește cel de al doilea motiv de recurs, prin care s-a solicitat să se aplice prevederile art. 18/1 și să se dispună achitarea inculpatului în conformitate cu art. 10 lit. b/1 p, curtea îl apreciază de asemenea, ca neîntemeiat.
Infracțiunea prevăzută de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 este prin ea însăși o infracțiune de pericol, legiuitorul având în vedere la incriminarea acestei fapte pericolul pe care îl reprezintă pentru toți participanții la traficul rutier, persoana care conduce sub influența băuturilor alcoolice, știut fiind că ingerarea de alcool duce la alterarea reflexelor, la diminuarea puterii de concentrare și a atenției, existând deci un risc sporit de producere a unui eveniment rutier.
Cum una dintre principalele cauze de producere a accidentelor de circulație, statistic dovedită, este consumul de băuturi alcoolice la volan, curtea consideră că o astfel de faptă nu poate fi apreciată ca o atingere minimă, lipsă de importanță, adusă valorilor sociale protejate de norma legală incriminatoare, valori ce privesc protejarea vieții, integrității corporale și siguranței participanților la traficul rutier.
Pentru aceste argumente, curtea consideră că fapta inculpatului are gradul de pericol social al unei infracțiuni și se impune a fi sancționată corespunzător.
În ce privește motivul de recurs susținut, în subsidiar de acesta, prin care se solicită reducerea pedepsei aplicate sub limita minimă, curtea îl apreciază de asemenea, ca neîntemeiat, atât timp cât pedeapsa aplicată de prima instanță este situată chiar la limita minimă prevăzută de textul legal incriminator. Aceasta înseamnă că au fost avute în vedere toate circumstanțele personale invocate de inculpat, referitoare la lipsa antecedentelor penale, atitudinea procesuală sinceră, la faptul că este integrat social, fiind căsătorit, având un copil minor în întreținere și un loc de muncă stabil.
Cuantumul minim al pedepsei, unit cu modalitatea de individualizare aleasă de prima instanță, aceea a suspendării condiționate a executării, reprezintă în opinia curții o sancționare adecvată și justă a faptei comise de inculpat, neimpunându-se reformarea hotărârilor anterioare sub acest aspect.
Pentru toate aceste considerente, curtea apreciază că recursul inculpatului este nefundat în integralitatea lui și în baza art. 385/15 pct.1 lit. b îl C.P.P. va respinge ca atare.
Văzând și disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui - si, născut la data de 07.01.1982, domiciliat in de, sat Minier,-, jud. P, împotriva deciziei penale nr. 118/20.05.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și împotriva sentinței penale nr. 141/27.01.2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Obligă recurentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.11.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Georgescu Cristina, Dan Andrei Enescu Gabriela
- - - - - -
Grefier,
Red. DG/
2ex/16.11.2009
f-- Jud.
jud. fond
dosar apel - Tb.
jud. apel a, -
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Georgescu CristinaJudecători:Georgescu Cristina, Dan Andrei Enescu Gabriela
